掃一掃
關(guān)注中圖網(wǎng)
官方微博
本類五星書更多>
-
>
法律的悖論(簽章版)
-
>
中華人民共和國憲法
-
>
中華人民共和國勞動法
-
>
私人財富保護(hù)、傳承與工具
-
>
再審洞穴奇案
-
>
法醫(yī)追兇:破譯犯罪現(xiàn)場的156個冷知識
-
>
法醫(yī)追兇:偵破罪案的214個冷知識
中國法院2021年度案例·【5】合同糾紛 版權(quán)信息
- ISBN：9787521617092
- 條形碼：9787521617092 ; 978-7-5216-1709-2
- 裝幀：70g輕型紙
- 冊數(shù)：暫無
- 重量：暫無
- 所屬分類：>
中國法院2021年度案例·【5】合同糾紛 本書特色
2021年繼續(xù)推出數(shù)據(jù)庫增值服務(wù)！國家法官學(xué)院、*高人民法院司法案例研究院隆重推出簡便易用、權(quán)威實用，打造“好讀好用”的案例！ 權(quán)威的作者 國家法官學(xué)院自2012年起推出《中國法院年度案例》叢書，至今已有10年，旨在探索編輯案例的新方法、新模式，以彌補當(dāng)前各種案例書的不足。自2020年起，叢書由國家法官學(xué)院與*高人民法院司法案例研究院共同編輯，每年年初定期出版。 強大的規(guī)模 今年推出23本，含傳統(tǒng)和新近的所有熱點糾紛，這些案例是從全國各地法院收集到的上一年度審結(jié)的近萬件典型案例中挑選出來的，具有廣泛的選編基礎(chǔ)和較強的代表性。 獨特的內(nèi)容 不再有繁雜的案情，高度提煉案情和裁判要旨，突出爭議焦點問題。 不再有冗長的分析，主審法官撰寫“法官后語”，展現(xiàn)裁判思路方法。 數(shù)據(jù)庫增值服務(wù) 2021年繼續(xù)推出數(shù)據(jù)庫增值服務(wù)，凡購買本書，掃描前勒口二維碼，即可在本年度免費使用往年同類案例數(shù)據(jù)庫，并可免費下載民法典全文及新舊對照。
中國法院2021年度案例·【5】合同糾紛 內(nèi)容簡介
本書是《中國法院2021年度案例系列》(全23冊)的一個分冊，合同糾紛。內(nèi)容包含合同效力，合同的變更、轉(zhuǎn)讓和解除，違約責(zé)任，服務(wù)合同，委托合同，租賃合同，運輸合同，贈與合同，建設(shè)工程合同等案例。所選案例均是國家法官學(xué)院從各地2020年上報的典型案例中挑選出來的精品案例，全面涵蓋該領(lǐng)域常見糾紛內(nèi)容。案情凝練，并由主審法官精心撰寫裁判要旨與法官后語，可讀性、適用性強，能幫助讀者節(jié)約查找和閱讀案例的時間，獲得真正有用的信息，為法官、檢察官、執(zhí)法人員、律師、法律顧問辦理相關(guān)案件以及案件當(dāng)事人處理糾紛推薦參考書。
中國法院2021年度案例·【5】合同糾紛 目錄
一、合同的成立與生效
1缺乏必要條款的合同不成立
——昊皙公司訴宇強公司房屋租賃合同案
2境外旅游變更旅游合同行程的責(zé)任認(rèn)定
——翔怡興公司訴舜天公司旅游合同案
3旅游經(jīng)營者以用車租賃合同為名，實際向消費者提供旅游服務(wù)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為旅游合同關(guān)系而非租賃合同關(guān)系
——高某珠等訴楊某華、遠(yuǎn)歸公司旅游合同案
4網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同中電子簽名法律效力的審查判定
——成某文訴人人車公司網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同案
5網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商使用格式條款約定管轄，但未采取合理方式提請對方注意的，管轄條款無效
——金某軍訴百度公司服務(wù)合同案
6捆綁裝修合同違規(guī)但不違法，購房者不能單獨解除
——林某、吳某霜訴中悅地產(chǎn)、富利集團裝飾裝修合同案
二、合同的履行和保全
7一方未履行的債務(wù)與另一方所負(fù)的債務(wù)不具有等價性，則另一方不得行使同時履行抗辯權(quán)
——恒華盛世公司訴新源國能公司加工合同案
8須先履行報批義務(wù)的合同無權(quán)要求對方先履行合同主要權(quán)利義務(wù)
——姜太公公司訴杏坊村委會合同案
9無書面合同時雙方當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)的確定及合同履行是否存在過錯的認(rèn)定
——安宇客運公司訴寧常公路公司合同案
10一方履行對待給付義務(wù)有瑕疵，相對方才享有抗辯權(quán)
——優(yōu)森公司訴王某元合同案
11債務(wù)人無償轉(zhuǎn)讓不動產(chǎn)后再次發(fā)生轉(zhuǎn)讓不影響債權(quán)人撤銷權(quán)的行使
——許某井訴謝某滿、邱某柳債權(quán)人撤銷權(quán)案
三、合同變更、轉(zhuǎn)讓和解除
12定作人變更技術(shù)要求及定作物交付擱置情況下的損失及責(zé)任認(rèn)定
——晶燦公司訴東渡公司定作合同案
13違約方解除租賃合同應(yīng)以支付違約金、賠償損失代替繼續(xù)履行
——鈕某蓓訴江某兵租賃合同案
14預(yù)付式消費服務(wù)合同中消費者能否單方解除
——戴某杰訴環(huán)球雅思學(xué)校服務(wù)合同案
15第三人接受債務(wù)人的付款委托而同意向債權(quán)人給付之行為的法律性質(zhì)認(rèn)定
——港榮公司訴迦德誠公司合同案
四、違約責(zé)任
16上游合同因不可抗力致下游合同違約的責(zé)任認(rèn)定
——羅馬假期公司訴中商公司合同案
17買房人違約不應(yīng)向中介公司承擔(dān)違約責(zé)任
——全房公司訴劉某高、馬某居間合同案
18航班簽轉(zhuǎn)的法律屬性及違約責(zé)任認(rèn)定
——周某閩訴海南航空航空旅客運輸合同案
19演藝經(jīng)紀(jì)合同中，藝人違反獨家條款的違約金判斷規(guī)則
——唯可漫公司訴王某合同案
五、贈與合同
20夫妻間通過贈與方式辦理產(chǎn)權(quán)變更登記的性質(zhì)認(rèn)定
——王某瑩訴林某、馬某萍債權(quán)人撤銷權(quán)案
21共同共有人單方贈與共有財產(chǎn)后死亡條件下贈與合同效力的認(rèn)定
——張某榮訴盧某等贈與合同案
22親屬間贈與的財產(chǎn)有瑕疵的，應(yīng)嚴(yán)格認(rèn)定贈與人的責(zé)任
——戴某美等訴李某贈與合同案
六、租賃合同
23出租人與善意第三人簽訂的租賃合同不因原承租人享有優(yōu)先承租權(quán)而導(dǎo)致無效
——馮某平、月季公司訴焦作師專、騰達(dá)公司合同案
24法定代表人以個人名義簽字的租賃合同應(yīng)當(dāng)結(jié)合合同目的對租賃主體進(jìn)行判斷
——福爾公司訴謝某華、恒業(yè)公司租賃合同案
七、承攬合同
25承攬人不能僅以藝術(shù)性追求為由對抗合同約定
——五洲公司訴銳智公司承攬合同案
26服裝加工承攬合同中加工費單價認(rèn)定問題
——李某艷訴卓翔公司承攬合同案
27承攬合同與建設(shè)工程施工合同的區(qū)分認(rèn)定
——吳某亮訴趙某生、智達(dá)公司承攬合同案
28雙方原因?qū)е鲁袛埡贤男胁荒芫鶓?yīng)承擔(dān)違約責(zé)任
——青泰公司訴龍山人公司承攬合同案
八、建設(shè)工程合同
29建設(shè)工程設(shè)計合同解除后設(shè)計費用如何認(rèn)定
——中景匯公司訴棋盤山管理局建設(shè)工程設(shè)計合同案
30建設(shè)工程施工合同中實際施工人的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)
——劉某訴曹某軍等建設(shè)工程施工合同案
31建設(shè)工程施工合同糾紛案件中“黑白合同”的認(rèn)定
——通興公司訴交通公司、榮鹿公司建設(shè)工程施工合同案
九、運輸合同
32航空旅客運輸承運人安檢驗視義務(wù)的認(rèn)定
——朱某等訴東海航空公司、國際航空公司航空旅客運輸合同案
33文藝品運輸過程中受損的價值估算及如何合理確定文藝品修復(fù)后的折價價值
——向某東訴湖北順豐公司運輸合同案
34快遞合同保價條款的效力認(rèn)定
——郭某訴德邦貨運公司、德邦物流公司公路貨物運輸合同案
35旅客運輸合同承運人的合同義務(wù)不因乘客下車而終止
——張某付訴弘宇公司公路旅客運輸合同案
36汽渡運輸中乘客溺水死亡的侵權(quán)責(zé)任與合同責(zé)任的界定
——張某梅等訴渡口管理所通海水域旅客運輸合同案
37寄貴重物品，因快遞公司業(yè)務(wù)員的疏忽而未辦理“保價”運輸造成的損失責(zé)任承擔(dān)認(rèn)定
——林某升訴順豐公司新城分公司運輸合同案
十、保管、倉儲合同
38第三人侵權(quán)時保管合同中責(zé)任人及其責(zé)任限度的確定
——閃某訴福利醫(yī)院、軍地公司保管合同案
39合同當(dāng)事人享有的不安抗辯權(quán)不能突破合同相對性
——李某敦、陳某燕訴代代為本公司倉儲合同案
40另案中的“自認(rèn)”不具有免除對方當(dāng)事人舉證責(zé)任的效力
——鄭某福訴廖某秉、廖某芹保管合同案
41酒店消費者免費停車遭臺風(fēng)水浸的賠償認(rèn)定
——梁某訴利苑酒家、萊佛士物業(yè)保管合同案
十一、委托合同
42委托合同中，行使任意撤銷權(quán)所應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任
——超世紀(jì)公司訴肖某儀委托合同案
43商事委托中委托人的任意解除權(quán)應(yīng)受到限制
——楊某平等訴聶某委托合同案
44無償委托合同中，信托產(chǎn)品發(fā)行方告知錯誤受托人不應(yīng)當(dāng)向委托人承擔(dān)責(zé)任
——嚴(yán)某香訴于某等委托合同案
十二、物業(yè)服務(wù)合同
45業(yè)主委員會自治物業(yè)管理中決議生效的要件
——怡家園小區(qū)業(yè)主委員會訴邱某金物業(yè)服務(wù)合同案
46業(yè)主房屋存在質(zhì)量問題能否成為其拒交物業(yè)管理費用的合理抗辯理由
——明享公司祿勸分公司訴趙某物業(yè)服務(wù)合同案
47物業(yè)服務(wù)瑕疵業(yè)主能否拒交物業(yè)費
——銀杏物業(yè)公司訴朱某物業(yè)服務(wù)合同案
48物業(yè)公司服務(wù)是否達(dá)到合同約定標(biāo)準(zhǔn)的舉證責(zé)任分配與裁判尺度
——嘉越公司訴蘇某物業(yè)服務(wù)合同案
十三、中介合同
49購房參團費能否認(rèn)定為居間服務(wù)報酬
——賈某訴房紅包公司等居間合同案
50房屋買賣居間合同中居間人分成定金罰則賠償條款的效力認(rèn)定
——佳惠中介服務(wù)部訴王某峰、嚴(yán)某居間合同案
51無書面合同情形下居間合同主體的認(rèn)定
——嘉松公司訴新八公司、羅某吉居間合同案
十四、合伙合同
52公平原則在合伙協(xié)議案件中的適用
——高某里、張某娟訴王甲平、童某葵合伙協(xié)議案
53合伙企業(yè)中契約精神與意思自治的沖突
——李某寬、孫某武訴趙某敏、益新公司合伙協(xié)議案
十五、其他
54服務(wù)合同中違反安全保障義務(wù)的違約責(zé)任認(rèn)定
——林某雪訴歐庭酒店、中國平安財保奉節(jié)支公司服務(wù)合同案
55輔助生殖醫(yī)療服務(wù)合同關(guān)系成立后喪偶婦女有權(quán)要求繼續(xù)履行
——郭某訴H市婦幼保健院醫(yī)療服務(wù)合同案
56“人工刷量”行為不應(yīng)得到支持和鼓勵
——錢某訴華多公司網(wǎng)絡(luò)懸賞廣告案
57網(wǎng)絡(luò)直播中“打賞”行為的法律性質(zhì)
——俞某華訴華多公司等網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同案
58電子商務(wù)平臺經(jīng)營者依據(jù)平臺規(guī)則對濫用退貨權(quán)利消費者采取中斷、終止服務(wù)措施具有合法性
——吳某巖訴某品會公司網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同案
59網(wǎng)絡(luò)游戲虛擬財產(chǎn)被盜后游戲運營商的責(zé)任認(rèn)定
——崔某波訴某易公司網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同案
展開全部
中國法院2021年度案例·【5】合同糾紛 節(jié)選
捆綁裝修合同違規(guī)但不違法，購房者不能單獨解除 ——林某、吳某霜訴中悅地產(chǎn)、富利集團裝飾裝修合同案 【案件基本信息】 1裁判書字號 福建省福州市鼓樓區(qū)人民法院（2019）閩0102民初5075號民事判決書 2案由：裝飾裝修合同糾紛 3當(dāng)事人 原告：林某、吳某霜 被告：中悅地產(chǎn)、富利集團 【基本案情】 2016年6月27日，吳某霜向中悅地產(chǎn)出具一份《保利天悅花園認(rèn)購須知確認(rèn)書》，確認(rèn)書第五項裝修知悉確認(rèn)中載明：“本人在簽訂本確認(rèn)書前，已知悉貴司開發(fā)的福州保利天悅花園項目是以毛坯交付，因此同意與貴司指定的第三方裝修公司通過簽訂《裝修協(xié)議》進(jìn)行裝修……本人在簽署本確認(rèn)書之前，已知悉裝修交付標(biāo)準(zhǔn)、裝修風(fēng)格、裝修價格且沒有任何異議……如本人*終成功購買福州保利天悅花園項目商品房，本人承諾按貴司要求簽訂《保利天悅花園認(rèn)購書》《商品房買賣合同》并與貴司指定的第三方裝修公司簽訂《裝修協(xié)議》。”確認(rèn)書第六項載明：“本人鄭重承諾：本人已充分知悉并認(rèn)可本確認(rèn)書提示內(nèi)容，且貴司已就上述內(nèi)容進(jìn)行現(xiàn)場公示，并逐一向本人進(jìn)行說明，盡到通知義務(wù)，本人對確認(rèn)書所述內(nèi)容認(rèn)可且無異議。” 2018年7月6日，林某、吳某霜與中悅地產(chǎn)簽訂一份《商品房買賣合同（預(yù)售）》，約定林某、吳某霜購買中悅地產(chǎn)建設(shè)的位于鼓樓區(qū)五鳳街道銅盤路北側(cè)保利天悅花園（地塊二）一處房產(chǎn)，房產(chǎn)總價款4920180元。同日，林某、吳某霜與富利集團簽訂《裝修合同》一份，約定林某、吳某霜自愿委托富利集團按本合同約定標(biāo)準(zhǔn)，對林某、吳某霜購買的鼓樓區(qū)五鳳街道銅盤路北側(cè)保利天悅花園的房產(chǎn)進(jìn)行戶內(nèi)結(jié)構(gòu)的優(yōu)化及裝修改造，合同總價款為469080元，合同載明：“雙方確認(rèn)，本合同的所有條款均是經(jīng)雙方充分協(xié)商后達(dá)成的一致意見，雙方對條款內(nèi)容已有充分的了解和共同的認(rèn)識。”同日，林某、吳某霜（乙方）與中悅地產(chǎn)（甲方）、富利地產(chǎn)（丙方）簽訂《三方協(xié)議》一份，約定：甲、乙雙方簽署的《商品房買賣合同（預(yù)售）》中約定的交付標(biāo)準(zhǔn)因乙方要求丙方進(jìn)行裝修改造，將由乙方和丙方在裝修階段自行協(xié)調(diào)工序和進(jìn)度，《商品房買賣合同（預(yù)售）》原交付標(biāo)準(zhǔn)被乙方與丙方簽署的《裝修合同》所對應(yīng)的裝修及改造標(biāo)準(zhǔn)所覆蓋。乙方按照《裝修合同》約定的價格向丙方支付裝修款……為便于裝修及改造施工，乙方委托丙方在《商品房買賣合同（預(yù)售）》約定的房屋交付期限內(nèi)代為與甲方進(jìn)行房屋交驗、收房、領(lǐng)取鑰匙并由丙方進(jìn)行裝修改造施工，甲、丙方無須再另行書面通知乙方……。2018年7月10日，中悅地產(chǎn)向林某、吳某霜代收裝修款469080元。 林某、吳某霜認(rèn)為，中悅地產(chǎn)強迫林某、吳某霜與指定的富利集團簽訂《裝修合同》的行為實質(zhì)為捆綁裝修，目的是變相提高商品房的銷售價格。根據(jù)《中華人民共和國合同法》的規(guī)定，請求確認(rèn)其與中悅地產(chǎn)、富利集團簽訂的《裝修合同》《三方協(xié)議》無效，并要求退還全額裝修款。 【案件焦點】 捆綁裝修合同的效力如何認(rèn)定。 【法院裁判要旨】 福建省福州市鼓樓區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：民事主體之間成立的合同系意思自治的結(jié)果，非法定事由，不得對合同效力作否定性評價。**，案涉《裝修合同》《三方協(xié)議》系林某、吳某霜與中悅地產(chǎn)、富利集團自主簽訂，林某、吳某霜并未舉證證明中悅地產(chǎn)、富利集團以欺詐、脅迫手段逼迫其簽訂案涉《裝修合同》《三方協(xié)議》，且《裝修合同》《三方協(xié)議》均明顯標(biāo)注本合同的所有條款均是經(jīng)雙方充分協(xié)商后達(dá)成的一致意見，雙方對條款內(nèi)容已有充分的了解和共同的認(rèn)識。林某、吳某霜主張簽訂《裝修合同》《三方協(xié)議》并非出于其真實意思表示無法采信。第二，《裝修合同》《三方協(xié)議》系出于各方真實意思，林某、吳某霜的自主選擇權(quán)并未被剝奪，且現(xiàn)有證據(jù)不足以證明變相加價是否存在，林某、吳某霜并無證據(jù)證明中悅地產(chǎn)、富利集團存在關(guān)聯(lián)關(guān)系，即林某、吳某霜并未證明該款項*終由中悅地產(chǎn)收取，因此無法證明中悅地產(chǎn)、富利集團存在通謀規(guī)避政府限購政策、以合法形式掩蓋非法目的的行為，故林某、吳某霜該主張法院不予采信。*后，《*高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋(二)》第十四條規(guī)定：“合同法第五十二條第（五）項規(guī)定的‘強制性規(guī)定’，是指效力性強制性規(guī)定。”而林某、吳某霜并未舉證證明《裝修合同》《三方協(xié)議》違反了法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，亦未舉證證明《裝修合同》《三方協(xié)議》損害社會公共利益，上述主張依據(jù)不足，故林某、吳某霜該主張法院不予采信。綜上所述，林某、吳某霜訴請與中悅地產(chǎn)、富利集團簽訂的《裝修合同》《三方協(xié)議》無效并返還相應(yīng)裝修款缺乏依據(jù)，不予支持。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條、第五十二條，《*高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋(二)》第十四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，作出如下判決： 駁回林某、吳某霜的訴訟請求。 【法官后語】 “捆綁裝修”是指在政府對商品房實行限價備案制度的背景下，房地產(chǎn)企業(yè)在商品房項目銷售中為規(guī)避政府限價政策，要求購房人購買其開發(fā)的房產(chǎn)的同時必須由房地產(chǎn)企業(yè)或其指定的第三方對購買的房屋進(jìn)行裝修的銷售模式。在房地產(chǎn)市場調(diào)控日趨嚴(yán)厲的背景下，為突破國家及地方政府的限價政策，開發(fā)商通過拆分房價捆綁裝修形式進(jìn)行銷售的情形普遍存在。部分購房人簽訂裝修合同后，為了讓開發(fā)商退還多收取的裝修款而訴至法院要求確認(rèn)裝修協(xié)議無效，解除或撤銷裝修協(xié)議的糾紛時有發(fā)生。此類合同糾紛，往往人數(shù)眾多,矛盾突出，上訴率高，法院在具體案件審理過程中還未能形成明確統(tǒng)一的審判思路。本案具有典型性及現(xiàn)實意義，其裁判結(jié)果及裁判意見對捆綁裝修銷售的司法實踐具有重大的指導(dǎo)作用。 從法律適用看，關(guān)于在商品房項目中實行捆綁裝修的合同效力認(rèn)定，**，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十二條的規(guī)定，有下列情形之一的，合同無效：(1)一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國家利益；(2)惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益；(3)以合法形式掩蓋非法目的；(4)損害社會公共利益；(5)違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定。本案中，**，商品房買賣合同及裝修合同由各方自主簽訂，系合意的結(jié)果，體現(xiàn)了合同當(dāng)事人的真實意思表示，并不存在脅迫、欺詐、惡意串通等情形。第二，裝修合同系出于各方真實意思，購房人的自主選擇權(quán)并未被剝奪。捆綁銷售折算后的房價有可能高于政府指導(dǎo)價格，但該情形并不必然導(dǎo)致銷售行為的違法性，也并不必然致使合同無效，故購房者主張拆分價格、捆綁裝修的做法實際在掩蓋變相漲價之非法目的，難以成立。第三，裝修合同涉及的業(yè)主具有特定性，不涉及不特定公眾的合法權(quán)益。社會公共利益具有廣泛性和群眾性，應(yīng)指涉及社會大多數(shù)人的利益，故裝修合同不存在損害社會公共利益的情形。第四，《*高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋(一)》第四條明確規(guī)定：“合同法實施以后，人民法院確認(rèn)合同無效，應(yīng)當(dāng)以全國人大及其常委會制定的法律和國務(wù)院制定的行政法規(guī)為依據(jù)，不得以地方性法規(guī)、行政規(guī)章為依據(jù)。”《*高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋(二)》第十四條規(guī)定：“合同法第五十二條第（五）項規(guī)定的‘強制性規(guī)定’，是指效力性強制性規(guī)定。”捆綁裝修即便存在違規(guī)行為，違反的也僅僅是政府關(guān)于限價及規(guī)范房地產(chǎn)秩序的規(guī)范性文件，但并未違反法律、行政法規(guī)的效力性強制性規(guī)定，對當(dāng)事人依然具有法律約束力。第五，購房者的自主選擇權(quán)和公平交易權(quán)未被侵犯。涉案房屋是帶裝修出售，裝修合同不具有獨立性，整體履行是雙方的真實意思表示。本案《商品房買賣合同（預(yù)售）》和《裝修合同》內(nèi)容客觀真實，不存在開發(fā)商未盡到合理提示注意和說明義務(wù)，以及損害購房人合法權(quán)益的情形，不屬于無效的格式合同，購房人作為完全民事行為能力人，如不同意完全有理由拒絕簽訂，其自主選擇權(quán)和公平交易權(quán)未被侵犯。合同一經(jīng)有效成立，即具有法律約束力，雙方當(dāng)事人必須信守，不得擅自變更或解除。且購房人已經(jīng)實際履行付款義務(wù)，無權(quán)再以無效格式合同為由要求返還裝修款。 目前，福州市許多房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)除捆綁裝修外，還存在以搭售地下車位、儲藏間等房屋附屬物等方式違規(guī)銷售商品房。經(jīng)檢索相關(guān)案例，對于捆綁銷售類型的商品房糾紛，多數(shù)法院認(rèn)為，商品房銷售相關(guān)聯(lián)的捆綁合同是雙方當(dāng)事人的真實意思表示，不存在脅迫、欺詐情形，不符合重大誤解條件，且均不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應(yīng)屬合法有效。 現(xiàn)《中華人民共和國民法典》已正式實施，《中華人民共和國合同法》第五十二條關(guān)于合同無效的五種法定情形相繼被《中華人民共和國民法典》**百四十四條、**百四十六條、**百五十三條、**百五十四條規(guī)定組成的民事法律行為無效制度所吸收，即無民事行為能力人所為民事法律行為無效，雙方以虛假意思表示實施的民事法律行為無效，違反法律、行政法規(guī)強制性規(guī)范及公序良俗的民事法律行為無效，惡意串通的民事法律行為無效。《中華人民共和國民法典》將一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同的情形劃定為可撤銷的民事法律行為，取消“以合法形式掩蓋非法目的”作為認(rèn)定合同無效依據(jù)，同時，采用“違背公序良俗”替代了“損害社會公共利益”的表述作為合同無效事由的兜底條款。對無效民事法律行為認(rèn)定的進(jìn)一步限制，體現(xiàn)了《中華人民共和國民法典》保護(hù)意思自治、尊重契約自由、鼓勵市場交易的立法宗旨。具體到商品房銷售相關(guān)聯(lián)的捆綁合同糾紛中，立約雙方均系具備完全民事行為能力的平等主體。如上述分析，在合同訂立過程中，不存在《中華人民共和國民法典》規(guī)定的無效或可撤銷的民事法律行為的情形，各方均應(yīng)依約履行合同的有關(guān)義務(wù)。另外，從社會效果看，在房地產(chǎn)價格波動較大的現(xiàn)實背景下，違約毀約等違反誠實信用原則行為頻現(xiàn)將極大地擾亂市場經(jīng)濟秩序，影響商品交易安全穩(wěn)定，法院未支持購房人要求單獨解除捆綁合同的訴求，維護(hù)了誠信的市場交易秩序，保障了公平法治的營商環(huán)境，亦符合《中華人民共和國民法典》“鼓勵交易，增加財富，嚴(yán)守合同”的基本原則及價值導(dǎo)向。 編寫人：福建省福州市鼓樓區(qū)人民法院 余玲
中國法院2021年度案例·【5】合同糾紛 作者簡介
國家法官學(xué)院持續(xù)20年編輯了享譽海內(nèi)外的《中國審判案例要覽》叢書，自2012年起推出《中國法院年度案例》叢書，旨在探索編輯案例的新方法、新模式，以彌補當(dāng)前各種案例書的不足。 最高人民法院司法案例研究院是中編辦批準(zhǔn)設(shè)置的最高人民法院的司法案例專門研究機構(gòu)，與國家法官學(xué)院合署辦公，在最高人民法院領(lǐng)導(dǎo)下，秉持服務(wù)司法審判實踐、經(jīng)濟社會發(fā)展、法學(xué)教育研究、中外法學(xué)交流、法治中國建設(shè)的辦院宗旨，堅持“服務(wù)、創(chuàng)新、合作、開放、共享”工作原則，依托國家法官學(xué)院開展司法案例的收集、生成、研究、發(fā)布和國際交流工作。
書友推薦
- >
月亮虎
- >
伯納黛特,你要去哪(2021新版)
- >
中國人在烏蘇里邊疆區(qū):歷史與人類學(xué)概述
- >
回憶愛瑪儂
- >
羅庸西南聯(lián)大授課錄
- >
巴金－再思錄
- >
有舍有得是人生
- >
龍榆生：詞曲概論/大家小書
本類暢銷
