中圖網(wǎng)小程序
一鍵登錄
更方便
本類五星書更多>
-
>
法律的悖論(簽章版)
-
>
中華人民共和國(guó)憲法
-
>
中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法
-
>
私人財(cái)富保護(hù)、傳承與工具
-
>
再審洞穴奇案
-
>
法醫(yī)追兇:破譯犯罪現(xiàn)場(chǎng)的156個(gè)冷知識(shí)
-
>
法醫(yī)追兇:偵破罪案的214個(gè)冷知識(shí)
中圖價(jià):¥30.1
加入購(gòu)物車
洞穴奇案 版權(quán)信息
- ISBN：9787510891779
- 條形碼：9787510891779 ; 978-7-5108-9177-9
- 裝幀：簡(jiǎn)裝本
- 冊(cè)數(shù)：暫無
- 重量：暫無
- 所屬分類：>
洞穴奇案 本書特色
啟發(fā)思辨的經(jīng)典思想實(shí)驗(yàn) 優(yōu)秀通識(shí)教育讀本
入選各大高校人文類必讀書單
入選 得到 每天聽本書·鎮(zhèn)館之寶系列
開卷八分鐘 梁文道 評(píng)講
羅輯思維 推薦圖書
哈佛大學(xué)法學(xué)博士 奇葩說辯手詹青云 電臺(tái)評(píng)講 ·史上*偉大的法律虛構(gòu)案，在法律深度、思辨靈敏度上，沒有其他案例可與之相比。它被視作“法理學(xué)經(jīng)典”，一個(gè)“非凡的智力成就”
·本書是法學(xué)專業(yè)學(xué)生必讀書目，作者把重要的法律原則沖突具體化，并借此闡述各個(gè)法哲學(xué)流派的觀點(diǎn)
·本書是激發(fā)思辨的優(yōu)秀通識(shí)教育讀本，跟隨十四位法官嚴(yán)謹(jǐn)而專業(yè)的陳詞，讀者可以品味精彩動(dòng)人的深邃思辨，培養(yǎng)適應(yīng)法治社會(huì)的法學(xué)素養(yǎng)
洞穴奇案 內(nèi)容簡(jiǎn)介
洞穴探險(xiǎn)者案是美國(guó)法理學(xué)家富勒于1949年發(fā)表的假想公案：五名探險(xiǎn)者受困洞穴，為生存“不得不”分食其中一人，被抽簽選中的是*初提出該建議、卻在實(shí)施前反悔的威特莫爾。*終獲救的四人以殺人罪被起訴，并被初審法庭判處絞刑。——他們是否犯有謀殺罪？富勒虛構(gòu)了上訴法庭五位大法官的意見，將當(dāng)時(shí)各個(gè)法哲學(xué)流派的觀點(diǎn)納入其中。1998年，薩伯續(xù)寫了有關(guān)此案的九個(gè)新觀點(diǎn)，又將20世紀(jì)法哲學(xué)的新發(fā)展引入討論。
富勒的案例設(shè)計(jì)精巧，為論證的多向發(fā)展提供了可能，因此得以成為各種觀點(diǎn)交戰(zhàn)的場(chǎng)地。案例本身，連同虛構(gòu)的法官陳詞由此成為法學(xué)初學(xué)者探討重要法律原則的必讀文本，本書同時(shí)也作為激發(fā)思辨的優(yōu)秀通識(shí)教育讀本而備受推崇。
洞穴奇案 目錄
推 薦 期待第十五個(gè)觀點(diǎn)
導(dǎo)讀（一） 擺脫掩耳盜鈴的法律形式主義
導(dǎo)讀（二） 思想的能力與司法技藝
序 言 史上*偉大的法律虛構(gòu)案
導(dǎo) 言 奇案背后的法理思考
**部分 4300 年：五位法官，五個(gè)觀點(diǎn)
觀點(diǎn)一 尊重法律條文
觀點(diǎn)二 探究立法精神
觀點(diǎn)三 法律與道德的兩難
觀點(diǎn)四 維持法治傳統(tǒng)
觀點(diǎn)五 以常識(shí)來判斷
*后判決
后 記
第二部分 4350 年：九位法官，九個(gè)延伸觀點(diǎn)
觀點(diǎn)六 撇開己見
觀點(diǎn)七 判案的酌情權(quán)
觀點(diǎn)八 一命換多命
觀點(diǎn)九 動(dòng)機(jī)與選擇
觀點(diǎn)十 生命的絕對(duì)價(jià)值
觀點(diǎn)十一 契約與認(rèn)可
觀點(diǎn)十二 設(shè)身處地
觀點(diǎn)十三 判決的道德啟示
觀點(diǎn)十四 利益沖突？
尾 聲
跋
展開全部
洞穴奇案 節(jié)選
觀點(diǎn)一
尊重法律條文 法典的規(guī)定眾所周知：“任何故意剝奪他人生命的人都必須被判處死刑。”盡管同情心會(huì)促使我們體諒這些人當(dāng)時(shí)所處的悲慘境地，但法律條文不允許有任何例外。 案情回溯 四名被告都是洞穴探險(xiǎn)協(xié)會(huì)的成員，該協(xié)會(huì)由一些洞穴探險(xiǎn)業(yè)余愛好者組織。公元4299 年5 月上旬，他們連同當(dāng)時(shí)也是該協(xié)會(huì)會(huì)員的威特莫爾（Roger Whetmore），進(jìn)入一個(gè)位于聯(lián)邦中央高原的石灰?guī)r洞。當(dāng)他們深入洞里時(shí)，發(fā)生山崩。巨大的巖石滑落，擋住了他們所知的唯一洞口。他們發(fā)現(xiàn)受困，就在洞口附近坐下來，等待營(yíng)救人員救他們重見天日。由于五名探險(xiǎn)者沒有按時(shí)回家，其家屬通知了協(xié)會(huì)的秘書，而探險(xiǎn)者在協(xié)會(huì)總部也留下了他們打算去探險(xiǎn)的洞穴的位置，于是，一支營(yíng)救隊(duì)伍火速趕往出事地點(diǎn)。 營(yíng)救難度之高遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出預(yù)計(jì)，需要不斷增加營(yíng)救人員和機(jī)器。然而洞穴地處偏遠(yuǎn)，運(yùn)送營(yíng)救人員和機(jī)器的難度極大。工人、工程師、地質(zhì)學(xué)家和其他專家搭建了一個(gè)大型臨時(shí)營(yíng)地。因?yàn)樯奖廊圆粩喟l(fā)生，移開洞口堆積巖石的工作好幾次被迫中斷，其中一次山崩更奪走了十名營(yíng)救人員的生命。在營(yíng)救過程中，洞穴探險(xiǎn)協(xié)會(huì)自有資金很快用完，接著八十萬弗里拉（紐卡斯國(guó)貨幣）的公眾捐助和法定撥款投入營(yíng)救工作，這筆錢在受困者獲救前也花得精光。在探險(xiǎn)者被困洞穴的第三十二天，營(yíng)救終于成功。由于探險(xiǎn)者只帶了勉強(qiáng)夠吃的食物，洞里也沒有任何動(dòng)物或植物能賴以維生，大家很早就擔(dān)心探險(xiǎn)者很可能在出口被打通之前就餓死了。在被困的第二十天，營(yíng)救人員才獲知探險(xiǎn)者隨身帶了一個(gè)袖珍的無線設(shè)備，可以收發(fā)資訊。營(yíng)救人員迅速安裝了一個(gè)相似的設(shè)備，與不幸被困山洞的人聯(lián)系上了。探險(xiǎn)者詢問還要
多久才能獲救，負(fù)責(zé)營(yíng)救的工程師告訴他們，即使不發(fā)生新的山崩，至少還需要十天。得知營(yíng)地有醫(yī)療專家后，受困者與醫(yī)生通了話，他們?cè)敿?xì)描述了洞里的情況，然后問醫(yī)生從醫(yī)學(xué)上看，在沒有食物的情況下，他們是否有可能再活十天。專家告訴他們，這種可能性微乎其微。隨后，洞里的無線設(shè)備便沉寂了。八個(gè)小時(shí)后，通訊恢復(fù)，探險(xiǎn)者請(qǐng)求與醫(yī)生再次通話。威特莫爾代表他本人和其他四名同伴詢問，如果他們吃掉其中一個(gè)成員的血肉，能否再活十天。盡管很不情愿，醫(yī)生委員會(huì)主席仍給予了肯定答復(fù)。威特莫爾又問，通過抽簽決定誰應(yīng)該被吃掉是否可行，在場(chǎng)的醫(yī)療專家沒有人愿意回答。威特莫爾接著問，營(yíng)救組中是否有法官或其他政府官員能給予答復(fù)，但這些人也不愿意對(duì)此提供意見。他又問是否有牧師或神父愿意回答他們的問題，還是沒有人愿意出聲。之后，洞里再也沒有傳來任何消息，大家推測(cè)
（后來證實(shí)是錯(cuò)誤的）是探險(xiǎn)者的無線設(shè)備的電池用光了。當(dāng)受困者獲救后，大家才知道，在受困的第二十三天，威特莫爾已經(jīng)被同伴殺掉吃了。 被告提供給陪審團(tuán)的證詞表明，是威特莫爾提議，他們也許可以吃掉一個(gè)成員，否則想活下來是不可能的。同樣也是威特莫爾首先提議使用抽簽，他提醒大家，他剛好帶了一副骰子。四名被告起初不愿意響應(yīng)如此殘酷的提議，但通過無線電進(jìn)行如上對(duì)話后，他們接受了威特莫爾的提議，并反復(fù)討論了保證抽簽公平性的數(shù)學(xué)問題，*終同意用一種擲骰子的方法來決定生死命運(yùn)。 然而，在擲骰子之前，威特莫爾宣布撤回約定。他經(jīng)過反復(fù)考慮，認(rèn)為在實(shí)施如此恐怖的權(quán)宜之計(jì)之前，應(yīng)該再等一個(gè)星期。其他人指責(zé)他出爾反爾，堅(jiān)持繼續(xù)擲骰子。輪到威特莫爾時(shí)，一名被告替他擲骰子，同時(shí)要求威特莫爾對(duì)是否認(rèn)同投擲的公平性表態(tài)。威特莫爾沒有表示異議。投擲的結(jié)果對(duì)威特莫爾不利，他就被同伴殺掉吃了。
幸存的探險(xiǎn)者獲救后，因營(yíng)養(yǎng)失調(diào)和暈厥住院接受治療。出院后，他們被控謀殺威特莫爾。庭審時(shí)，被告陳述完證言之后，陪審團(tuán)主席（一名職業(yè)律師）詢問法庭，陪審團(tuán)是否可以僅做特別裁決（陪審團(tuán)只提供已證明的事實(shí)，而把該事實(shí)是否構(gòu)成犯罪交由法庭進(jìn)行判決—譯者注），而把被告是否有罪留給法庭根據(jù)已經(jīng)確定的事實(shí)做出判斷。經(jīng)過討論，檢察官和被告的律師都表示同意，法庭也采納了這一建議。在冗長(zhǎng)的特別裁決中，陪審團(tuán)認(rèn)定上面所述的事實(shí)，并且進(jìn)一步認(rèn)定，如果法庭裁定上述事實(shí)與被告被指控的罪名相符，他們就認(rèn)定被告有罪。根據(jù)這一裁定，審判的法官判決被告謀殺威特莫爾罪名成立，判處絞刑。在刑罰問題上，聯(lián)邦法律并不允許法官有自由裁量的余地。陪審團(tuán)解散之后，陪審團(tuán)成員一起向首席行政長(zhǎng)官請(qǐng)?jiān)福?qǐng)求將刑罰減至六個(gè)月監(jiān)禁。初審法官也向首席行政長(zhǎng)官提出同樣的請(qǐng)求。然而，迄今為止，首席行政長(zhǎng)官?zèng)]有為回應(yīng)這些請(qǐng)?jiān)付扇∪魏涡袆?dòng)，他顯然在等待上訴法庭的裁決。
被告有罪，但應(yīng)獲得行政赦免
在我看來，處理這一不同尋常的案件時(shí)，陪審團(tuán)和初審法官的做法，不僅公正明智，而且也是法律所允許的唯一方案。法典的規(guī)定眾所周知：“任何故意剝奪他人生命的人都必須被判處死刑。”盡管同情心會(huì)促使我們體諒這些人當(dāng)時(shí)所處的悲慘境地，但法律條文不允許有任何例外。
在諸如此類的案件中，行政赦免看來非常有利于減輕法律的嚴(yán)苛。我向各位同事建議，我們一起仿效陪審團(tuán)和初審法官的做法，加入向首席行政長(zhǎng)官請(qǐng)?jiān)钢小Ｎ覀冇谐浞值睦碛上嘈牛@些請(qǐng)求會(huì)被采納，任何人在知曉這一案件并有機(jī)會(huì)徹底了解案情后，都會(huì)接受這種請(qǐng)求。首席行政長(zhǎng)官拒絕這一請(qǐng)求的可能性非常小，除非他能親自主持像初審那樣歷時(shí)三個(gè)月廣泛而深入的聽證。主持此類聽證（實(shí)際上相當(dāng)于重審案件）與行政長(zhǎng)官應(yīng)有的職能極不相稱。因此，我們也許可以假定，這些被告將得到某種形式的寬大處理。假如的確如此，正義將得到實(shí)現(xiàn)，且不會(huì)損害我們法典的字義或精神，也不會(huì)鼓勵(lì)任何漠視法律的行為。
洞穴奇案 作者簡(jiǎn)介
著者簡(jiǎn)介
彼得·薩伯（Peter Suber，1951—）,影響甚廣的“開放獲取運(yùn)動(dòng)”（Open Access Movement，提倡在科研文獻(xiàn)發(fā)表的同時(shí)，將電子文本在網(wǎng)上公布，以便讀者免費(fèi)取閱）的發(fā)起人，目前任哈佛學(xué)術(shù)交流辦公室和哈佛開放獲取項(xiàng)目主管。1973年畢業(yè)于美國(guó)葉爾漢姆學(xué)院，1978年獲西北大學(xué)哲學(xué)博士學(xué)位。曾長(zhǎng)期擔(dān)任葉爾漢姆學(xué)院哲學(xué)教授，也講授法律、計(jì)算機(jī)等其他課程。1991年出版專著《自我修正的悖論》。 譯者簡(jiǎn)介
陳福勇，北京仲裁委員會(huì)/北京國(guó)際仲裁中心副秘書長(zhǎng)，中國(guó)政法大學(xué)法學(xué)學(xué)士，北京大學(xué)法學(xué)碩士，清華大學(xué)法學(xué)博士，加州大學(xué)伯克利分校法學(xué)院訪問學(xué)者（2007—2008)。
張世泰，供職于某能源企業(yè)辦公廳，中國(guó)政法大學(xué)法學(xué)學(xué)士，清華大學(xué)法學(xué)碩士，德國(guó)漢堡大學(xué)法律經(jīng)濟(jì)學(xué)碩士，北京大學(xué)法學(xué)博士。
商品評(píng)論(3條)
書友推薦
- >
龍榆生：詞曲概論/大家小書
- >
新文學(xué)天穹兩巨星--魯迅與胡適/紅燭學(xué)術(shù)叢書(紅燭學(xué)術(shù)叢書)
- >
史學(xué)評(píng)論
- >
回憶愛瑪儂
- >
巴金－再思錄
- >
我與地壇
- >
上帝之肋:男人的真實(shí)旅程
- >
企鵝口袋書系列·偉大的思想20:論自然選擇(英漢雙語)
本類暢銷
