掃一掃
關注中圖網
官方微博
本類五星書更多>
-
>
法律的悖論(簽章版)
-
>
中華人民共和國憲法
-
>
中華人民共和國勞動法
-
>
私人財富保護、傳承與工具
-
>
再審洞穴奇案
-
>
法醫追兇:破譯犯罪現場的156個冷知識
-
>
法醫追兇:偵破罪案的214個冷知識
中國法院2021年度案例·【15】保險糾紛 版權信息
- ISBN：9787521617139
- 條形碼：9787521617139 ; 978-7-5216-1713-9
- 裝幀：一般膠版紙
- 冊數：暫無
- 重量：暫無
- 所屬分類：>
中國法院2021年度案例·【15】保險糾紛 本書特色
2021年繼續推出數據庫增值服務！國家法官學院、*高人民法院司法案例研究院隆重推出簡便易用、權威實用，打造“好讀好用”的案例！ 權威的作者 國家法官學院自2012年起推出《中國法院年度案例》叢書，至今已有10年，旨在探索編輯案例的新方法、新模式，以彌補當前各種案例書的不足。自2020年起，叢書由國家法官學院與*高人民法院司法案例研究院共同編輯，每年年初定期出版。 強大的規模 今年推出23本，含傳統和新近的所有熱點糾紛，這些案例是從全國各地法院收集到的上一年度審結的近萬件典型案例中挑選出來的，具有廣泛的選編基礎和較強的代表性。 獨特的內容 不再有繁雜的案情，高度提煉案情和裁判要旨，突出爭議焦點問題。 不再有冗長的分析，主審法官撰寫“法官后語”，展現裁判思路方法。 數據庫增值服務 2021年繼續推出數據庫增值服務，凡購買本書，掃描前勒口二維碼，即可在本年度免費使用往年同類案例數據庫，并可免費下載民法典全文及新舊對照。
中國法院2021年度案例·【15】保險糾紛 內容簡介
本書是《中國法院2021年度案例系列》(全23冊)的一個分冊。含機動車交通事故責任強制保險、機動車商業保險等財產保險，健康保險、人身意外傷害保險、人壽保險等人身保險，代位求償權等糾紛案件。所選案例均是國家法官學院從各地2020年上報的典型案例中挑選出來的精品案例，全面涵蓋該領域常見糾紛內容。案情凝練，并由主審法官精心撰寫裁判要旨與法官后語，可讀性、適用性強，能幫助讀者節約查找和閱讀案例的時間，獲得真正有用的信息，為法官、檢察官、執法人員、律師、法律顧問辦理相關案件以及案件當事人處理糾紛推薦參考書。
中國法院2021年度案例·【15】保險糾紛 目錄
一、財產保險糾紛
（一）機動車相關保險糾紛
1車上人員責任險與交強險保險競合時賠付方式的認定
——王某訴平安財保邳州支公司保險合同案
2被保險人主張保險理賠不以保險標的實際修復為前提
——南某訴人保江寧公司財產保險合同案
3駕駛越野車涉水行駛是否屬于危險程度顯著增加
——林某訴人保公司保險合同案
4保險公司銷售人員收取理賠材料的行為是否屬于訴訟時效中斷的事由
——香橙物流公司訴小品財險公司財產保險合同案
5報險和定損并不是認定車輛損失與事故關聯性的唯一方式
——孟某訴財險北京分公司財產保險合同案
6保險公司采取APP錄單方式時，電子保單不能免除人工的提示與說明義務
——曲某訴太平洋保險公司財產保險合同案
7保險公司錯誤為牽引車投保車上貨物責任險，發生交通事故致掛車上貨車受損的保險責任認定
——××物流公司、朱某訴華安財保公司保險合同案
8被保險人起訴侵權人要求賠償后，能否向本人投保的保險公司主張賠付保險金
——尹某訴平安分公司財產保險合同案
9“受益人”是否具有獨立的保險金給付請求權
——尹某訴太平洋財保云陽支公司財產保險合同案
10車輛貶值損失是否屬于保險賠償范圍
——賈某訴大地公司保險合同案
11車輛發動機涉水險的責任認定
——宋某訴人民財險商丘分公司財產保險合同案
12車損金額與實際維修金額間稅率差的認定
——王某訴太保公司財產保險合同案
13車損險保險金請求權轉讓效力及效力范圍
——中泰公司訴安邦公司保險合同案
14非營運車輛拼車行為性質的認定及案涉車輛待定損期間停車費的賠付問題
——陳某訴陽光保險涪陵支公司財產保險合同案
15改變車輛用途導致車輛危險程度顯著增加的情形如何認定
——北汽公司訴永安公司財產保險合同案
16格式條款的體系性審查
——張某訴財險信陽公司財產保險合同案
17機動車損失險項下定損金額與實際修理費存在差異情形下的認定
——李某訴中國某某分公司財產保險合同案
18價值約定與內部管理的抗衡
——金某訴人壽杭州支公司財產保險合同案
19免責條款中的實習期是否包括增駕A2車型實習期
——鴻運公司訴人保財險管城支公司財產保險合同案
20如何認定財產保險合同約定“**受益人”的法律地位及權利行使條件
——馬某訴人保襄陽分公司財產保險合同案
21投保人僅在投保單上簽字并不當然證明保險人對免責條款已盡到提示和明確說明義務
——森勃運輸公司訴陽光財險重慶分公司財產保險合同案
22投保人舉證推翻其確認保險人履行免責條款提示說明義務事實的免責條款不發生法律效力
——會發公司訴渤海保險重慶分公司保險合同案
23以家庭自用車輛名義投保的網約車在非運營過程中發生交通事故能否獲賠商業險
——黃某訴財保北京公司財產保險合同案
24保險人援引的免責條款應具有合理性和關聯性
——秦龍公司訴人壽鎮江公司保險合同案
（二）其他財產保險糾紛
25保單僅載明“僅限符合安全運輸要求”，能否認定保險人盡到了提示、說明義務
——風景物流公司訴天安財保公司保險合同案
26財產損失險和責任險的區別與適用
——敏捷物流公司訴財保泉州支公司財產保險合同案
27出口信用保險“知險后出運”免賠條款適用的司法認定
——寶雄公司訴中信保重慶營業部、中信保公司進出口信用保險合同案
28火災財產損失數額無法確定法官自由裁量權的運用
——洪泰公司訴人保滁州分公司財產保險合同案
29險種錯配時承運人對承運貨物有無保險利益的認定
——賈某訴財保廈門分公司財產保險合同案
二、人身保險糾紛
（一）人身意外傷害保險糾紛
30保險格式合同中不同條款內容發生沖突應作出對投保人有利的解釋
——張某訴人壽陜西分公司人身保險合同案
31保險合同訴訟時效的起算應以知曉保險合同存在為前提
——于某、唐某訴財保渝中公司保險合同案
32保險責任確定后受益人將人身保險金請求權轉讓第三人的行為有效
——顧某訴人壽吉林分公司意外傷害保險合同案
33被保險人的法定繼承人有義務協助保險公司進行死因調查
——周甲、周乙訴華泰財保重慶分公司保險合同案
34當事人舉證責任和舉證能力的再平衡
——歐某、佟乙訴大地保險公司人身保險合同案
35對電子保單保險人是否履行免責條款提示與說明義務的司法認定
——周某、李乙訴財保重慶公司、財保南川公司意外傷害保險合同案
36發生意外事故后雇主因先行賠付取得的保險金請求權范圍的界定
——建安公司訴人保鎮江公司意外傷害保險合同案
37名義投保人與實際投保人不一致的保險合同效力
——楊某訴人壽山東分公司、產聯公司意外傷害保險合同案
38“符合承保條件”的判定應采用客觀評價標準
——彭某訴光大保險重慶分公司保險合同案
39損失補償原則在人身保險合同中的適用
——仇某訴財保濟南分公司保險合同案
40意外傷害保險合同中被保險人死因不明時的保險賠付訴訟舉證規則
——范某訴財險宜興公司意外傷害保險合同案
41意外傷害保險合同中對工程范圍存在爭議時的保險責任認定
——張甲訴財保云陽服務部意外傷害保險合同案
（二）重大疾病保險糾紛
42保險人解除保險合同時超過兩年不可抗辯期間的認定
——汪某訴人保重慶分公司保險合同案
43保險人可以對保險等待期內發生的保險事故拒賠
——張某訴保險江陰服務部健康保險合同案
44保險人作出的《理賠決定通知書》未同時送達投保人和被保險人的效力認定
——譚某、胡某訴人壽黔江支公司保險合同案
45復效制度在保險合同中的適用
——孫某訴人保石河子公司健康保險合同案
46人身保險合同中合同解除權的行使
——陳某訴人保豫南分公司人身保險合同案
47如實告知內容應以真實詢問內容為限
——何某訴人壽重慶公司人身保險合同案
（三）人壽保險糾紛
48人身保險合同復效中投保人如實告知義務的履行
——范某訴人壽公司人壽保險合同案
49宣告死亡超過保險期等事實免責情形的認定
——陳某訴人壽保險公司、人壽保險廣東公司人壽保險合同案
三、代位求償權糾紛
50保險代位求償權因源權利喪失而消滅
——財險廈門分公司訴王某保險人代位求償權案
51保險人能否行使代位求償權要求造成保險標的損害的掛靠車輛實際經營人與被掛靠方承擔連帶責任
——華泰公司訴萬通公司、張某保險人代位求償權案
52保險人追償權和代位求償權的區分
——財險北分公司訴鄭某追償權案
53被保險人放棄索賠的認定
——太平洋北分公司訴劉某保險人代位求償權案
54代駕司機及代駕信息服務平臺是否屬于《中華人民共和國保險法》第六十條規定的第三者
——人保揭陽公司訴宜行公司、王某保險人代位求償權案
55貸款保證保險代位求償權案件的管轄權認定
——財險公司訴許某保險人代位求償權案
56互聯網助貸保險合同的效力分析及證據認定規則
——財險寧波分公司訴林某保險人代位求償權案
57試駕人員是否屬于保險人行使代位求償權的“第三人”
——天平公司訴姚某保險人代位求償權案
58租賃房屋發生火災承租人并不必然承擔賠償責任
——財保某支公司訴奧特曼公司保險人代位求償權案
展開全部
中國法院2021年度案例·【15】保險糾紛 節選
被保險人主張保險理賠不以保險標的實際修復為前提 ——南某訴人保江寧公司財產保險合同案 【基本案情】 案涉車輛由案外人黃某初次購買，并初始登記在黃某名下。黃某為案涉車輛向中國人民財產保險股份有限公司鹽城市分公司（以下簡稱人保鹽城公司）投機動車交通事故責任強制保險，保險期間為2017年8月14日0時至2018年8月13日24時，財產損失賠償限額為2000元。后案涉車輛由南某買受。2017年10月2日，南某向人保江寧公司為案涉車輛投保機動車損失保險、第三者責任保險及不計免賠，其中機動車損失保險的保險金額為319558.4元，第三者責任保險的保險金額為100萬元，保險期間為2017年10月2日18時至2018年10月2日24時。2018年5月3日18時30分，南某駕駛車輛沿寧宣高速行駛時撞上護欄，造成車輛及護欄損壞。南京市公安局交通管理局高速公路五大隊認定南某負事故全部責任。次日，南某向江蘇省高速公路交通運輸執法總隊寧杭支隊支付路產賠償費10170元。 經南某申請，一審法院依法委托雙方當事人共同選定的南京金典保險公估有限公司（以下簡稱金典公司）對案涉車輛損失進行評估。2018年7月26日，金典公司出具評估報告，確認案涉車輛的損失金額為262000元。南某為此支付公估費14400元。 【案件焦點】 被保險人主張保險金是否以案涉車輛實際修復為前提。 【法院裁判要旨】 江蘇省南京市江寧區人民法院經審理認為：雖然案涉交強險保險單與商業險保險單記載的車牌號均與南某持有的行駛證車牌號不一致，但2張保險單記載的車架號與發動機號均與南某所有的車輛一致。南某駕駛該車在保險期間內發生交通事故，人保江寧公司應當按約賠償車輛損失。經金典公司評估，案涉車輛因事故造成的損失金額為262000元。人保江寧公司抗辯稱該金額過高，但并未提供反駁證據。人保江寧公司應當在機動車損失險項下賠償南某車輛損失262000元。南某因案涉事故造成高速公路路產損失，并賠償了10170元。法律規定，同時投保交強險和商業三者險的機動車發生交通事故造成損害，應先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償，不足部分，由承保商業三者險的保險公司根據保險合同予以賠償。故人保江寧公司抗辯稱應由承保案涉車輛交強險的人保鹽城公司在財產損失限額范圍內賠償2000元符合法律規定，一審法院予以采納。因此，扣除應由交強險賠付的部分，人保江寧公司應在商業三者險項下賠償南某8170元。本案審理過程中，南某申請對案涉車輛損失進行評估而支付的公估費14400元系屬被保險人為查明和確定保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，依法應由保險公司承擔。 江蘇省南京市江寧區人民法院依照《中華人民共和國保險法》第二十三條、第六十四條，《*高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規定，作出如下判決： 一、人保江寧公司于判決發生法律效力之日起十日內賠償南某車輛損失262000元、路產損失8170元及公估費14400元，合計284570元； 二、駁回南某的其他訴訟請求。 人保江寧公司不服一審判決，提起上訴，認為南某并未提交維修費票據，不能證明已實際支付維修費。江蘇省南京市中級人民法院經審理認為：根據案涉《機動車損失保險條款》約定，人保江寧公司應當對屬于保險責任范圍內的損失按約賠償。本案一審中，關于案涉車輛損失金額的問題，具有公估資質的金典公司作為鑒定機構系雙方當事人共同協商選定，一審法院依法委托金典公司對案涉車輛損失進行評估，金典公司所作車輛損失為262000元的鑒定意見經一審法院審核后可以作為認定案涉車輛損失金額的依據。對于人保江寧公司關于南某未提供維修費發票不能證明其已經實際支付了維修費用，故人保江寧公司對案涉車輛損失不應賠償的上訴意見，保險人給付保險金是保險人在保險合同項下應負擔的主要義務。引發財產損失的保險事故發生之時，保險人已對被保險人負有確定的給付義務。案涉車輛因交通事故已造成損失，且損失金額已經一審法院委托公估機構予以確定，車輛是否維修并非確定損失是否發生的前提條件，即使案涉保險條款約定南某在理賠時應當提交維修費用票據，該票據并不是確定損失是否發生的依據，人保江寧公司的該項上訴意見，無事實和法律依據。 江蘇省南京市中級人民法院依照《中華人民共和國民事訴訟法》**百七十條**款**項規定，作出如下判決： 駁回上訴，維持原判。 【法官后語】 保險事故發生引發保險標的財產損失后，保險人在理賠過程中往往要求被保險人實際修復保險標的，并將維修或修復的發票、清單、明細等文件提交作為保險理賠的前提。這一做法對于堅持保險補償原則、防范保險欺詐具有一定的積極意義，但延長了理賠周期，與被保險人及時獲得賠付的權利相悖。近年來，在保險法及司法解釋所確定的理賠規則體系之下，未先行修復受損害保險標的的當事人能否獲得保險金賠付，引發糾紛爭議較多，裁判結果亦不盡相同。 保險事故發生時即產生保險人給付義務，通過保險人自行核定或獨立評估鑒定確定賠付金額是給付義務履行層面的問題。保險人給付保險金是與投保人繳納保費相對應的對待給付義務，是保險人在保險合同項下應負擔的主要義務。給付保險金的前提在于保險事故發生。就財產險而言，一旦保險事故發生，必然引發保險人給付義務的產生，除非保險事故并未造成財產損失，此時應用保險法的損失填補原則可以豁免保險人的賠償責任。具體到給付義務履行層面，損失金額之確定，又為保險人履行保險金給付義務之先決條件；如若損失金額不確定，保險人亦無從履行給付義務。唯損失金額之確定，在于啟動損失調查勘估程序，即我國保險法中規定的保險人“核定”程序或獨立評估鑒定程序。根據《中華人民共和國保險法》第二十一條至第二十五條以及《*高人民法院關于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（二)》第十五條規定，保險人核定損失金額存在法定時限要求。但保險事故的復雜性、保險理賠的專業性以及保險人在理賠程序中的優勢地位會導致部分保險人將其自主運行的核定理賠程序異化為拖賠、惜賠或無理拒賠的工具，通過“制造”義務履行問題拖延義務履行，甚至質疑義務的存在與正當性。這是司法應當予以糾正的，同時也更加凸顯由獨立機構進行評估鑒定的必要性。當保險人怠于核定損失或雙方存在爭議時，保險人與被保險人均可啟動獨立評估鑒定程序以確定損失數額。為保證保險理賠的公平性與及時性，一般情況下，經由獨立評估鑒定機構確定的損失數額或成為較優選項。 保險賠付方式包含保險金賠付與現物賠償，我國保險法并未規定現物賠償方式。在不存在相反約定的情況下，一旦保險事故發生，被保險人的期待利益轉化為現實利益，即可以請求保險人給付保險金。至于保險金的用途，由被保險人單方處置、決定，不受保險人干涉。被保險人有權選擇修復保險標的，也有權選擇繼續使用、折價出售等。要求被保險人必須先行修復，然后才能獲得保險金，是對被保險人財產處分權的剝奪，不當地增加了被保險人的負擔。損失核定是專業人員按照更換配件價格、工時費、材料費等計算出將受損標的恢復原有使用價值所需費用的專業程序，既不需要受損標的真實還原，其成本也應攤銷在保險人的經營管理費用之中。在部分案件中，被保險人在保險事故發生后無力維修，無法提供維修發票與清單，遂發生保險人拒賠之后果，這一方面延遲了保險人負擔的法定時限內核定并理賠之義務履行，為被保險人獲得法定賠付設置了不合理的前置程序；另一方面又規避了保險人本應承擔的核定事故損失的成本，是保險人延遲履行其法定義務的表現。就本案而言，案涉事故發生后，人保江寧公司未及時核定損失，南某有權委托有公估資質的機構對損失進行評估，以確定損失金額。人保江寧公司以南某未實際支付維修費為由主張拒賠，侵犯了南某請求及時賠付保險金的權利，不應得到支持。
中國法院2021年度案例·【15】保險糾紛 作者簡介
國家法官學院持續20年編輯了享譽海內外的《中國審判案例要覽》叢書，自2012年起推出《中國法院年度案例》叢書，旨在探索編輯案例的新方法、新模式，以彌補當前各種案例書的不足。 最高人民法院司法案例研究院是中編辦批準設置的最高人民法院的司法案例專門研究機構，與國家法官學院合署辦公，在最高人民法院領導下，秉持服務司法審判實踐、經濟社會發展、法學教育研究、中外法學交流、法治中國建設的辦院宗旨，堅持“服務、創新、合作、開放、共享”工作原則，依托國家法官學院開展司法案例的收集、生成、研究、發布和國際交流工作。
書友推薦
- >
有舍有得是人生
- >
名家帶你讀魯迅:朝花夕拾
- >
我與地壇
- >
龍榆生：詞曲概論/大家小書
- >
我從未如此眷戀人間
- >
新文學天穹兩巨星--魯迅與胡適/紅燭學術叢書(紅燭學術叢書)
- >
莉莉和章魚
- >
【精裝繪本】畫給孩子的中國神話
本類暢銷
