掃一掃
關(guān)注中圖網(wǎng)
官方微博
本類五星書更多>
-
>
法律的悖論(簽章版)
-
>
中華人民共和國憲法
-
>
中華人民共和國勞動法
-
>
私人財富保護、傳承與工具
-
>
再審洞穴奇案
-
>
法醫(yī)追兇:破譯犯罪現(xiàn)場的156個冷知識
-
>
法醫(yī)追兇:偵破罪案的214個冷知識
中國法院2021年度案例(人格權(quán)糾紛) 版權(quán)信息
- ISBN：9787521617184
- 條形碼：9787521617184 ; 978-7-5216-1718-4
- 裝幀：70g輕型紙
- 冊數(shù)：暫無
- 重量：暫無
- 所屬分類：>
中國法院2021年度案例(人格權(quán)糾紛) 本書特色
2021年繼續(xù)推出數(shù)據(jù)庫增值服務(wù)！國家法官學院、*高人民法院司法案例研究院隆重推出簡便易用、權(quán)威實用，打造“好讀好用”的案例！ 權(quán)威的作者 國家法官學院自2012年起推出《中國法院年度案例》叢書，至今已有10年，旨在探索編輯案例的新方法、新模式，以彌補當前各種案例書的不足。自2020年起，叢書由國家法官學院與*高人民法院司法案例研究院共同編輯，每年年初定期出版。 強大的規(guī)模 今年推出23本，含傳統(tǒng)和新近的所有熱點糾紛，這些案例是從全國各地法院收集到的上一年度審結(jié)的近萬件典型案例中挑選出來的，具有廣泛的選編基礎(chǔ)和較強的代表性。 獨特的內(nèi)容 不再有繁雜的案情，高度提煉案情和裁判要旨，突出爭議焦點問題。 不再有冗長的分析，主審法官撰寫“法官后語”，展現(xiàn)裁判思路方法。 數(shù)據(jù)庫增值服務(wù) 2021年繼續(xù)推出數(shù)據(jù)庫增值服務(wù)，凡購買本書，掃描前勒口二維碼，即可在本年度免費使用往年同類案例數(shù)據(jù)庫，并可免費下載民法典全文及新舊對照。
中國法院2021年度案例(人格權(quán)糾紛) 內(nèi)容簡介
本書是《中國法院2021年度案例》的一個分冊，含生命權(quán)糾紛、健康權(quán)糾紛、身體權(quán)糾紛、姓名權(quán)糾紛、肖像權(quán)糾紛、名譽權(quán)糾紛、一般人格權(quán)糾紛等。所選案例均是國家法官學院從各地2020年上報的典型案例中挑選出來的精品案例，全面涵蓋該領(lǐng)域常見糾紛內(nèi)容。案情凝練，并由主審法官精心撰寫裁判要旨與法官后語，可讀性、適用性強，能幫助讀者節(jié)約查找和閱讀案例的時間，獲得真正有用的信息，為法官、檢察官、執(zhí)法人員、律師、法律顧問辦理相關(guān)案件以及案件當事人處理糾紛推薦參考書。
中國法院2021年度案例(人格權(quán)糾紛) 目錄
一、生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛
(一) 未成年人損害賠償糾紛
1未成年人校園傷害案件中學校責任比例的確定
——石某訴育英學校等生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)案
2未成年人高空拋物致人死亡的責任承擔
——趙某忠等訴王某一等生命權(quán)案
（二）未盡安全保障義務(wù)的損害賠償糾紛
3水庫游泳溺亡，水庫管理者無安全保障義務(wù)
——黃某麟、劉某花訴貴港市達開水庫管理局生命權(quán)案
4在開放式河道內(nèi)溺亡，管理者應(yīng)否擔責
——李某、王某訴北京市某區(qū)水務(wù)局等生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)案
5未成年人在“小飯桌”托管期間受傷的責任承擔
——孫某1訴朱某1等生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)案
（三）過錯的認定
6鄉(xiāng)鎮(zhèn)自建房建設(shè)裝修領(lǐng)域中法律關(guān)系的認定
——覃某意訴寧某、覃某生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)案
7非經(jīng)營性私人場所不動產(chǎn)權(quán)人的注意義務(wù)
——饒某訴張某等生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)案
8在校學生私自外出游泳溺亡的責任承擔
——劉某、陸某青訴某縣峙浪鄉(xiāng)小學等生命權(quán)案
9在電力線路保護區(qū)內(nèi)進行建設(shè)施工造成觸電事故的責任承擔
——黃某芬訴某縣水利電業(yè)有限公司、陸某金觸電人身損害責任案
10酒后墜樓身亡，同飲者已盡因先行行為引發(fā)的注意義務(wù)不擔責
——沙甲、孫乙訴劉丁等生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)案中國法院
11風險性戶外運動項目中發(fā)生事故應(yīng)綜合考慮組織者的安保義務(wù)和參與者的注意義務(wù)確定責任
——呂某澤訴凱步銳石公司生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)案
12與動物危險性無關(guān)的損害不屬于飼養(yǎng)動物損害責任
——阮某娥訴雷某花、董某偉健康權(quán)案
13網(wǎng)約車平臺對專快車司機因乘客所致?lián)p害責任承擔的認定
——梁某勇訴某滴公司、李某健康權(quán)案
（四）因果關(guān)系的認定
14高度危險物致害與多人侵權(quán)競合的侵權(quán)類型和責任認定
——王某仂等訴邱某旋等生命權(quán)案
15老人入住養(yǎng)老機構(gòu)期間死亡，養(yǎng)老機構(gòu)侵權(quán)賠償責任的判定
——李某某訴福祿壽敬老院生命權(quán)案
16行業(yè)規(guī)范應(yīng)當成為安全保障義務(wù)的來源之一
——趙某穩(wěn)訴南山滑雪公司等生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)案
17受害人特殊體質(zhì)與受害人過錯在侵權(quán)責任中的認定
——劉某鳳訴中僑聯(lián)公司等生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)案
18小區(qū)物業(yè)安全保障義務(wù)的邊界及共同侵權(quán)構(gòu)成的認定
——曾某訴某房地產(chǎn)公司、某物業(yè)公司生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)案
（五）其他
19狹義的“動機錯誤”不構(gòu)成重大誤解
——黎某等訴謝某等生命權(quán)案
20正當防衛(wèi)和防衛(wèi)過當在民事侵權(quán)賠償案件中的認定
——項某訴張甲健康權(quán)案
21勞動部門是否作出工傷認定不應(yīng)作為判斷雇主是否侵權(quán)的唯一標準
——侯某杰等訴石拓公司、蒙牛公司生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)案
22侵權(quán)行為發(fā)生后出生的子女，受害人能否主張被扶養(yǎng)人生活費
——尤某龍訴北方射擊場生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)案
23網(wǎng)約車交通事故的責任認定
——劉某某訴王某某等健康權(quán)、身體權(quán)案
二、名譽權(quán)糾紛
（一）新聞報道相關(guān)糾紛
24電視調(diào)解類節(jié)目構(gòu)成名譽權(quán)侵權(quán)的認定
——門某明訴北京電視臺、銀漢公司名譽權(quán)案
25新聞報道侵犯名譽權(quán)案件的司法審查標準
——紅牛公司訴觀察者公司名譽權(quán)案
26新聞報道侵害名譽權(quán)案件中責任豁免事由的判定
——鄒某某訴某某財經(jīng)傳媒有限公司等名譽權(quán)案
（二）網(wǎng)絡(luò)通信工具侵權(quán)相關(guān)糾紛
27聚合型網(wǎng)絡(luò)平臺抓取信息侵犯人格權(quán)的認定標準
——范某某訴王某等名譽權(quán)案
28微信朋友圈中侵犯名譽權(quán)的認定
——徐某訴郝某名譽權(quán)案
29網(wǎng)絡(luò)個人求助引發(fā)的名譽權(quán)侵權(quán)認定
——王某友、楊某芹訴陳某名譽權(quán)案
30網(wǎng)絡(luò)舉報侵害名譽權(quán)的認定
——李某楨訴李某名譽權(quán)案
31網(wǎng)絡(luò)商譽侵權(quán)的認定
——望京搜候公司訴神棍網(wǎng)絡(luò)公司名譽權(quán)案
32微博平臺中匿名侵權(quán)人身份的核查與認定
——聶某訴微夢創(chuàng)科公司、姚某侵犯名譽權(quán)、隱私權(quán)案
33微信群等新媒體社群中言論合理表達限度之界定
——王某某訴魯某某名譽權(quán)案
34侮辱誹謗他人網(wǎng)絡(luò)虛擬身份是否侵犯名譽權(quán)
——楊某某訴北京某某公司侵犯名譽權(quán)案
35言論自由及名譽權(quán)侵權(quán)的法律界限
——貓眼公司訴周某網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責任案
36輿論監(jiān)督與法人名譽權(quán)保護的邊界
——北京某科技有限公司訴吳某名譽權(quán)案
（三）其他
37英雄人物的司法認定及其名譽權(quán)保護
——江西省上饒市人民檢察院訴彭某某英烈名譽民事公益訴訟案
38限制傳播的特定內(nèi)容在微信群中傳播是否構(gòu)成侵害名譽權(quán)的認定
——王某某訴淄博某商會名譽權(quán)案
39未經(jīng)核實將企業(yè)列入誠信黑名單并予以公開，構(gòu)成名譽侵權(quán)
——德源公司訴南康包裝協(xié)會、綠盾征信贛州公司名譽權(quán)案
40檢舉、控告與侵害他人名譽權(quán)的區(qū)分認定
——魏某訴趙某名譽權(quán)案
41名譽權(quán)糾紛中名譽損害賠償責任的適用
——劉某訴山東某農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司名譽權(quán)案
42消費者基于消費體驗發(fā)帖評價不侵犯經(jīng)營者名譽權(quán)
——赤豆公司訴羅某華網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責任案
43用人單位在訴訟中陳述勞動者的“不端行為”是否構(gòu)成對勞動者名譽權(quán)的侵害
——相某訴某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司名譽權(quán)案
44訴訟參與人在審判活動中的正當陳述不構(gòu)成名譽權(quán)侵權(quán)
——王某澤訴王某玲名譽權(quán)案
三、姓名權(quán)、肖像權(quán)糾紛
45冒用他人姓名進行稅務(wù)登記侵犯他人姓名權(quán)
——朱某訴北京某公司姓名權(quán)案
46肖像權(quán)侵權(quán)行為與免責事由的認定
——韓某訴藍翔學校、搜狐公司肖像權(quán)案
47肖像權(quán)與著作權(quán)的法律沖突及價值衡量
——朱某東訴漢華易美公司肖像權(quán)案
四、一般人格權(quán)糾紛
（一）隱私權(quán)糾紛
48空間隱私權(quán)的權(quán)利保護及權(quán)利邊界
——張甲訴張乙隱私權(quán)案
49侵犯隱私權(quán)案件中侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地不當然包括起訴人住所地
——范某訴某銀行、蕭某隱私權(quán)案
（二）其他
50互聯(lián)網(wǎng)群主將群成員移出群組是否構(gòu)成侵權(quán)
——賀某鳳訴肖某人格權(quán)案
51安葬事宜決定權(quán)的權(quán)利主體及行使方式
——穆某生等訴鄭某芝等人格權(quán)案
52公序良俗在祭奠權(quán)司法救濟途徑中的考量
——嚴某某訴嚴某一般人格權(quán)案
53死者的子女受父母離世通知的權(quán)利及通知義務(wù)人的確定方式
——趙甲訴趙乙等人格權(quán)案
54子女一方未經(jīng)其他子女同意挖走父親遺骨，侵害其他子女人格權(quán)
——萬某義等訴萬某祥、仝某芹人格權(quán)案
55因土地權(quán)屬糾紛引發(fā)的輕微損壞墳?zāi)沟男袨椴粯?gòu)成對死者人格利益的侵害
——翟某力訴何某榮一般人格權(quán)案
展開全部
中國法院2021年度案例(人格權(quán)糾紛) 節(jié)選
1未成年人校園傷害案件中學校責任比例的確定——石某訴育英學校等生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)案 【案件基本信息】 1裁判書字號 北京市海淀區(qū)人民法院（2019）京0108民初35701號民事判決書 2案由：生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛 3當事人 原告：石某 被告：育英學校、董某、董某1、王某、景某、景某1、王某1、趙某、趙某1、陳某 【基本案情】 董某系董某1與王某之子，景某系景某1與王某1之女，趙某系趙某1與陳某之子。石某、董某、景某、趙某系育英學校同班同學。 2018年6月8日12時40分左右，石某、董某、景某、趙某與班級同學到育英學校操場的“筑夢苑”活動區(qū)活動，女同學站在滑梯平臺上面不讓男同學上，男同學往上沖想占領(lǐng)平臺，男同學與女同學相互推搡，景某沖上平臺后與趙某相互推搡，其間景某碰到董某，董某推倒正從斜坡往上爬的石某，致其受傷。后同學們跑到操場東南側(cè)找班主任謝老師，謝老師帶石某做了簡單處理并上報學校，電話通知了石某家長，年級組長張老師和家長帶石某去北京大學口腔醫(yī)院就診。石某、董某、景某、趙某稱事發(fā)時老師在教學樓前的主席臺附近。 當日，石某經(jīng)診斷為1+1牙齒挫入（冠折露髓）、+2牙齒部分脫出、2+牙半脫位、21+12牙震蕩等。2018年6月10日至2019年10月24日，石某多次到北京大學口腔醫(yī)院復查。石某個人支付醫(yī)療費417475元。 事發(fā)當日景某方支付石某1500元。 【案件焦點】 1學校提供的游戲設(shè)施是否存在安全隱患； 2學校是否盡到教育、管理職責。 【法院裁判要旨】 北京市海淀區(qū)人民法院經(jīng)審理認為，董某、景某、趙某、石某與班級同學在課間活動時，為爭奪滑梯平臺共同參與存在安全風險的游戲，董某在推搡過程中受到景某的碰撞將石某推倒致其受傷，是導致石某牙齒受傷的直接原因，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任；景某、趙某相互推搡，以致景某碰撞董某，進而引發(fā)董某推倒石某受傷，二人的推搡行為與石某受傷之間存在因果關(guān)系，故應(yīng)承擔相應(yīng)的責任；同時，石某在滑梯平臺上有同學相互推搡的情況下，仍從斜坡往平臺上爬，該行為本身存在發(fā)生事故的危險，自身亦存在一定過錯，應(yīng)自擔部分損失。董某、景某、趙某系限制民事行為能力人，董某1、王某作為董某的監(jiān)護人，景某1、王某1作為景某的監(jiān)護人，趙某1、陳某作為趙某的監(jiān)護人，亦應(yīng)承擔侵權(quán)責任。事故發(fā)生時石某、董某、景某、趙某均已年滿八周歲，屬限制民事行為能力人。限制民事行為能力人在學校或者其他教育機構(gòu)學習、生活期間受到人身損害，學校或者其他教育機構(gòu)未盡到教育、管理職責的，應(yīng)當承擔責任。育英學校對在校學習的未成年學生負有教育、管理職責，該校組織學生課間開展戶外活動應(yīng)進行安全教育，保障學生安全。事發(fā)地點“筑夢苑”為圓形坡狀活動設(shè)施，斜坡上方平臺范圍有限，多名學生在此追逐跑動時容易引發(fā)安全事故，存在一定安全隱患；而且，該設(shè)施針對低年級學生開放，故學校在此區(qū)域開展課間活動應(yīng)承擔更高的安全注意義務(wù)。育英學校雖辯稱老師在操場巡查以監(jiān)管學生安全，但學校提供的時長近兩分鐘的監(jiān)控錄像顯示在“筑夢苑”活動的學生間有明顯的推搡行為，且有學生被他人拽倒趴下，出現(xiàn)了極易發(fā)生意外傷害的可能，但既沒有老師進行制止，也沒有老師在附近巡查；而且從石某受傷后，同學們奔跑找老師的速度和方向來看，在操場巡查的老師和班主任與學生有一定距離，與學校關(guān)于“學生離不開老師的視線”的要求不符，故育英學校未對學生在操場上的活動情況及時予以關(guān)注，未積極履行職責、盡到注意義務(wù)，故育英學校對于石某受傷事故的發(fā)生，應(yīng)承擔相應(yīng)的責任。判決如下： 一、自本判決生效之日起七日內(nèi)，育英學校賠償石某醫(yī)療費、護理費、交通費、營養(yǎng)費、精神損害撫慰金共計4449元； 二、自本判決生效之日起七日內(nèi)，董某、王某、董某1賠償石某醫(yī)療費、護理費、交通費、營養(yǎng)費、精神損害撫慰金共計2225元； 三、自本判決生效之日起七日內(nèi)，景某、景某1、王某1賠償石某醫(yī)療費、護理費、交通費、營養(yǎng)費、精神損害撫慰金共計1669元（已支付1500元，實際執(zhí)行169元）； 四、自本判決生效之日起七日內(nèi)，趙某、趙某1、陳某賠償石某醫(yī)療費、護理費、交通費、營養(yǎng)費、精神損害撫慰金共計1669元； 五、駁回石某的其他訴訟請求。 【法官后語】 根據(jù)《中華人民共和國民法典》**千一百九十九條、**千二百條、**千二百零一條規(guī)定，未成年人在學校內(nèi)受到傷害，學校未盡到教育、管理職責的，應(yīng)承擔責任。對于無民事行為能力人在幼兒園、學校或者其他教育機構(gòu)學習、生活期間受到人身損害的，適用過錯推定原則；對于限制民事行為能力人在學校或者其他教育機構(gòu)學習、生活期間受到人身損害的，適用過錯責任原則。在未成年人校園人身傷害類案件中，學校大多作為當事人參與訴訟，如何確定學校的過錯程度及相應(yīng)的責任比例是審理難點。在判斷學校是否盡到教育、管理職責時，可以從以下幾方面著重考慮。 **，考察學校注意義務(wù)的程度。未成年人在學校學習、生活期間，學校在履行教育、管理職責方面應(yīng)當盡到必要的注意義務(wù)，這種注意義務(wù)并非固定不變的，應(yīng)當根據(jù)事發(fā)地點、時間、學生年齡等因素對學校課以不同程度的注意義務(wù)。本案中，事發(fā)地點本身存在一定安全隱患，且針對低年級學生開放，八九歲的兒童喜歡打鬧、安全意識差，學校在此區(qū)域開展課間活動時應(yīng)當具有更高的注意義務(wù)。反之，如果高年級學生在午間自由活動，學校的注意義務(wù)應(yīng)當較小。 第二，學校是否盡到了相當?shù)淖⒁饬x務(wù)。學校應(yīng)對學生人身健康安全盡到合理、謹慎的注意義務(wù)，換言之，學校應(yīng)根據(jù)注意義務(wù)程度的不同履行相應(yīng)的教育、管理職責。實踐中，可從學校是否進行安全教育、是否采取充分的安全防護措施、事故發(fā)生時老師是否在場并進行了有效管理、學校救助是否及時等方面認真查明事實，從而判斷學校是否盡到了相當?shù)淖⒁饬x務(wù)。本案證據(jù)顯示，在“筑夢苑”活動的學生間有明顯推搡行為，出現(xiàn)極易發(fā)生意外傷害的可能時，老師未制止且無老師在附近巡查；在操場巡查的老師和班主任距離學生有一定的距離，故學校并未對在操場活動的學生進行有效的管理，未積極履行職責、盡到相當?shù)淖⒁饬x務(wù)。 第三，在確定學校的責任比例時應(yīng)充分考慮學校違反注意義務(wù)的程度。注意義務(wù)的程度是指學校所盡注意義務(wù)與應(yīng)盡注意義務(wù)之間的差距，差距越大，學校承擔的責任比例越大。在有直接侵權(quán)人的案件中，若學校存在明顯的教育、管理失職情形，則所承擔的責任比例不應(yīng)低于30%。同時，也需注意學校怠于履行的具體義務(wù)與傷害結(jié)果的關(guān)聯(lián)程度，關(guān)聯(lián)性越強，則學校應(yīng)承擔的責任越大。本案中，在“筑夢苑”這一可能出現(xiàn)較大危險的場地，學校老師本應(yīng)投入更多的注意義務(wù)，卻未在附近巡查、及時制止學生的危險行為，與石某傷害結(jié)果之間存在密切關(guān)聯(lián)，屬于明顯失職情形，故*終認定學校承擔40%的責任。 編寫人：北京市海淀區(qū)人民法院曹曉穎計莉卉
中國法院2021年度案例(人格權(quán)糾紛) 作者簡介
國家法官學院自2012年起推出《中國法院年度案例》叢書，旨在探索編輯案例的新方法、新模式，以彌補當前各種案例書的不足。最高人民法院司法案例研究院是中編辦批準設(shè)置的最高人民法院的司法案例專門研究機構(gòu)，與國家法官學院合署辦公，在最高人民法院領(lǐng)導下，秉持服務(wù)司法審判實踐、經(jīng)濟社會發(fā)展、法學教育研究、中外法學交流、法治中國建設(shè)的辦院宗旨，堅持“服務(wù)、創(chuàng)新、合作、開放、共享”工作原則，依托國家法官學院開展司法案例的收集、生成、研究、發(fā)布和國際交流工作。
書友推薦
- >
自卑與超越
- >
大紅狗在馬戲團-大紅狗克里弗-助人
- >
月亮虎
- >
有舍有得是人生
- >
李白與唐代文化
- >
山海經(jīng)
- >
新文學天穹兩巨星--魯迅與胡適/紅燭學術(shù)叢書(紅燭學術(shù)叢書)
- >
我與地壇
本類暢銷
