掃一掃
關注中圖網
官方微博
本類五星書更多>
-
>
法律的悖論(簽章版)
-
>
中華人民共和國憲法
-
>
中華人民共和國勞動法
-
>
私人財富保護、傳承與工具
-
>
再審洞穴奇案
-
>
法醫追兇:破譯犯罪現場的156個冷知識
-
>
法醫追兇:偵破罪案的214個冷知識
中國法院2021年度案例(借款擔保糾紛) 版權信息
- ISBN：9787521617221
- 條形碼：9787521617221 ; 978-7-5216-1722-1
- 裝幀：一般膠版紙
- 冊數：暫無
- 重量：暫無
- 所屬分類：>
中國法院2021年度案例(借款擔保糾紛) 本書特色
2021年繼續推出數據庫增值服務！國家法官學院、*高人民法院司法案例研究院隆重推出簡便易用、權威實用，打造“好讀好用”的案例！ 權威的作者 國家法官學院自2012年起推出《中國法院年度案例》叢書，至今已有10年，旨在探索編輯案例的新方法、新模式，以彌補當前各種案例書的不足。自2020年起，叢書由國家法官學院與*高人民法院司法案例研究院共同編輯，每年年初定期出版。 強大的規模 今年推出23本，含傳統和新近的所有熱點糾紛，這些案例是從全國各地法院收集到的上一年度審結的近萬件典型案例中挑選出來的，具有廣泛的選編基礎和較強的代表性。 獨特的內容 不再有繁雜的案情，高度提煉案情和裁判要旨，突出爭議焦點問題。 不再有冗長的分析，主審法官撰寫“法官后語”，展現裁判思路方法。 數據庫增值服務 2021年繼續推出數據庫增值服務，凡購買本書，掃描前勒口二維碼，即可在本年度免費使用往年同類案例數據庫，并可免費下載民法典全文及新舊對照。
中國法院2021年度案例(借款擔保糾紛) 內容簡介
本書是《中國法院2021年度案例》的一個分冊，含借款合同、保證、抵押糾紛等。所選案例均是國家法官學院從各地2020年上報的典型案例中挑選出來的精品案例，全面涵蓋該領域常見糾紛內容。案情凝練，并由主審法官精心撰寫裁判要旨與法官后語，可讀性、適用性強，能幫助讀者節約查找和閱讀案例的時間，獲得真正有用的信息，為法官、檢察官、執法人員、律師、法律顧問辦理相關案件以及案件當事人處理糾紛推薦參考書。
中國法院2021年度案例(借款擔保糾紛) 目錄
一、借款合同
1公章真偽不明情形下借款關系認定
——傅某輝訴英納雪公司、薛某借款合同案
2主合同的解除并不必然影響擔保責任的承擔
——中信銀行欽州分行訴林某龍、蔡某連金融借款合同案
3借名貸款中名義借款人是否需要承擔還款責任
——信用社訴覃某玲、種養合作社金融借款合同案
4依法酌定金融機構的違約責任，保障金融消費者的合法權益
——中信銀行訴貿易公司等金融借款合同案
5共同借款人對借款行為的單方事后追認之法律后果
——招商銀行訴史某、程某麗金融借款合同案
6債務加入糾紛應當參照適用擔保法律規范
——農商行訴科藝貿易中心等金融借款合同案
7貸款人參與過橋資金借貸對借新還舊認定的影響
——擔保公司訴潘某珍等追償權案
8律師費約定不明又無法證明具體支出的，應遵循公平合理原則調整
——廈門銀行訴陳某亮、李某金融借款合同案
9人保與物保并存時債權的實現
——金鼎公司訴興杜公司等追償權案
10涉破產企業借款合同案件的特別裁判規則
——民生銀行濟南分行訴中澳公司等金融借款合同案
11合同雖非本人簽字，借款人仍須承擔還款責任
——豐田金融公司訴冀某枝、胡某清金融借款合同案
12來自其他銀行的借款能否視為《貸款合同》項下約定的“收入”
——國貿商業公司訴東亞銀行北京分行借款合同案
二、保證
13意向性約定擔保不成立
——桂物儲運集團訴萊納汽車部件公司等借款合同案
14非金融機構開具“獨立保函”的效力
——中鐵十八局訴信德唯公司保證合同案
15公司為他人擔保的合同效力審查問題
——李某訴億陽信通公司保證合同案
16連帶保證人受讓其所擔保的債權應認定為有效
——遠望公司訴興益公司等金融借款合同案
17缺乏保證表示意思和效果意思的簽名行為不能視為保證的承諾
——徐某訴趙某仁、張某娣保證合同案
18保證合同不因保證人涉嫌非法吸收公眾存款而當然無效
——姬某英訴張某民保證合同案
19國家機關違反法律禁止性規定致擔保合同無效的，仍應承擔過錯責任
——信用聯社訴鑫盛機磚廠等借款合同案
20“為境外機構向境內債權人提供擔保”效力在批準登記程序前置方面的突破
——華諾公司訴王某、丁某保證合同案
21主債務人破產，主債權停止計息的效力及于保證人
——淮北農商行訴淮北中安公司等保證合同案
22非明確為保證人的簽章行為是否構成保證責任，應如何認定
——陸某文訴張某英保證合同案
23保證期間屆滿，保證人并不必然免除保證義務
——涂某國訴李某紅、張某龍民間借貸案
24在連帶保證期間內，債權人僅向部分連帶保證人主張權利的，其他連帶保證人不得以債權人未在保證期間內向其主張權利而免責
——天府銀行江漢支行訴羅某、羅某華保證合同案
25債權人起訴連帶保證人執行不能后可再行起訴債務人
——工行洪山支行訴陳某武、澤皓公司借款合同案
26保證人對超出*高債權余額限度代為清償的借款本息無權向債務人追償
——謝某文訴遠夢地產公司、郭某華追償權案
27數個保證人中一人履行了保證責任后與債務人重新約定還款期限的，在還款期限屆滿前不得向其他保證人行使追償權
——牛某訴聶某梅等追償權案
28主合同與反擔保合同關于保證期間的起算規則差異
——李某智訴歐某鵬等追償權案
29保證人在主債務履行期屆滿后作出保證不適用保證期間制度
——中信銀行訴達因力合公司等金融借款合同案
30連帶保證期間的計算方式與訴訟時效的關系
——張某紅訴梁某疆保證合同案
31保證人的追償之訴是否為重復起訴
——何某慶訴黃某煌、胡某娥追償權案
32刑民交叉民間借貸糾紛案件中擔保責任的認定
——向某榮訴榮某清擔保合同案
三、抵押
33抵押人以抵押權超過法定行使期限為由，要求債權人協助辦理解除涉案房屋抵押登記的請求應予支持
——寶源公司訴中經信公司等抵押合同案
34夫妻一方偽造簽名抵押共有房產抵押合同效力問題
——重慶銀行墊江支行訴黃某文等借款合同案
35監護人以與被監護人共同共有財產設定抵押應屬無效
——重慶銀行訴曹某全等金融借款合同案
36抵押人之繼承人的債務清償責任
——農商行洪塘支行訴蘇某龍等金融借款合同案
37銀行在債權全部實現前同意解除抵押的行為能否視為默示意思表示免除債務
——中信銀行重慶分行訴達生科技公司等金融借款案
38反擔保抵押權人（暨主債務保證人）在追償權訴訟時效期間內未行使追償權，反擔保抵押權實體權利滅失
——張某立訴金達公司抵押權案
39*高額抵押合同項下擔保物權的實現
——中國進出口銀行申請實現擔保物權案
40抵押登記記載的債權數額并不等同于抵押擔保范圍
——劉某姣訴李某嘉抵押權案
41淺析抵押權的行使期間
——周某良、閆某紅訴農行三峽分行、農行夷陵支行抵押合同案
42抵押權效力不及于善意第三人，優先受償范圍及于抵押物價款
——郵政儲蓄銀行松江支行訴張某明等抵押權案
43混合擔保中債務人提供的抵押未設立，應結合各方過錯程度綜合判斷應否保護保證人合理的順位信賴利益
——袁某興訴吳某康等民間借貸案
附錄：
*高人民法院關于適用《中華人民共和國民法典》有關擔保制度的解釋
展開全部
中國法院2021年度案例(借款擔保糾紛) 節選
4依法酌定金融機構的違約責任，保障金融消費者的合法權益 ——中信銀行訴貿易公司等金融借款合同案 【案件基本信息】 1裁判書字號 北京市第二中級人民法院（2019）京02民終9981號民事判決書 2案由：金融借款合同糾紛 3當事人 原告（反訴被告、上訴人）：中信銀行 被告（反訴原告、上訴人）：貿易公司 被告：宋某霖、于某祿、馬某英 【基本案情】 2014年，中信銀行與貿易公司簽署金融借款合同，約定：貸款額度為340萬元，期限為三年，還款方式為按月還息，逐年歸還等比例本金；貿易公司沒有違反本合同和擔保文件項下的義務和責任，沒有發生本合同項下的違約事件，經中信銀行合理判斷，貿易公司財務狀況沒有出現可能危害、延誤或阻止其履行本合同以及擔保文件項下義務和責任的不利變化時，在額度有效期限內，貿易公司可循環使用貸款額度；貿易公司信用狀況下降、主營業務盈利能力不強時，中信銀行有權與貿易公司協商補充貸款發放和支付條件，或視情況自行停止貸款資金的發放和支付。 同日，中信銀行與于某祿、馬某英簽訂了兩份抵押合同，約定于某祿、馬某英以其所有的兩套房產為貿易公司的債務提供*高額抵押擔保，雙方辦理了抵押登記手續；中信銀行與宋某霖、于某祿、馬某英分別簽訂保證合同，約定宋某霖、于某祿、馬某英對貿易公司的債務承擔連帶保證責任。 隨后，中信銀行向貿易公司發放了貸款330萬元，貸款期限為自2014年4月1日至2017年3月20日。 貸款發放后，貿易公司每月均按時足額償還貸款利息。2015年4月1日和2016年4月6日，貿易公司分別償還貸款本金110萬元。 2015年4月、5月，貿易公司員工多次催促中信銀行客戶經理辦理循環放貸手續。此外，宋某霖曾主張，如果無法辦理續貸手續，希望中信銀行解押一套抵押房產。但中信銀行一直未給予貿易公司回復。 2015年6月，中信銀行向貿易公司發送電子郵件，要求貿易公司簽署電子郵件附件《補充協議》。該協議擬約定：貿易公司確認并同意，中信銀行有權隨時撤銷貸款合同項下貿易公司尚未使用的額度，并拒絕貿易公司的提款申請。貿易公司沒有簽署《補充協議》。 2017年3月20日，貿易公司未能如期償還剩余貸款本金110萬元。 另查，根據評估，2015年4月，于某祿提供抵押的一套房產，市場價值為30707萬元。 【案件焦點】 1中信銀行拒絕貿易公司循環使用貸款額度的行為是否構成違約；2金融借款合同未約定金融機構承擔違約責任的方式時，如何確定違約金數額；3金融消費者主張的可得利益損失是否能夠得到支持。 【法院裁判要旨】 北京市西城區人民法院經審理認為：中信銀行拒絕貿易公司循環使用貸款額度的行為已構成違約，理由為：**，貸款合同確實約定了一系列中信銀行拒絕貿易公司繼續使用剩余額度的情形，但上述情形主要限于貿易公司違反合同約定，貿易公司財務狀況出現可能危害、延誤或阻止其履行合同義務的不利變化，以及貿易公司出現信用狀況下降、主營業務盈利能力不強的情形。在2015年6月時，貿易公司并無違約行為，且根據中信銀行提交的現有證據，不足以認定2015年時貿易公司財務狀況存在惡化的可能。縱使2015年煤炭能源行業總體處于下行趨勢，也不必然意味著貿易公司本身即存在信用狀況下降、主營業務盈利能力不強的情形。第二，貸款合同對于具體還款日期約定不甚明晰，縱使貿易公司存在逾期5天還款的違約行為，但這一違約行為顯著輕微，且貿易公司已經及時履行了償還本金的合同義務，沒有擴大中信銀行的損失。同時，貿易公司2016年的逾期還款，不能改變2015年中信銀行構成違約的事實。第三，貿易公司為訴爭貸款提供了兩套房屋作為抵押擔保，該擔保足以確保中信銀行債權的實現，中信銀行沒有拒絕貿易公司繼續使用剩余貸款額度的事實依據。 鑒于貸款合同并未約定中信銀行承擔違約責任的方式，貿易公司提交了一系列證據，證明中信銀行的違約行為造成了貿易公司的可得利益損失。對此，法院認定，貿易公司提供的證據，不能證明其可得利益損失與中信銀行的違約行為之間存在直接的因果關系。但是，法院亦認定，雖然貿易公司無法證明其實際遭受了損失，但是貿易公司舉證不能并不意味中信銀行不需要承擔任何違約責任。貸款合同是中信銀行提供的格式合同，在該合同的簽訂過程中，中信銀行屬于談判能力較強的一方。該合同未約定中信銀行的違約責任，其對此存在過錯。因此，法院酌定中信銀行應承擔的違約責任，為自2017年3月21日起至貸款實際清償之日止貿易公司應承擔的貸款利息、罰息、復利。 北京市西城區人民法院依據《中華人民共和國合同法》第六十條、**百零七條、**百九十六條、第二百零六條，《中華人民共和國擔保法》第十八條、第三十一條、第三十三條，《中華人民共和國物權法》**百七十九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條**款之規定，判決： 一、貿易公司于本判決生效后十日內償還中信銀行剩余貸款本金； 二、中信銀行有權以于某祿、馬某英名下的兩套房產折價或者以拍賣、變賣前述兩套房屋的價款優先受償； 三、宋某霖、于某祿、馬某英對本判決書確認的貿易公司的金錢給付義務承擔連帶保證責任； 四、駁回中信銀行的其他訴訟請求； 五、駁回貿易公司的其他訴訟請求。 中信銀行、貿易公司不服一審判決，提起上訴。 北京市第二中級人民法院經審理同意一審法院裁判意見，依照《中華人民共和國民事訴訟法》**百七十條**款**項規定，判決： 駁回上訴，維持原判。 【法官后語】 近年來，金融消費者合法權益的保護，是金融審判領域的熱點問題。《全國法院民商事審判工作會議紀要》明確，法院在審理金融服務的提供者與金融消費者之間形成的商事案件時，應堅持“賣者盡責、買者自負”原則，依法保護金融消費者的合法權益，規范賣方機構的經營行為。 具體到金融借款合同糾紛的審理，由于金融借款合同多由金融機構提供格式合同，在合同締結的過程中，金融機構作為談判能力較強的一方，往往在合同中少約定或不約定金融機構的違約責任。法院在案件的審理過程中，也常面臨金融機構的違約情形難認定、違約責任的具體數額難確定的問題。 在認定金融機構是否構成違約方面，應當參照《中華人民共和國民法典》第四百九十六條關于格式合同條款解釋的規定，對借款合同約定的金融機構的義務范圍和履約標準作出有利于金融消費者的解釋。若金融機構的行為在客觀上確實會造成金融消費者的損失，縱使金融消費者受制于法律意識水平及舉證能力，無法證明其確有損失，亦應認定金融機構構成違約，從而推動形成公開、公平、公正的市場環境和交易秩序。 在認定金融機構存在違約行為后，即應對金融機構應當承擔的責任數額進行認定。在審判實務中，金融借款合同往往沒有關于金融機構違約責任數額的約定。因此，在本案訴訟中，金融消費者提供了一系列證據，擬證明其因金融機構的違約行為遭受了“可得利益損失”。是否支持金融消費者的可得利益損失，是本案審理的一大難點。對此， 2009年發布的《*高人民法院關于當前形勢下審理民商事合同糾紛案件若干問題的指導意見》制定了一系列的認定標準。具體而言，認定可得利益損失，**步，應基于交易性質、合同目的等因素，判斷可得利益損失屬于生產利潤損失、經營利潤損失或轉售利潤損失；第二步，應結合可得利益損失的性質，判斷該利益是否為金融機構不違約時，金融消費者必然可以獲得的利潤，換言之，即判斷金融消費者未獲得利潤，是否與金融機構的違約行為存在因果關系；第三步，金融消費者主張的可得利益損失，應扣除金融機構違約時不可預見的損失和因金融消費者自身過失造成的損失。由于金融消費者的可得利益損失，往往屬于金融機構在違約時無法預見的損失，因此法院在認定相關數額時，應采取較為審慎的態度。 如金融消費者確實無法證明其因金融機構違約而遭受損失的數額，且金融借款合同確沒有對金融機構承擔違約責任的方式進行約定，法院應當結合借款合同的放款金額、還款方式、已還款金額、尚欠款金額等多方面因素綜合衡量，以公平、公正為基準，充分發揮自由裁量權，靈活酌定違約金的數額。總之，法院對于此類案件的審判理念，應促使金融消費者和金融機構形成利益平衡，不應使金融消費者因金融機構違約而獲利，亦不應使金融消費者因舉證能力不足而無法獲得救濟。 編寫人：北京市西城區人民法院高亢
中國法院2021年度案例(借款擔保糾紛) 作者簡介
國家法官學院自2012年起推出《中國法院年度案例》叢書，旨在探索編輯案例的新方法、新模式，以彌補當前各種案例書的不足。最高人民法院司法案例研究院是中編辦批準設置的最高人民法院的司法案例專門研究機構，與國家法官學院合署辦公，在最高人民法院領導下，秉持服務司法審判實踐、經濟社會發展、法學教育研究、中外法學交流、法治中國建設的辦院宗旨，堅持“服務、創新、合作、開放、共享”工作原則，依托國家法官學院開展司法案例的收集、生成、研究、發布和國際交流工作。
書友推薦
- >
企鵝口袋書系列·偉大的思想20:論自然選擇(英漢雙語)
- >
上帝之肋:男人的真實旅程
- >
莉莉和章魚
- >
李白與唐代文化
- >
新文學天穹兩巨星--魯迅與胡適/紅燭學術叢書(紅燭學術叢書)
- >
姑媽的寶刀
- >
【精裝繪本】畫給孩子的中國神話
- >
推拿
本類暢銷
