-
>
法律的悖論(簽章版)
-
>
中華人民共和國憲法
-
>
中華人民共和國勞動法
-
>
私人財富保護、傳承與工具
-
>
再審洞穴奇案
-
>
法醫追兇:破譯犯罪現場的156個冷知識
-
>
法醫追兇:偵破罪案的214個冷知識
中國法院2022年度案例·【21】刑事案例三 版權信息
- ISBN:9787521625165
- 條形碼:9787521625165 ; 978-7-5216-2516-5
- 裝幀:80g膠版紙
- 冊數:暫無
- 重量:暫無
- 所屬分類:>
中國法院2022年度案例·【21】刑事案例三 本書特色
打造“簡便易用、專業實用、好讀好用”案例,促進法律適用統一 專業務實:國家法官學院與*高人民法院司法案例研究院共同編輯,連續出版11年,為新型疑難法律問題提供參考解決方案。 規模強大:23個分冊包含傳統和新近的熱點糾紛,具有廣泛的選編基礎和較強的代表性。 內容獨特:提煉案情和裁判要旨,突出爭議焦點,主審法官撰寫“法官后語”,展現法律適用方法和裁判思路。 數據庫增值:購買本書,掃描前勒口二維碼,即可在本年度免費使用往年同類案例數據庫。 解析《民法典》《刑法修正案(十一)》《行政處罰法》等新規則的價值功能、適用規則、新舊法銜接處理難點,為新法的適用提供可操作性指引。
中國法院2022年度案例·【21】刑事案例三 內容簡介
本書是《中國法院2022年度案例系列》(全23冊)的一個分冊,刑事案例三。內容包含故意殺人罪、過失致人死亡罪、故意傷害罪、強奸罪、強制猥褻罪、非法拘禁罪、侵犯*罪、搶劫罪、搶奪罪、盜竊罪、詐騙罪、職務侵占罪、挪用資金罪、敲詐勒索罪、拒不支付勞動報酬罪等案件。所選案例均是國家法官學院從各地2021年上報的典型案例中挑選出來的精品案例,涵蓋該領域常見糾紛內容。案情凝練,并由主審法官精心撰寫裁判要旨與法官后語,可讀性、適用性強,能幫助讀者節約查找和閱讀案例的時間,獲得真正有用的信息,為法官、檢察官、執法人員、律師、法律顧問辦理相關案件以及案件當事人處理糾紛參考書。
中國法院2022年度案例·【21】刑事案例三 目錄
一、侵犯公民人身權利、民主權利罪
(一)故意殺人罪
1持槍致非法入侵住宅者死亡的正當防衛認定問題
——趙某庫故意殺人案
2尋釁滋事致被害人泅水溺亡如何定罪
——俞某鋒等故意殺人案
3故意殺人罪中主觀故意的認定
——嚴某某故意殺人案
4故意殺人與故意傷害的區分定罪
——李某新故意殺人案
5對主觀心態的辯解是否影響成立自首
——覃某勇故意殺人案
(二)過失致人死亡罪
6過失致人死亡中注意義務之評判
——任某過失致人死亡案
7如何認定過失致人死亡罪名中的情節較輕
——潘某軍過失致人死亡案
(三)故意傷害罪
8親生父母“棍棒教育”致死如何量刑
——趙某生故意傷害案
9共同犯罪中部分行為人實行過限情況下罪名的認定
——楊某故意傷害案
10共同故意傷害案件中部分共犯實施故意殺人行為,其他共犯對被害人死亡是否應承擔責任
——趙某辛、劉某故意傷害案
11被告人致傷被害人的主觀故意與傷害行為性質的認定
——徐某學故意傷害案
12婚外情是否構成嚴重過錯
——李某某故意傷害案
13針對特定對象投放危險物質的行為應構成故意傷害罪,不構成投放危險物質罪
——翟某信故意傷害案
14對不法侵害反擊過當致人死亡構成故意傷害
——馬某軍故意傷害案
15“顯著輕微的不法侵害”如何界定
——吳某威故意傷害案
16正當防衛行為是否明顯超過必要限度的判斷
——邱某某故意傷害案
17以防衛為名行不法侵害之實的違法犯罪行為,不應認定為防衛行為
——蔣某鴻故意傷害案
18正當防衛中不法侵害人仍有繼續實施侵害的現實可能性的認定
——徐某某、安某故意傷害案
19對于刑事自訴案件的受理審查分析
——付某順故意傷害案
(四)強奸罪
20二人共謀強奸,一人得逞是否構成輪奸
——石某松、尹某寧強奸案
21共同強奸犯罪中,被告人部分得逞部分未得逞,已著手未得逞的被告人亦構成強奸罪,并構成輪奸加重情節
——翟某深強奸案
22對幼女長期多次奸淫與奸淫幼女“情節惡劣”的具體認定
——柴某峰強奸案
23利用特殊職責性侵未成年人應從嚴懲處
——冶某買強奸案
24強奸罪中違背被害人意志的認定
——尹某強奸案
25未成年人性侵已滿十四周歲未成年人案件中違背婦女意志的判斷
——何某強奸案
26短暫的時間與場所的間隔不影響輪奸情節的成立
——閉某寶強奸案
27性侵未成年人犯罪案件的證據審查標準問題
——黃某某強奸案
28強奸案中既未遂及輪奸的認定
——韋某某、黃某某強奸案
29非典型暴力強奸罪中“違背婦女意志”的認定
——郭某鑒強奸案
30強奸罪共犯的認定及綁架過程中搶劫的具體罪名適用
——許某某等綁架、強奸、強制猥褻案
31“網友見面”型強奸罪與非罪的認定思路
——付某某強奸案
中國法院2022年度案例·【21】刑事案例三 節選
4對主觀心態的辯解是否影響成立自首——李某新故意殺人案 【案件基本信息】 1.裁判書字號 北京市高級人民法院(2020)京刑終53號刑事裁定書 2.案由:故意殺人罪 【基本案情】 被告人李某新與被害人呂某某均系同村村民,案發前雙方并無矛盾。2019年6月1日19時許,被告人李某新酒后因經濟糾紛與他人發生口角,駕駛機動車行至村牌樓時,將由此經過的被害人呂某某撞倒后,駕車再次對呂某某進行碾壓。被害人呂某某被送到醫院后,因顱腦損傷合并創傷失血性休克經搶救無效死亡。經鑒定,被告人李某新血液中酒精含量為1782mg/100ml。2019年6月2日7時許,被告人李某新向公安機關投案。 【案件焦點】 被告人自動投案后對主觀心態提出辯解是否影響如實供述,進而影響成立自首。 【法院裁判要旨】 北京市第二中級人民法院經審理認為:被告人李某新故意非法剝奪他人生命,致人死亡,其行為已構成故意殺人罪,依法應予懲處。鑒于被告人李某新犯罪后自動投案,當庭能夠認罪,積極賠償被害人親屬的經濟損失并取得諒解等情節,依法對其從輕處罰。辯護人所提李某新自動投案、系初犯等辯護意見,經查屬實,予以采納;所提李某新具有自首情節的辯護意見,經查,成立自首需具備自動投案和如實供述自己的罪行兩個法定要件,李某新在司法機關掌握其主要犯罪事實之前未如實供述;所提李某新案發前大量飲酒,受酒精控制做出沖動行為,屬于激情犯罪,主觀惡性相對較小的辯護意見,經查,醉酒的人犯罪,依法應當負刑事責任,激情犯罪亦并非法定從輕處罰的理由,且本案存在二次碾壓的行為,呂某某全身多部位受損嚴重,足見李某新犯罪時的主觀惡性大;所提本案起因系經濟糾紛引起的民間矛盾的辯護意見,與李某新殺害呂某某并無關聯性,上述辯護意見均不能成立,不予采納。 北京市第二中級人民法院依照《中華人民共和國刑法》第二百三十二條、第五十六條**款、第五十七條**款、第六十一條、第六十四條之規定,作出如下判決: 一、被告人李某新犯故意殺人罪,判處無期徒刑,剝奪政治權利終身; 二、未隨案移送的別克牌小型轎車一輛,由扣押機關依法處理。 李某新以事實不清、量刑過重、對罪名有異議為由提起上訴。北京市高級人民法院經審理認為:李某新酒后駕車故意非法剝奪他人生命,致人死亡,其行為已構成故意殺人罪,依法應予懲處。鑒于李某新犯罪后自動投案,能夠認罪,積極賠償被害人親屬的經濟損失并取得諒解等情節,依法對其從輕處罰。對于辯護人所提未認定自首情節的辯護意見,經查,成立自首需具備自動投案和如實供述自己的罪行兩個法定要件,本案中,到案經過等在案證據可以證實李某新在案發后第二天即向公安機關自動投案;案發現場錄像、鑒定意見等在案證據可以證實李某新酒后駕車兩次撞擊被害人呂某某,且造成呂某某死亡的嚴重后果,而李某新卻未能在司法機關掌握主要犯罪事實之前予以如實供述。綜上所述,李某新的行為不符合成立自首的條件,故對辯護人的辯護意見,不予采納。對于李某新所提事實不清、量刑過重、對罪名有異議的辯解,經查,在案證據可以充分證實李某新駕車兩次撞擊并碾壓呂某某,造成呂某某死亡的嚴重后果;其犯罪后自動投案,能夠認罪,積極賠償被害人親屬的經濟損失并取得諒解等情節,在一審量刑時已予以充分考慮,故李某新的上述辯解,理由不充分,不予采納。 北京市高級人民法院依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百三十六條**款**項的規定,裁定: 駁回上訴,維持原判。 【法官后語】 被告人李某新酒后駕車兩次沖撞、碾壓呂某某,致呂某某死亡的事實清楚、證據確實充分,其行為已構成故意殺人罪。本案的爭議焦點在于被告人自動投案后對主觀心態提出辯解是否影響如實供述,進而影響成立自首。 一般自首的成立包括兩個要件:一是自動投案;二是如實供述自己的罪行。本案中,李某新于作案次日即主動向公安機關投案,自動投案不存在爭議。其到案后雖然始終承認人是其撞的客觀事實,但對于主觀方面卻歸責于大量飲酒,從而呈現出三種辯解:其一是喝多了不記得撞人的過程;其二是酒勁上來后車輛失控了;其三是想撞喬某某,但把呂某2當成喬某某了。前兩種辯解未承認故意撞人及撞錯人,否認其存在殺人的主觀故意。第三種辯解是當庭作出,而且是在證據已足夠顯示其系故意撞人的情況下才供述,價值較小,系先證后供,不能認定如實供述了主要犯罪事實。 1.如實供述要求對主客觀犯罪事實的全面供述 如實供述自己的罪行,是指如實交代主要或基本的犯罪構成事實。何承斌:《自首應如實供述主觀心態》,載《中國審判》2008年第11期。犯罪構成事實是主客觀相結合的事實,包括犯罪主體、主觀方面、客體及客觀方面的事實。如果將犯罪構成事實僅限縮于客觀事實之內,將會擴大自首的認定范圍,無法有效起到鼓勵被告人悔過自新、提高司法效率的作用,自首制度的立法本意也將隨之喪失。犯罪的主觀心態屬于犯罪主觀方面的事實,對于認定被告人犯罪事實起著至關重要的作用,理應屬于主要犯罪事實。因此,如實供述犯罪時的主觀心態是自首成立的應有之義。 關于如何認定被告人對主觀心態的供述是否屬實?筆者認為,應堅持主客觀相一致原則,即以行為人對主觀心態的辯解是否改變或者否定依照在案證據認定的案件事實為標準。若辯解具有合理根據能夠成立,或不能被在案證據排除,就屬于沒有改變或者否定案件事實,不影響如實供述的成立;反之,則屬于未如實供述。結合本案而言,被告人李某新在偵查階段始終否認存在殺人的故意,辯稱因飲酒而不記得撞人的過程或者車輛失控而撞人,雖然在案有證據證明其案發前曾大量飲酒,但綜合考慮全案證據,其客觀上實施了“駕車-撞人-倒車-撞人-停車-下車查看情況-下跪”等一系列動作,可見對自己的行為有一定程度的控制能力,不屬于因醉酒導致辨認、控制能力大幅下降的情況,其主觀上具有至少是放任被害人呂某某死亡的故意。被告人李某新對主觀心態的辯解已經達到了否定案件事實的程度,屬于未如實供述自己的主要犯罪事實,不能成立自首。 2.對主觀心態的辯解不屬于對行為性質的辯解 對主觀心態的辯解與對行為性質的辯解分屬兩個不同范疇,不能將二者混為一談。根據《*高人民法院關于被告人對行為性質的辯解是否影響自首成立問題的批復》的規定,犯罪以后自動投案,如實供述自己罪行的,是自首。被告人對行為性質的辯解不影響自首的成立。此處“對行為性質的辯解”指的是被告人在如實供述主要犯罪事實的基礎上,對于自己行為的罪與非罪、此罪與彼罪、罪輕與罪重等問題的辯解,屬于法律層面的評價;而對主觀心態的辯解,是指被告人對自己實施犯罪行為時的主觀心態,即故意或過失進行辯解,其依然屬于犯罪構成事實層面的要件,是判斷其是否成立如實供述的重要標準之一。本案中,被告人李某新將駕車撞人的行為歸責于大量飲酒,有將故意推脫為過失之嫌,屬于對主觀心態的辯解,是對犯罪構成事實的判斷,不應成立自首。 綜上,李某新于案發次日主動投案、當庭認罪態度好的情節可以在量刑時酌予考慮,但其到案后未如實供述主要犯罪事實,不能成立自首。 編寫人:北京市第二中級人民法院 李凱 王蕊
中國法院2022年度案例·【21】刑事案例三 作者簡介
國家法官學院自2012年起推出《中國法院年度案例》叢書,至今已有11年,旨在探索編輯案例的新方法、新模式,以彌補當前各種案例書的不足。自2020年起,叢書由國家法官學院與最高人民法院司法案例研究院共同編輯,每年年初定期出版。
- >
羅庸西南聯大授課錄
- >
上帝之肋:男人的真實旅程
- >
山海經
- >
經典常談
- >
企鵝口袋書系列·偉大的思想20:論自然選擇(英漢雙語)
- >
人文閱讀與收藏·良友文學叢書:一天的工作
- >
我從未如此眷戀人間
- >
中國人在烏蘇里邊疆區:歷史與人類學概述