掃一掃
關(guān)注中圖網(wǎng)
官方微博
中國法院2022年度案例·【16】金融糾紛 版權(quán)信息
- ISBN：9787521625288
- 條形碼：9787521625288 ; 978-7-5216-2528-8
- 裝幀：80g膠版紙
- 冊數(shù)：暫無
- 重量：暫無
- 所屬分類：>
中國法院2022年度案例·【16】金融糾紛 本書特色
打造“簡便易用、專業(yè)實(shí)用、好讀好用”案例，促進(jìn)法律適用統(tǒng)一 專業(yè)務(wù)實(shí)：國家法官學(xué)院與*高人民法院司法案例研究院共同編輯，連續(xù)出版11年，為新型疑難法律問題提供參考解決方案。 規(guī)模強(qiáng)大：23個分冊包含傳統(tǒng)和新近的熱點(diǎn)糾紛，具有廣泛的選編基礎(chǔ)和較強(qiáng)的代表性。 內(nèi)容獨(dú)特：提煉案情和裁判要旨，突出爭議焦點(diǎn)，主審法官撰寫“法官后語”，展現(xiàn)法律適用方法和裁判思路。 數(shù)據(jù)庫增值：購買本書，掃描前勒口二維碼，即可在本年度免費(fèi)使用往年同類案例數(shù)據(jù)庫。 解析《民法典》《刑法修正案（十一）》《行政處罰法》等新規(guī)則的價(jià)值功能、適用規(guī)則、新舊法銜接處理難點(diǎn)，為新法的適用提供可操作性指引。
中國法院2022年度案例·【16】金融糾紛 內(nèi)容簡介
本書是《中國法院2022年度案例系列》(全23冊)的一個分冊,金融糾紛。內(nèi)容包含銀行卡糾紛、儲蓄存款合同糾紛、金融借款合同糾紛、票據(jù)糾紛、證券糾紛、融資租賃糾紛、信托糾紛、理財(cái)糾紛、保險(xiǎn)合同等案件。所選案例均是國家法官學(xué)院從各地2021年上報(bào)的典型案例中挑選出來的精品案例，涵蓋該領(lǐng)域常見糾紛內(nèi)容。案情凝練，并由主審法官精心撰寫裁判要旨與法官后語，可讀性、適用性強(qiáng)，能幫助讀者節(jié)約查找和閱讀案例的時(shí)間，獲得真正有用的信息，為法官、檢察官、執(zhí)法人員、律師、法律顧問辦理相關(guān)案件以及案件當(dāng)事人處理糾紛參考書。
中國法院2022年度案例·【16】金融糾紛 目錄
一、銀行卡糾紛
（一）借記卡糾紛
1可疑交易下發(fā)卡行違反保障賬戶內(nèi)資金安全義務(wù)的認(rèn)定
——周某萍訴甲銀行中南路支行借記卡案
2發(fā)卡行保障儲戶賬戶內(nèi)資金安全義務(wù)的合理限度
——閆麗某訴某銀行股份有限公司北京新興支行借記卡案
3偽卡交易情形下持卡人過錯的認(rèn)定及責(zé)任負(fù)擔(dān)
——高雪某訴甲銀行股份有限公司北京羊坊店支行借記卡案
4偽卡盜刷損失按當(dāng)事人過錯程度確定承擔(dān)比例
——阮家某訴甲銀行股份有限公司珠海人民西路支行借記卡案
（二）信用卡糾紛
5信用卡違約金未經(jīng)協(xié)商不予支持
——甲信用社訴林育某信用卡案
6植物人的訴權(quán)保障
——甲銀行股份有限公司柳州立新支行訴牛某信用卡案
二、儲蓄存款合同糾紛
7儲蓄存款合同訴訟的“舉證責(zé)任倒置”原則
——黃翠某、余麗某訴甲銀行股份有限公司鐘祥支行儲蓄存款合同案
8儲蓄存款人有妥善保管身份證、存單和相應(yīng)密碼以確保存款安全的義務(wù)
——金某萍訴某銀行咸豐支行儲蓄存款合同案
三、金融借款合同糾紛
9質(zhì)權(quán)人對應(yīng)收賬款質(zhì)押權(quán)的行權(quán)困境
——甲農(nóng)商行訴乙公司等金融借款合同案
10金融借款中配偶方表達(dá)知悉同意借款事實(shí)不構(gòu)成共同借款意思表示
——甲銀行溫州分行訴李某、陳某金融借款合同案
11銀行貸款“宣布借款提前到期”法律性質(zhì)分析
——甲銀行訴李錦某金融借款合同案
12貸款機(jī)構(gòu)未披露實(shí)際利率不得據(jù)此收取利息
——田某、周某訴甲信托公司金融借款合同案
13對金融機(jī)構(gòu)采用通道形式發(fā)放貸款行為的效力認(rèn)定
——鶴壁某銀行股份有限公司訴河南某科技發(fā)展有限公司金融借款合同案
14金融借款合同中約定貸款人違約責(zé)任過重處理分析
——甲銀行股份有限公司佛山分行訴曾維某、陳嘉某金融借款合同案
15銀行能否對借款人輕微的違約行為主張解除合同
——甲銀行股份有限公司清遠(yuǎn)分行訴劉素某、唐煒某金融借款合同案
四、票據(jù)糾紛
（一）票據(jù)付款請求權(quán)糾紛
16匯票丟失后前手拒絕出具說明證明背書的連續(xù)性，持票人應(yīng)盡其所能提供證據(jù)證明其為合法持票人
——甲機(jī)械廠訴乙銀行宜興支行票據(jù)付款請求權(quán)案
17因質(zhì)押合同持有票據(jù)，能否行使票據(jù)付款請求權(quán)
——富某公司訴中南某公司票據(jù)付款請求權(quán)案
（二）票據(jù)追索權(quán)糾紛
18票據(jù)追索權(quán)“被拒絕付款”要件認(rèn)定
——浙江某立公司訴武漢新楚某公司等票據(jù)案
19狀態(tài)顯示為“提示付款代簽收”的電子票據(jù)的追索期限應(yīng)從法院認(rèn)定票據(jù)義務(wù)人的行為構(gòu)成拒付時(shí)起算
——沃美某公司訴華某公司、精某公司票據(jù)追索權(quán)案
20出票日期應(yīng)為支票的必要記載事項(xiàng)，出票后授權(quán)補(bǔ)記出票日期的支票無效
——泓某公司訴慧科某公司、李金某票據(jù)追索權(quán)案
21穿透原則在票據(jù)糾紛類案件審判中的適用與限制
——甲公司訴乙公司、丙公司票據(jù)追索權(quán)案
22票據(jù)行為的無因性
——宋家某訴甲公司票據(jù)追索權(quán)案
23電子匯票期前提示付款到期日后未獲兌付時(shí)持票人行使票據(jù)追索權(quán)的司法審查
——興某公司訴屹某公司等票據(jù)追索權(quán)案
24電子商業(yè)匯票持票人期前提示付款、承兌人期內(nèi)以賬戶余額不足拒付的，持票人有權(quán)向背書人行使票據(jù)追索權(quán)
——憶某公司訴感某公司票據(jù)追索權(quán)案
25電子商業(yè)匯票通過特定載體提示付款可以產(chǎn)生票據(jù)追索效力
——怡某公司訴格林某公司票據(jù)追索權(quán)案
26票據(jù)權(quán)利人利益及票據(jù)債務(wù)人利益的衡平保護(hù)
——李文某訴奧某公司票據(jù)追索權(quán)案
（三）票據(jù)利益返還請求權(quán)糾紛
27票據(jù)利益返還請求權(quán)的訴訟時(shí)效
——航天研究所訴甲銀行瑞安支行票據(jù)利益返還請求權(quán)案
28票據(jù)利益返還請求權(quán)在公示催告程序中的運(yùn)行路徑
——海某消防公司申請公示催告案
五、證券糾紛
29證券糾紛普通代表人訴訟制度中代表人特別授權(quán)與投資者訴訟權(quán)利的合理界定與平衡
——劉某某等訴上海飛某音響股份有限公司證券虛假陳述責(zé)任案
30證券虛假陳述責(zé)任糾紛揭露日的認(rèn)定問題
——顧華某等訴康某藥業(yè)股份有限公司證券虛假陳述責(zé)任案
31證券虛假陳述責(zé)任案件中證券服務(wù)機(jī)構(gòu)責(zé)任范圍認(rèn)定
——李某某、周某某訴中某科股份有限公司等證券虛假陳述責(zé)任案
32誘空型證券虛假陳述損害賠償因果關(guān)系之認(rèn)定
——張懷某訴某技術(shù)公司證券虛假陳述責(zé)任案
33債券質(zhì)押式回購中的融券方可直接通過訴訟主張交易本金和罰息并行使優(yōu)先受償權(quán)
——某信證券公司訴某源證券公司質(zhì)押式證券回購案
34資產(chǎn)委托管理合同中保底條款的正確認(rèn)定
——劉某、趙某訴某投資管理有限公司證券投資基金交易案
35原油掉期交易中違約事件及違約責(zé)任應(yīng)依約適用國際慣例予以認(rèn)定
——渣某銀行訴某石化公司金融衍生品種交易案
六、融資租賃合同糾紛
36監(jiān)管銀行違約導(dǎo)致融資租賃資金流失應(yīng)當(dāng)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任
——中某富通公司訴某銀行朝陽分行合同案
37租賃物部分真實(shí)情形下“名為租賃實(shí)為借貸”的司法認(rèn)定
——上海某融資租賃有限公司訴某醫(yī)院、某市城投公司融資租賃合同案
七、委托理財(cái)合同糾紛
38違反監(jiān)管政策、破壞資本市場秩序的合同應(yīng)屬無效
——李曉某訴胡建某、九某公司委托理財(cái)合同案
39投資公司與投資人簽署的賠償協(xié)議是否屬于保底條款
——王曉某訴谷某公司委托理財(cái)合同案
40民間委托理財(cái)合同保底收益條款的效力
——賀某盛訴李某峰等民間委托理財(cái)合同案
41聚合投資型委托理財(cái)關(guān)系中受托人的雙重身份及其責(zé)任認(rèn)定
——章某訴金某東、朱某委托理財(cái)合同案
八、財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛
42駕駛員未取得道路運(yùn)輸從業(yè)資格并不當(dāng)然構(gòu)成保險(xiǎn)標(biāo)的危險(xiǎn)程度顯著增加
——上海某物流有限公司訴某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同案
43公益保險(xiǎn)投保人不當(dāng)然享有保險(xiǎn)合同任意解除權(quán)
——某保財(cái)險(xiǎn)上海分公司訴駿某公司財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同案
44共同保險(xiǎn)中出單公司違法對外賠付的賠償責(zé)任
——甲財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司訴乙財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司責(zé)任保險(xiǎn)合同案
九、其他
45議付行的獨(dú)立審單義務(wù)與善意議付的認(rèn)定
——普某公司訴傳某公司等信用證欺詐案
46涉外獨(dú)立保函不符合受益人濫用付款請求權(quán)情形下應(yīng)依法駁回止付申請
——上海某研究所與B國某能源公司、某銀行上海市分行申請中止支付保函項(xiàng)下款項(xiàng)案
展開全部
中國法院2022年度案例·【16】金融糾紛 節(jié)選
1可疑交易下發(fā)卡行違反保障賬戶內(nèi)資金安全義務(wù)的認(rèn)定——周某萍訴甲銀行中南路支行借記卡案 【案件基本信息】1裁判書字號 北京市**中級人民法院（2020）京01民終5448號民事判決書 2案由：借記卡糾紛 3當(dāng)事人 原告（被上訴人）：周某萍 被告（上訴人）：甲銀行中南路支行 【基本案情】2011年12月13日，經(jīng)原告申請，被告為原告開通銀行借記卡賬戶，并向原告發(fā)放了相應(yīng)借記卡。其后，原告分別于2014年8月19日、2016年4月7日、2017年7月2日向被告申請掛失及補(bǔ)發(fā)新卡。2017年8月10日16時(shí)47分至18時(shí)14分之間，涉案銀行卡賬戶發(fā)生了283筆交易，交易金額均為1000元（總計(jì)283000元），交易方式均為發(fā)生在境外的第三方快捷支付，交易的對方賬號均一致。訴訟中，原告稱前述283筆交易均為他人盜刷。前述交易發(fā)生后，該銀行卡除利息存入外未發(fā)生過交易。2017年8月16日，原告將涉案銀行卡永久掛失成功。2017年9月4日，原告撥打電話報(bào)警并前往北京市公安局海淀分局田村派出所反映情況。2017年11月27日，原告將該銀行卡剩余款項(xiàng)取出，并將該銀行卡銷戶。 訴訟中，雙方當(dāng)事人均確認(rèn)涉案銀行卡開通了短信提醒服務(wù)，原告稱其未收到被告關(guān)于涉案交易的短信通知；被告對此不予認(rèn)可，但未向法院提交相反證據(jù)。 原告認(rèn)為被告未能妥善保管原告交付的貨幣資金，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。故原告訴至法院，要求：1判令被告支付原告存款本金283000元及利息損失1000元，暫共計(jì)284000元（按照中國人民銀行同期存款利率自2017年8月10日起計(jì)算至付清之日止，暫計(jì)算至2018年11月1日）；2判令被告承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用。 【案件焦點(diǎn)】被告作為發(fā)卡行是否適當(dāng)履行了保障儲戶賬戶內(nèi)資金安全的義務(wù)。 【法院裁判要旨】北京市海淀區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：原告在被告申請開立銀行賬戶，被告受理該申請后，為原告開立涉案賬戶，雙方成立合法有效的儲蓄合同關(guān)系，該合同關(guān)系為雙方真實(shí)意思表示，亦未違反相關(guān)法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬有效。被告作為原告涉案賬戶的開戶行，負(fù)有保障原告賬戶內(nèi)資金安全、不被盜用的義務(wù)。 《中國銀監(jiān)會、中國人民銀行關(guān)于加強(qiáng)商業(yè)銀行與第三方支付機(jī)構(gòu)合作業(yè)務(wù)管理的通知》（銀監(jiān)發(fā)〔2014〕10號）第十條規(guī)定：“商業(yè)銀行應(yīng)就大額支付、可疑支付及時(shí)通知客戶。對開通短信或其他方式即時(shí)通知功能的客戶，應(yīng)就每一筆支付交易即時(shí)通知客戶。通知信息中包含但不限于第三方支付機(jī)構(gòu)名稱、交易金額、交易時(shí)間等”；第十四條規(guī)定：“商業(yè)銀行應(yīng)將與第三方支付機(jī)構(gòu)的合作業(yè)務(wù)納入全行業(yè)務(wù)運(yùn)營風(fēng)險(xiǎn)監(jiān)測系統(tǒng)的監(jiān)控范圍，對其中的商戶和客戶在本行的賬戶資金活動情況進(jìn)行實(shí)時(shí)監(jiān)控，達(dá)到風(fēng)險(xiǎn)標(biāo)準(zhǔn)的應(yīng)組織核查。特別是對其中大額、異常的資金收付應(yīng)做到逐筆監(jiān)測、認(rèn)真核查、及時(shí)預(yù)警、及時(shí)控制”；第十五條規(guī)定：“商業(yè)銀行應(yīng)對客戶通過第三方支付機(jī)構(gòu)進(jìn)行的交易建立自動化的交易監(jiān)控機(jī)制和風(fēng)險(xiǎn)監(jiān)控模型，及時(shí)發(fā)現(xiàn)和處置異常行為、套現(xiàn)或欺詐事件”。據(jù)此，在儲戶使用第三方支付機(jī)構(gòu)進(jìn)行交易，尤其在進(jìn)行大額、可疑交易時(shí)，商業(yè)銀行的相應(yīng)通知、審慎義務(wù)等亦為其保障儲戶賬戶內(nèi)資金安全義務(wù)的重要內(nèi)容。 本案中，涉案283筆交易均為發(fā)生在境外的交易，且自**筆交易發(fā)生至*后一筆交易結(jié)束之間的時(shí)間間隔不足90分鐘，交易金額均為1000元，交易的對方賬戶亦相同，與日常消費(fèi)模式不符，明顯為異常、可疑交易。同時(shí)，原告稱其未收到被告關(guān)于涉案283筆交易的通知，被告雖對此不予認(rèn)可，但其在認(rèn)可涉案銀行卡已開通短信提醒服務(wù)的情況下，未就原告的前述主張向一審法院提交相反證據(jù)，在此情況下，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被告未適當(dāng)履行其通知、審慎義務(wù)。綜上所述，被告作為原告涉案銀行卡賬戶的開戶行，其銀行交易系統(tǒng)未能準(zhǔn)確識別該異常交易，在前述交易發(fā)生時(shí)以及交易發(fā)生后，均未對前述交易進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)識別，亦未就前述交易向原告發(fā)送提醒通知或進(jìn)行核實(shí)，未適當(dāng)履行其保證儲戶資金安全的合同義務(wù)，應(yīng)對原告的資金損失承擔(dān)違約責(zé)任。故原告要求被告賠償其賬戶資金損失283000元及相應(yīng)利息損失（利息損失按照中國人民銀行同期同類活期存款基準(zhǔn)利率，自2017年8月10日起計(jì)算至實(shí)際付清之日止）的訴訟請求，具有事實(shí)及法律依據(jù)，一審法院予以支持。 北京市海淀區(qū)人民法院依照《中華人民共和國合同法》《中華人民共和國民法典》于2021年1月1日起實(shí)施，《中華人民共和國合同法》、《中華人民共和國民法總則》等同時(shí)廢止，本書收錄的部分案例裁判于《中華人民共和國民法典》生效前，適用的是當(dāng)時(shí)有效的法律規(guī)定，下文將不再對此進(jìn)行提示。第五條、第八條對應(yīng)《中華人民共和國民法典》第四百六十五條。、**百零七條對應(yīng)《中華人民共和國民法典》第五百七十七條。，《中華人民共和國民事訴訟法》《中華人民共和國民事訴訟法》已于2021年12月24日修改，于2022年1月1日實(shí)施，本書收錄案例均裁判于該法修改之前，適用的是當(dāng)時(shí)有效的條文，下文將不再對此進(jìn)行提示。第六十四條**款，《*高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第五條第二款，作出如下判決： 甲銀行中南路支行于本判決生效之日起十日內(nèi)向周某萍支付283000元及相應(yīng)利息損失（利息損失按照中國人民銀行同期同類活期存款基準(zhǔn)利率，自2017年8月10日起計(jì)算至實(shí)際付清之日止）。 被告不服一審判決，提起上訴。北京市**中級人民法院同意一審法院裁判意見，依照《中華人民共和國民事訴訟法》**百七十條**款**項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。 【法官后語】保障儲戶資金安全、不被盜用是銀行卡開戶行作為儲蓄合同當(dāng)事人的義務(wù)。銀行卡盜刷案件審理的爭議焦點(diǎn)往往集中在銀行是否適當(dāng)履行了保障儲戶資金安全義務(wù)。 在有卡交易中，是否存在偽卡是查明事實(shí)的關(guān)鍵。在爭議交易發(fā)生前后的短時(shí)間內(nèi)，一旦出現(xiàn)持卡人在其他位置使用銀行卡進(jìn)行交易，再結(jié)合交易發(fā)生的時(shí)間間隔及空間距離，通常可認(rèn)定是否存在偽卡。 隨著支付寶、微信等第三方支付平臺越來越普及，商業(yè)銀行與第三方支付機(jī)構(gòu)的業(yè)務(wù)合作也越來越緊密，通過支付寶等網(wǎng)上第三方支付平臺進(jìn)行的銀行賬戶交易均為無卡交易。無卡交易背景下不存在偽卡盜刷的情形，此時(shí)，認(rèn)定銀行是否適當(dāng)履行義務(wù)主要在于審查銀行是否做到了相應(yīng)的審慎、通知義務(wù)。《中國銀監(jiān)會、中國人民銀行關(guān)于加強(qiáng)商業(yè)銀行與第三方支付機(jī)構(gòu)合作業(yè)務(wù)管理的通知》（銀監(jiān)發(fā)〔2014〕10號）明確了商業(yè)銀行的審慎、通知義務(wù)。具體可參照該通知第十條、第十四條、第十五條之規(guī)定。 本案中，涉案283筆交易均為發(fā)生在境外的交易，且全部交易發(fā)生的時(shí)間前后不足90分鐘，每筆交易金額均為1000元，交易的對方賬戶亦相同，與日常消費(fèi)模式不符，明顯為異常、可疑交易。該銀行卡開通了短信提醒，而甲銀行中南路支行作為專業(yè)的商業(yè)銀行，未提供相應(yīng)證據(jù)證明其就涉案交易進(jìn)行了通知，因此，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定甲銀行中南路支行未適當(dāng)履行其通知、審慎義務(wù)。 本案的裁判思路，與*高人民法院于2021年5月24日發(fā)布的《*高人民法院關(guān)于審理銀行卡民事糾紛案件若干問題的規(guī)定》的主旨、理念也是一致的。另外，應(yīng)當(dāng)注意的是，交易是否為他人盜刷與銀行是否適當(dāng)履行了保護(hù)客戶資金安全的義務(wù)不能等同。在我們審理的另一案件中，案涉交易亦為無卡交易，但在案證據(jù)表明，持卡人曾收到詐騙短信，并點(diǎn)擊了短信中的鏈接，將收到的驗(yàn)證碼輸入至該鏈接。因此，在該案中，雖然相應(yīng)交易為他人盜刷，但不能因此認(rèn)定銀行沒有適當(dāng)履行保障儲戶資金安全的義務(wù)。 編寫人：北京市海淀區(qū)人民法院劉雨
中國法院2022年度案例·【16】金融糾紛 作者簡介
國家法官學(xué)院自2012年起推出《中國法院年度案例》叢書，至今已有11年，旨在探索編輯案例的新方法、新模式，以彌補(bǔ)當(dāng)前各種案例書的不足。自2020年起，叢書由國家法官學(xué)院與最高人民法院司法案例研究院共同編輯，每年年初定期出版。
書友推薦
- >
伊索寓言-世界文學(xué)名著典藏-全譯本
- >
隨園食單
- >
史學(xué)評論
- >
龍榆生：詞曲概論/大家小書
- >
山海經(jīng)
- >
經(jīng)典常談
- >
企鵝口袋書系列·偉大的思想20:論自然選擇(英漢雙語)
- >
人文閱讀與收藏·良友文學(xué)叢書:一天的工作
本類暢銷
