掃一掃
關(guān)注中圖網(wǎng)
官方微博
本類五星書更多>
-
>
清通鑒(全四冊)(精裝)
-
>
明通鑒(全三冊)(精裝)
-
>
跨太平洋的華人改良與革命 1898-1918
-
>
天有二日（簽名鈐印特裝本）
-
>
歐洲至暗時刻（1878-1923）：一戰(zhàn)為何爆發(fā)及戰(zhàn)后如何重建
-
>
(精裝)奧托·馮· 俾斯麥與德意志帝國建立
-
>
華文全球史:中國文脈
欽定協(xié)定與民定(清季制憲研究)/中華學人叢書 版權(quán)信息
- ISBN：9787303263967
- 條形碼：9787303263967 ; 978-7-303-26396-7
- 裝幀：一般膠版紙
- 冊數(shù)：暫無
- 重量：暫無
- 所屬分類：>
欽定協(xié)定與民定(清季制憲研究)/中華學人叢書 本書特色
本書作者立足于預備仿行立憲，通過兩次派遣大臣出洋，清廷認定，掌控制憲權(quán)，用欽定的辦法制憲，可以達到鞏固君權(quán)的目的。而在野各方對制憲權(quán)問題的了解比清廷更早，且傾向于反對欽定，心儀于協(xié)定或民定。清季制憲一事，遂始終伴隨著朝野在制憲權(quán)上的爭奪。本書以此為主線，在揭示清季制憲以清廷堅持欽定始，卻戲劇性地以民定終的制憲過程的基礎上，透視專制朝廷對于大權(quán)的執(zhí)迷以及由此造成的天下離心，*終導致帝國解體，君統(tǒng)廢絕這一20世紀初年的政治變局。
欽定協(xié)定與民定(清季制憲研究)/中華學人叢書 內(nèi)容簡介
通過載澤的考察，清廷認識到憲法可以鞏固君權(quán)，通過達壽的考察，清廷認定用欽定的辦法制憲是確保憲法鞏固君權(quán)的不二法門。這與民間所主張的制憲方法相沖突，預備立憲期間的制憲活動，遂演變成一場對制憲權(quán)的爭奪。從1908年的“憲法大綱”到1911年的“大清帝國憲法”草案，清廷均堅持欽定，牢牢控制制憲權(quán)。但在革命風暴的沖擊下，清廷放棄欽定，并很快連協(xié)定也放棄，宣布憲法全由民定。只是此時已經(jīng)民心盡失，清廷非但未能鞏固君權(quán)，且未能保住君位。
欽定協(xié)定與民定(清季制憲研究)/中華學人叢書 目錄
楔子:尋找《大清帝國憲法》
一、王曉秋的新見
二、俞江的論斷
三、遲云飛的發(fā)現(xiàn)
四、關(guān)于本書
**章 憲法可鞏固君權(quán)
一、北京炸彈案:兩種制憲方案的競爭
二、穗積博士:君主主權(quán),初無所損
三、伊藤侯爵:不可旁落于臣民
四、載澤:憲法可鞏固君權(quán)
第二章 鞏固君權(quán)的妙法
一、袁世凱建議派員考察德、日兩國憲法
二、三大臣出洋
三、大權(quán)政治必用欽定憲法
四、欽定憲法可以鞏固君權(quán)的五大理由
五、欽定注意事項
第三章 《憲法大綱》的體例創(chuàng)新
一、模仿日本憲法的“外記法”?
二、擴大閱讀帶來的困惑
三、《東方雜志》的刪改
四、乃師并無“外記”說
五、“外記”與《憲法大綱》所列君上大權(quán)高度重合
六、如此創(chuàng)新
第四章 三個“附”字,兩種心思
一、頒布之初的異見
二、且看官方怎么說
三、學術(shù)界的分歧
四、誤人的“附”字
五、“制憲”的范圍
第五章 欽定制憲原則
一、必用欽定憲法
二、先定憲法,后開國會
三、憲法的大義
四、將來要頒布欽定憲法
五、對其他制憲方式的排斥
六、達壽的功勞
第六章 欽定的《憲法大綱》
一、從起草者談起
二、籌備議會與頒布《憲法大綱》的時機
三、達壽之前,官員中的幾種“欽定”言說
第七章 《憲法大綱》前民間的制憲主張(上)
——張謇“為圣主告”的努力與制憲主張
一、要設法讓皇帝知道憲法之益
二、直達內(nèi)廷
三、與鐵良談憲法
四、翁同龢遺疏之謎
五、為江楚二督起草立憲疏
六、日本憲法“似可采擇施行”
七、要小心“學術(shù)殺人”
八、張謇的努力與五大臣出洋
第八章 《憲法大綱》前民間的制憲主張(下)
一、；逝傻暮Ｍ夂袈
二、呼吁行動
三、制憲法與開國會
四、評騭官方
第九章 “欽定”源自“和文毒”
一、“憲法”一詞是“和文毒”帶來的?
二、“欽定憲法”也源自“和文毒”
第十章 肅王府的謀劃
一、起草憲法是基于督撫的請求?
二、王爺來電話了
三、憲法要“真正欽定”
四、捍衛(wèi)欽定,撕破臉皮
五、改奏折為說帖
六、力主欽定憲法
七、*大的贏家
第十一章 制憲大臣的權(quán)限
一、欽派制憲大臣
二、與憲政編查館劃清權(quán)限
三、制憲大臣負責的事務
第十二章 制憲乃生死關(guān)頭
一、生死關(guān)頭
二、國會請愿代表:爭取參與
三、爭取資政院的協(xié)贊權(quán)
第十三章 制憲要秘密
一、派遣協(xié)纂人員
二、制憲場所
三、袁勵準:制憲要嚴守秘密
第十四章 制憲開局
一、開始制憲
二、輿論:欽定之法不可取
三、諮議局聯(lián)合會:資政院應該要求協(xié)議憲法
四、拒絕憲友會
第十五章 旅行與制憲(上)
一、岣岣崖之行
二、玉虛觀歸來:開始進呈欽定
第十六章 旅行與制憲(中)
一、上方山之行
二、兜率寺歸來:百憂交集
第十七章 旅行與制憲(下)
一、泰山之行
二、后石鄔歸來:以日本憲法為據(jù)
第十八章 汪與李
一、密不透風
二、分工不同
三、主張略有分歧
四、心境小有差異
第十九章 欽定突變?yōu)槊穸?br /> 一、憲法交資政院協(xié)贊
二、資政院的“后援”
三、清廷放棄欽定
第二十章 信條淵源
一、《十九信條》問世
二、出臺過程點滴
三、信條淵源
第二十一章 救命草
一、根據(jù)信條選舉、任命內(nèi)閣總理
二、袁世凱對信條的態(tài)度管窺
三、張謇拒絕就任農(nóng)工商大臣
四、幻想*終破滅
結(jié) 語
附錄 《大清帝國憲法》草案若干識別點
征引文獻
索 引
跋:溝崖訪古
展開全部
欽定協(xié)定與民定(清季制憲研究)/中華學人叢書 節(jié)選
第十二章 制憲乃生死關(guān)頭一、生死關(guān)頭清廷宣布要迅速制定憲法之后,民間*初并不反對欽定。比如,在派遣溥倫、載澤為纂擬憲法大臣的次日,《申報》就刊登了一篇文章,認為憲法既然冠以“欽定”名目,那就必然會“由朝廷訂布”,不會允許臣下過問,且會在召開國會之前頒布,因此,在縮短開國會年限之后,派遣大臣制憲是合適的。該文還認為:“我國憲法,大綱早經(jīng)先帝頒示,煌煌大典,已具雛形！盵 醒:《讀宣統(tǒng)五年開設國會上諭恭注》,載《申報》,宣統(tǒng)二年十月初五日。]該文對依照《憲法大綱》制定憲法持認可態(tài)度。而如我們所已知,《憲法大綱》確立的乃是欽定的制憲原則。不過,很快,令人眼前一亮的一個詞語出現(xiàn)了。1910年11月8日,《申報》刊登的一篇《時評》對制憲問題發(fā)表意見,其中有如下一句:記者敢為一班起草員告曰:編訂法典為國會良楛、人民生死關(guān)頭,不得視為過易,而率爾操觚,亦不可畏難,而遷延遺誤。[ 《時評(其一)》,載《申報》,宣統(tǒng)二年十月初七日。]制憲期間,民間發(fā)表了大量評論,堪稱文山論海。但萬語千言,都抵不上“生死關(guān)頭”這四個字有分量。它的出現(xiàn)表明,在清廷派遣制憲大臣,起草憲法提上日程之后,民間很快看到了制憲一事的極端重要性。制定得好,人民權(quán)利有保障,人民才有生路;制定得不好,人民權(quán)利被剝奪,便只有死路一條。既然制憲關(guān)系到人民生死,那就應該打破欽定,爭取人民的制憲權(quán)。但是,該文作者沒有提出這一主張,而是寄希望于制憲大臣。“不得視為過易”“亦不可畏難”云云,聽起來振振有詞,好像在對制憲大臣提出嚴格要求,但不爭取制憲權(quán),空言豈能有什么力量?不過,當我們第二次在《申報》上看到“生死關(guān)頭”一詞的時候,該報已經(jīng)極力主張打破欽定了。這是該報于12月11日刊登的一篇時評。文章犀利地提出,派溥倫、載澤制憲的做法是不對的。因為憲法是“君民共守之法”,除了日本之外,其他各君主國制憲的時候,“皆有人民參預其間”,“斷非一二親貴所能獨斷獨行,而拉雜纂擬”。該怎么辦?應該讓資政院參與制憲。不過,《資政院章程》第十四條規(guī)定,資政院無權(quán)議決憲法。因此,人民要參與制憲,“首宜廢去此條文”。若不如此,也該“別謀組織機關(guān),以為要求參預之根據(jù)地”？偠灾,現(xiàn)在到了制憲的時刻,“生死關(guān)頭,吾國民幸毋忽視之也”。[ 《時評(其一)》,載《申報》,宣統(tǒng)二年十一月初十日。]與“生死關(guān)頭”類似的說法,是“生命關(guān)頭”。《申報》11月25日刊登的一則《時評》寫道:憲法為君民共守之法,尤為人民保障權(quán)利之法,生命關(guān)頭,吾民斷不可漠視也。今直隸諮議局有聯(lián)合各省共同研究之舉,而請愿代表團復有會集海內(nèi)法政家纂擬成書呈備采擇之通告,江蘇人民權(quán)利思想素富,而上海又為法政發(fā)祥之地,其亦有名流巨彥同聲相應,以襄此盛舉乎。[ 《時評》,載《申報》,宣統(tǒng)二年十月二十四日。]這一時評,號召江蘇和上海精通法學的人們行動起來研究憲法,纂擬成書,因為制憲一事,乃是“生命關(guān)頭”,國民不可漠視。至于《時報》,則用了“萬劫不復”一詞表達“生死關(guān)頭”的含義。該報11月21日所登《論憲法與權(quán)限》一文寫道:使當此政府纂擬憲法之時,而吾人民一若置諸不聞不問也,袖手以俟三年后之召集國會,罔或起而爭之,則自今以往,萬劫不復,又烏用是半面時裝之立憲傀儡登場之國會為哉。[ 帝民:《論憲法與權(quán)限》,載《時報》,宣統(tǒng)二年十月二十日。]此文同樣號召人民行動起來爭取制憲權(quán),否則會墮入萬劫不復的境地。正是因為意識到制憲一事是一個生死關(guān)頭,若不爭取制憲權(quán),國民將萬劫不復,在野的精英們采取了一些爭取制憲權(quán)的行動。二、國會請愿代表:爭取參與清廷在11月4日宣布將于宣統(tǒng)五年(1913)召開國會,并于此前設立內(nèi)閣、頒布憲法的同時,要求各省請愿代表不再滯留京師,立即解散。[ “十月初三日內(nèi)閣奉上諭,現(xiàn)經(jīng)降旨,以宣統(tǒng)五年為開設國會之期,所有各省代表人等,著民政部及各省督撫剴切曉諭,令其即日散歸,各安職業(yè),靜候朝廷詳定一切,次第施行。欽此。”(《政治官報》,宣統(tǒng)二年十月初四日。)]但是,在京的請愿代表們沒有立即遵旨散歸,而是向各省請愿同志會發(fā)出了一份通告,表示要先聽父老們的意見,再決定是否繼續(xù)請愿。在此通告中,請愿代表向各省的請愿同志會提出了一系列問題,比如,離開國會還有三年,而三年中列強環(huán)視,“外交上有無變更與否”?現(xiàn)在財政竭蹶,國內(nèi)“有無囂暴與否”?在召開國會之前設立內(nèi)閣,無人監(jiān)督,“有無濫用權(quán)力與否”?在眾多問題中,有一問是針對制憲的:“憲法先頒而不經(jīng)國會通過,有無權(quán)限失當與否?”[ 《同志會通告書》,載《東方雜志》,第7年,第11期,宣統(tǒng)二年。]其實,對于這些問題,請愿代表心中并非沒有答案。他們只是以提問的方式提醒讀者,這些問題值得注意。聰明的讀者看了他們所寫的這些問題,自然都會選擇“是”,而不會選擇“否”:在未開國會的這三年之中,外患內(nèi)憂,是會日益嚴重的;沒有國會的內(nèi)閣,是會有權(quán)力濫用的;不經(jīng)國會通過的憲法,是會存在權(quán)限適當問題的。當然,留京的請愿代表也并非時時都用這種迂回的宣傳策略,他們有時也會用很直白的語言表明自己的觀點。比如,在上述通告之后不久發(fā)布的另一份通告中,請愿代表就直接提出要設法參與制憲:憲法、議院法、選舉法及官制、內(nèi)閣組織法,此數(shù)項為國會未開以前應行設備之事,自應要求趕早編訂,并設法參預之。[ 《同志會通告書》,載《東方雜志》,第7年,第11期,宣統(tǒng)二年。]那么,該如何參與制憲?在一份通告書中,請愿代表們介紹,北京報界有人提出過一種設想,即在人民中推舉代表,參與政府制憲！拔磳徍(nèi)政法家意見如何?”通告書雖這么問,但執(zhí)筆者對這種做法顯然并不欣賞,因為“允準與否尚難逆料”。他們提出了另一種參與方式:“私家纂擬成書,呈備采擇。”通告書繼續(xù)寫道,如果能將憲法等“代為編纂,克期告成”,也許開國會年限還能再縮短,國會請愿還能再繼續(xù)。因為據(jù)其觀察,“朝廷初無成見以靳國會”,之所以“遲遲不即舉辦”,就是因為憲法、議院法、選舉法未起草好。如果能將它們“代為設備”,就可以使那些“持緩進主義者無所設辭”,“關(guān)其口而奪之氣”。如此,“則異時請愿,度尚可再舉”。[ 《國會代表團再通告書》,載《時報》,宣統(tǒng)二年十月二十八日。]作為國會請愿代表,其關(guān)注制憲時總是與國會問題掛鉤,本無可厚非。但是,換個角度來看,他們的觀點就有些問題。此前,他們向人們暗示,憲法不經(jīng)國會通過就頒布,會有權(quán)限適當?shù)膯栴}。按照這一思路,那就應該爭取先開國會,后定憲法。但他們計不出此,而是提出由個人草擬,進呈給政府,供其參考,以便能盡快制定憲法等法典,然后再提出進一步縮短開國會年限的要求。若依此而行,即使遂愿,也還是先頒憲法后開國會,憲法還是沒有經(jīng)過國會通過就頒布了,還是難免“權(quán)限適當”。因為私擬的法典草案,進呈之后,采擇與否,是全無把握的。尤其是憲法,如果不合清廷“鞏固君權(quán)”的宗旨,那么私擬的草案陳義越高,束之高閣的可能性越大。倒是12月初報刊披露的請愿代表團的一份*新通告書提出的參與制憲的方式,能夠較好地打破欽定。該通告書提出,目下應該重視的問題有四項,其中的第二項為制憲問題。[ 另三項分別為督促政府速立新內(nèi)閣、請釋黨禁、灌輸國民憲政之知識。參見《同志會通告海內(nèi)外書》,載《申報》,宣統(tǒng)二年十一月初五日。]從表面上看,這份*新通告書并不反對欽定,宣稱“吾國憲法誠當然出于欽定”。但是,從其所談的制憲方法來看,絕非欽定,而是協(xié)定。在支持欽定的名義下打破欽定,這是在野者打破欽定的一種方式。通告書認為,溥倫、載澤兩人雖奉命纂擬憲法,但他們所起的作用,不過是“名議上總其大成”,憲法條文肯定都“出于協(xié)纂之手”。有機會成為協(xié)纂的,肯定都是憲政編查館的人。而憲政編查館的官員,“灌輸東學,浸淫日久”,必然會以日本憲法為模仿對象。若如此,“其危險不可思議”。因為每個國家的歷史、地理、風俗、習慣都不相同,不可“強以相繩”。制定憲法關(guān)系到“國家之存亡,人民之生死”。為了打破制定的憲法完全以日本為藍本的局面,該通告書提出,要由各省的國會請愿同志會直接給資政院打電報,請資政院具奏上請,待將來憲法起草好了,作為法典議案,由該院“協(xié)贊通過”后,再由“君上裁可頒行”。[ 《同志會通告海內(nèi)外書》,載《申報》,宣統(tǒng)二年十一月初五日。]資政院是為國會做預備的,其議員中有一半來自民選,另一半來自欽選。憲法若能由其議決,那就意味著人民在一定程度上參與了制憲,與由國會議決,具有相似的意義。將爭取人民的制憲權(quán)落實到爭取資政院的“協(xié)贊”權(quán),這是一個不錯的主意。不過,這是馬后炮。因為在請愿代表之前,早有人討論這一主張,且資政院議員已采取過切實的措施,試圖爭取“協(xié)贊”權(quán)。三、爭取資政院的協(xié)贊權(quán)(一)《申報》:資政院要爭權(quán)早在11月15日,《申報》就刊文提出,由專制政體進于立憲政體,必須有一個“*高之立法機關(guān)”,從事制定憲法等工作,這是“稍有政學者所同知”的。在共和國,立法權(quán)屬于人民;在君主立憲國,裁可之權(quán)雖然屬于君主,但立法之權(quán)則屬于國會。我國的國會要等到宣統(tǒng)五年(1913)才召開,那么,要提前趕定的包括憲法在內(nèi)的各種法典,當由什么機構(gòu)負責?該文作者注意到,此前,因無立法機關(guān),法典都由憲政編查館負責。但是,現(xiàn)在資政院已經(jīng)成立,就不應該再由憲政編查館負責,而應該由資政院負責,因為資政院被定位為上下議院的基礎。該文作者推測,上諭在布置制憲事宜的時候,沒有賦予資政院立法的權(quán)責,說明朝廷仍然有意繼續(xù)以憲政編查館為負責機關(guān)——這是該文作者的誤會,其實,清廷的本意是要剝奪憲政編查館的制憲權(quán),憲法草案制定后,并不會交給該館查核,而將直接欽定。該文認為,憲政編查館不應該享有立法權(quán)。而按照《資政院章程》,該院議員有立法權(quán),這是“先朝設立資政院之本意”。如果還將立法權(quán)交給憲政編查館,則是該館侵權(quán)。文章明確提出,資政院要向政府提出質(zhì)問案,爭取參與制定憲法等立法權(quán),不可放棄責任。末了,還加一句:“吾不知朝廷何故靳而不予也！盵 嘉言:《再讀十一日上諭謹注》,載《申報》,宣統(tǒng)二年十月十四日。]其矛頭直指清廷,表達對清廷不讓資政院參與制憲的不滿。《申報》11月20日刊登的一篇文章則寫道,人們早就注意到,4日宣布縮短國會年限的上諭存在一個嚴重的問題:人民為了速開國會,開展了聲勢浩大的請愿運動,但是,上諭卻說,之所以會縮短國會年限,“系采取各省督撫之奏章及王大臣之謀議”,完全不將人民放在眼里。因此有人大膽推測,將來制定出來的憲法,其內(nèi)容“益可想見”,肯定摧抑民權(quán)。作者繼續(xù)以介紹他人觀點的筆調(diào)寫道,有人提出,要預防出現(xiàn)這種局面,必須爭取資政院參與制憲的權(quán)力,“憲法非經(jīng)資政院之協(xié)定,而議院、選舉諸法非經(jīng)資政院之協(xié)贊,吾民必不能承認之”。這里明確提到憲法要由資政院“協(xié)定”,否則,人民不予承認。并且,資政院議員也不能完全相信,人民應該“別設機關(guān)”,既作為資政院的后援,又監(jiān)督資政院,如果發(fā)現(xiàn)了“不忠于民之議員”,這個機關(guān)要“設法對付之”。[ 樊:《論國會問題之一喜一懼》,載《申報》,宣統(tǒng)二年十月十九日。](二)《憲法大綱》的表與里11月21日,《時報》刊登的《論憲法與權(quán)限》一文,也明確反對清廷的欽定主張,不過,對于資政院的“協(xié)贊”,該文也不太看好。該文作者注意到,《憲法大綱》(實則是憲政編查館等上奏《憲法大綱》時的奏折)中有如下一句話:“宜使議院由憲法而生,不宜使憲法由議院而出。”該文作者指出,對這句話,不能滿足于表面含義,而要注意到它的深層含義,從表與里兩方面入手,才能參透其真意。他的分析,可謂一針見血:“就表面觀之,似為爭立憲與議會之先后,而就里面觀之,則在爭憲法之成立于上而非成立于下也！背闪⒂谏系膽椃,即欽定憲法;成立于下的憲法,則是協(xié)定憲法或民定憲法。在該文作者看來,憲法是不能成立于上的,因為“所謂憲法者,君與民均納之于范圍之中,而所當共同遵守者也”,因此,“憲法之發(fā)生,君與民共同制定而始成立,否則偏于獨裁,仍未鏟除專制之舊根性,非特效率無由生,而與憲法之原則相違背者也”。但是,我國的憲法則明確規(guī)定要欽定。在該文作者看來,這“不啻明視憲法為在上者之專有物,而不容吾民之置喙”。并且,頒布憲法在先而召開國會在后,這是告訴臣民,大家只有“賜予聞政”的份兒。何以會出現(xiàn)這種情形?該文作者認為這是憲政編查館的責任,因為憲政編查館的人不懂三權(quán)分立是立憲的基本原則,議院擁有立法權(quán)更是各國的普遍做法。[ “三權(quán)鼎立之主義,昭然如日月同明,而議院操立法之權(quán),尤如江海之導源于星宿,世界立憲各國固如出一轍。”(帝民:《論憲法與權(quán)限》,載《時報》,宣統(tǒng)二年十月二十日。)]本來,資政院成立之后,應該享有立法權(quán)。但是,《資政院章程》卻規(guī)定,憲法不交資政院核議。這說明資政院只是政府的附屬機關(guān),“弗克代表國民之公意”,即使讓它參與制憲,給它“協(xié)贊”權(quán),也未必能制定出一部好憲法來,何況還不讓它參與呢?該文作者聽說憲政編查館將要改成“憲法局”了,并由此推測,將來協(xié)纂憲法,肯定都由該局來承擔,資政院越發(fā)“處于退嬰”,成為無用之物。該文作者既然不看好資政院的協(xié)贊,乃號召人民起來爭取制憲。在他看來,從來沒有哪個國家有憲法而無國會,因為“稽憲法成立之源,可謂因有國會而起”。如果在制定憲法的時候沒有國會參與、協(xié)贊,則憲法將毫無價值,“無異一紙之空文”。但是,我國國會還要等三年才會成立。因此,人民現(xiàn)在應該起來爭取制憲權(quán),不能袖手旁觀,等待三年后的國會召開,否則,將有“萬劫不復”之虞。(三)吳賜齡等人:刪除“但憲法不在此限”七字在媒體熱議是否可以通過爭取資政院參與制憲以打破欽定期間,以吳賜齡為首的一些資政院議員,遞交了一份《修改資政院章程提案》。其中,對于《資政院章程》第十四條的修改意見與制憲問題直接相關(guān)！顿Y政院章程》第十四條關(guān)乎資政院可以討論的事項的范圍,涉及資政院的權(quán)限,內(nèi)容如下:資政院應行議決事件如左:一、國家歲出入豫算事件,二、國家歲出入決算事件,三、稅法及公債事件,四、新定法典及嗣后修改事件,但憲法不在此限,五、其余奉特旨交議事件。[ 《資政院會奏續(xù)擬院章并將前奏各章改訂折(附清單)》(宣統(tǒng)元年七月初八日),見故宮博物院明清檔案部編:《清末籌備立憲檔案史料》下冊,632頁,北京,中華書局,1979。]提案關(guān)于此條的修改意見有兩點,一是將“法典”改為“法律”,二是刪去“但憲法不在此限”七字。提案對將“法典”改為“法律”的理由說得很簡單:“典字不如律字之賅括！备爬ㄐ詮姷姆伤膬(nèi)容,必然比概括性弱的法典要多。因此,一字之改,實有擴大資政院權(quán)限之意。至于刪除“但憲法不在此限”七字,則顯然是為了爭取資政院參與制憲的權(quán)力。為什么要刪除這一句?提案做了詳細說明。從法理上說,憲法是國家的根本法,也是其他法律的淵源！胺ㄕ庇小叭:憲法、民法、刑法。民法是保護私益的,刑法是保護公益的,但要確定權(quán)利義務的界限、法律命令的范圍,則要以憲法為標準。憲法如此重要,因此,要想憲法能夠“垂之百世而無弊,推之天下而皆準”,就必須在“明乎立國之本”的基礎上,“辨析至精,權(quán)衡至當”。要做好“辨析”“權(quán)衡”的工作,當然要擴大參與面,給資政院參與制憲之權(quán)。若不如此,萬一稍有不慎,就會“釀成莫大之憂”。從事實上講,1908年的《憲法大綱》就是由憲政編查館和資政院會奏的,奏折內(nèi)寫得很清楚:“此折系憲政編查館起草,會同資政院辦理。”也就是說,“當時憲法大綱已由資政院參與會內(nèi)(同)奏請欽定”。提案寫道,“景廟”(光緒皇帝)那么“神圣”,都讓資政院參與制定了《憲法大綱》,何況今上“尚在沖齡”,還是個小娃娃,當然更應該讓資政院參與制憲了。并且,縮短開國會年限,欽派制憲大臣之后,“海內(nèi)外人民希望參與憲法之熱誠較之國會尤為殷切”,在這種情況下,如果只允許少數(shù)人參與,“不免起天下之爭”,不如讓資政院參與制憲,讓較多人參與,“*足起臣民之望”。提案還說,資政院參與制憲跟欽定的宗旨并不沖突,因為“經(jīng)會場通過后,仍由議長會同軍機大臣及編纂大臣奏請圣裁”,這完全是“恪遵欽定憲法之祖訓”。[ 《修改資政院章程提議案》,載《順天時報》,宣統(tǒng)二年十月二十四日。]說憲法重要,因此需要多數(shù)人參與,這是多年來人們言之甚多的問題,并無新意。但是,以允許資政院參與制憲跟欽定不沖突為說辭,倒是一個創(chuàng)新。[ 很快就有人跟著這么說,并且有所發(fā)展。例如,1911年1月初徐敬熙在《申報》刊文,提出纂擬憲法大臣起草好憲法之后,在由君主欽定之前,應該先交資政院協(xié)贊,并論道:“若謂先經(jīng)國民協(xié)贊有背于欽定名義,不知所謂國民協(xié)贊者,乃表示國民之意志,非謂國民協(xié)贊即定為法律。其裁可之權(quán),仍上操于君主也。且正惟尊重主權(quán)之故,欲期推行于后,自當審慎于先。即以資政院之欽選議員為言,亦必先由各部院互選,后由朝廷欽選,未聞以互選之故,背于欽選；蛴种^既有纂擬,又有協(xié)贊,不無抵觸。然纂擬與協(xié)贊,權(quán)限分明,毫無顧慮。纂擬者纂擬未成之憲法,協(xié)贊者協(xié)贊已成之憲法。纂擬者為起草員之代名詞,纂擬畢責亦畢。若協(xié)贊者,乃據(jù)其纂擬之結(jié)果,審其當否,而上諸君主,仰憑裁可者也。故析言之,纂擬自纂擬,協(xié)贊自協(xié)贊,欽定自欽定,界線嚴明,罔相逾越。而合言之,纂擬、協(xié)贊為一級,欽定為一級,上下貫通,互相結(jié)合。所謂欽定手續(xù),固不得不如此也！(徐敬熙:《欽定憲法義解》,載《申報》,宣統(tǒng)二年十二月初八日。)徐敬熙此文將纂擬、協(xié)贊、欽定分為制憲的三個不同階段,是挺有意思的。并且,徐敬熙還以資政院中出自部院衙門的欽選議員,是先經(jīng)部院互選,后面才有欽定為由,說明先有較多人參與并不違背欽定,進而提出經(jīng)資政院“協(xié)贊”的憲法與“欽定”不違背,也是新信息。徐敬熙在1907年的時候就積極建言獻策,推進憲政改革。時任兩江總督的端方曾代遞過他的一份呈文,頗能從三權(quán)分立的角度探討立憲事宜。據(jù)此呈文,1907年時徐敬熙的身份是“候選內(nèi)閣中書、江西副貢”[《兩江總督端方代奏徐敬熙呈整飭行政立法司法機關(guān)折》(光緒三十三年八月十八日),見故宮博物院明清檔案部編:《清末籌備立憲檔案史料》上冊,261頁,北京,中華書局,1979]。]并且,提案拿資政院與憲政編查館會奏了《憲法大綱》說事,也有新意。雖然當時的資政院徒有其名,建制不全,人才匱乏,《憲法大綱》完全出自憲政編查館之手,資政院只是列名而已,但是,奏折中確實寫著“會同資政院辦理”的字樣,白紙黑字,誰也不能否定資政院參與了此事。既然資政院能參與《憲法大綱》的制定,為什么不能參與正式制憲的工作呢?提案的邏輯便是如此。
欽定協(xié)定與民定(清季制憲研究)/中華學人叢書 作者簡介
彭劍，1975 年生，湖南寧鄉(xiāng)人。歷史學博士，華中師范大學中國近代史研究所教授。以辛亥前后史事為學術(shù)專攻，尤致力于清朝季年的憲政，已出版《清季憲政大辯論》《清季憲政編查館研究》等專著。
書友推薦
- >
伊索寓言-世界文學名著典藏-全譯本
- >
月亮虎
- >
我與地壇
- >
莉莉和章魚
- >
苦雨齋序跋文-周作人自編集
- >
月亮與六便士
- >
上帝之肋:男人的真實旅程
- >
名家?guī)阕x魯迅:故事新編
本類暢銷
