掃一掃
關(guān)注中圖網(wǎng)
官方微博
溫馨提示：5折以下圖書(shū)主要為出版社尾貨，大部分為全新（有塑封/無(wú)塑封），個(gè)別圖書(shū)品相8-9成新、切口
有劃線(xiàn)標(biāo)記、光盤(pán)等附件不全詳細(xì)品相說(shuō)明>>
有劃線(xiàn)標(biāo)記、光盤(pán)等附件不全詳細(xì)品相說(shuō)明>>
本類(lèi)五星書(shū)更多>
-
>
法律的悖論(簽章版)
-
>
中華人民共和國(guó)憲法
-
>
中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法
-
>
私人財(cái)富保護(hù)、傳承與工具
-
>
再審洞穴奇案
-
>
法醫(yī)追兇:破譯犯罪現(xiàn)場(chǎng)的156個(gè)冷知識(shí)
-
>
法醫(yī)追兇:偵破罪案的214個(gè)冷知識(shí)
中圖價(jià):¥23.8
加入購(gòu)物車(chē)
中國(guó)法院2021年度案例·【2】物權(quán)糾紛 版權(quán)信息
- ISBN：9787521617207
- 條形碼：9787521617207 ; 978-7-5216-1720-7
- 裝幀：70g輕型紙
- 冊(cè)數(shù)：暫無(wú)
- 重量：暫無(wú)
- 所屬分類(lèi)：>
中國(guó)法院2021年度案例·【2】物權(quán)糾紛 本書(shū)特色
2021年繼續(xù)推出數(shù)據(jù)庫(kù)增值服務(wù)！國(guó)家法官學(xué)院、*高人民法院司法案例研究院隆重推出簡(jiǎn)便易用、權(quán)威實(shí)用，打造“好讀好用”的案例！ 權(quán)威的作者 國(guó)家法官學(xué)院自2012年起推出《中國(guó)法院年度案例》叢書(shū)，至今已有10年，旨在探索編輯案例的新方法、新模式，以彌補(bǔ)當(dāng)前各種案例書(shū)的不足。自2020年起，叢書(shū)由國(guó)家法官學(xué)院與*高人民法院司法案例研究院共同編輯，每年年初定期出版。 強(qiáng)大的規(guī)模 今年推出23本，含傳統(tǒng)和新近的所有熱點(diǎn)糾紛，這些案例是從全國(guó)各地法院收集到的上一年度審結(jié)的近萬(wàn)件典型案例中挑選出來(lái)的，具有廣泛的選編基礎(chǔ)和較強(qiáng)的代表性。 獨(dú)特的內(nèi)容 不再有繁雜的案情，高度提煉案情和裁判要旨，突出爭(zhēng)議焦點(diǎn)問(wèn)題。 不再有冗長(zhǎng)的分析，主審法官撰寫(xiě)“法官后語(yǔ)”，展現(xiàn)裁判思路方法。 數(shù)據(jù)庫(kù)增值服務(wù) 2021年繼續(xù)推出數(shù)據(jù)庫(kù)增值服務(wù)，凡購(gòu)買(mǎi)本書(shū)，掃描前勒口二維碼，即可在本年度免費(fèi)使用往年同類(lèi)案例數(shù)據(jù)庫(kù)，并可免費(fèi)下載民法典全文及新舊對(duì)照。
中國(guó)法院2021年度案例·【2】物權(quán)糾紛 內(nèi)容簡(jiǎn)介
本書(shū)是《中國(guó)法院2021年度案例系列》(全23冊(cè))的一個(gè)分冊(cè)，物權(quán)糾紛。內(nèi)容包含物權(quán)保護(hù)糾紛、所有權(quán)糾紛、用益物權(quán)糾紛、占有保護(hù)糾紛、擔(dān)保物權(quán)糾紛等案例。所選案例均是國(guó)家法官學(xué)院從各地2020年上報(bào)的典型案例中挑選出來(lái)的精品案例，全面涵蓋該領(lǐng)域常見(jiàn)糾紛內(nèi)容。案情凝練，并由主審法官精心撰寫(xiě)裁判要旨與法官后語(yǔ)，可讀性、適用性強(qiáng)，能幫助讀者節(jié)約查找和閱讀案例的時(shí)間，獲得真正有用的信息，為法官、檢察官、執(zhí)法人員、律師、法律顧問(wèn)辦理相關(guān)案件以及案件當(dāng)事人處理糾紛推薦參考書(shū)。
中國(guó)法院2021年度案例·【2】物權(quán)糾紛 目錄
一、物權(quán)保護(hù)糾紛
（一）所有權(quán)確認(rèn)糾紛
1出租車(chē)所有權(quán)確權(quán)不等于經(jīng)營(yíng)權(quán)轉(zhuǎn)移
——徐某訴XX出租車(chē)公司所有權(quán)確認(rèn)案
2儲(chǔ)物間的性質(zhì)認(rèn)定及歸屬規(guī)則
——王某訴曾某等物權(quán)保護(hù)案
3當(dāng)事人之間委托代持合同權(quán)利的，如何認(rèn)定事實(shí)物權(quán)人的權(quán)利
——魏某訴胡某物權(quán)確認(rèn)案
4對(duì)被拆遷房屋享有份額不是獲得相應(yīng)安置房屋的充分條件
——趙某等訴劉丁所有權(quán)確認(rèn)案
5公房承租人在房改過(guò)程中去世，子女協(xié)商由其中一人購(gòu)買(mǎi)該房，房屋權(quán)屬如何確定
——牛甲訴牛乙所有權(quán)確認(rèn)案
6認(rèn)定借名買(mǎi)房關(guān)系應(yīng)考量的因素
——郝甲訴陳某物權(quán)保護(hù)案
7僅享有拆遷安置面積的被安置人獨(dú)占使用安置房屋的判定原則與標(biāo)準(zhǔn)
——?jiǎng)⒛橙镌V金某庚等所有權(quán)確認(rèn)案
8涉婚姻關(guān)系的機(jī)動(dòng)車(chē)不應(yīng)僅以登記信息作為權(quán)屬認(rèn)定依據(jù)
——顧某訴鋁業(yè)公司所有權(quán)確認(rèn)案
9房產(chǎn)開(kāi)發(fā)企業(yè)進(jìn)入破產(chǎn)程序后，已支付全部購(gòu)房款但未完成所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記的房屋是否屬于破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)
——梁某嘉、鄭某香訴世和城建公司物權(quán)確認(rèn)案
10開(kāi)發(fā)商合圍架空層建設(shè)的儲(chǔ)藏間權(quán)屬的認(rèn)定
——名江麗景花園業(yè)委會(huì)訴名江房地產(chǎn)公司建筑物區(qū)分所有權(quán)案
（二）返還原物糾紛
11產(chǎn)權(quán)式商鋪業(yè)主能否要求自主經(jīng)營(yíng)
——程某、王某訴通江鄰里超市返還原物案
12機(jī)動(dòng)車(chē)登記不能作為認(rèn)定機(jī)動(dòng)車(chē)所有權(quán)的唯一依據(jù)
——程某訴王某占有物返還案
13基于債權(quán)取得的有權(quán)占有具有相對(duì)性
——陶某訴B公司、陳某返還原物案
14配偶一方作為非登記權(quán)利人對(duì)共有財(cái)產(chǎn)設(shè)定擔(dān)保物權(quán)的審查
——顏某訴朱甲、朱乙返還原物案
15僑房部分權(quán)利人是否有權(quán)行使返還原物請(qǐng)求權(quán)
——許甲等訴康甲等返還原物案
16司法拍賣(mài)房屋中租賃關(guān)系的審查與處理
——李某訴范某、翁某返還原物案
17通過(guò)合法形式掩蓋非法目的的無(wú)權(quán)占有人應(yīng)返還原物
——蔡某訴王某返還原物案
18占有事實(shí)的識(shí)別和認(rèn)定
——蔡甲訴金某占有保護(hù)案
（三）排除妨害糾紛
19安全隱患的認(rèn)定和處理
——A公司訴B公司、C工廠排除妨害案
20合法占有人通過(guò)訴訟途徑尋求救濟(jì)后占有的保護(hù)期間認(rèn)定
——李某訴王某排除妨害案
21林木自然生長(zhǎng)構(gòu)成侵權(quán)的情形下，裁剪與移植救濟(jì)途徑的選擇
——吳某、張某訴余某排除妨害案
22未經(jīng)公示的租賃權(quán)不得對(duì)抗不特定買(mǎi)受人善意取得的所有權(quán)
——張乙訴成某、馬甲排除妨害案
（四）財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛
23航空安檢中依法移除危險(xiǎn)品不需承擔(dān)賠償責(zé)任
——唐某訴首都機(jī)場(chǎng)公司財(cái)產(chǎn)損害賠償案
24物業(yè)公司拆除業(yè)主違章構(gòu)筑物的免責(zé)認(rèn)定
——楊某訴某物業(yè)公司財(cái)產(chǎn)損害賠償案
二、用益物權(quán)糾紛
25公有租房居住使用權(quán)具有用益物權(quán)性質(zhì)，原承租人死亡后確認(rèn)居住使用權(quán)的歸屬應(yīng)綜合多種因素考量
——胡大一訴米某等用益物權(quán)確認(rèn)案
26業(yè)主對(duì)小區(qū)配套用房權(quán)益的認(rèn)定
——龔某訴B公司用益物權(quán)案
27征而未用的宅基地使用權(quán)權(quán)屬認(rèn)定
——張某訴張乙侵權(quán)責(zé)任案
三、擔(dān)保物權(quán)糾紛
28被“代持”抵押權(quán)的法律效力認(rèn)定
——吳某等訴彭某、陳某抵押權(quán)案
29房屋所有權(quán)證被撤銷(xiāo)不影響善意取得的房屋抵押權(quán)效力
——南京銀行訴馬甲擔(dān)保物權(quán)確認(rèn)案
30房屋不動(dòng)產(chǎn)權(quán)證被撤銷(xiāo)，已設(shè)立的抵押登記行為的效力認(rèn)定及司法審查標(biāo)準(zhǔn)
——趙某訴某市規(guī)劃和自然資源委員會(huì)房屋抵押登記案
31僅憑權(quán)屬轉(zhuǎn)移至抵押人名下的轉(zhuǎn)移登記被撤銷(xiāo)不足以導(dǎo)致不動(dòng)產(chǎn)抵押登記被撤銷(xiāo)
——包某訴某市規(guī)劃和自然資源委員會(huì)不動(dòng)產(chǎn)抵押登記案
32申請(qǐng)實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的特別程序案件適用“專(zhuān)屬管轄”，在無(wú)實(shí)質(zhì)性爭(zhēng)議且條件成就時(shí)，法院應(yīng)裁定準(zhǔn)許拍賣(mài)變賣(mài)擔(dān)保財(cái)產(chǎn)
——西藏某公司與鄧某申請(qǐng)實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案
四、共有糾紛
33征地補(bǔ)償款對(duì)女性家庭成員不予分配的風(fēng)俗不受法律保護(hù)
——何某丹訴何某芳共有案
34承租人對(duì)自己加蓋房屋的拆遷補(bǔ)償款享有合法權(quán)益
——王某、肖某訴郭甲等共有案
35房屋產(chǎn)權(quán)協(xié)議約定是否當(dāng)然發(fā)生物權(quán)效力
——石甲等訴嚴(yán)某共有案
36分割未明確賠償項(xiàng)目數(shù)額的死亡賠償款的考量因素
——季某某、湯某某訴楊甲等共有物分割案
37遺囑中撫恤金的分配排除子女繼承權(quán)的效力
——鄭乙訴胡某共有物分割案
38以“房地二元”劃分權(quán)利人以確定宅基地房屋拆遷利益歸屬
——鄒某訴韓甲、韓乙共有物分割案
五、相鄰關(guān)系糾紛
39妨礙日常通行需以通行必要性和唯一性為判斷標(biāo)準(zhǔn)
——陳某等訴江口鎮(zhèn)政府、江口居委會(huì)相鄰關(guān)系案
40妨害他人精神安寧的房屋裝修布局應(yīng)予排除
——陳某訴楊某等排除妨害案
41既有多層住宅增設(shè)電梯糾紛中相鄰關(guān)系容忍義務(wù)的認(rèn)定
——王某等訴郭某等排除妨害案
42樓下搭建廊架對(duì)相鄰權(quán)人居住安全產(chǎn)生危險(xiǎn)的應(yīng)當(dāng)拆除以消除安全隱患
——范某訴姜某、某物業(yè)公司相鄰關(guān)系案
43鑒定不能情形下因果關(guān)系的認(rèn)定
——王某訴閻某相鄰關(guān)系案
44綠色原則在處理相鄰關(guān)系中的適用
——丁甲訴丁乙財(cái)產(chǎn)損害賠償案
45“越界”加裝電梯如何公平處理
——蔡某志等訴園林公司排除妨礙案
六、業(yè)主撤銷(xiāo)權(quán)糾紛
46業(yè)主撤銷(xiāo)權(quán)行使錯(cuò)誤導(dǎo)致除斥期間經(jīng)過(guò)的效力認(rèn)定
——王某等訴和貴馨城小區(qū)業(yè)主大會(huì)業(yè)主撤銷(xiāo)權(quán)案
47業(yè)主大會(huì)表決結(jié)果統(tǒng)計(jì)失誤對(duì)業(yè)主委員會(huì)訴訟資格認(rèn)定的影響
——某商住區(qū)A棟業(yè)委會(huì)訴聚融公司、潤(rùn)禾公司物權(quán)保護(hù)案
48業(yè)主大會(huì)訴訟主體資格的認(rèn)定
——李某訴星星廣場(chǎng)小區(qū)首屆業(yè)主大會(huì)業(yè)主撤銷(xiāo)權(quán)案
七、其他
49居住權(quán)性質(zhì)及沖突規(guī)則的司法適用
——包某訴薈宏公司、劉乙物權(quán)保護(hù)案
50逾期未騰房產(chǎn)生的房屋使用費(fèi)應(yīng)通過(guò)支付遲延履行金方式救濟(jì)
——宋某訴李某物權(quán)保護(hù)案
51法院查封期間房屋連續(xù)轉(zhuǎn)移登記行為的處理
——王某訴某市規(guī)劃和自然資源委員會(huì)行政登記案
52民事案件重復(fù)起訴的認(rèn)定
——梁某靈、梁某愛(ài)訴何某華所有權(quán)確認(rèn)案
展開(kāi)全部
中國(guó)法院2021年度案例·【2】物權(quán)糾紛 節(jié)選
居住權(quán)性質(zhì)及沖突規(guī)則的司法適用 ——包某訴薈宏公司、劉乙物權(quán)保護(hù)案 【基本案情】 1998年11月30日，薈宏公司與包某簽訂《北京市城市住宅房屋拆遷安置補(bǔ)助協(xié)議書(shū)》。載明：拆遷人為薈宏公司，被拆遷人為包某，拆遷地址為西城區(qū)北太常胡同8號(hào)，安置某小區(qū)29號(hào)樓A號(hào)房屋一間（以下簡(jiǎn)稱(chēng)訴爭(zhēng)房屋或涉訴房屋）。包某與薈宏公司均認(rèn)可協(xié)議簽訂后，包某于同年入住訴爭(zhēng)房屋，并交納供暖費(fèi)用。包某稱(chēng)其辦理入住手續(xù)后，房屋一直空置準(zhǔn)備留給其姑姑使用，屋內(nèi)僅有桌椅床鋪，其一直未去過(guò)涉訴房屋，直至2014年才發(fā)現(xiàn)屋內(nèi)有人居住。因其手中沒(méi)有任何證據(jù)材料，2014年后才開(kāi)始準(zhǔn)備證據(jù)。現(xiàn)其提交的安置協(xié)議是從房管局復(fù)印所得，其手中沒(méi)有房屋租賃合同。包某向法院起訴，請(qǐng)求法院判令訴爭(zhēng)房屋由其居住使用。 另，1999年3月25日，因西城區(qū)前泥洼2號(hào)房屋拆遷，薈宏公司與被拆遷人劉甲、劉乙簽訂《北京市城市住宅房屋拆遷安置補(bǔ)助協(xié)議書(shū)》，約定薈宏公司將訴爭(zhēng)房屋安置給劉甲、劉乙。4月30日，劉乙辦理訴爭(zhēng)房屋的準(zhǔn)住證。2000年12月18日，劉乙與北京市薊城物業(yè)管理經(jīng)營(yíng)公司簽訂《公有住宅租賃合同》，約定劉乙租賃訴爭(zhēng)房屋。劉乙稱(chēng)其于1999年入住房屋，入住時(shí)房屋是空置狀態(tài)，后其及家人一直居住使用該房屋，到本案訴訟時(shí)從未有人找過(guò)他們，也從來(lái)不知道房屋曾分配給他人。 【案件焦點(diǎn)】 1.包某與劉乙對(duì)訴爭(zhēng)房屋權(quán)利性質(zhì)的認(rèn)定；2.訴爭(zhēng)房屋的權(quán)利沖突如何解決。 【法院裁判要旨】 北京市豐臺(tái)區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：**，包某對(duì)涉訴房屋是否享有居住使用權(quán)。包某基于西城區(qū)北太常胡同8號(hào)房屋拆遷與薈宏公司簽訂房屋拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議，該補(bǔ)償協(xié)議合法有效，包某基于該協(xié)議享有被安置房屋，其對(duì)涉訴房屋曾經(jīng)享有居住使用權(quán)。第二，劉乙對(duì)涉訴房屋居住使用權(quán)的取得是否合法。劉乙基于西城區(qū)前泥洼2號(hào)房屋拆遷，與薈宏公司簽訂房屋拆遷安置補(bǔ)助協(xié)議書(shū)。劉乙對(duì)之前房屋曾經(jīng)進(jìn)行過(guò)拆遷安置分配給他人的情況完全不知情，不存在與薈宏公司惡意串通損害包某利益的情況，故其與薈宏公司簽訂的房屋拆遷安置補(bǔ)助協(xié)議書(shū)合法有效，其基于該協(xié)議取得涉訴房屋使用權(quán)亦合法有效。第三，涉訴房屋居住使用權(quán)歸誰(shuí)所有，F(xiàn)包某與劉乙均基于房屋拆遷被安置到訴爭(zhēng)房屋，二人的拆遷安置協(xié)議均為合法有效。首先，雖包某安置在先，劉乙安置在后，但被安置的涉訴房屋系租賃房屋，二人享有的均為承租使用權(quán)，而非所有權(quán)。其次，訴訟過(guò)程中，劉乙自2000年起已就涉訴房屋簽訂租賃合同，且自1999年起劉乙及其一家就一直在涉訴房屋內(nèi)居住。而包某不能提交任何原始證據(jù)，提交的拆遷安置協(xié)議系從房管局復(fù)印取得，亦無(wú)涉訴房屋承租使用的租賃合同，且稱(chēng)自入住手續(xù)辦完后房屋一直空置，直至2014年其一直都未去過(guò)，不知有他人居住使用，上述情況有悖常理。故結(jié)合二人房屋使用權(quán)的取得及使用情況，劉乙在房屋使用權(quán)的取得和使用上沒(méi)有任何瑕疵，劉乙對(duì)該房屋的居住使用權(quán)應(yīng)予保護(hù)。對(duì)包某起訴要求判令涉訴房屋居住使用權(quán)歸其所有的訴訟請(qǐng)求，不予支持。 北京市豐臺(tái)區(qū)人民法院依照《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條規(guī)定，判決如下： 駁回包某的訴訟請(qǐng)求。 包某不服一審判決，提出上訴，后在二審期間申請(qǐng)撤回上訴。二審法院準(zhǔn)許包某撤回上訴。 【法官后語(yǔ)】 本案的難點(diǎn)為居住權(quán)的性質(zhì)認(rèn)定及權(quán)利沖突解決規(guī)則的適用，該問(wèn)題在《中華人民共和國(guó)民法典》物權(quán)編擬定過(guò)程中呼聲較高。在《中華人民共和國(guó)民法典》出臺(tái)之前，根據(jù)物權(quán)法定原則，居住權(quán)不屬于物權(quán)，涉居住權(quán)糾紛無(wú)法直接適用物權(quán)法規(guī)則裁判，只能依據(jù)既有規(guī)定及物權(quán)法法理并運(yùn)用類(lèi)推司法技術(shù)保護(hù)當(dāng)事人利益。本案即是將規(guī)定與法理相結(jié)合解決居住權(quán)糾紛的案例，具有典型意義。現(xiàn)分析如下： 1.訴爭(zhēng)房屋的權(quán)利性質(zhì)為居住權(quán) 居住權(quán)是以居住為目的，對(duì)他人的住房及其附屬設(shè)施所享有的占有使用的用益物權(quán)。居住權(quán)在法理上屬于人役權(quán)，*初旨在解決特定的家庭成員的居住困難問(wèn)題，但隨著我國(guó)拆遷安置房等側(cè)重占有使用、限制收益處分的財(cái)產(chǎn)形態(tài)的出現(xiàn)，居住權(quán)的功能發(fā)生拓展。本案是通過(guò)拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議設(shè)立的居住權(quán)，即拆遷人在給予被拆遷人拆遷補(bǔ)償款的同時(shí)，將訴爭(zhēng)房屋以低于市場(chǎng)價(jià)的價(jià)格“出租于”被拆遷人，以保護(hù)被拆遷人的居住安置利益。 判決書(shū)中對(duì)訴爭(zhēng)房屋有“租賃房屋”“承租使用權(quán)”等租賃權(quán)方面的表述，但這只是在設(shè)定居住權(quán)法律規(guī)定的條件下，尋找*為相似的權(quán)利并對(duì)此描述，并不代表涉案房屋的權(quán)利性質(zhì)為租賃權(quán)，更不代表租賃權(quán)等同于居住權(quán)。與租賃權(quán)相比，居住權(quán)具有物權(quán)屬性，表現(xiàn)如下：（1）居住權(quán)人對(duì)房屋的支配權(quán)益比承租人大，可以自行決定裝修、用途等事宜；（2）居住權(quán)人一般會(huì)擁有物權(quán)憑證，本案中的“準(zhǔn)住證”即為此證；（3）居住權(quán)的存續(xù)期間較長(zhǎng)，甚至可能為居住權(quán)人終身設(shè)定，而租賃權(quán)以20年為限，本案中，劉乙在涉案房屋中居住至今已有22年，仍有居住的權(quán)利根據(jù)。綜上，訴爭(zhēng)房屋的權(quán)利屬性為居住權(quán)，非租賃權(quán)。 2.居住權(quán)沖突的司法裁量因素 本案中的兩份拆遷補(bǔ)償協(xié)議均系當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，均為合法有效，包某與劉乙均基于拆遷補(bǔ)償協(xié)議對(duì)涉案房屋享有居住權(quán)。但居住權(quán)是以占有使用為內(nèi)容的用益物權(quán)，由于內(nèi)容沖突，一物之上不得存在兩個(gè)以上居住權(quán)。在發(fā)生現(xiàn)實(shí)沖突時(shí)，目前沒(méi)有居住權(quán)相關(guān)法律規(guī)則進(jìn)行適用，應(yīng)類(lèi)推適用與之權(quán)利內(nèi)容相似的租賃權(quán)予以裁判，其參考因素如下： （1）權(quán)利公示情況。有物權(quán)化傾向的租賃權(quán)相互沖突的法律適用順序?yàn)椋骸埃ㄒ唬┮呀?jīng)合法占有租賃房屋的；（二）已經(jīng)辦理登記備案手續(xù)的；（三）合同成立在先的” 具體參見(jiàn)《*高人民法院關(guān)于審理城鎮(zhèn)房屋租賃合同糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第五條。。本案中，劉乙自1999年起在涉案房屋中居住，對(duì)外以占有的方式進(jìn)行公示，且擁有準(zhǔn)住證作為初步的權(quán)利憑證，其應(yīng)優(yōu)先于包某的“合同成立在先”情形。 （2）直接占有情況。參考大陸法系國(guó)家時(shí)效取得制度的基本法理， 時(shí)效取得是指民事主體持續(xù)、和平、公開(kāi)、善意占有標(biāo)的物達(dá)一定期限，即可取得該標(biāo)的物的所有權(quán)。權(quán)利人和平、公開(kāi)、持續(xù)、善意占有標(biāo)的物會(huì)強(qiáng)化權(quán)利人對(duì)物的支配效力。本案中，劉乙已通過(guò)上述方式長(zhǎng)期占有涉案房屋，包某在此期間內(nèi)對(duì)房屋使用情況毫不知情，有違常理，因此應(yīng)肯定劉乙對(duì)房屋的居住權(quán)，包某的利益訴求可根據(jù)與薈宏公司的協(xié)議另行解決。 3.總結(jié)延伸——類(lèi)推適用法律的司法技術(shù) 本案涉及的居住權(quán)并無(wú)法律規(guī)定，面對(duì)該法律漏洞，司法采取了如下解決方式：一是肯定拆遷補(bǔ)償協(xié)議的債權(quán)效力，明確了居住權(quán)的產(chǎn)生根據(jù)；二是依據(jù)無(wú)名合同參照*為類(lèi)似的有名合同規(guī)則處理的原理，將租賃權(quán)的規(guī)則類(lèi)推適用于本案居住權(quán)，參考了二者共性的法律規(guī)則；三是在租賃權(quán)框架下，用物權(quán)法原理構(gòu)建了居住權(quán)的特色規(guī)則予以適用，從而實(shí)現(xiàn)了公正裁判。 編寫(xiě)人：北京市豐臺(tái)區(qū)人民法院 魏亞南 陳志博 田磊
中國(guó)法院2021年度案例·【2】物權(quán)糾紛 作者簡(jiǎn)介
國(guó)家法官學(xué)院持續(xù)20年編輯了享譽(yù)海內(nèi)外的《中國(guó)審判案例要覽》叢書(shū)，自2012年起推出《中國(guó)法院年度案例》叢書(shū)，旨在探索編輯案例的新方法、新模式，以彌補(bǔ)當(dāng)前各種案例書(shū)的不足。 最高人民法院司法案例研究院是中編辦批準(zhǔn)設(shè)置的最高人民法院的司法案例專(zhuān)門(mén)研究機(jī)構(gòu)，與國(guó)家法官學(xué)院合署辦公，在最高人民法院領(lǐng)導(dǎo)下，秉持服務(wù)司法審判實(shí)踐、經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展、法學(xué)教育研究、中外法學(xué)交流、法治中國(guó)建設(shè)的辦院宗旨，堅(jiān)持“服務(wù)、創(chuàng)新、合作、開(kāi)放、共享”工作原則，依托國(guó)家法官學(xué)院開(kāi)展司法案例的收集、生成、研究、發(fā)布和國(guó)際交流工作。
書(shū)友推薦
- >
【精裝繪本】畫(huà)給孩子的中國(guó)神話(huà)
- >
龍榆生：詞曲概論/大家小書(shū)
- >
經(jīng)典常談
- >
史學(xué)評(píng)論
- >
名家?guī)阕x魯迅:朝花夕拾
- >
伊索寓言-世界文學(xué)名著典藏-全譯本
- >
伯納黛特,你要去哪(2021新版)
- >
自卑與超越
本類(lèi)暢銷(xiāo)
