中圖網(wǎng)小程序
一鍵登錄
更方便
本類五星書更多>
-
>
妙相梵容
-
>
基立爾蒙文:蒙文
-
>
我的石頭記
-
>
心靈元?dú)馍?/p>
-
>
女性生存戰(zhàn)爭
-
>
縣中的孩子 中國縣域教育生態(tài)
-
>
(精)人類的明天(八品)
專家的窘境 版權(quán)信息
- ISBN：9787521748475
- 條形碼：9787521748475 ; 978-7-5217-4847-5
- 裝幀：一般膠版紙
- 冊數(shù)：暫無
- 重量：暫無
- 所屬分類：>>
專家的窘境 本書特色
本書把專家這個(gè)議題放進(jìn)經(jīng)濟(jì)學(xué)理論框架里，將一定程度上改變我們看待問題，看待世界的方式，對專家壟斷、話語權(quán)、專家意見市場等有一個(gè)新的認(rèn)識，或許有機(jī)會(huì)像《娛樂至死》一樣被人們廣泛討論。 一、用經(jīng)濟(jì)學(xué)理論來解釋社會(huì)現(xiàn)象，把專家問題納入經(jīng)濟(jì)學(xué)理論框架，對經(jīng)濟(jì)學(xué)和政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的重要貢獻(xiàn)本書從經(jīng)濟(jì)學(xué)視角來解決專家可能傷害普通人這一問題，提出了一個(gè)關(guān)于專家的經(jīng)濟(jì)理論“信息選擇理論”；谛畔⑦x擇理論，建立“競爭性”專家意見市場，讓專家有真正的競爭對手。在這個(gè)市場中，專家的對手可以有完全不同的意見，這樣，專業(yè)領(lǐng)域的專業(yè)人士可以自由進(jìn)出。本書對對經(jīng)濟(jì)學(xué)和政治經(jīng)濟(jì)學(xué)有重要貢獻(xiàn)。 二、對專家規(guī)則的全面多學(xué)科批判，將強(qiáng)烈地影響了我們看世界的方式本書融合經(jīng)濟(jì)學(xué)、哲學(xué)、社會(huì)學(xué)等學(xué)科理論，從歷史到現(xiàn)實(shí)，詳細(xì)闡述了專家存在的問題，“專家也是普通人”， “競爭往往勝過壟斷”，“專家”是一種契約角色，而不是一類人等等觀點(diǎn)改變我們看待世界的方式，專家并不高人一等，如果沒有專家的競爭，我們可能將面對更多的專家失靈。 三、諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)得主弗農(nóng)·史密斯贊譽(yù)。 作者學(xué)術(shù)視野開闊，對公共議題反應(yīng)敏銳，在公共行政、法學(xué)、醫(yī)學(xué)、科學(xué)研究、經(jīng)濟(jì)學(xué)、工業(yè)管理等各個(gè)領(lǐng)域都有影響。經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域?qū)＜、諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)得主弗農(nóng)·史密斯贊譽(yù)。
專家的窘境 內(nèi)容簡介
2012年，一份報(bào)告暴露英國社會(huì)服務(wù)體系存在嚴(yán)重缺陷，專家專橫地侵?jǐn)_英國許多居民的生活； 2014年，美國密歇根州衛(wèi)生部門專家的失職，導(dǎo)致民眾暴露在嚴(yán)重的鉛毒之下； 2019年，賓夕法尼亞州兩名法官當(dāng)庭認(rèn)罪，對通過監(jiān)禁兒童牟利供認(rèn)不諱…… 專家也是普通人，有人性弱點(diǎn)，有利益誘惑，有立場局限，專家也會(huì)“失靈”。專家的錯(cuò)誤和權(quán)力的濫用，將危及我們每個(gè)人的權(quán)益。 本書試圖從經(jīng)濟(jì)學(xué)視角解決專家問題，提出一個(gè)關(guān)于專家的經(jīng)濟(jì)理論——“信息選擇理論”。在這個(gè)理論中，專家是提供付費(fèi)知識和意見的人。 作者力圖基于信息選擇理論，建立“競爭性”專家意見市場，讓專家有真正的競爭對手，用競爭來解決錯(cuò)誤和濫權(quán)等“專家失靈”問題。 本書將一定程度上改變我們看待問題，看待世界的方式，對專家壟斷、話語權(quán)、專家意見市場等有一個(gè)新的認(rèn)識。
專家的窘境 目錄
引 言 01
**部分 問題的本質(zhì)與歷史 001
2 是否有一類專門研究專家的文獻(xiàn)？ 003
引子 003
一個(gè)簡單分類法 008
伯格和盧克曼 016
定義“專家” 023
3 專家問題的兩段歷史 031
引子 031
蘇格拉底傳統(tǒng) 032
法律中的專家證人 050
4 專家理論中的常見主題 067
權(quán)力 067
道德 075
自反性 079
博識的公民 084
用民主控制專家 089
討論 091
市場結(jié)構(gòu) 095
專家文獻(xiàn)背景下的信息選擇 097
結(jié)束語 100
第二部分 專家理論的基礎(chǔ) 103
5 一些經(jīng)濟(jì)學(xué)概念與思想 105
自發(fā)秩序 106
競爭 118
6 曼德維爾之前的知識分工思想 131
引子 131
知識分工 134
7 曼德維爾之后的知識分工思想 155
從維科到馬克思 155
從門格爾到哈耶克 163
哈耶克之后 168
第三部分 信息選擇理論 177
8 專家意見的供求 179
研究專家的經(jīng)濟(jì)學(xué)視角 179
識別商品并定義專家 181
信息選擇理論 182
誠實(shí)的錯(cuò)誤和故意欺詐 184
專家經(jīng)濟(jì)學(xué)填補(bǔ)了一個(gè)空缺 185
專家意見的需求 191
專家意見的供給 194
9 專家及其生態(tài) 195
信息選擇理論的動(dòng)機(jī)假設(shè) 195
專業(yè)知識的生態(tài) 219
第四部分 專家失靈 227
10 專家失靈與市場結(jié)構(gòu) 229
專家失靈的兩個(gè)維度 229
認(rèn)同感、同情、認(rèn)可和值得獲贊 239
觀察者效應(yīng)、偏差與盲法 240
11 專家失靈的其他來源 245
專業(yè)知識的常態(tài)事故 245
復(fù)雜性和反饋 247
激勵(lì)一致性 249
專業(yè)知識的生態(tài) 250
行業(yè) 251
監(jiān)管 259
買方壟斷與大玩家 263
評思想市場 265
知識系統(tǒng)設(shè)計(jì) 267
12 糾纏深層國家中的專家失靈 273
專家失靈與美國的糾纏深層國家 273
結(jié)語 291
致 謝 297
展開全部
專家的窘境 節(jié)選
引言2016年，唐納德·特朗普當(dāng)選美國總統(tǒng)，訝異之余，政客、政黨人士與專家都深感受創(chuàng)。對專家的極大不滿似乎是特朗普選舉獲勝的重要因素（Easterly 2016）。英國脫歐事務(wù)的領(lǐng)導(dǎo)者之一邁克爾·戈夫（Michael Gove）則大喊：“我覺得這個(gè)國家的專家已經(jīng)夠多了！”（Lowe 2016）不管西方民主國家的普通民眾怎么看待特朗普和歐盟，對于專家，他們總有理由憤怒。弗林特水污染危機(jī)就是一例。2014年4月25日，密歇根州弗林特市改造市政供水系統(tǒng)，居民家中的水龍頭流出棕色廢水，根本無法飲用（Adewunmi 2017）！案チ痔氐挠盟弑静挥眠@么悲慘，現(xiàn)在卻暴露在這種程度的鉛毒和其他有害物質(zhì)之下”（Flint 2016，p.1），“弗林特的居民開始抱怨水的臭氣、怪味和顏色”（Flint 2016，p.16）。“2015年10月1日，在改用弗林特河供水的524天后，杰納西縣衛(wèi)生部門宣布進(jìn)入公共衛(wèi)生緊急狀態(tài)，敦促弗林特居民不要再飲用那些水！保ˋdewunmi 2017）2017年1月24日，密歇根州環(huán)境官員表示，弗林特供水系統(tǒng)中的鉛含量已低于聯(lián)邦限值（Unattributed 2017）。然而，記者賓·埃德溫米（Bim Adewunmi）卻說：“到今年（2017年）2月22日，也就是我離開弗林特之時(shí)，我采訪的政客和慈善工作者依舊認(rèn)為水龍頭流出來的水不夠安全，不能直接飲用。而居民對此事的情緒還在進(jìn)一步醞釀之中！保ˋdewunmi 2017）2016年3月，負(fù)責(zé)調(diào)查此事的密歇根州官方特別工作組發(fā)現(xiàn)，密歇根州環(huán)境質(zhì)量部（MDEQ）“對弗林特的水污染負(fù)有主要責(zé)任”（Flint 2016，p.6）。報(bào)告還指出，密歇根州衛(wèi)生與公共服務(wù)部和美國環(huán)境保護(hù)署（EPA）應(yīng)共同承擔(dān)很大一部分責(zé)任（Flint 2016，p.1）。這份報(bào)告詳載了莫娜·漢娜—阿提莎（Mona Hanna-Attisha）博士和馬克·愛德華茲（Marc Edwards）為推動(dòng)改變所采取的行動(dòng)，并記錄了弗林特兒童血液中鉛含量升高等重要事實(shí)。埃德溫米（2017）指出，“弗林特的居民大多是非洲裔”。據(jù)他報(bào)道，很多人認(rèn)為反非洲裔美國人的種族主義思想在這次事件中起了重要作用。在這場悲劇中，州專家本應(yīng)負(fù)責(zé)保證水質(zhì)，但他們卻讓這種臭氣熏天的受污染的毒水流入弗林特居民家中，毒害當(dāng)?shù)孛癖姟８钊诉z憾的是，弗林特水污染危機(jī)只是眾多“專家失靈”例子中的一個(gè)。2009年，賓夕法尼亞州的兩名法官小馬克·西亞瓦雷拉（Mark A. Ciavarella Jr.）和邁克爾·科納漢（Michael T. Conahan）當(dāng)庭認(rèn)罪，對欺詐和通過監(jiān)禁兒童牟利供認(rèn)不諱（Chen 2009）。人們戲稱此案為“孩子換金錢”。這兩位法官就是專家。作為法律專家，他們負(fù)責(zé)判定送至他們面前的兒童有沒有罪，并在有罪時(shí)公正判罰。這兩個(gè)人將被定罪的青少年送往兩個(gè)私人拘留中心，從中收取了260萬美元的回扣（Urbina 2009）。他們?yōu)榱嘶乜郯押芏酂o辜的孩子送進(jìn)監(jiān)獄。13歲的戴奎恩·約翰遜（DayQuawn Johnson）從沒犯過什么事，“2006年，他因未能作為斗毆事件的證人出席聽證會(huì)，被拘留數(shù)日？伤募胰藦奈词盏绞裁绰犠C會(huì)的通知，而且他早就告訴了學(xué)校自己什么都沒看到”（Urbina 2009）。西亞瓦雷拉和科納漢以兩倍于州平均水平的速度把兒童送入拘留中心，甚至似乎（至少在西亞瓦雷拉負(fù)責(zé)的案件中）沒有告知這些小孩及其父母他們有權(quán)請律師（Chen 2009；Urbina 2009）。這兩個(gè)人的犯罪行為持續(xù)了好幾年，*后才被發(fā)現(xiàn)并逮捕。社會(huì)工作提供了更多專家傷害普通人的例子。在美國，社會(huì)服務(wù)可能會(huì)無端介入日常生活。2014年，南卡羅來納州一名婦女被判入獄，原因是她9歲的女兒在公園里玩耍時(shí)無人看管，而且這個(gè)公園“非常受歡迎，什么時(shí)候都有差不多40個(gè)孩子在這里玩”（Skenazy 2014）。另一名女性說，她丈夫去世后，她的幾個(gè)“5到10歲”的孩子被帶離。她只是去大學(xué)聽課，留孩子們在家“幾個(gè)小時(shí)”無人看管（Friedersdorf 2014）。她說孩子們知道她在哪里，但官員們根本沒有嘗試聯(lián)系她，而是直接闖入她家，將孩子們帶走！鞍讣狭藘赡辏业暮⒆釉诩酿B(yǎng)系統(tǒng)中遭到性騷擾（根本沒人去調(diào)查過）和生理虐待。他們好幾次被分開，經(jīng)常被轉(zhuǎn)移，還換過好幾所學(xué)校！彼胍睾⒆觽，就被隨意開了很多條件。比如，她說，我被要求允許CPS（兒童保護(hù)服務(wù)中心）的工作人員來我家進(jìn)行徹底的“白手套”式檢查。法院說，如果有工作人員覺得有什么不對勁，法院就會(huì)推遲或拒絕把監(jiān)護(hù)權(quán)還給我。他們讓我掃蜘蛛網(wǎng)、刷烤箱，弄到他們滿意為止，為了討好他們，我照做了。經(jīng)歷了這些，她覺得這個(gè)系統(tǒng) “根本無關(guān)保護(hù)，有的只是威權(quán)”（Friedersdorf 2014）；鶃啝·哈里斯（Kiarre Harris）獲得讓孩子在家上學(xué)的合法權(quán)利之后，CPS的人就帶著穿制服的警察出現(xiàn)在了她家門口。如果早先的報(bào)道無誤，那么當(dāng)時(shí)的情況是，CPS的工作人員告訴哈里斯，他們得到法庭指令，要把她的孩子帶走。哈里斯要求查看該指令，但工作人員卻出示不了。因?yàn)闆]有看到法庭指令，她便拒絕交出孩子。于是，她因妨礙執(zhí)行法庭指令被逮捕，而她的孩子們則被送到寄養(yǎng)中心（Buehler 2017；Riley 2017）。一份報(bào)告（Williams and Lankes 2017）警告說“實(shí)際情況可能不止如此”，還說哈里斯“有家庭暴力史，曾使用過刀”。然而，在文章很靠后的位置，才說明了這個(gè)所謂的持刀暴力事件的實(shí)質(zhì)內(nèi)容：“2012年，一名女子投訴哈里斯踢她的車，還用刀比畫，把她的車劃了。哈里斯的這一行為被判作刑事破壞。目前尚不清楚CPS文件中提到的家庭糾紛是否就是此事！蓖购吞m克斯（Williams and Lankes 2017）清醒地指出，所謂的“家庭暴力”不過是說哈里斯劃壞或者弄壞了誰的車，而且根本是一個(gè)未經(jīng)證實(shí)的說法。到目前為止，《布法羅新聞》（The Buffalo News）還未能找到哈里斯在過往生活中違法犯罪的確鑿證據(jù)。即便*終出現(xiàn)明顯不利于哈里斯的事實(shí)，當(dāng)時(shí)逮捕她并倉促帶走孩子，也很不必要、很不適當(dāng)。將孩子們帶離更可能傷害他們。在這類案子中，CPS顯得特別專橫獨(dú)斷。哈里斯在社交媒體上的一篇帖子中聲稱，法庭文件中有一句話含糊不清：“被告似乎對孩子們就讀的任何學(xué)校都有不滿！彼f同一份文件中還有如下的話：“被告*近在社交媒體上發(fā)表評論，嘲笑學(xué)校制度、在校生與畢業(yè)生！保╤ttp://thefreethoughtproject.com/mother-arrested-homeschooling-children/）法庭文件所引內(nèi)容似乎與疏于照管孩子的指控?zé)o關(guān)，更關(guān)注公立學(xué)校系統(tǒng)的利益，而非孩子們的福利。家庭教育的倡導(dǎo)者發(fā)現(xiàn)，本案與其他同類案件似乎有一個(gè)共同的模式。他們說：“很多時(shí)候，（學(xué)校所在）學(xué)區(qū)不提交家長所發(fā)的在家上學(xué)通知，而是向CPS報(bào)告！币坏┖⒆油Ｖ沟叫Ｉ险n，學(xué)校就會(huì)記他們曠課。“就算孩子并沒有‘曠課’，而是在其他地方接受教育，學(xué)校通常也會(huì)給他們記上，這就是CPS介入的原因！保℉udson 2017）英國的一份家事法庭報(bào)告（Ireland 2012）一經(jīng)發(fā)布就引起全國關(guān)注，報(bào)告指出，英國社會(huì)服務(wù)體系存在嚴(yán)重缺陷。這份報(bào)告由家庭司法委員會(huì)（Family Justice Council）資助。據(jù)稱，該委員會(huì)是“一個(gè)由司法部資助的獨(dú)立機(jī)構(gòu)”。報(bào)告總結(jié)了對126起案件中提交到家事法庭的心理鑒定進(jìn)行的評估。確實(shí)，報(bào)告給出了專家們對其他專家所做工作的意見，但其中大部分是有資質(zhì)的專家在批判無資質(zhì)人員給出的鑒定。不過，其中一些結(jié)果表明，專家專橫、令人討厭地侵?jǐn)_了英國許多居民的生活。調(diào)查結(jié)果還表明，這些心理評估具有任意性，被調(diào)查的案件中有超過40%并未遵守所需的程序規(guī)范（Ireland 2012，p.21）。因此，這些代表國家的專家40%以上的時(shí)間沒有遵守國家規(guī)定的程序規(guī)范。“主要結(jié)果集中于其中五分之一的心理學(xué)家，這部分人無論照何種既定標(biāo)準(zhǔn)來看，都沒有資格提供心理學(xué)意見。此外，幾乎所有的專家證人都沒有堅(jiān)持臨床實(shí)踐，而似乎成為全職的‘專業(yè)’專家證人。”（Ireland 2012，p.30）有一份新聞報(bào)道（Reid 2012）講了幾個(gè)讀來令人心驚的故事，佐證了英國家事法庭使用職權(quán)不當(dāng)，對民眾造成傷害。在其中一個(gè)案例中，“**位心理學(xué)家認(rèn)為一位婦女是‘稱職的母親’，但據(jù)說社工堅(jiān)持要委托第二位專家再調(diào)查一次。第二位專家得出了相同結(jié)論。于是他們又委托了第三位專家，直到得出結(jié)論說這位母親患有‘邊緣人格障礙’。她的三個(gè)孩子都被帶走收養(yǎng)”。里德（Reid）指出了兩個(gè)制度事實(shí)，似乎可以用來解釋為什么英國“比西歐其他國家更經(jīng)常把孩子從父母身邊帶走”。首先是經(jīng)濟(jì)激勵(lì)。“上屆*政府設(shè)定了收養(yǎng)目標(biāo)，地方議會(huì)如果能夠達(dá)到，就能獲得數(shù)十萬英鎊的獎(jiǎng)勵(lì)。”盡管這些目標(biāo)在里德撰文時(shí)已經(jīng)“廢除”，但“現(xiàn)在（2012年）社工增加收養(yǎng)人數(shù)，還是會(huì)得到贊揚(yáng)和升職。戴維·卡梅倫還要求收養(yǎng)更多小孩——而且速度要快”（Reid 2012）。二是保密性。1989年的《兒童法案》（Children Act）“在家事法庭中引入了全面保密的規(guī)定”，從而助長了“兒童保護(hù)系統(tǒng)缺乏公眾監(jiān)督”的狀況（Reid 2012）。官方衛(wèi)生專家、環(huán)境專家、州立學(xué)校、州控制或監(jiān)管的醫(yī)療衛(wèi)生系統(tǒng)和刑事司法系統(tǒng)，都曾因?qū)＜业腻e(cuò)誤和職權(quán)的濫用讓人民平白受難。瓊·C.威廉斯（Joan C. Williams 2016）說美國“白人工人階級憎恨專業(yè)人士”，比如律師、教授和教師等等，可能部分原因是“專業(yè)人士天天都在使喚他們”。健康經(jīng)濟(jì)學(xué)專家喬納森·格魯伯（Jonathan Gruber）有時(shí)被稱為“奧巴馬醫(yī)改的建筑師”，他有一句名言說，“美國選民的愚蠢”是 “奧巴馬醫(yī)改”（2010年通過的平價(jià)醫(yī)療法案）能夠通過的關(guān)鍵原因（Roy 2014）。專家建議美國政府將年輕人送往伊拉克赴死，因?yàn)橐晾藫碛写笠?guī)模殺傷性武器，但其實(shí)伊拉克根本沒有。美聯(lián)儲前主席、貨幣政策專家格林斯潘（Alan Greenspan）在國會(huì)做證時(shí)表達(dá)出他對大衰退的“驚愕”。他承認(rèn)，危機(jī)暴露了他資本主義模型里的一個(gè)“缺陷”（Greenspan 2008）。美國的經(jīng)濟(jì)專家沒辦法預(yù)防經(jīng)濟(jì)危機(jī)。在危機(jī)期間和危機(jī)發(fā)生后，許多大型組織都得到了救助，但許多普通美國人卻深陷還不上貸款、找不到工作的困境。專家判斷錯(cuò)誤與濫用專家職權(quán)還體現(xiàn)在優(yōu)生學(xué)之惡上。我還會(huì)在第4章中再一次指出，我們不能完全以過去那種眼光看待這些罪惡。埃利斯（Ellis 2008）明確呼吁采取“優(yōu)生方法”打擊犯罪（p.258），比如對“有高犯罪風(fēng)險(xiǎn)的年輕男性在青春期后”進(jìn)行“化學(xué)閹割”（p.255）。專家們會(huì)判斷哪些年輕人將來有可能犯罪，然后我們據(jù)此閹割這些年輕人，作為預(yù)防犯罪的措施。調(diào)查報(bào)告中心發(fā)現(xiàn)（Johnson 2013），“2006年至2010年，在未經(jīng)州政府批準(zhǔn)的情況下，與加利福尼亞州懲戒和康復(fù)部（California Department of Corrections and Rehabilitation）簽訂合同的醫(yī)生對近150名女性囚犯進(jìn)行了絕育”。他們好像更可能向那些被認(rèn)為有再犯風(fēng)險(xiǎn)的囚犯施加壓力：“前囚犯及辯護(hù)人堅(jiān)持認(rèn)為，監(jiān)獄醫(yī)務(wù)人員針對那些他們覺得以后有可能重返監(jiān)獄的女性。”2007年曾在某山谷州立監(jiān)獄醫(yī)務(wù)室工作過的一名囚犯，“說她經(jīng)常無意中聽到醫(yī)務(wù)人員要求曾多次服刑的囚犯同意絕育”。至少在2010年，加利福尼亞監(jiān)獄的醫(yī)學(xué)專家向女性施壓，要求她們接受輸卵管結(jié)扎術(shù)，因?yàn)閷＜艺J(rèn)為她們將來有再犯罪的危險(xiǎn)。應(yīng)該可以這么說，本書所討論的“專家問題”對許多人來說迫切且具體。我注意到，專家在普通人的生活中起到了破壞性作用。我反對專家統(tǒng)治，認(rèn)為不該由具有壟斷地位的專家為普通人（non-experts）做出決定。我同情人民，而非專家、技術(shù)官僚和精英。這樣的同情似乎有些民粹主義傾向。但其實(shí)我害怕民粹主義，重視多元民主。不過在某些讀者看來，我的這種同情似乎真的很像民粹主義。所以這里或許應(yīng)該解釋一下，說清楚為何在我看來民粹主義跟專家統(tǒng)治（至少在比較極端的形態(tài)下）背離多元民主的程度不相上下。除了一些例外情況，民粹主義言論經(jīng)常是反專家的（Kenneally 2009；de la Torre 2013）。博伊特（Boyte 2012，p.300）似乎言之有理，他說：“民粹主義不僅挑戰(zhàn)財(cái)富和*，也挑戰(zhàn)職業(yè)體系（無論左派還是右派）那種文化上根深蒂固的個(gè)人理性主義思維特征。”民粹主義通常是對“精英”的反叛，精英這一概念在這里通常包括官方專家和技術(shù)官僚。我們已經(jīng)見過邁克爾·戈夫怎么貶低專家。法國國民陣線（French Front National）則在官網(wǎng)上警告人們，不要讓“人民的命運(yùn)掌握在未經(jīng)選舉的專家手中”（Front National 2016）。意大利政黨“五星運(yùn)動(dòng)”的創(chuàng)始人尖銳地抨擊了可能會(huì)為該黨發(fā)聲的“經(jīng)濟(jì)學(xué)、金融學(xué)或勞動(dòng)學(xué)”中的“所謂‘專家’”。他說，該黨的平臺將由“所有成員在網(wǎng)上共同發(fā)展起來”，這將是“一個(gè)每個(gè)人都真正重視自己的空間”（Grillo 2013）。穆德（Mudde 2004）將民粹主義定義為這樣一種意識形態(tài)：“認(rèn)為社會(huì)*終可分為個(gè)體同質(zhì)、相互對立的兩個(gè)群體，這兩個(gè)群體就是‘純粹的人民’與‘腐敗的精英’，且政治應(yīng)該表達(dá)人民公意（general will）！保╬.543）穆德解釋說，民粹主義“有兩個(gè)對手：精英主義和多元主義”（2004，p.543）。其中，精英主義“希望政治為道德的精英表達(dá)觀點(diǎn)，而不為非道德的人民表達(dá)觀點(diǎn)。多元主義則反對民粹主義和精英主義所假定的同質(zhì)性，認(rèn)為社會(huì)由異質(zhì)性的群體和個(gè)人組成，這些群體與個(gè)人的觀點(diǎn)和愿望往往在根本上互不相同”（pp. 543-544）。比克頓和阿克蒂（Bickerton and Accetti 2015，pp.187-188）筆下的“民粹主義和專家統(tǒng)治”則“日益……成為當(dāng)代西方民主國家政治的兩個(gè)組織極端”。他們指出，這兩個(gè)極端均與“政黨民主”背道而馳。所謂的“政黨民主”，在他們的定義中是“基于兩個(gè)關(guān)鍵特征的一種政治制度”。它的**個(gè)特征是通過政黨制度調(diào)解政治沖突，第二個(gè)特征則是認(rèn)為公共利益這一構(gòu)想至高無上，應(yīng)該被轉(zhuǎn)化為公共政策，且這一構(gòu)想應(yīng)通過議會(huì)審議和選舉競爭等民主程序建構(gòu)起來……
專家的窘境 作者簡介
[美]羅杰·克普爾，雪城大學(xué)惠特曼管理學(xué)院金融學(xué)教授，雪城大學(xué)司法鑒定與國家安全科學(xué)研究所研究員，奧地利經(jīng)濟(jì)學(xué)發(fā)展協(xié)會(huì)(SDAE)前任主席、《奧地利經(jīng)濟(jì)學(xué)進(jìn)展》前編輯。曾在哥本哈根商學(xué)院、奧本大學(xué)、費(fèi)爾里·狄金生大學(xué)任教，曾在紐約大學(xué)、喬治·梅森大學(xué)、馬克斯·普朗克經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)研究所擔(dān)任訪問職務(wù)。作品曾登上《大西洋月刊》《福布斯》和《華盛頓郵報(bào)》。
書友推薦
- >
有舍有得是人生
- >
巴金－再思錄
- >
回憶愛瑪儂
- >
企鵝口袋書系列·偉大的思想20:論自然選擇(英漢雙語)
- >
羅曼·羅蘭讀書隨筆-精裝
- >
上帝之肋:男人的真實(shí)旅程
- >
莉莉和章魚
- >
山海經(jīng)
本類暢銷
