掃一掃
關注中圖網
官方微博
本類五星書更多>
-
>
法律的悖論(簽章版)
-
>
中華人民共和國憲法
-
>
中華人民共和國勞動法
-
>
私人財富保護、傳承與工具
-
>
再審洞穴奇案
-
>
法醫追兇:破譯犯罪現場的156個冷知識
-
>
法醫追兇:偵破罪案的214個冷知識
買過本商品的人還買了
最高人民法院人身損害賠償司法解釋理解與適用 版權信息
- ISBN：9787510935718
- 條形碼：9787510935718 ; 978-7-5109-3571-8
- 裝幀：一般膠版紙
- 冊數：暫無
- 重量：暫無
- 所屬分類：>
最高人民法院人身損害賠償司法解釋理解與適用 內容簡介
此次修改，將殘疾賠償金、死亡賠償金以及被扶養人生活費由原來的城鄉區分的賠償標準修改為統一采用城鎮居民標準。自此，人身損害賠償標準城鄉二元化成為歷史。
最高人民法院人身損害賠償司法解釋理解與適用 目錄
**部分 司法解釋全文
*高人民法院
關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋（2022年2月15日修正）
第二部分 新聞問答
*高人民法院《關于修改（*高人民法院關于審理人身損害賠償
案件適用法律若干問題的解釋）的決定》新聞發布稿（2022年4月27日）
*高法民—庭負責人就《*高人民法院關于修改（*高人民法院
關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋）的決定》答記者問
第三部分 條文理解與適用
**條
【條文主旨】
本條是關于人身損害賠償法律關系的一般規定
【理解與適用】
【案例】
第二條
【條文主旨】
本條是關于共同侵權的訴訟形式及對部分共同侵權人免責的
效力的規定
【理解與適用】
【案例】
第三條
【條文主旨】
本條是關于工傷事故賠償責任問題的規定
【理解與適用】
【案例】
第四條
【條文主旨】
本條是關于幫工人在幫工過程中致人損害應如何承擔民事
責任的規定
【理解與適用】
【案例】
……
第四部分 相關規范
后記
*高人民法院
關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋（2022年2月15日修正）
第二部分 新聞問答
*高人民法院《關于修改（*高人民法院關于審理人身損害賠償
案件適用法律若干問題的解釋）的決定》新聞發布稿（2022年4月27日）
*高法民—庭負責人就《*高人民法院關于修改（*高人民法院
關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋）的決定》答記者問
第三部分 條文理解與適用
**條
【條文主旨】
本條是關于人身損害賠償法律關系的一般規定
【理解與適用】
【案例】
第二條
【條文主旨】
本條是關于共同侵權的訴訟形式及對部分共同侵權人免責的
效力的規定
【理解與適用】
【案例】
第三條
【條文主旨】
本條是關于工傷事故賠償責任問題的規定
【理解與適用】
【案例】
第四條
【條文主旨】
本條是關于幫工人在幫工過程中致人損害應如何承擔民事
責任的規定
【理解與適用】
【案例】
……
第四部分 相關規范
后記
展開全部
最高人民法院人身損害賠償司法解釋理解與適用 節選
（三）關于健康權《民法典》**千零四條對健康權作出規定："自然人享有健康權。自然人的身心健康受法律保護。任何組織或者個人不得侵害他人的健康權。"健康是維持人體正常生命活動的基礎，健康權是自然人重要的人格權。 在健康的外延方面，理論上存在不同的觀點。一是主張健康僅指單純的生理健康，不包括心理之機能，即健康就是人體生理機能的一般完善狀況。二是認為，"不獨肉體上健康之侵害，精神上健康之侵害，即引起精神系統之病的狀態，亦為健康權之侵害。"三是認為，"健康是指身體的生理機能的正常運轉以及心理狀態的良好狀態，包括生理健康和心理健康。"對此，我國有學者認為，健康包括生理機能健康和心理機能健康的觀點是不正確的。所謂心理，是指人的頭腦反映客觀現實的過程，如感覺、知覺、思維、情緒等，也泛指人的思想、感情等內心活動。它屬于精神的范疇。所謂生理，是指人的機體的生命活動和體內各器官的功能。民法學上所說的健康，是物質性人格權之一健康權的客體，只能是指生理健康。對于心理健康這種精神上的活動，依法通過精神損害賠償的辦法進行保護，而不是通過健康權的保護方法予以保護。在現代醫學上，確有將心理健康視為人的健康者，但應區分精神性疾病與心理痛苦、精神創傷。精神性疾病屬于生理健康范疇，而精神創傷、心理痛苦則是人的頭腦在反映客觀現實過程中的不良狀態，并非本義上的健康損害。如果將心理健康置于健康概念中，將會混淆健康權的損害賠償和精神痛苦的撫慰金賠償（即精神損害賠償的一種形式）之間的區別，造成法律概念的界限不清以至于混同，給適用法律造成障礙。 《民法典》**千零四條規定的健康權，其內容是身心健康受法律保護。健康，是指一個人在身體和心理等方面都處于良好的狀態，身心健康相應地包括身體健康和心理健康，但不包括一個人在社會適應方面的良好狀態以及道德健康等。同時，勞動能力的保持也屬于健康的內容之一。 對健康權的侵害，通常指對于身體機能以及精神機能之侵害。前者如賣腐肉而使食者中毒；后者如遭遇交通事故的乘客雖未受傷，但因驚愕而導致恐怖性神經衰弱。此外，因不作為行為也可成立侵害健康權。例如，醫師怠于采取現代醫學上應當采取之當然措施，因而使患者疾病加重。侵害健康權與侵害身體權雖有在外延上交叉重合的情形，但也有畛域分明、各不相屬的情形。例如，前述因不作為行為侵害身體權的諸種情形，就難以解釋為侵害他人健康權。當事人就所受損害提出起訴或人民法院適用法律對侵權訴訟作出實體處理時，就涉及應以何種"請求權基礎"支持當事人訴訟請求的問題。 請求權基礎，是指能夠據以支持一方當事人向他方當事人有所主張的法律規范。同一侵權事實可能存在幾個請求權基礎，即同時滿足幾個法律規范的構成要件，從而發生請求權規范競合。當事人可以選擇其中較為有利的規范行使請求權。但也存在侵權事實只滿足特定的請求權規范構成要件的情形，如前述不破壞身體組織之毆打，只能滿足侵害身體權的構成要件，不能滿足侵害健康權的構成要件；探尋恰當的請求權基礎，就成了訴訟請求能否在實體上獲得支持的關鍵。但如前所述，由于《民法通則》沒有明確規定身體權，我國早期的理論曾根據《民法通則》**百一十九條的規定，認為身體只是生命健康權的客體，身體權并非為我國民事法律所認可的獨立人格權。審判實務中，對侵害他人身體造成傷害結果或者死亡后果的，按照侵害生命健康權的規定可以獲得救濟。但對沒有造成傷害后果或者死亡后果的，則因為沒有相應的請求權基礎，難以獲得司法保護。例如，強制抽血、強制提取DNA、猥褻、強奸，等等，如果并未造成傷害后果，則難以獲得支持受害人訴請的請求權基礎。德國法上的儲存精子滅失案，更具有典型意義和代表性。該案原告因預見有不能生育的可能性，將其健康精子提取后冷凍儲藏于某大學醫學院。當其婚后欲提取精子時，獲知因醫院過失已致其儲存的精子滅失。原告遂向法院起訴請求25000馬克的慰撫金（即精神損害撫慰金）賠償。但一、二審法院均駁回其訴訟請求。法院認為，身體的部分與身體相分離后即成為物，是所有權的客體。原告的精子滅失，系財產侵害而非身體侵害，故不得依據《德國民法典》第847條的規定請求慰撫金賠償。德國聯邦法院則認為身體權的保護客體不是物質，而是人格的存在及其自主決定領域，實質化于身體的狀態之上，并以人的身體作為人格的基礎加以保護。身體的部分與身體相分離，如果權利主體的意思是為了保持身體功能，或其后將再與身體結合，應當認為分離部分與身體本身仍構成功能上的一體性；對分離部分的侵害就構成對身體的侵害。法院據此判決支持原告的訴訟請求。顯然，因被告過失致儲存精子滅失的事實無法被認定為對健康權的侵害。而該案所顯示出來的由于科技發展帶來的此類身體侵害，有進一步增長的趨勢。因此，探尋其適當的請求權基礎就成為對相關權利提供公正司法保護的必要前提。《民法典》明確揭示身體權為一項獨立的民事權利，從而為身體權的司法保護提供了相應的請求權基礎。
書友推薦
- >
詩經-先民的歌唱
- >
【精裝繪本】畫給孩子的中國神話
- >
月亮與六便士
- >
中國歷史的瞬間
- >
我與地壇
- >
小考拉的故事-套裝共3冊
- >
巴金－再思錄
- >
有舍有得是人生
本類暢銷
