掃一掃
關(guān)注中圖網(wǎng)
官方微博
本類(lèi)五星書(shū)更多>
-
>
法律的悖論(簽章版)
-
>
中華人民共和國(guó)憲法
-
>
中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法
-
>
私人財(cái)富保護(hù)、傳承與工具
-
>
再審洞穴奇案
-
>
法醫(yī)追兇:破譯犯罪現(xiàn)場(chǎng)的156個(gè)冷知識(shí)
-
>
法醫(yī)追兇:偵破罪案的214個(gè)冷知識(shí)
中圖價(jià):¥43.9
加入購(gòu)物車(chē)
中國(guó)法院2022年度案例·【14】公司糾紛 版權(quán)信息
- ISBN：9787521625134
- 條形碼：9787521625134 ; 978-7-5216-2513-4
- 裝幀：80g膠版紙
- 冊(cè)數(shù)：暫無(wú)
- 重量：暫無(wú)
- 所屬分類(lèi)：>
中國(guó)法院2022年度案例·【14】公司糾紛 本書(shū)特色
打造“簡(jiǎn)便易用、專(zhuān)業(yè)實(shí)用、好讀好用”案例，促進(jìn)法律適用統(tǒng)一 專(zhuān)業(yè)務(wù)實(shí)：國(guó)家法官學(xué)院與*高人民法院司法案例研究院共同編輯，連續(xù)出版11年，為新型疑難法律問(wèn)題提供參考解決方案。 規(guī)模強(qiáng)大：23個(gè)分冊(cè)包含傳統(tǒng)和新近的熱點(diǎn)糾紛，具有廣泛的選編基礎(chǔ)和較強(qiáng)的代表性。 內(nèi)容獨(dú)特：提煉案情和裁判要旨，突出爭(zhēng)議焦點(diǎn)，主審法官撰寫(xiě)“法官后語(yǔ)”，展現(xiàn)法律適用方法和裁判思路。 數(shù)據(jù)庫(kù)增值：購(gòu)買(mǎi)本書(shū)，掃描前勒口二維碼，即可在本年度免費(fèi)使用往年同類(lèi)案例數(shù)據(jù)庫(kù)。 解析《民法典》《刑法修正案（十一）》《行政處罰法》等新規(guī)則的價(jià)值功能、適用規(guī)則、新舊法銜接處理難點(diǎn)，為新法的適用提供可操作性指引。
中國(guó)法院2022年度案例·【14】公司糾紛 內(nèi)容簡(jiǎn)介
本書(shū)是《中國(guó)法院2022年度案例》（全23冊(cè)）的一個(gè)分冊(cè)，公司糾紛。內(nèi)容包含關(guān)于股東資格確認(rèn)、股東出資、股東知情權(quán)、公司盈余等案件。所選案例均是國(guó)家法官學(xué)院從各地2021年上報(bào)的典型案例中挑選出來(lái)的精品案例，涵蓋該領(lǐng)域常見(jiàn)糾紛內(nèi)容。案情凝練，并由主審法官精心撰寫(xiě)裁判要旨與法官后語(yǔ)，可讀性、適用性強(qiáng)，能幫助讀者節(jié)約查找和閱讀案例的時(shí)間，獲得真正有用的信息，為法官、檢察官、執(zhí)法人員、律師、法律顧問(wèn)辦理相關(guān)案件以及案件當(dāng)事人處理糾紛參考書(shū)。
中國(guó)法院2022年度案例·【14】公司糾紛 目錄
一、股東資格確認(rèn)糾紛
1借名股東與冒名股東的司法認(rèn)定問(wèn)題
——葉某訴建筑裝潢公司股東資格確認(rèn)案
2隱名股東的股東資格認(rèn)定問(wèn)題
——陳某甲等訴藥城公司股東知情權(quán)案
3在沒(méi)有代持股份合意的情況下，一人公司的實(shí)際控制人不能直接認(rèn)定為公司的股東
——虞某訴商貿(mào)公司股東資格確認(rèn)案
4非上市公眾公司股權(quán)隱名代持協(xié)議應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效
——李某某訴劉某合同案
5個(gè)人獨(dú)資企業(yè)的投資人確認(rèn)可以參照適用公司法關(guān)于股東資格確認(rèn)的規(guī)定
——?jiǎng)⒛吃V百鳥(niǎo)園俱樂(lè)部、楊某企業(yè)投資人權(quán)益確認(rèn)案
6公司及股東認(rèn)諾一致可否直接否定原告的股東資格
——湯某訴貿(mào)易公司股東資格確認(rèn)案
二、請(qǐng)求變更公司登記糾紛
7公司與法定代表人不存在實(shí)質(zhì)關(guān)系后應(yīng)辦理變更法定代表人
——趙1訴中2公司、中1公司請(qǐng)求變更公司登記案
三、股東出資糾紛
8股權(quán)多輪轉(zhuǎn)讓后未履行出資義務(wù)的轉(zhuǎn)讓股東仍應(yīng)履行出資義務(wù)
——浙江某某公司訴盧某某等股東出資案
9認(rèn)繳期限屆滿(mǎn)前股東出資所享的期限利益受法律保護(hù)
——陳某訴建筑機(jī)械科技公司等股東出資案
10特定情形下《企業(yè)年度報(bào)告》可以作為對(duì)股東未出資產(chǎn)生“合理懷疑”的證據(jù)
——在線公司訴金融控股公司等申請(qǐng)執(zhí)行人執(zhí)行異議案
11有限公司股東會(huì)適用資本多數(shù)決規(guī)則作出縮短股東出資期限決議的效力審查
——魏某訴朱某、黃某股東出資案
四、新增資本認(rèn)購(gòu)糾紛
12投資人向目標(biāo)公司履行增資義務(wù)后的股東資格認(rèn)定問(wèn)題
——彭1訴廣西某商貿(mào)公司、覃1新增資本認(rèn)購(gòu)案
13未經(jīng)授權(quán)控股股東代表公司簽字行為的法律效力認(rèn)定
——左某訴某投資公司、任某新增資本認(rèn)購(gòu)案
五、股東知情權(quán)糾紛
14存在業(yè)務(wù)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系時(shí)股東知情權(quán)行使目的正當(dāng)性的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)
——丁甲訴家具公司股東知情權(quán)案
15股東因抽逃出資被股東會(huì)決議除名的，該股東不具有提起知情權(quán)訴訟的資格
——汪甲訴科技公司股東知情權(quán)案
16與有限公司董事會(huì)會(huì)議決議、會(huì)計(jì)賬簿聯(lián)系極其緊密的公司文檔，應(yīng)允許股東查閱
——周某見(jiàn)訴貿(mào)易公司股東知情權(quán)案
17股東查閱會(huì)計(jì)賬簿具有不正當(dāng)目的的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)
——張1訴制冷設(shè)備公司股東知情權(quán)案
18近親屬在不同地域設(shè)立同行業(yè)公司，是否構(gòu)成實(shí)質(zhì)性競(jìng)爭(zhēng)
——孫1訴云計(jì)算科技公司股東知情權(quán)案
六、請(qǐng)求公司收購(gòu)股份糾紛
19公司法第七十四條中“轉(zhuǎn)讓主要財(cái)產(chǎn)”的標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定
——實(shí)業(yè)公司訴房地產(chǎn)公司請(qǐng)求公司收購(gòu)股份案
七、股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛
20“零元”價(jià)格處分股份并不必然是贈(zèng)與
——張1訴張2、王1股權(quán)轉(zhuǎn)讓案
21有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓自股東名冊(cè)記載變更時(shí)生效
——李1訴夏1、丁1股權(quán)轉(zhuǎn)讓案
22顯名股東依據(jù)代持股協(xié)議履行權(quán)利受法律保護(hù)
——謝1、溫1訴鐘1、賴(lài)1股權(quán)轉(zhuǎn)讓案
23“對(duì)賭”回購(gòu)之債可認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)
——黃1訴李1等股權(quán)轉(zhuǎn)讓案
24為目標(biāo)公司上市而虛增經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)的“對(duì)賭協(xié)議”應(yīng)為無(wú)效
——翁1訴王1、王2股權(quán)轉(zhuǎn)讓案
25員工股權(quán)激勵(lì)法律關(guān)系性質(zhì)認(rèn)定
——陸某、某信息技術(shù)公司訴王某股權(quán)轉(zhuǎn)讓案
26未經(jīng)其他股東同意的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的效力問(wèn)題以及股東行使優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)是否符合“同等條件”的認(rèn)定
——陳1訴鄭1等股權(quán)轉(zhuǎn)讓案
27上市公司股權(quán)隱名代持合同效力與投資收益分配
——李1訴肖1股權(quán)轉(zhuǎn)讓案
28約定期限內(nèi)上市存在實(shí)質(zhì)障礙時(shí)回購(gòu)可“提前”觸發(fā)
——齊1訴澳亞控股公司、澳亞北京公司與公司有關(guān)案
八、公司決議糾紛
29決議程序存在特定的重大瑕疵是公司決議不成立的前提
——彭1、克魯茲訴醫(yī)療裝備公司公司決議效力確認(rèn)案
30召集人主體資格不適格且召集程序違反法律規(guī)定和公司章程規(guī)定的股東會(huì)會(huì)議通過(guò)的決議可撤銷(xiāo)
——潘1訴資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)公司公司決議撤銷(xiāo)案
31公司法解釋四第四條“但書(shū)”規(guī)定的“輕微瑕疵”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)
——郭1訴數(shù)據(jù)科技公司公司決議撤銷(xiāo)案
32股權(quán)讓與擔(dān)保情形下名義股東權(quán)利邊界的司法認(rèn)定
——吳某訴北京某房地產(chǎn)公司公司決議案
33與公司決議有直接利害關(guān)系的民事主體有權(quán)提起決議不成立之訴
——徐1等訴時(shí)代廣場(chǎng)公司決議案
34章程規(guī)定與全體股東一致意思表示的對(duì)抗效力
——馬1等訴科技公司公司決議效力確認(rèn)案
九、公司設(shè)立糾紛
35眾籌設(shè)立公司的行為屬公司募集設(shè)立的范疇
——林1訴餐飲管理公司、陳1公司設(shè)立案
十、公司盈余分配糾紛
36無(wú)表決權(quán)股東是否有權(quán)請(qǐng)求公司分配利潤(rùn)
——陳1訴資產(chǎn)管理公司公司盈余分配案
37在無(wú)股東會(huì)決議的前提下，股東請(qǐng)求公司分配利潤(rùn)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)
——全1訴食品公司公司盈余分配案
38公司章程中離職退股條款的效力及生效時(shí)間認(rèn)定
——徐1訴航天公司公司盈余分配案
十一、損害公司利益責(zé)任糾紛
39法院判決公司支付的工資不應(yīng)認(rèn)定為公司損失
——餐飲管理公司訴朱某某損害公司利益責(zé)任案
40高級(jí)管理人員的認(rèn)定應(yīng)以其是否實(shí)際行使職權(quán)作為判斷標(biāo)準(zhǔn)
——教育科技公司、文化傳媒公司訴穆1損害公司利益責(zé)任案
41公司參與交易背景下公司商業(yè)機(jī)會(huì)被謀取的司法認(rèn)定
——流體設(shè)備公司訴施1損害公司利益責(zé)任案
42母公司的股東不得代表子公司提起股東代表訴訟
——李1、付1訴叢1損害公司利益責(zé)任案
十二、損害公司債權(quán)人利益責(zé)任糾紛
43掛名股東的認(rèn)定及一人公司財(cái)產(chǎn)不混同舉證責(zé)任之實(shí)現(xiàn)
——朱1、朱2訴經(jīng)營(yíng)管理公司、洪1股東損害公司債權(quán)人利益責(zé)任案
44股東損害公司債權(quán)人利益責(zé)任糾紛案件訴訟時(shí)效的認(rèn)定
——財(cái)富投資公司訴某出版社、工程研究所股東損害公司債權(quán)人利益責(zé)任案
45認(rèn)定有限責(zé)任公司股東承擔(dān)清算責(zé)任應(yīng)準(zhǔn)確把握“怠于履行清算義務(wù)”的具體情形
——實(shí)業(yè)公司訴薛1等股東損害公司債權(quán)人利益責(zé)任糾紛案
展開(kāi)全部
中國(guó)法院2022年度案例·【14】公司糾紛 節(jié)選
32股權(quán)讓與擔(dān)保情形下名義股東權(quán)利邊界的司法認(rèn)定 ——吳某訴北京某房地產(chǎn)公司公司決議案 【案件基本信息】 1裁判書(shū)字號(hào) 北京市第三中級(jí)人民法院(2020)京03民終5136號(hào)民事判決書(shū) 2案由：公司決議糾紛 3當(dāng)事人 原告（被上訴人）：吳某 被告（上訴人）：北京某房地產(chǎn)公司 第三人（上訴人）：劉某、某集團(tuán)公司 第三人（被上訴人）：實(shí)業(yè)公司 【基本案情】 吳某系北京某房地產(chǎn)公司法定代表人。該公司在開(kāi)發(fā)某房地產(chǎn)項(xiàng)目過(guò)程中，因無(wú)力支付工程款，被某區(qū)人民法院判決執(zhí)行51套房屋折抵給某建設(shè)公司。之后，北京某房地產(chǎn)公司從某建設(shè)公司處回購(gòu)并銷(xiāo)售6套房屋。某國(guó)際貿(mào)易公司向某擔(dān)保公司借款9000萬(wàn)元，代北京某房地產(chǎn)公司支付給某建設(shè)公司，回購(gòu)了剩余45套房屋。 2010年1月8日，北京某房地產(chǎn)公司、某集團(tuán)公司、吳某等簽訂《框架協(xié)議》，約定基于上述訴訟及回購(gòu)情況，由某集團(tuán)公司指定的公司代某國(guó)際貿(mào)易公司償還欠付某擔(dān)保公司債務(wù)9000萬(wàn)元并承接該債權(quán)；為使該房地產(chǎn)項(xiàng)目達(dá)到銷(xiāo)售條件，北京某房地產(chǎn)公司、某集團(tuán)公司應(yīng)當(dāng)在本協(xié)議簽署生效后立即成立項(xiàng)目領(lǐng)導(dǎo)小組和項(xiàng)目經(jīng)理部，辦理大產(chǎn)權(quán)證、確定銷(xiāo)售方案及物業(yè)管理方案等，產(chǎn)生的資金支出由某集團(tuán)公司墊付，計(jì)作對(duì)北京某房地產(chǎn)公司的債權(quán)；根據(jù)本協(xié)議形成的債權(quán)在清償時(shí)應(yīng)計(jì)收利息，利率雙方另行協(xié)商；北京某房地產(chǎn)公司同意由某集團(tuán)公司指定的銷(xiāo)售代理公司獨(dú)家代理該房地產(chǎn)項(xiàng)目銷(xiāo)售工作；為保障某集團(tuán)公司實(shí)現(xiàn)債權(quán)，吳某同意將其持有的北京某房地產(chǎn)公司股權(quán)無(wú)償轉(zhuǎn)讓給某集團(tuán)公司指定的公司，待債權(quán)全部清償或某集團(tuán)公司認(rèn)為適當(dāng)?shù)臅r(shí)機(jī)，上述股權(quán)應(yīng)當(dāng)無(wú)條件返還給吳某。 2010年5月14日，各方簽訂《出資轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)》并辦理了股東及出資變更登記，某集團(tuán)公司指定的實(shí)業(yè)公司持股70%。 2019年7月22日，北京某房地產(chǎn)公司作出股東會(huì)決議，選舉了新一屆董事會(huì)及監(jiān)事。隨后，董事會(huì)作出決議，決定吳某不再擔(dān)任法定代表人、董事長(zhǎng)，并責(zé)成吳某向新當(dāng)選的董事長(zhǎng)馬某移交該公司所有營(yíng)業(yè)執(zhí)照、印鑒、財(cái)務(wù)賬冊(cè)及憑證、公司簽訂的所有合同、協(xié)議等法律文件和檔案以及其他屬于公司的所有財(cái)產(chǎn)，并立即停止對(duì)外代表公司實(shí)施任何法律行為。 吳某向人民法院提起訴訟，認(rèn)為實(shí)業(yè)公司系基于股權(quán)轉(zhuǎn)讓擔(dān)保受讓的70%股權(quán)，其并不享有股東參與決策、選任管理者、分取紅利等權(quán)利，故2019年7月22日其在股東會(huì)上所作表決應(yīng)為無(wú)效表決，決議未達(dá)到公司法或公司章程規(guī)定的表決比例，故請(qǐng)求人民法院判定該股東會(huì)決議不成立。 【案件焦點(diǎn)】 1實(shí)業(yè)公司基于《框架協(xié)議》的安排受讓北京某房地產(chǎn)公司股權(quán)行為性質(zhì)是否構(gòu)成讓與擔(dān)保；2如果構(gòu)成，實(shí)業(yè)公司就該讓與擔(dān)保部分的股權(quán)是否享有表決權(quán)。 【法院裁判要旨】 北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，各方通過(guò)簽訂《框架協(xié)議》約定某集團(tuán)公司代北京某房地產(chǎn)公司清償對(duì)外債務(wù)并對(duì)房地產(chǎn)項(xiàng)目進(jìn)行銷(xiāo)售，形成了某集團(tuán)公司對(duì)北京某房地產(chǎn)公司的債權(quán)，為保障債權(quán)實(shí)現(xiàn)，吳某將所持有的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給實(shí)業(yè)公司，待某集團(tuán)公司債權(quán)獲得清償后，該股權(quán)無(wú)償返還吳某。據(jù)此約定，股權(quán)變更至實(shí)業(yè)公司名下系作為某集團(tuán)公司債權(quán)的擔(dān)保，而非真正的股權(quán)轉(zhuǎn)讓?zhuān)朔N通過(guò)轉(zhuǎn)讓股權(quán)所有權(quán)來(lái)?yè)?dān)保債權(quán)實(shí)現(xiàn)的方式屬于股權(quán)讓與擔(dān)保。因此，實(shí)業(yè)公司僅為名義股東，而非實(shí)際股東，其無(wú)權(quán)進(jìn)行使用收益，不能享有公司法規(guī)定的股東所享有的參與決策、選任管理者、分取紅利的權(quán)利。故而2019年7月22日北京某房地產(chǎn)公司股東會(huì)決議僅有實(shí)業(yè)公司投贊成票，該決議股東表決權(quán)不符合公司法及公司章程規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定該股東會(huì)決議不成立。一審法院判決，確認(rèn)2019年7月22日北京某房地產(chǎn)公司股東會(huì)決議不成立。 判決作出后，實(shí)業(yè)公司等不服，向北京市第三中級(jí)人民法院提起上訴。二審法院經(jīng)審理認(rèn)為： 關(guān)于**個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，對(duì)涉案《框架協(xié)議》中所約定的股權(quán)轉(zhuǎn)讓條款的性質(zhì)認(rèn)定，不能僅看合同的形式或名稱(chēng)，而要探究當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，而對(duì)于合同當(dāng)事人的意思表示的解釋?xiě)?yīng)當(dāng)以客觀立場(chǎng)作為原則性評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。因雙方讓渡股權(quán)的根本目的在于擔(dān)保債權(quán)人債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，該條款在性質(zhì)上屬于股權(quán)讓與擔(dān)保。作為一種非典型擔(dān)保方式，股權(quán)讓與擔(dān)保行為本身并未違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定合法有效。 關(guān)于第二個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，即實(shí)業(yè)公司就該讓與擔(dān)保部分的股權(quán)是否享有表決權(quán)。讓與擔(dān)保與財(cái)產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓在法律性質(zhì)上存有實(shí)質(zhì)性區(qū)別，財(cái)產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓的受讓人是以獲得財(cái)產(chǎn)權(quán)利為目的，而讓與擔(dān)保的債權(quán)人受讓財(cái)產(chǎn)的目的在于為主債權(quán)提供擔(dān)保，在主債權(quán)不能實(shí)現(xiàn)時(shí)可以受讓的財(cái)產(chǎn)權(quán)價(jià)值優(yōu)先受償，且債權(quán)人通常無(wú)須支付受讓財(cái)產(chǎn)權(quán)的對(duì)價(jià)。因此，債權(quán)人于形式上受讓的財(cái)產(chǎn)權(quán)一般會(huì)受到一定的權(quán)利限制。股權(quán)讓與擔(dān)保就更具其特殊性，因?yàn)楣蓹?quán)為兼具財(cái)產(chǎn)權(quán)和成員權(quán)屬性的復(fù)合型權(quán)利。公司股東既可就其享有的股權(quán)參與公司分紅，亦可通過(guò)其股東表決權(quán)參與公司的經(jīng)營(yíng)管理。而股權(quán)讓與擔(dān)保的債權(quán)人以受讓或增資的方式取得股權(quán)，是期待以股權(quán)價(jià)值擔(dān)保其債權(quán)未來(lái)可以實(shí)現(xiàn)，側(cè)重于防范債務(wù)人通過(guò)行使股東權(quán)利對(duì)公司資產(chǎn)進(jìn)行不當(dāng)處置，從而導(dǎo)致其債權(quán)無(wú)法實(shí)現(xiàn)；債權(quán)人并非以成為公司股東參與管理、獲取分紅為直接目的。因此，債權(quán)人雖在形式上為公司名義股東，但其僅在擔(dān)保范圍內(nèi)享有優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利，并不享有公司法規(guī)定的股東所享有的參與決策、獲得股東紅利等實(shí)質(zhì)性權(quán)利。 綜上，由于訴爭(zhēng)股東會(huì)決議表決權(quán)未達(dá)到公司法或公司章程規(guī)定的通過(guò)比例，所以2019年7月22日北京某房地產(chǎn)公司股東會(huì)決議應(yīng)為不成立。一審法院認(rèn)定無(wú)誤，二審法院依法予以維持，判決如下： 駁回上訴，維持原判。 【法官后語(yǔ)】 一、股權(quán)讓與擔(dān)保的法律效力 股權(quán)讓與擔(dān)保，即債務(wù)人將股權(quán)轉(zhuǎn)移至債權(quán)人名下，債務(wù)清償后，股權(quán)應(yīng)返還于債務(wù)人；當(dāng)債務(wù)人履行不能時(shí)，債權(quán)人可就股權(quán)變價(jià)并經(jīng)過(guò)債務(wù)清算后受償。在民法典出臺(tái)之前，此前的擔(dān)保法、物權(quán)法均未規(guī)定讓與擔(dān)保制度，但由于其具有融資靈活、交易成本較低、第三人阻礙債權(quán)實(shí)現(xiàn)的可能性小等優(yōu)勢(shì)，讓與擔(dān)保一直在擔(dān)保實(shí)踐中扮演著重要角色。 2021年1月1日起實(shí)施的民法典雖未明文規(guī)定讓與擔(dān)保，但通過(guò)擔(dān)保合同的范圍，為讓與擔(dān)保留下了空間。《中華人民共和國(guó)民法典》第三百八十八條**款規(guī)定：設(shè)立擔(dān)保物權(quán)，應(yīng)當(dāng)依照本法和其他法律的規(guī)定訂立擔(dān)保合同。擔(dān)保合同包括抵押合同、質(zhì)押合同和其他具有擔(dān)保功能的合同。擔(dān)保合同是主債權(quán)債務(wù)合同的從合同。主債權(quán)債務(wù)合同無(wú)效的，擔(dān)保合同無(wú)效，但是法律另有規(guī)定的除外。同時(shí)，《*高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《擔(dān)保制度司法解釋》）第四部分單設(shè)“關(guān)于非典型擔(dān)保”部分，從司法解釋角度肯定了讓與擔(dān)保作為非典型擔(dān)保的效力。在上述司法解釋出臺(tái)之前，《全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《九民會(huì)紀(jì)要》）曾對(duì)股權(quán)讓與擔(dān)保的效力問(wèn)題進(jìn)行了明確。《九民會(huì)紀(jì)要》第七十一條認(rèn)為，債權(quán)人與債務(wù)人之間名為股權(quán)轉(zhuǎn)讓實(shí)為讓與擔(dān)保的合同，不違反法律、行政法規(guī)的效力性強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬有效。相關(guān)條款規(guī)定，作為擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的動(dòng)產(chǎn)已經(jīng)交付債權(quán)人或者不動(dòng)產(chǎn)、股權(quán)等已經(jīng)進(jìn)行變更登記，參照動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)、不動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)以及股權(quán)質(zhì)押相關(guān)規(guī)定處理。在債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者出現(xiàn)約定事由時(shí)，債權(quán)人主張享有動(dòng)產(chǎn)、不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)或股權(quán)的，一般不予支持，但其與債務(wù)人事后就不動(dòng)產(chǎn)、動(dòng)產(chǎn)或股權(quán)達(dá)成折價(jià)或回購(gòu)協(xié)議的除外；債務(wù)人也可請(qǐng)求人民法院參照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》中實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的相關(guān)規(guī)定，將動(dòng)產(chǎn)、不動(dòng)產(chǎn)或者股權(quán)拍賣(mài)、變賣(mài)后清償債務(wù)。據(jù)此，股權(quán)讓與擔(dān)保作為一種非典型擔(dān)保的效力得以明確，但因上述第七十一條未能細(xì)化“名為股權(quán)轉(zhuǎn)讓實(shí)為讓與擔(dān)保的合同”判斷標(biāo)準(zhǔn)，亦未明確股權(quán)讓與擔(dān)保情形中股權(quán)受讓人（債權(quán)人）的權(quán)利行使問(wèn)題，導(dǎo)致實(shí)踐中對(duì)于股權(quán)讓與擔(dān)保的認(rèn)定，以及股權(quán)讓與擔(dān)保情形下股權(quán)受讓人的權(quán)利范圍存在爭(zhēng)議。 股權(quán)讓與擔(dān)保情形下，股權(quán)受讓人（名義股東）的權(quán)利邊界，其實(shí)質(zhì)在于名義股東是否具有股東身份，具體涉及以下三個(gè)方面：（1）在股權(quán)轉(zhuǎn)讓人與受讓人之間如何認(rèn)定受讓人的身份；（2）在目標(biāo)公司內(nèi)部(包括目標(biāo)公司及其他股東)如何認(rèn)定股權(quán)受讓人的身份，即股權(quán)受讓人能否行使股東權(quán)利、履行股東義務(wù)；（3）在目標(biāo)公司外部，是將股權(quán)受讓人視為股東還是有擔(dān)保權(quán)的債權(quán)人。本文認(rèn)為，考慮到股權(quán)讓與擔(dān)保較股權(quán)質(zhì)押等典型擔(dān)保方式，具有法律效果超越經(jīng)濟(jì)目的特殊構(gòu)造，同時(shí)相較于其他讓與擔(dān)保形式，又因股權(quán)的復(fù)合型特點(diǎn)，涉及對(duì)股權(quán)財(cái)產(chǎn)價(jià)值的支配及對(duì)公司經(jīng)營(yíng)權(quán)的行使。在此復(fù)雜交易框架下，需遵循處理公司案件的一般原理，堅(jiān)持法律關(guān)系的內(nèi)外有別原則，同時(shí)應(yīng)當(dāng)注重平衡各方主體利益。 二、股權(quán)轉(zhuǎn)讓人與股權(quán)受讓人之間的法律關(guān)系 就股權(quán)轉(zhuǎn)讓人與受讓人之間而言，如前所述，應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)事人的真實(shí)意思表示來(lái)確定其法律關(guān)系的性質(zhì)是股權(quán)讓與擔(dān)保還是股權(quán)轉(zhuǎn)讓抑或股權(quán)質(zhì)押。同時(shí)，對(duì)于商事主體之間在股權(quán)讓與擔(dān)保協(xié)議中約定了受讓人具體權(quán)利的，人民法院在實(shí)踐中應(yīng)予充分尊重。 三、名義股東在目標(biāo)公司內(nèi)部（包括目標(biāo)公司及其他股東）的權(quán)利邊界 在《九民會(huì)紀(jì)要》出臺(tái)之前，實(shí)踐中多數(shù)裁判觀點(diǎn)認(rèn)為，股權(quán)讓與擔(dān)保的股權(quán)受讓人，其持有股權(quán)僅僅是保障自己的債權(quán)，并不真正行使股東權(quán)利，公司的實(shí)際股東即行使股東權(quán)利之人仍然應(yīng)是轉(zhuǎn)讓股權(quán)的擔(dān)保人。參見(jiàn)（2017）*高法民再210號(hào)，載中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)，2021年11月1日訪問(wèn)。債權(quán)人并沒(méi)有實(shí)際取得股權(quán)，并非真實(shí)股東，僅是名義股東，原則上不能享有公司法規(guī)定的股東所享有的參與決策、選任管理者、分取紅利等股東權(quán)利。 在《九民會(huì)紀(jì)要》出臺(tái)后，*高人民法院首先明確了在讓與擔(dān)保中，已經(jīng)完成財(cái)產(chǎn)權(quán)利變動(dòng)的債權(quán)人，其地位是債權(quán)人，而非所有人或者股東。同時(shí)認(rèn)為，如果轉(zhuǎn)讓人將讓與擔(dān)保的真實(shí)意思告訴了公司及其他股東，則即便受讓人在公司的股東名冊(cè)上進(jìn)行了記載，也僅是名義股東，不得對(duì)抗公司及其他股東。此時(shí)，作為名義股東，其并不享有股東的權(quán)利，即既不享有股權(quán)中的財(cái)產(chǎn)權(quán)，也不享有股權(quán)中的成員權(quán)。反之，如果轉(zhuǎn)讓人并未告知公司及其他股東實(shí)情，而是告知他們是股權(quán)轉(zhuǎn)讓?zhuān)瑒t法律也要保護(hù)此種信賴(lài)。在此情況下，一旦受讓人在公司的股東名冊(cè)上進(jìn)行了記載，即便真實(shí)的意思是股權(quán)讓與擔(dān)保，受讓人仍然可以行使股東權(quán)利，包括財(cái)產(chǎn)權(quán)和成員權(quán)。據(jù)此，在目標(biāo)公司內(nèi)部，名義股東的權(quán)利邊界應(yīng)視股權(quán)轉(zhuǎn)讓人是否告知公司及其他股東股權(quán)讓與擔(dān)保之實(shí)情而有所不同。如果轉(zhuǎn)讓人與受讓人之間簽署了股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，并且告知目標(biāo)公司和其他股東的意思是“股權(quán)轉(zhuǎn)讓”，目標(biāo)公司亦按照股權(quán)轉(zhuǎn)讓為受讓人辦理了股東名冊(cè)變更的，則應(yīng)當(dāng)認(rèn)定目標(biāo)公司、其他股東以及受讓人就受讓人成為目標(biāo)公司股東這一事項(xiàng)達(dá)成了合意。相應(yīng)地，受讓人成為目標(biāo)公司的股東，可以行使股東權(quán)利。否則，受讓人不能成為目標(biāo)公司的股東，而只能是債權(quán)人。 四、名義股東與外部第三人的法律關(guān)系 股權(quán)讓與擔(dān)保中，因具有股權(quán)轉(zhuǎn)讓的權(quán)利外觀，基于股權(quán)登記的公示效力，對(duì)外亦會(huì)產(chǎn)生對(duì)第三人信賴(lài)?yán)娴谋Ｗo(hù)問(wèn)題，主要表現(xiàn)在當(dāng)事人有關(guān)股權(quán)讓與擔(dān)保的約定能否對(duì)抗公司其他債權(quán)人。實(shí)踐中主要體現(xiàn)為兩種類(lèi)型：一是對(duì)名義股東享有債權(quán)的債權(quán)人請(qǐng)求人民法院查封、執(zhí)行標(biāo)的股權(quán)，此時(shí)實(shí)際股東是否提出執(zhí)行異議和執(zhí)行異議之訴；二是基于股東出資瑕疵需對(duì)公司債權(quán)人承擔(dān)責(zé)任的規(guī)則，名義股東是否應(yīng)當(dāng)與實(shí)際股東就出資瑕疵承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任。對(duì)于**個(gè)問(wèn)題，實(shí)踐中存在不同觀點(diǎn)，傾向性觀點(diǎn)認(rèn)為，基于商事外觀主義，名義股東的債權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求執(zhí)行名義股東的股權(quán)，但轉(zhuǎn)讓人作為實(shí)際股東既可以請(qǐng)求確權(quán)，也可以通過(guò)提出執(zhí)行異議之訴的方式保障自己的權(quán)利。對(duì)于第二個(gè)問(wèn)題，此次《擔(dān)保制度司法解釋》予以了明確，即股東以將其股權(quán)轉(zhuǎn)移至債權(quán)人名下的方式為債務(wù)履行提供擔(dān)保，公司或者公司的債權(quán)人以股東未履行或者未全面履行出資義務(wù)、抽逃出資等為由，請(qǐng)求作為名義股東的債權(quán)人與股東承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院不予支持。 編寫(xiě)人：北京市第三中級(jí)人民法院田璐郭欣欣
中國(guó)法院2022年度案例·【14】公司糾紛 作者簡(jiǎn)介
國(guó)家法官學(xué)院自2012年起推出《中國(guó)法院年度案例》叢書(shū)，至今已有11年，旨在探索編輯案例的新方法、新模式，以彌補(bǔ)當(dāng)前各種案例書(shū)的不足。自2020年起，叢書(shū)由國(guó)家法官學(xué)院與最高人民法院司法案例研究院共同編輯，每年年初定期出版。
書(shū)友推薦
- >
名家?guī)阕x魯迅:朝花夕拾
- >
中國(guó)歷史的瞬間
- >
我與地壇
- >
隨園食單
- >
煙與鏡
- >
莉莉和章魚(yú)
- >
羅庸西南聯(lián)大授課錄
- >
人文閱讀與收藏·良友文學(xué)叢書(shū):一天的工作
本類(lèi)暢銷(xiāo)
