中圖網(wǎng)小程序
一鍵登錄
更方便
買過本商品的人還買了
中圖價(jià):¥32.9
加入購物車
中國(guó)法院2022年度案例·【15】保險(xiǎn)糾紛 版權(quán)信息
- ISBN：9787521624540
- 條形碼：9787521624540 ; 978-7-5216-2454-0
- 裝幀：80g膠版紙
- 冊(cè)數(shù)：暫無
- 重量：暫無
- 所屬分類：>
中國(guó)法院2022年度案例·【15】保險(xiǎn)糾紛 本書特色
打造“簡(jiǎn)便易用、專業(yè)實(shí)用、好讀好用”案例，促進(jìn)法律適用統(tǒng)一 專業(yè)務(wù)實(shí)：國(guó)家法官學(xué)院與*高人民法院司法案例研究院共同編輯，連續(xù)出版11年，為新型疑難法律問題提供參考解決方案。 規(guī)模強(qiáng)大：23個(gè)分冊(cè)包含傳統(tǒng)和新近的熱點(diǎn)糾紛，具有廣泛的選編基礎(chǔ)和較強(qiáng)的代表性。 內(nèi)容獨(dú)特：提煉案情和裁判要旨，突出爭(zhēng)議焦點(diǎn)，主審法官撰寫“法官后語”，展現(xiàn)法律適用方法和裁判思路。 數(shù)據(jù)庫增值：購買本書，掃描前勒口二維碼，即可在本年度免費(fèi)使用往年同類案例數(shù)據(jù)庫。 解析《民法典》《刑法修正案（十一）》《行政處罰法》等新規(guī)則的價(jià)值功能、適用規(guī)則、新舊法銜接處理難點(diǎn)，為新法的適用提供可操作性指引。
中國(guó)法院2022年度案例·【15】保險(xiǎn)糾紛 內(nèi)容簡(jiǎn)介
本書是《中國(guó)法院2022年度案例系列》的一個(gè)分冊(cè)。含機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)、機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)等財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)、健康保險(xiǎn)、人身意外傷害保險(xiǎn)、人壽保險(xiǎn)等人身保險(xiǎn)，代位求償權(quán)等糾紛案件。所選案例均是國(guó)家法官學(xué)院從各地2021年上報(bào)的典型案例中挑選出來的精品案例，涵蓋該領(lǐng)域常見糾紛內(nèi)容。案情凝練，并由主審法官精心撰寫裁判要旨與法官后語，可讀性、適用性強(qiáng)，能幫助讀者節(jié)約查找和閱讀案例的時(shí)間，獲得真正有用的信息，為法官、檢察官、執(zhí)法人員、律師、法律顧問辦理相關(guān)案件以及案件當(dāng)事人處理糾紛推薦參考書。
中國(guó)法院2022年度案例·【15】保險(xiǎn)糾紛 目錄
一、財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛
（一）機(jī)動(dòng)車相關(guān)保險(xiǎn)合同糾紛
1單方委托鑒定未送達(dá)對(duì)保險(xiǎn)公司不具有約束力，但仍不免除保險(xiǎn)公司的定損義務(wù)
——錢某訴保險(xiǎn)公司財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同案
2駕駛員未辦理道路運(yùn)輸從業(yè)資格證不構(gòu)成保險(xiǎn)公司免責(zé)事由
——物流公司訴財(cái)保公司保險(xiǎn)合同案
3交通事故通知遲延情形下保險(xiǎn)人的責(zé)任承擔(dān)
——趙某訴財(cái)保夷陵支公司財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同案
4連環(huán)買賣的車輛財(cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn)金的理賠
——尹某訴融資租賃公司等財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同案
5保險(xiǎn)車輛已修復(fù)、鑒定不可行的情形下如何定損
——朱某訴人壽北分公司財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同案
6保險(xiǎn)金賠償協(xié)議存在重大誤解與顯失公平情形的應(yīng)予撤銷
——王某訴保險(xiǎn)北京分公司等財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同案
7保險(xiǎn)人不得以侵權(quán)的第三人沒有參加訴訟為由拒絕承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任
——向某訴財(cái)保永順支公司保險(xiǎn)合同案
8保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)單顯著位置提醒投保人閱讀免責(zé)條款可視為盡到提示義務(wù)
——陳某訴財(cái)保北京分公司財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同案
9保險(xiǎn)人未就免責(zé)條款盡到提示說明義務(wù)的，應(yīng)認(rèn)定未訂入保險(xiǎn)合同
——汽車公司訴保險(xiǎn)公司、楊某機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任案
10被保險(xiǎn)人未履行及時(shí)通知義務(wù)，保險(xiǎn)人對(duì)于事故的性質(zhì)、原因、損失程度可以確定的部分應(yīng)當(dāng)承擔(dān)理賠責(zé)任
——張某訴財(cái)保德州支公司財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同案
11財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同中保險(xiǎn)價(jià)值的認(rèn)定
——廣告公司訴保險(xiǎn)公司財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同案
12財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同中“高保低賠”條款的認(rèn)定
——王某訴人保成都分公司財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同案
13車輛損失保險(xiǎn)合同中約定的危險(xiǎn)程度增加的范圍認(rèn)定
——康某訴財(cái)保石河子分公司保險(xiǎn)合同案
14事故發(fā)生時(shí)被保險(xiǎn)車輛未處于運(yùn)營(yíng)狀態(tài)，被保險(xiǎn)車輛危險(xiǎn)程度顯著增加的事實(shí)并不因此而改變
——王某訴財(cái)險(xiǎn)北京分公司財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同案
15雇員因駕駛車輛發(fā)生道交事故而墊付本車及三者車維修費(fèi)等損失，后未獲記名被保險(xiǎn)人雇主償付的，有權(quán)要求本車車損險(xiǎn)、三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)人支付保險(xiǎn)金
——環(huán)境科技公司訴保險(xiǎn)上海分公司財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同案
16商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)合同中，車輛使用性質(zhì)是否改變的判斷規(guī)則
——財(cái)保桂林支公司訴孔某等保險(xiǎn)合同案
17實(shí)施侵權(quán)行為的被保險(xiǎn)人，不屬于其所有的被侵害車輛的第三者
——物流公司訴人保財(cái)險(xiǎn)佛山公司財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同案
18不處于駕駛狀態(tài)的駕駛員,于事故發(fā)生之時(shí)已離開車體，應(yīng)當(dāng)視為已轉(zhuǎn)化為“第三者”
——李某等訴保險(xiǎn)茂名公司責(zé)任保險(xiǎn)合同案
19投保客車違規(guī)載貨是否構(gòu)成法定保險(xiǎn)免責(zé)事由的認(rèn)定
——秦某訴財(cái)保無錫分公司財(cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn)合同案
20免檢車輛未申領(lǐng)檢驗(yàn)標(biāo)志的不構(gòu)成保險(xiǎn)免責(zé)條款中的未檢驗(yàn)情形
——紡織公司訴財(cái)險(xiǎn)寶雞支公司財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同案
21對(duì)被保險(xiǎn)車輛修理費(fèi)用進(jìn)行認(rèn)定時(shí)司法鑒定意見的適用問題
——?jiǎng)⒛吃V保險(xiǎn)公司財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同案
（二）其他財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛
22保險(xiǎn)人需履行“貨物積載不妥”免責(zé)條款的明確說明義務(wù)
——船務(wù)公司、陳某訴財(cái)險(xiǎn)廣州分公司海上保險(xiǎn)合同案
23如何探求合同當(dāng)事人真實(shí)的意思表示
——財(cái)保防城港分公司訴船務(wù)公司海上、通海水域保險(xiǎn)合同案
二、人身保險(xiǎn)合同糾紛
（一）意外傷害保險(xiǎn)合同糾紛
24保險(xiǎn)合同格式條款對(duì)險(xiǎn)種和賠付標(biāo)準(zhǔn)約定不明時(shí)的認(rèn)定
——譚某訴保險(xiǎn)宜昌支公司意外傷害保險(xiǎn)合同案
25保險(xiǎn)合同中特別約定不明確的，不產(chǎn)生免責(zé)效力
——建設(shè)公司訴保險(xiǎn)蕭山公司意外傷害保險(xiǎn)合同案
26被保險(xiǎn)人違反建筑安全生產(chǎn)相關(guān)規(guī)定保險(xiǎn)人即免除保險(xiǎn)責(zé)任的保險(xiǎn)條款無效
——集團(tuán)第四工程公司訴人壽保險(xiǎn)公司保險(xiǎn)合同案
27投保人通過互聯(lián)網(wǎng)投保意外傷害保險(xiǎn)時(shí)保險(xiǎn)公司核保義務(wù)的界定
——?jiǎng)⒛吃V財(cái)險(xiǎn)北京分公司保險(xiǎn)合同案
28責(zé)任保險(xiǎn)理賠應(yīng)否一律以損失實(shí)際發(fā)生為前提
——體育公司訴人保延慶支公司保險(xiǎn)合同案
29通過網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)在同一家保險(xiǎn)公司重復(fù)購買多份內(nèi)容相同保險(xiǎn)的效力認(rèn)定
——吳甲訴某某保險(xiǎn)有限公司蘇州分公司人身保險(xiǎn)合同案
30商業(yè)險(xiǎn)“人身保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)”不禁止轉(zhuǎn)讓
——胡某等訴人保紹興分公司、電梯公司確認(rèn)合同無效案
31被保險(xiǎn)人是否死于意外，沒有直接證據(jù)的，可以通過若干間接證據(jù)形成完整的證據(jù)鏈認(rèn)定事實(shí)
——羅某訴保險(xiǎn)焉耆支公司意外傷害保險(xiǎn)合同案
（二）健康保險(xiǎn)合同糾紛
32遵醫(yī)囑院外購藥的保險(xiǎn)責(zé)任承擔(dān)
——李某訴保險(xiǎn)宜昌支公司人身保險(xiǎn)合同案
33保險(xiǎn)公司未提供綠色就醫(yī)通道服務(wù)的責(zé)任認(rèn)定
——金某訴人保北京分公司保險(xiǎn)合同案
34保險(xiǎn)合同隱性免責(zé)條款的認(rèn)定
——何某等訴人壽保險(xiǎn)公司人身保險(xiǎn)合同案
35多份保險(xiǎn)合同相繼到交費(fèi)期的保費(fèi)扣收準(zhǔn)則
——顧某訴保險(xiǎn)北京分公司人身保險(xiǎn)合同案
36限制承保疾病理賠的治療方式條款不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為免責(zé)條款
——徐某訴人壽保險(xiǎn)公司人身保險(xiǎn)合同案
37被保險(xiǎn)人故意拖延確診時(shí)間至觀察期外應(yīng)據(jù)實(shí)認(rèn)定確診時(shí)間
——李某訴保險(xiǎn)深圳分公司、保險(xiǎn)總公司人身保險(xiǎn)合同案
38保險(xiǎn)人未以網(wǎng)頁、音頻、視頻等形式對(duì)網(wǎng)絡(luò)保險(xiǎn)合同的免責(zé)條款予以提示和明確說明的，免責(zé)條款不生效
——鐘某訴保險(xiǎn)梅州支公司人身保險(xiǎn)合同案
39保險(xiǎn)公司不能以被保險(xiǎn)人沒有選擇保險(xiǎn)合同指定的治療方式而免除保險(xiǎn)賠付責(zé)任
——舒某訴壽險(xiǎn)荊州支公司、壽險(xiǎn)監(jiān)利服務(wù)部人身保險(xiǎn)合同案
40投保人未履行如實(shí)告知義務(wù)，保險(xiǎn)人合同解除權(quán)之適用
——周某婷訴人保宜昌分公司保險(xiǎn)合同案
41病歷記錄中患者主訴內(nèi)容不能作為人身保險(xiǎn)中投保人未如實(shí)告知的直接依據(jù)
——?jiǎng)⒛吃V人保上海分公司人身保險(xiǎn)合同案
42超標(biāo)電動(dòng)車駕駛?cè)藷o證駕駛不構(gòu)成保險(xiǎn)拒賠的免責(zé)事由
——尹某等訴保險(xiǎn)寧波分公司保險(xiǎn)合同案
（三）人壽保險(xiǎn)合同糾紛
43保險(xiǎn)合同表意瑕疵時(shí)主要格式條款的認(rèn)定
——羅某訴人壽保險(xiǎn)公司保險(xiǎn)合同案
44婚姻關(guān)系解除后人身保險(xiǎn)合同受益人的認(rèn)定
——?jiǎng)⒛吃V保險(xiǎn)北京分公司人身保險(xiǎn)合同案
（四）其他
45雇主責(zé)任保險(xiǎn)賠償標(biāo)準(zhǔn)與范圍的認(rèn)定
——物業(yè)公司訴財(cái)險(xiǎn)公司責(zé)任保險(xiǎn)合同案
46雇主責(zé)任險(xiǎn)合同條款“實(shí)質(zhì)性變更”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)
——甲公司訴保險(xiǎn)北京分公司保險(xiǎn)合同案
47違反如實(shí)告知義務(wù)與免責(zé)條款競(jìng)合下保險(xiǎn)責(zé)任的認(rèn)定
——高某訴人保北分公司責(zé)任保險(xiǎn)合同案
48保險(xiǎn)合同中付費(fèi)前事故免責(zé)條款的司法認(rèn)定
——財(cái)保上海分公司訴餐飲公司保險(xiǎn)合同案
三、保險(xiǎn)人代位求償權(quán)糾紛
49保險(xiǎn)人代位求償行使對(duì)象“責(zé)任第三人”的認(rèn)定再思考
——財(cái)保杭州支公司訴張某、汽車公司保險(xiǎn)人代位求償權(quán)案
50存在二次事故時(shí)，保險(xiǎn)人應(yīng)對(duì)事故與損失之間的關(guān)聯(lián)性舉證
——人保北京分公司訴張某保險(xiǎn)人代位求償權(quán)案
51未經(jīng)通知第三者，第三者向被保險(xiǎn)人的賠償，能否對(duì)抗保險(xiǎn)人的代位求償權(quán)
——人保公司訴醫(yī)療器械公司保險(xiǎn)人代位求償權(quán)案
52保險(xiǎn)人代位求償需證明賠付金額與被保險(xiǎn)人實(shí)際損失相當(dāng)
——財(cái)險(xiǎn)北京分公司訴高某保險(xiǎn)人代位求償權(quán)案
53保險(xiǎn)公司取得代位求償權(quán)后一并取得抵押權(quán)，抵押擔(dān)保范圍如何認(rèn)定
——保險(xiǎn)公司訴黃某保證保險(xiǎn)合同案
54保證保險(xiǎn)合同能否適用保險(xiǎn)人代位求償權(quán)管轄
——財(cái)保江蘇分公司訴陳甲、陳乙保證保險(xiǎn)合同案
展開全部
中國(guó)法院2022年度案例·【15】保險(xiǎn)糾紛 節(jié)選
責(zé)任保險(xiǎn)理賠應(yīng)否一律以損失實(shí)際發(fā)生為前提 ——體育公司訴人保延慶支公司保險(xiǎn)合同案 【案件基本信息】 1.裁判書字號(hào) 北京市延慶區(qū)人民法院（2020）京0119民初5830號(hào)民事判決書 2.案由：保險(xiǎn)合同糾紛 3.當(dāng)事人 原告：體育公司 被告：人保延慶支公司 【基本案情】 2017年7月25日，體育公司與人保延慶支公司簽訂保險(xiǎn)合同，為其經(jīng)營(yíng)的一處高爾夫俱樂部投保公眾責(zé)任保險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間為12個(gè)月（自2017年7月28日0時(shí)起至2018年7月27日24時(shí)止）。保險(xiǎn)責(zé)任限額為100萬元，每次事故責(zé)任限額50萬元，每次事故每人人身傷亡責(zé)任限額10萬元，每次事故每人財(cái)產(chǎn)損失賠償限額1萬元；每次事故財(cái)產(chǎn)損失免賠額為100元或損失金額的10%，以高者為準(zhǔn)。 2018年7月27日，前述高爾夫俱樂部?jī)?nèi)發(fā)生高爾夫球傷人的事故，造成第三人（鄭某，其年齡為2歲3月）受傷。醫(yī)院出具兩份診斷證明書，確認(rèn)鄭某為眼外傷、鼻外傷、鼻骨骨折。診斷證明書還載明，鄭某實(shí)際就診時(shí)間為2018年7月27日和2018年7月28日。醫(yī)院影像學(xué)檢查診斷報(bào)告單載明：鄭某右側(cè)鼻骨略塌陷，局部骨質(zhì)骨折，對(duì)位可；右側(cè)上頜骨額突出下緣骨折，對(duì)位可。 2020年1月11日，體育公司（甲方）與鄭某之監(jiān)護(hù)人（乙方）簽訂賠付協(xié)議，雙方約定：2018年7月27日在高爾夫俱樂部?jī)?nèi)發(fā)生高爾夫球傷人事故，造成乙方小孩（即鄭某）鼻骨骨折及塌陷，需要做全麻鼻骨矯正手術(shù)；因小孩年齡尚小，暫不適合做全麻手術(shù)，經(jīng)咨詢醫(yī)生可以等年齡稍大后再進(jìn)行手術(shù)，手術(shù)費(fèi)用預(yù)計(jì)3萬元至5萬元，經(jīng)雙方協(xié)商，甲方已經(jīng)一次性賠付乙方所有損失及手術(shù)費(fèi)用合計(jì)人民幣3萬元，甲方就此事故賠償責(zé)任終止，乙方不得再向甲方提出任何賠償請(qǐng)求，雙方簽字生效。經(jīng)詢，鄭某之監(jiān)護(hù)人鄭甲表示：已收到體育公司給付的3萬元賠償現(xiàn)金；醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、診斷證明等原件已交于人保延慶支公司；鄭某現(xiàn)一側(cè)鼻骨還有些塌陷，因年齡較小不適合全麻手術(shù)，故暫時(shí)未做手術(shù)。審理中，雙方均表示不申請(qǐng)鑒定。 人保延慶支公司以體育公司所支付的3萬元并非手術(shù)實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用為由拒絕賠付除實(shí)際醫(yī)療費(fèi)用外的其他費(fèi)用，故體育公司訴至法院。 【案件焦點(diǎn)】 1.人保延慶支公司是否應(yīng)就未實(shí)際發(fā)生的手術(shù)治療費(fèi)用予以賠償；2.體育公司與鄭某的監(jiān)護(hù)人和解并實(shí)際履行的“手術(shù)費(fèi)用估算數(shù)額”是否合理。 【法院裁判要旨】 北京市延慶區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：責(zé)任保險(xiǎn)是指以被保險(xiǎn)人對(duì)第三者依法應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任為保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)。體育公司與人保延慶支公司之間的公眾責(zé)任保險(xiǎn)合同關(guān)系，系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，未違反法律法規(guī)的禁止性規(guī)定，合法有效，雙方均應(yīng)當(dāng)按照合同約定履行義務(wù)。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于人保延慶支公司是否應(yīng)就未實(shí)際發(fā)生的手術(shù)治療費(fèi)用予以賠償以及手術(shù)費(fèi)用估算數(shù)額是否合理。本案中，因鄭某年齡尚小，直接進(jìn)行全麻手術(shù)可能會(huì)對(duì)孩子的健康產(chǎn)生不利影響，即時(shí)執(zhí)行矯正手術(shù)風(fēng)險(xiǎn)過大。基于保護(hù)兒童以及快速解決糾紛的考慮，體育公司與鄭某的監(jiān)護(hù)人鄭甲私下協(xié)商并達(dá)成賠償協(xié)議，并未違反法律法規(guī)的禁止性規(guī)定。關(guān)于賠償數(shù)額的合理性問題，體育公司及鄭某監(jiān)護(hù)人結(jié)合傷者的年齡、醫(yī)院的診斷，在沒有相反證據(jù)證明賠償數(shù)額不合理且雙方均未申請(qǐng)鑒定的情況下，該和解金額應(yīng)認(rèn)定為合理。基于體育公司已實(shí)際向第三人足額支付3萬元賠償金的事實(shí)，體育公司作為保險(xiǎn)合同的投保人、被保險(xiǎn)人，就實(shí)際承擔(dān)的損失有權(quán)依據(jù)保險(xiǎn)合同的約定向人保延慶支公司主張支付保險(xiǎn)金。根據(jù)保險(xiǎn)單約定，每次事故每人人身傷亡責(zé)任限額10萬元。人保延慶支公司對(duì)于發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)的保險(xiǎn)事故，應(yīng)當(dāng)在此限額內(nèi)進(jìn)行賠償。現(xiàn)體育公司主張的賠付數(shù)額顯然未超出合同約定，故體育公司要求人保延慶支公司支付3萬元保險(xiǎn)金的訴訟請(qǐng)求，合法有據(jù)，本院應(yīng)予支持。人保延慶支公司經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，應(yīng)視為自愿放棄了對(duì)本案的抗辯權(quán)利。 北京市延慶區(qū)人民法院依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二條、第十條、第十四條、第六十五條以及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》**百四十四條之規(guī)定，判決如下： 人保延慶支公司于本判決生效后七日內(nèi)給付體育公司保險(xiǎn)賠償金3萬元。
中國(guó)法院2022年度案例·【15】保險(xiǎn)糾紛 作者簡(jiǎn)介
國(guó)家法官學(xué)院自2012年起推出《中國(guó)法院年度案例》叢書，至今已有11年，旨在探索編輯案例的新方法、新模式，以彌補(bǔ)當(dāng)前各種案例書的不足。自2020年起，叢書由國(guó)家法官學(xué)院與最高人民法院司法案例研究院共同編輯，每年年初定期出版。
書友推薦
- >
【精裝繪本】畫給孩子的中國(guó)神話
- >
月亮與六便士
- >
月亮虎
- >
企鵝口袋書系列·偉大的思想20:論自然選擇(英漢雙語)
- >
小考拉的故事-套裝共3冊(cè)
- >
羅曼·羅蘭讀書隨筆-精裝
- >
羅庸西南聯(lián)大授課錄
- >
上帝之肋:男人的真實(shí)旅程
本類暢銷
