掃一掃
關注中圖網
官方微博
本類五星書更多>
-
>
法律的悖論(簽章版)
-
>
中華人民共和國憲法
-
>
中華人民共和國勞動法
-
>
私人財富保護、傳承與工具
-
>
再審洞穴奇案
-
>
法醫追兇:破譯犯罪現場的156個冷知識
-
>
法醫追兇:偵破罪案的214個冷知識
憲法解釋制度比較研究 版權信息
- ISBN：9787542674616
- 條形碼：9787542674616 ; 978-7-5426-7461-6
- 裝幀：一般膠版紙
- 冊數：暫無
- 重量：暫無
- 所屬分類：>
憲法解釋制度比較研究 內容簡介
世界各國不同憲法解釋制度之間既有某些共性的原理、原則、方法，亦有其獨特性。本書運用比較法重點圍繞世界上的四大憲法解釋制度模式選擇的必然性進行了比較研究，圍繞美國選擇普通法院憲法解釋模式之偶然與必然、美國憲法解釋機構模式何以在歐洲失敗、“奧地利憲法法院”解釋模式及其普遍化的原因分析、法國憲法委員會憲法解釋模式及其變革趨勢，以及二戰后優選司法立憲主義的發展及其趨勢等理論問題進行探究，并對不同憲法解釋制度模式的組織機構、人員組成、任免、職權以及解釋程序與解釋方法等作出比較性研究，從而為我國確立憲法解釋機構組織以及解釋方法提供參考借鑒。本書重點就我國憲法解釋制度的基本特點以及如何健全完善進行了詳盡的學理研究，提出完善的立法建議與學術觀點。通過比較研究，以闡明我國選擇權力機關解釋憲法的正當性與合法性，以此健全與完善我國的憲法解釋制度與程序。憲法解釋制度比較研究對我國憲法解釋制度模式的構建與完善而言具有重要的借鑒價值，從根本上闡釋了我國憲法解釋制度模式何以選擇全國人大常委會解釋憲法制度確立的必然性與正當性。
憲法解釋制度比較研究 目錄
**章 憲法解釋制度相關概念辨析
一、憲法解釋
二、憲法實施
三、憲法監督
四、司法審查
五、合憲性審查
六、合憲性解釋
七、憲法訴訟
八、憲法訴愿
九、憲法保障
第二章 憲法解釋制度模式比較
一、美國普通法院式憲法解釋制度模式之偶然與必然
（一）馬伯里訴麥迪遜案與普通法院憲法解釋制度模式之偶然
（二）憲法文本蘊涵法院憲法解釋模式
（三）司法權意味著普通法院憲法解釋權是美國的獨特產物
二、歐洲憲法法院式憲法解釋模式及其普遍化的原因分析
（一）美國憲法解釋制度模式對歐洲大陸法系國家的影響
（二）歐洲憲法法院式憲法解釋模式何以確立？
（三）歐洲憲法法院式憲法解釋模式普遍化的原因分析
三、法國憲法委員會式憲法解釋模式及其變革
（一）法國選擇憲法委員會模式之因分析
（二）法國憲法委員會職能改革與未來發展趨向
四、立法機關憲法解釋模式及其發展趨勢
（一）國家立法機關（議會）型憲法解釋制度的域外考察
（二）蘇聯時期的憲法審查制度對我國憲法解釋制度的影響
（三）中國憲法關于解釋憲法制度的頂層設計
（四）國家立法機關（議會）型憲法解釋的正當性
五、戰后全球司法性憲法解釋模式的發展及其趨勢
第三章 憲法解釋機構之組織比較
一、普通法院解釋模式之組織比較
（一）普通法院解釋模式的起源與發展
（二）普通法院解釋模式的相似之處
（三）普通法院解釋模式在各國的差別
二、憲法法院組織之比較
（一）憲法法院解釋模式的起源與發展
（二）憲法法院解釋模式在機構組織方面的相似之處
（三）憲法法院解釋模式在機構組織方面的主要差別
三、憲法委員會組織比較
（一）憲法委員會解釋模式的起源與發展
（二）憲法委員會解釋模式的相似之處
（三）憲法委員會解釋模式在各國的差別
……
第四章 憲法解釋機構職權比較
第五章 憲法解釋程序比較
第六章 憲法解釋效力比較
第七章 憲法解釋方法比較
第八章 比較視域下的中國憲法解釋制度問題研究
參考文獻
后記
一、憲法解釋
二、憲法實施
三、憲法監督
四、司法審查
五、合憲性審查
六、合憲性解釋
七、憲法訴訟
八、憲法訴愿
九、憲法保障
第二章 憲法解釋制度模式比較
一、美國普通法院式憲法解釋制度模式之偶然與必然
（一）馬伯里訴麥迪遜案與普通法院憲法解釋制度模式之偶然
（二）憲法文本蘊涵法院憲法解釋模式
（三）司法權意味著普通法院憲法解釋權是美國的獨特產物
二、歐洲憲法法院式憲法解釋模式及其普遍化的原因分析
（一）美國憲法解釋制度模式對歐洲大陸法系國家的影響
（二）歐洲憲法法院式憲法解釋模式何以確立？
（三）歐洲憲法法院式憲法解釋模式普遍化的原因分析
三、法國憲法委員會式憲法解釋模式及其變革
（一）法國選擇憲法委員會模式之因分析
（二）法國憲法委員會職能改革與未來發展趨向
四、立法機關憲法解釋模式及其發展趨勢
（一）國家立法機關（議會）型憲法解釋制度的域外考察
（二）蘇聯時期的憲法審查制度對我國憲法解釋制度的影響
（三）中國憲法關于解釋憲法制度的頂層設計
（四）國家立法機關（議會）型憲法解釋的正當性
五、戰后全球司法性憲法解釋模式的發展及其趨勢
第三章 憲法解釋機構之組織比較
一、普通法院解釋模式之組織比較
（一）普通法院解釋模式的起源與發展
（二）普通法院解釋模式的相似之處
（三）普通法院解釋模式在各國的差別
二、憲法法院組織之比較
（一）憲法法院解釋模式的起源與發展
（二）憲法法院解釋模式在機構組織方面的相似之處
（三）憲法法院解釋模式在機構組織方面的主要差別
三、憲法委員會組織比較
（一）憲法委員會解釋模式的起源與發展
（二）憲法委員會解釋模式的相似之處
（三）憲法委員會解釋模式在各國的差別
……
第四章 憲法解釋機構職權比較
第五章 憲法解釋程序比較
第六章 憲法解釋效力比較
第七章 憲法解釋方法比較
第八章 比較視域下的中國憲法解釋制度問題研究
參考文獻
后記
展開全部
憲法解釋制度比較研究 節選
《憲法解釋制度比較研究》： 奧地利憲法法院是歐洲歷史*悠久的憲法法院，于1920年根據凱爾森的建議而設立。1938年3月因德國入侵而被禁止活動，1945年重建。其職權范圍為：（1）根據憲法第144條的規定，憲法法院可對行政機關作出的決定不服而提出的申請進行審查。（2）根據憲法第139條和第140（a）條的規定，憲法法院有權審查法規、規章法律的執行、法律和國家簽訂的條約的合憲性。（3）根據憲法第138、126（a）和148（f）條的規定，在發生管轄權沖突時，憲法法院必須確定所爭議的事件究竟屬于聯邦還是州政府管轄。憲法法院也受理普通法院間或普通法院與行政機關間的管轄沖突。此外，憲法法院也對審計機構和監察機構的審查權限沖突進行裁決。（4）根據憲法第137條的規定，憲法法院可對向聯邦、州、鄉鎮和鄉鎮聯合體提出的賠償金請求進行審查。（5）根據憲法第141條的規定，憲法法院可以對下列爭議事項作出裁決：有關聯邦總統選舉、各州代議制機構選舉以及法定專業代理立法機關的選舉的爭執；有關州政府選舉和行使執行權的鄉鎮機關選舉的爭執；應某一代議制機構的請求，有關某位議員的代表資格的喪失；應某一法定專業代理立法機關的請求，有關對某一機關的委托的喪失；如果聯邦選舉法或州選舉權規定以某一行政機關的裁定宣布委托的喪失，有關在上訴程序結束后，對上述裁定所宣布的代議制機構、行使執行權的鄉鎮機關、或法定專業代理立法機關中的委托喪失的爭執。（6）根據憲法第142、143條的規定，憲法法院有權審查共和國*高機關的貪贓枉法行為。如對聯邦總統、總理和政府其他官員的指控進行審查。奧地利憲法法院的所有職權都是對“申請”“沖突”“請求”“爭執”“指控”進行裁決，即是在審理具體案件的過程中對憲法進行解釋。因此，這種解釋都是具體解釋。 關于具體解釋，需要特別說明的是，審理憲法訴愿案件是憲法法院進行具體解釋的重要方式之一，世界上多數國家的憲法法院有權受理公民的憲法訴愿。這些國家包括：阿爾及利亞、安道爾、奧地利、波蘭、波黑、德國、俄羅斯、黑山、捷克、葡萄牙、羅馬尼亞、克羅地亞、馬耳他、塞爾維亞、塞浦路斯、斯洛伐克、斯洛文尼亞、西班牙、阿塞拜疆、格魯吉亞、蒙古、泰國、土耳其、亞美尼亞、玻利維亞、多米尼加、厄瓜多爾、哥倫比亞、貝寧、布隆迪、摩洛哥、南非、蘇丹。但是，在少數國家，憲法法院無權受理公民的憲法訴愿。這些國家包括：意大利、保加利亞、安哥拉、多哥，等等。比如：多哥憲法第104條第6款規定：“在司法庭審中，所有自然人、法人在訴訟開始時均可提出法律的違憲抗辯。在此種情況下，法庭暫停審理并向憲法法院提交該請求。”在泰國，普通公民只能通過憲法第264條規定的法院或者第198條規定的監察專員，間接地向憲法法院起訴。 許多國家的憲法法院有權對憲法進行抽象解釋。抽象解釋一般包括：對法律等規范性文件進行事先審查時對憲法所作的解釋；憲法法院對有關憲法事項的咨詢進行答復時對憲法所作的解釋。關于憲法的抽象解釋，是憲法法院解釋模式與普通法院解釋模式的主要區別，與憲法委員會解釋模式的主要相似之處。茲舉數例。 保加利亞憲法法院的職權包括：（1）憲法解釋權。憲法法院對憲法的解釋，對于國會、法院均有約束力。（2）法律、法令的違憲審查權。一是應請求對國民議會通過的法律和法規及總統法令是否違憲進行審查；二是在保加利亞締結的國際條約被批準之前，裁決其是否與憲法相符合；三是對國內法是否與公認的國際法準則及保加利亞締結的國際條約相符合進行裁決。（3）國家機構權限爭議的裁決權。（4）對總統、國會選舉合法性爭議的裁決權。（5）審理國民議會對總統、副總統的彈劾案件。（6）政黨、團體合憲性案件的裁決權。其中，第（1）項職權即抽象的憲法解釋。 捷克憲法第87條第1款規定，憲法法院對下述事項作出裁判：（1）廢除違背憲法秩序的法律或其個別條款；（2）廢除違背憲法秩序或法律的法規或其個別條款；（3）有關地方自治機關反對國家不合法干涉的憲法性申訴；（4）有關公共機構的終局決定或其他侵犯憲法保護的基本權利和自由的憲法性申訴；（5）有關參議員或者眾議員選舉確認事務的上訴；（6）對眾議員或參議員根據第25條的規定喪失被選舉權及不得兼職提出的質疑；（7）參議院根據憲法第65條第2款的規定對共和國總統提出彈劾；（8）共和國總統建議取消眾議院和參議院依據第66條的規定所作的決議；（9）為執行對捷克共和國有拘束力的國際法院判決而采取必要措施，但可以通過其他方式執行者除外；（10）解散政黨的決定或者有關政黨活動的決定，是否符合憲法性法律或者其他法律；（11）有關國家機關和地方自治機關權限范圍的爭議，但上述爭議屬其他機構管轄者除外；（12）對共和國總統有關捷克共和國加入歐盟不需召開全民公決的決定提出的上訴； ……
憲法解釋制度比較研究 作者簡介
范進學，上海交通大學特聘教授，博士生導師，法學博士；研究方向為憲法學、法理學。兼任中國憲法學研究會常務理事、中國法理學研究會常務理事，上海市法學會憲法學研究會副會長、上海市法學會法理學研究會副會長。曾在香港城市大學、美國芝加哥蒂堡大學、英國班戈大學做訪問學者，并訪問過耶魯大學、芝加哥大學、西北大學、紐約大學、牛津大學、劍橋大學等大學法學院。迄今發表學術論文180余篇，出版個人專著12部，譯著1部，合著4部，主編1部；參與《世界各國憲法》亞洲卷緬甸與柬埔寨兩國憲法翻譯； 教育部重大攻關項目“加強憲法實施、教育和監督研究”首席專家、教育部人文社科重大項目首席專家、主持國家社科基金重點項目與教育部、司法部、中國法學會等一般項目10項；獲得省部級很好成果一、二等獎兩項，獲得其他省級二等獎勵三項，其他榮譽獎項若干。 張玉潔，法學博士，西南政法大學行政法學院講師。 夏澤祥，男，山東臨朐人，山東師范大學法學院教授，碩士研究生導師，主要研究方向為憲法學與行政法學、法理學，學術兼職為山東省憲法學研究會常務理事，中國憲法學研究會理事。
書友推薦
- >
羅曼·羅蘭讀書隨筆-精裝
- >
伯納黛特,你要去哪(2021新版)
- >
【精裝繪本】畫給孩子的中國神話
- >
企鵝口袋書系列·偉大的思想20:論自然選擇(英漢雙語)
- >
史學評論
- >
中國人在烏蘇里邊疆區:歷史與人類學概述
- >
新文學天穹兩巨星--魯迅與胡適/紅燭學術叢書(紅燭學術叢書)
- >
巴金－再思錄
本類暢銷
