掃一掃
關(guān)注中圖網(wǎng)
官方微博
本類五星書更多>
-
>
清通鑒(全四冊(cè))(精裝)
-
>
明通鑒(全三冊(cè))(精裝)
-
>
跨太平洋的華人改良與革命 1898-1918
-
>
天有二日（簽名鈐印特裝本）
-
>
歐洲至暗時(shí)刻（1878-1923）：一戰(zhàn)為何爆發(fā)及戰(zhàn)后如何重建
-
>
(精裝)奧托·馮· 俾斯麥與德意志帝國建立
-
>
華文全球史:中國文脈
中圖價(jià):¥31.0
加入購物車
中國人的歷史意識(shí)/近觀系列 版權(quán)信息
- ISBN：9787220124266
- 條形碼：9787220124266 ; 978-7-220-12426-6
- 裝幀：精裝本
- 冊(cè)數(shù)：暫無
- 重量：暫無
- 所屬分類：>
中國人的歷史意識(shí)/近觀系列 本書特色
1、本書是了解中國歷史、魏晉六朝研究等相關(guān)領(lǐng)域的經(jīng)*閱讀書目。 2、本書作者系知名日籍學(xué)者川勝義雄先生，所收錄的遺稿集在大陸未出版過。
中國人的歷史意識(shí)/近觀系列 內(nèi)容簡介
本書為史學(xué)家川勝義雄先生的遺稿集。書稿收錄了作者關(guān)于中國史研究的十余篇文章，整理為三章，分別包括中國歷史和歷史意識(shí)、道教與佛教、中世史等內(nèi)容。這些文章都是作者其他專著中未收集的內(nèi)容。作為中國歷史學(xué)乃至中國學(xué)的研究者，作者認(rèn)為，司馬遷在中國的地位，相當(dāng)于亞里士多德在歐洲諸學(xué)中的地位。中國的“諸學(xué)之學(xué)”并非哲學(xué)，而是以《春秋》為起點(diǎn)的史學(xué)。中國人的歷史意識(shí)貫穿著整個(gè)中國的歷史進(jìn)程。本書見解*到，不僅對(duì)于中國史的學(xué)習(xí)研究有重要價(jià)值，而且具有廣泛的學(xué)術(shù)史意義。
中國人的歷史意識(shí)/近觀系列 目錄
章
司馬遷的歷史觀
司馬遷與希羅多德
天道，是邪非邪？
中國人的歷史意識(shí)
第二章
關(guān)于馬伯樂的道教理解
附??道教眾神——如何與之進(jìn)行交感
中國人的現(xiàn)世與超脫
——接納佛教的中國風(fēng)土
道教與季節(jié)
——中國人的季節(jié)感
中國早期的異端運(yùn)動(dòng)
——以道教反體制運(yùn)動(dòng)為中心
促使中國新佛教形成的力量
——南岳慧思的相關(guān)情況
第三章
六朝貴族社會(huì)與中國中世史
六朝貴族制
中國中世史研究中的立場與方法
關(guān)于重田氏的六朝封建制論批判
后 記??島田虔次
解 說??礪波??護(hù)
展開全部
中國人的歷史意識(shí)/近觀系列 節(jié)選
天道，是邪非邪？
一 世界上沒有哪個(gè)文明積累了像中國一樣多的歷史記錄。二十世紀(jì)初，在清朝帝國崩潰期間活躍的改革者梁啟超（公元1873—1929年），在其所著的《中國歷史研究法》中指出，“中國于各種學(xué)問中，惟史學(xué)為發(fā)達(dá)。史學(xué)在世界各國中，惟中國為發(fā)達(dá)。二百年前，可云如此”。 實(shí)際上，成書于七世紀(jì)初的《隋書·經(jīng)籍志》把當(dāng)時(shí)所能看到的書籍按照“經(jīng)、史、子、集”四部分進(jìn)行分類整理后，古代中國開始普遍按照上述四個(gè)部分對(duì)學(xué)術(shù)體系進(jìn)行劃分，而其中“史”的部分所占比例。 這一體系的龐大程度，即使在今天的日本，看一看按照這種四部分類整理漢籍的專門圖書館，比如京都大學(xué)人文科學(xué)研究所及東京大學(xué)東洋文化研究所等機(jī)構(gòu)的漢籍目錄，也會(huì)一目了然。 中國人自古以來就留下了如此龐大的歷史記載，那么，針對(duì)這一現(xiàn)象，我們應(yīng)該如何理解這一不可估量的孜孜努力呢？黑格爾曾針對(duì)中國人的這一偉大努力成果進(jìn)行了簡單概括：“中國人的歷史，沒有任何判斷和道理，只是把各種事實(shí)原封不動(dòng)地記錄下來而已。”（武市健人譯《歷史哲學(xué)》上冊(cè)第265至266頁，巖波文庫）。當(dāng)然，史書確實(shí)“把各種事實(shí)原封不動(dòng)地記錄下來”，而且這是史書的重要目的之一。然而，所有中國的史書，假使正如黑格爾所說，只是單純地記錄事實(shí)，這種幾千年以來編纂史書的偉大努力“沒有任何判斷和道理”，僅僅無反省地、單純通過惰性來延續(xù)，真的有可能嗎？即便存在這種可能性，至少，“原封不動(dòng)地記錄下來”的基本“判斷”乃至觀念，是無法在這種根基之上牢固存在的。像這樣“沒有任何判斷和道理”，僅僅茫然地持續(xù)書寫龐大的歷史記錄，對(duì)于有意識(shí)的人來講大概是不可能的吧。黑格爾的上述觀點(diǎn)，在深入挖掘中國人基本意識(shí)的方面，不得不說正是十九世紀(jì)歐洲人令人意想不到的成見所導(dǎo)致的災(zāi)難性產(chǎn)物。 關(guān)于中國人的歷史記錄，或者說，持續(xù)書寫龐大歷史記錄的中國人的基本歷史意識(shí)，我認(rèn)為日本的眾多學(xué)者持有與黑格爾觀點(diǎn)類似的思考方式，他們把歐洲學(xué)問當(dāng)作至高無上的存在，至今仍然一脈相承。比如，作為西方古代史學(xué)家的一流學(xué)者村川堅(jiān)太郎，對(duì)中國歷史學(xué)家司馬遷給予高度評(píng)價(jià)的同時(shí)，根據(jù)中國“東方專制君主”制度下“個(gè)人自發(fā)性寫作”的“自由被束縛”認(rèn)為，“漢朝之后的正史，在一個(gè)王朝覆滅之后，無論官方撰寫或私人撰寫，均采用了固定的形式，所謂的歷史成了王朝的歷史，所謂的修史成了編纂史料，在這種情況下，無論是誰擔(dān)任這一角色都沒有太大差別，況且并不存在被稱為歷史觀的思想，因而有個(gè)性的歷史學(xué)家理所當(dāng)然沒有立足之地”（世界名著5《希羅多德·修昔底德》解說第10至12頁，中央公論社，1970年）。司馬遷暫且不提，在中國歷史上留下龐大歷史記錄的眾多歷史學(xué)家，均因受到專制君主政治權(quán)力的束縛，自發(fā)寫作的自由意志無法得以發(fā)揮，只能按照專制君主的命令，遵從司馬遷所發(fā)明的“紀(jì)傳體”歷史記錄形式，像奴隸一樣默默地“沒有任何判斷和道理，只是把各種事實(shí)原封不動(dòng)地記錄下來”而已嗎？中國的眾多歷史學(xué)家，真的是一種被欺壓的奴隸一般的存在嗎？ 其中突出的觀點(diǎn)，是自希羅多德以來傳統(tǒng)的歐洲觀念，即與東方專制相對(duì)的、希臘或泛西方的自由觀念。黑格爾本人曾說過：“世界史自東向西推進(jìn)。也就是說，歐洲實(shí)際上是世界史的終結(jié)，因?yàn)閬喼奘鞘澜缡返拈_端。……因而歷史一定存在東方，……自然界中外在的太陽也是東升西落。然而，名為自我意識(shí)的內(nèi)在太陽則在西方出現(xiàn)，并且一直閃耀著光輝。……東方只有一個(gè)人（專制君主）是自由的，至今仍然如此。與之相反，希臘羅馬世界中有一部分人是自由的，而在日耳曼世界中所有人都是自由的。”（黑格爾《歷史哲學(xué)》第218頁） 這反映了把世界史當(dāng)作“自由意識(shí)的進(jìn)步”的黑格爾以歐洲為中心的觀點(diǎn)。我們沒有必要一直被這種以十九世紀(jì)歐洲為中心的思想束縛，而且，如果一直處于這種束縛之中，則始終無法理解中國文明和中國人的意識(shí)。 中國人孜孜不倦地寫下了龐大的歷史記錄，是出于怎樣的動(dòng)機(jī)？如果單純出于“把事實(shí)原封不動(dòng)地記錄下來”的目的，那么中國人為什么一直認(rèn)為應(yīng)該“把事實(shí)原封不動(dòng)地記錄下來”？司馬遷所開創(chuàng)的紀(jì)傳體，在其后兩千年時(shí)間里作為史書正統(tǒng)的“固定的形式”被沿襲下來，又是出于什么原因？關(guān)于這些問題，以“東方專制君主”政治權(quán)力為中心的歐洲觀點(diǎn)僅僅通過表面觀察所做出的說明進(jìn)行了簡單劃分，而并沒有給出真正的答案。如果僅從表面進(jìn)行觀察說明，而沒有深入中國自身內(nèi)部找出隱藏在中國人意識(shí)根基之處的內(nèi)在原因，就沒有辦法得到真正具有說服力的解答。出于上述立場，針對(duì)中國人自古以來如何看待歷史，以及他們認(rèn)為歷史記載應(yīng)有形式應(yīng)具備怎樣的性質(zhì)等問題，中國人已撰寫文章做出了提示，我將根據(jù)相關(guān)部分盡可能忠實(shí)地解說，剖析闡述內(nèi)在問題。這些文章，正如本文以下所示，在體系龐大的史書中，有很多作品包含了各種各樣的史論。本書所列舉的文章不過九牛一毛，但從這些文章可以一窺中國人歷史觀的一部分，我將略做總結(jié)。 二 首先，我針對(duì)黑格爾的觀點(diǎn)——“中國人的歷史，沒有任何判斷和道理，只是把各種事實(shí)原封不動(dòng)地記錄下來而已”——提出一個(gè)疑問。即，中國的史書都只不過是事實(shí)的記錄，中國人是否在持續(xù)進(jìn)行這種龐大史書編纂的基礎(chǔ)上，牢固地持有“把事實(shí)原封不動(dòng)地記錄下來”就好的觀念，或者“應(yīng)該這樣做”的判斷呢？ 實(shí)際上，中國自古就自覺形成了“把事實(shí)原封不動(dòng)地記錄下來”的判斷乃至觀念。究其根本，在中國所謂的“史”，原本就是記錄者的意思（參照正文第6頁）。把“史”解釋成歷史或者歷史記載，是后世才發(fā)生的，初則指的是記錄者、記錄官。而且，這里的“史”——記錄者——被認(rèn)為應(yīng)該把“親筆”、直接、實(shí)事求是地記錄事實(shí)作為至上的義務(wù)。 《左傳》中，宣公二年晉國“史”——董狐，以及襄公二十五年齊國南史的故事為知名（參照正文第55至56頁以及第215頁），根據(jù)這些故事，不顧性命之憂與時(shí)下強(qiáng)權(quán)進(jìn)行抗?fàn)帯⒔^不歪曲事實(shí)，才有資格被稱為“良史”。“史”在七至八世紀(jì)被劉知幾擴(kuò)大解釋為“史書”或“歷史學(xué)家”，正如正文第214頁所強(qiáng)調(diào)的，他認(rèn)為“史官”或歷史學(xué)家的要?jiǎng)?wù)必然是“彰善貶惡，不避強(qiáng)御（即掌權(quán)者），若晉之董狐、齊之南史，此其上也”（劉知幾，《史通·辨職》）。而“史之直筆”，正如宋朝文天祥所說，“天地有正氣，雜然賦流形”（《正氣歌》）。 因此，黑格爾所說的“中國人的歷史，沒有任何判斷和道理，只是把各種事實(shí)原封不動(dòng)地記錄下來而已”并不成立。“原封不動(dòng)地記錄事實(shí)”，如果使用中國人的表達(dá)方式“直筆”，則是“史官”、記錄者、歷史學(xué)家的至上任務(wù)，這種明確的判斷一直在中國人的身上流傳。具體來說，那是抵抗權(quán)力、賭上性命也要堅(jiān)決守護(hù)的至高無上的價(jià)值，被認(rèn)為是作為記錄者、著書者的知識(shí)分子的責(zé)任。這種判斷乃至觀念，正如《左傳》中所能看到的，以孔子的判斷為基礎(chǔ)，晚至公元前四世紀(jì)的戰(zhàn)國時(shí)期，便已得以確立。 這種記錄者或歷史學(xué)家的責(zé)任到底能夠切實(shí)履行多少，對(duì)于掌權(quán)者所施加的壓力到底抵抗到什么程度，確實(shí)是個(gè)問題。但是反復(fù)確認(rèn)和強(qiáng)調(diào)“史之直筆”的觀念與責(zé)任的事實(shí)表明，不能簡單地概括中國歷史一直處于“東方專制君主”的束縛之中。中國的歷史學(xué)家，出于其自身的獨(dú)立性，為了了解所發(fā)生的歷史事實(shí)，肯定留下了龐大的歷史記載。 不過，史官乃至歷史學(xué)家將“原封不動(dòng)地記錄事實(shí)”作為至上任務(wù)的中國觀念，與十九世紀(jì)歐洲歷史學(xué)家蘭克所主張的把“說明事情的本來面目”作為歷史學(xué)的目的，在語言層面其實(shí)也有相近之處。蘭克的主張，自然把價(jià)值賦予歷史事實(shí)的客觀認(rèn)識(shí)之上。而在中國方面，自古以來的歷代王朝以及各諸侯國均通過制度設(shè)置了作為事實(shí)記錄者的“史官”，晚至公元前四世紀(jì)把原封不動(dòng)地記錄事實(shí)的“史之直筆”自覺作為記錄者的至上責(zé)任，雖然這些史官并沒有像蘭克那樣將歷史事實(shí)的客觀認(rèn)識(shí)作為歷史學(xué)目的，但終他們所留下的記錄，同樣是可信度相當(dāng)之高的客觀記載。 “史之直筆”的觀念，終使“史”成了具有客觀認(rèn)知的人。比如，司馬遷對(duì)諸多史官留下的記錄——初被稱為“史記”——加以利用所完成的體系完整的歷史著作《史記》，在“說明事情的本來面目”的同時(shí)，同樣也是合乎歷史學(xué)目的的一部作品。再比如，司馬遷所作的比他早一千多年的商朝王統(tǒng)譜，除了一兩處錯(cuò)誤之外，都是極其準(zhǔn)確的。二十世紀(jì)初以來，隨著針對(duì)出土的商朝甲骨卜辭所進(jìn)行研究的推進(jìn)，司馬遷所作的王統(tǒng)譜被證明具有驚人的準(zhǔn)確度，這再一次有力證明了司馬遷的《史記》是“說明事情本來面目”的科學(xué)的歷史記載。 然而，在中國，這種對(duì)于歷史事實(shí)的客觀認(rèn)識(shí)能夠成為結(jié)果的可能原因，雖然在于“史之直筆”——原封不動(dòng)地記錄事實(shí)——的觀念及判斷，但與之相反的是，“史之直筆”的觀念把針對(duì)歷史事實(shí)的客觀認(rèn)識(shí)作為至高的價(jià)值，也就是說，以純粹認(rèn)知作為歷史學(xué)確立宗旨的思想，所衍生出的結(jié)果卻并非如此，這一點(diǎn)我們應(yīng)該特別注意。中國的“史之直筆”觀念，正如前面劉知幾所說，以“彰善貶惡”為根本動(dòng)機(jī)。 但這并不是由八世紀(jì)初的劉知幾次提出的。作為典型“史之直筆”的董狐和南史，是春秋時(shí)期的史官，正如孔子將他們稱作“良史”，“史之直筆”觀念的由來正是“勸善懲惡”的《春秋》的基本批判精神。《春秋》是孔子所修訂的經(jīng)典著作，同時(shí)也是中國現(xiàn)存古老的編年史著作，“史之大原，本乎《春秋》”（章學(xué)誠《文史通義·答客問·上》），是中國古代一貫的傳統(tǒng)觀念。在中國，“史之直筆”，即“原封不動(dòng)地記錄事實(shí)”的觀念，是針對(duì)人間善惡的價(jià)值判斷，也就是說，是以倫理要求為根本動(dòng)機(jī)而形成的。 關(guān)于這一點(diǎn)，有學(xué)者曾說過：“早有組織地記載歷史的古典著作《史記》是包含史論的，是針對(duì)《春秋》以來的各個(gè)歷史事件所進(jìn)行的倫理批判。在此之后一般的中國史書……直至近代……不過是針對(duì)相應(yīng)歷史時(shí)期加以政治倫理考察而已。根本不存在世界史的理念或發(fā)展的思想。”（下村寅太郎《關(guān)于世界史的可能性依據(jù)》第18頁，《哲學(xué)》第18號(hào)，日本哲學(xué)會(huì)）確實(shí)，中國史書的一大特點(diǎn)恰恰就是強(qiáng)烈的倫理批判與執(zhí)著的政治倫理考察。我們應(yīng)該注意，中國史書，正如傳統(tǒng)的“史之直筆”觀念來源于倫理動(dòng)機(jī)，對(duì)源自“春秋大義”的“義”進(jìn)行了大量重復(fù)的追求與強(qiáng)調(diào)。 但是，在以此為基礎(chǔ)認(rèn)定中國“根本不存在世界史的理念或發(fā)展的思想”之前，應(yīng)該先搞清楚，中國的史書以及歷史學(xué)家為什么如此執(zhí)著于倫理，在如此執(zhí)著于倫理的情況下如何寫成史書。關(guān)于為什么的問題，反觀“說明事情本來面目”的蘭克史學(xué)，其實(shí)具有“一切時(shí)代都通向上帝”的基督教精神內(nèi)核，而以倫理動(dòng)機(jī)為基礎(chǔ)的“史”，也正是其背后中國精神的產(chǎn)物。問題恰恰存在于這種中國基本精神的性質(zhì)之中。而我們的課題，則在于更加深刻地查明這種精神的結(jié)構(gòu)。 為了解決這一問題，我們來思考一下，中國是否“早有組織地記載歷史的古典著作《史記》……是針對(duì)《春秋》以來的各個(gè)歷史事件所進(jìn)行的倫理批判”。
中國人的歷史意識(shí)/近觀系列 作者簡介
川勝義雄（1922-1984），1948年京都大學(xué)文學(xué)部東洋史學(xué)科畢業(yè)，1973年任京大人文科學(xué)研究所東方部教授，次年兼任東方部部長，多次赴法國研究和講學(xué)。日本京都學(xué)派東洋史學(xué)第三代學(xué)者的代表人物之一，在國際學(xué)界久負(fù)盛名。主要著作有《魏晉南北朝史》、《魏晉南北朝》、《六朝貴族制社會(huì)研究》、《中國中世史研究》（合著）等。 李天蛟，自由譯者，留學(xué)歸國人員，已出版著作包括《王莽：儒家理想的信徒》（合譯）、《虐待心理學(xué)》、《清理：日本的整理藝術(shù)》等。
書友推薦
- >
自卑與超越
- >
朝聞道
- >
唐代進(jìn)士錄
- >
月亮與六便士
- >
回憶愛瑪儂
- >
推拿
- >
新文學(xué)天穹兩巨星--魯迅與胡適/紅燭學(xué)術(shù)叢書(紅燭學(xué)術(shù)叢書)
- >
史學(xué)評(píng)論
