中圖網(wǎng)小程序
一鍵登錄
更方便
>
>
無(wú)法實(shí)現(xiàn)的美國(guó)“平等夢(mèng)”:美國(guó)“肯定性行動(dòng)”與黑人就業(yè)(1965—2000)(國(guó)家社科基金后期資助項(xiàng)目)
包郵 無(wú)法實(shí)現(xiàn)的美國(guó)“平等夢(mèng)”:美國(guó)“肯定性行動(dòng)”與黑人就業(yè)(1965—2000)(國(guó)家社科基金后期資助項(xiàng)目)
作者：楊超
所屬叢書(shū)：
國(guó)家社科基金后期資助項(xiàng)目
開(kāi)本：
16開(kāi)
頁(yè)數(shù)：
348
本類榜單：社會(huì)科學(xué)銷量榜
本類五星書(shū)更多>
-
>
妙相梵容
-
>
基立爾蒙文:蒙文
-
>
我的石頭記
-
>
心靈元?dú)馍?/p>
-
>
女性生存戰(zhàn)爭(zhēng)
-
>
縣中的孩子 中國(guó)縣域教育生態(tài)
-
>
(精)人類的明天(八品)
中圖價(jià):¥68.6
暫時(shí)缺貨
無(wú)法實(shí)現(xiàn)的美國(guó)“平等夢(mèng)”:美國(guó)“肯定性行動(dòng)”與黑人就業(yè)(1965—2000)(國(guó)家社科基金后期資助項(xiàng)目) 版權(quán)信息
- ISBN：9787300299907
- 條形碼：9787300299907 ; 978-7-300-29990-7
- 裝幀：簡(jiǎn)裝本
- 冊(cè)數(shù)：暫無(wú)
- 重量：暫無(wú)
- 所屬分類：>
無(wú)法實(shí)現(xiàn)的美國(guó)“平等夢(mèng)”:美國(guó)“肯定性行動(dòng)”與黑人就業(yè)(1965—2000)(國(guó)家社科基金后期資助項(xiàng)目) 本書(shū)特色
本書(shū)在史實(shí)追溯、價(jià)值評(píng)判的基礎(chǔ)上，運(yùn)用歷史學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)及社會(huì)學(xué)等相關(guān)學(xué)科理論，借鑒前人研究成果，深入解讀各種原始資料，對(duì)“肯定性行動(dòng)”政策與黑人平等就業(yè)問(wèn)題予以闡釋。 “肯定性行動(dòng)”政策的復(fù)雜性，要求本書(shū)必須努力把各學(xué)科的理論、方法有機(jī)結(jié)合和運(yùn)用。 本書(shū)運(yùn)用的主要資料包括美國(guó)政府原始文獻(xiàn)、美國(guó)學(xué)術(shù)界研究著述和中國(guó)學(xué)者的成果。
無(wú)法實(shí)現(xiàn)的美國(guó)“平等夢(mèng)”:美國(guó)“肯定性行動(dòng)”與黑人就業(yè)(1965—2000)(國(guó)家社科基金后期資助項(xiàng)目) 內(nèi)容簡(jiǎn)介
美國(guó)“肯定性行動(dòng)”是1965年以總統(tǒng)行政命令形式啟動(dòng)的旨在保障黑人等少數(shù)族裔、婦女等弱勢(shì)群體平等就業(yè)政策，后來(lái)又?jǐn)U大到升學(xué)等其他領(lǐng)域。本書(shū)依托原始文獻(xiàn)和資料，對(duì)美國(guó)黑人就業(yè)領(lǐng)域的“肯定性行動(dòng)”進(jìn)行系統(tǒng)研究，全面考察了1965年至2000年黑人就業(yè)領(lǐng)域“肯定性行動(dòng)”的思想淵源、發(fā)展變遷和對(duì)改善黑人就業(yè)狀況、減少就業(yè)歧視所起到的效用，深入剖析了“肯定性行動(dòng)”政策的出臺(tái)既是20世紀(jì)60年代美國(guó)社會(huì)政治、思想和種族等因素共同作用的結(jié)果，更是美國(guó)政府經(jīng)濟(jì)政策的產(chǎn)物。在發(fā)展、演變過(guò)程中“肯定性行動(dòng)”也始終與經(jīng)濟(jì)政策同步變化，并導(dǎo)致其一波三折。由于追求所謂的“結(jié)果平等”，“肯定性行動(dòng)”一度發(fā)展成為“配額制”，圍繞該政策產(chǎn)生的爭(zhēng)議也隨之甚囂塵上。“肯定性行動(dòng)”具有先天的局限性和鮮明的階段性，它不可能消除美國(guó)社會(huì)的種族歧視，也無(wú)法實(shí)現(xiàn)美國(guó)人的“平等夢(mèng)”。
無(wú)法實(shí)現(xiàn)的美國(guó)“平等夢(mèng)”:美國(guó)“肯定性行動(dòng)”與黑人就業(yè)(1965—2000)(國(guó)家社科基金后期資助項(xiàng)目) 目錄
緒論
一、問(wèn)題的提出
二、國(guó)內(nèi)外研究現(xiàn)狀
三、本書(shū)的主旨
**章黑人就業(yè)領(lǐng)域“肯定性行動(dòng)”概述
一、“肯定性行動(dòng)”的內(nèi)涵
二、從羅斯福到艾森豪威爾時(shí)期黑人就業(yè)政策的變遷
三、“肯定性行動(dòng)”的產(chǎn)生及其在就業(yè)領(lǐng)域的演變
四、“肯定性行動(dòng)”的分期
第二章“肯定性行動(dòng)”的出臺(tái)與黑人平等就業(yè)政策的初步形成
一、美國(guó)黑人的“平等就業(yè)之夢(mèng)”
二、“肯定性行動(dòng)”的思想淵源
三、社會(huì)的呼喚
四、“肯定性行動(dòng)”政策的出臺(tái)
第三章就業(yè)領(lǐng)域“肯定性行動(dòng)”的啟動(dòng)與發(fā)展
一、約翰遜政府時(shí)期“肯定性行動(dòng)”在就業(yè)領(lǐng)域的實(shí)施
二、尼克松政府黑人就業(yè)領(lǐng)域“肯定性行動(dòng)”政策的發(fā)展
三、福特與卡特政府時(shí)期：從過(guò)渡到鞏固
第四章倒退還是調(diào)整？
——里根、布什政府時(shí)期的政策變遷
一、20世紀(jì)80年代的美國(guó)經(jīng)濟(jì)與政府政策
二、里根、布什政府的“肯定性行動(dòng)”政策
三、里根、布什時(shí)期就業(yè)領(lǐng)域“肯定性行動(dòng)”的執(zhí)行
效果
第五章“修正而不終止”
——世紀(jì)之交的“肯定性行動(dòng)”
一、克林頓政府的經(jīng)濟(jì)政策
二、克林頓政府在“肯定性行動(dòng)”問(wèn)題上的抉擇
三、黑人就業(yè)領(lǐng)域“肯定性行動(dòng)”的實(shí)施
第六章對(duì)20世紀(jì)后期黑人就業(yè)領(lǐng)域“肯定性行動(dòng)”政策的思考
一、美國(guó)政府經(jīng)濟(jì)政策主導(dǎo)“肯定性行動(dòng)”走向
二、無(wú)法實(shí)現(xiàn)的美國(guó)“平等夢(mèng)”
參考文獻(xiàn)
附錄1第11246號(hào)行政命令
附錄2美國(guó)黑人就業(yè)領(lǐng)域“肯定性行動(dòng)”大事記
后記
一、問(wèn)題的提出
二、國(guó)內(nèi)外研究現(xiàn)狀
三、本書(shū)的主旨
**章黑人就業(yè)領(lǐng)域“肯定性行動(dòng)”概述
一、“肯定性行動(dòng)”的內(nèi)涵
二、從羅斯福到艾森豪威爾時(shí)期黑人就業(yè)政策的變遷
三、“肯定性行動(dòng)”的產(chǎn)生及其在就業(yè)領(lǐng)域的演變
四、“肯定性行動(dòng)”的分期
第二章“肯定性行動(dòng)”的出臺(tái)與黑人平等就業(yè)政策的初步形成
一、美國(guó)黑人的“平等就業(yè)之夢(mèng)”
二、“肯定性行動(dòng)”的思想淵源
三、社會(huì)的呼喚
四、“肯定性行動(dòng)”政策的出臺(tái)
第三章就業(yè)領(lǐng)域“肯定性行動(dòng)”的啟動(dòng)與發(fā)展
一、約翰遜政府時(shí)期“肯定性行動(dòng)”在就業(yè)領(lǐng)域的實(shí)施
二、尼克松政府黑人就業(yè)領(lǐng)域“肯定性行動(dòng)”政策的發(fā)展
三、福特與卡特政府時(shí)期：從過(guò)渡到鞏固
第四章倒退還是調(diào)整？
——里根、布什政府時(shí)期的政策變遷
一、20世紀(jì)80年代的美國(guó)經(jīng)濟(jì)與政府政策
二、里根、布什政府的“肯定性行動(dòng)”政策
三、里根、布什時(shí)期就業(yè)領(lǐng)域“肯定性行動(dòng)”的執(zhí)行
效果
第五章“修正而不終止”
——世紀(jì)之交的“肯定性行動(dòng)”
一、克林頓政府的經(jīng)濟(jì)政策
二、克林頓政府在“肯定性行動(dòng)”問(wèn)題上的抉擇
三、黑人就業(yè)領(lǐng)域“肯定性行動(dòng)”的實(shí)施
第六章對(duì)20世紀(jì)后期黑人就業(yè)領(lǐng)域“肯定性行動(dòng)”政策的思考
一、美國(guó)政府經(jīng)濟(jì)政策主導(dǎo)“肯定性行動(dòng)”走向
二、無(wú)法實(shí)現(xiàn)的美國(guó)“平等夢(mèng)”
參考文獻(xiàn)
附錄1第11246號(hào)行政命令
附錄2美國(guó)黑人就業(yè)領(lǐng)域“肯定性行動(dòng)”大事記
后記
展開(kāi)全部
無(wú)法實(shí)現(xiàn)的美國(guó)“平等夢(mèng)”:美國(guó)“肯定性行動(dòng)”與黑人就業(yè)(1965—2000)(國(guó)家社科基金后期資助項(xiàng)目) 節(jié)選
2009年，時(shí)值林肯總統(tǒng)誕辰200周年、小馬丁?路德?金博士誕辰80周年、美國(guó)有色人種協(xié)進(jìn)會(huì)成立100周年之際，美國(guó)歷史上**位非裔總統(tǒng)巴拉克?奧巴馬入主白宮。這似乎成為美國(guó)政府和美國(guó)社會(huì)反種族歧視的重要標(biāo)志性成就。同年6月18日，美國(guó)參議院通過(guò)決議，就美國(guó)的黑奴制度和種族隔離政策道歉。這些情況是否表明，1963年8月28日金博士在《我有一個(gè)夢(mèng)想》的演講中提出的種族平等夢(mèng)想在21世紀(jì)初真的實(shí)現(xiàn)了？黑人家庭的孩子真的能享有平等權(quán)利而無(wú)人再考慮其膚色？“人生而平等”的美國(guó)信條已經(jīng)變成了現(xiàn)實(shí)？筆者認(rèn)為，美國(guó)社會(huì)雖然認(rèn)識(shí)到了歷史上種族歧視的錯(cuò)誤，雖然也反對(duì)現(xiàn)在的歧視，但在消除歧視及其后果方面依然受到各種力量的掣肘，在實(shí)踐方面仍然步履維艱。美國(guó)“肯定性行動(dòng)”（Affirmative Action）政策的制定、實(shí)施情況充分反映出美國(guó)政府消除種族歧視的艱難和政策效用的有限性，表明美國(guó)人的“平等夢(mèng)”仍然無(wú)法實(shí)現(xiàn)。
1965年9月24日，美國(guó)總統(tǒng)林登?約翰遜簽署了《第11246號(hào)行政命令》，闡明政府就業(yè)中的無(wú)歧視原則，要求聯(lián)邦合同承包商和分包商采取“肯定性行動(dòng)”，確保申請(qǐng)人被雇用時(shí)及雇員在就業(yè)期間其待遇不受種族、信仰、膚色或民族來(lái)源的影響，“肯定性行動(dòng)”正式出臺(tái)。“肯定性行動(dòng)”是該政策比較常用的一種中文譯名，此外還存在著其他一些譯法，如“積極行動(dòng)”“平權(quán)措施”“照顧行動(dòng)”“機(jī)會(huì)均等行動(dòng)計(jì)劃”“矯正行動(dòng)”等。“肯定性行動(dòng)”的法律淵源是《1964年民權(quán)法案》，其原初目的是消除就業(yè)領(lǐng)域的種族歧視，保證黑人等少數(shù)族裔在雇傭、晉升、解雇、工資、培訓(xùn)等方面的平等權(quán)利。“肯定性行動(dòng)”在美國(guó)政府黑人就業(yè)政策的演變以及推進(jìn)黑人平等就業(yè)的過(guò)程中具有里程碑式的意義。后來(lái)“肯定性行動(dòng)”的適用對(duì)象又?jǐn)U大到婦女、殘疾人和越戰(zhàn)退伍軍人，其應(yīng)用范圍擴(kuò)展到升學(xué)、合同授予等領(lǐng)域。隨著該項(xiàng)政策的實(shí)施，“肯定性行動(dòng)”經(jīng)歷了幾度變遷。尼克松政府時(shí)期，在國(guó)會(huì)和*高法院的共同支持下，“肯定性行動(dòng)”獲得了較快的發(fā)展，行政當(dāng)局頒布了《執(zhí)行條例》，加強(qiáng)了“肯定性行動(dòng)”的執(zhí)行力度，使“肯定性行動(dòng)”達(dá)到了追求結(jié)果平等的頂峰；此后的福特、卡特總統(tǒng)時(shí)期，繼續(xù)完善“肯定性行動(dòng)”；里根、布什總統(tǒng)時(shí)期，行政當(dāng)局對(duì)“肯定性行動(dòng)”進(jìn)行了壓制，*高法院判決也對(duì)政策實(shí)施不斷加強(qiáng)監(jiān)管，國(guó)會(huì)頒布了《1991年民權(quán)法案》，總體上“肯定性行動(dòng)”進(jìn)入了一個(gè)調(diào)整階段；克林頓總統(tǒng)時(shí)期，面對(duì)著輿論壓力，聯(lián)邦政府對(duì)“肯定性行動(dòng)”實(shí)施情況進(jìn)行了詳盡的調(diào)查，*終確定了“修正而不終止”的原則。
“肯定性行動(dòng)”對(duì)黑人平等就業(yè)客觀上起到了一定積極作用，但由于一度追求結(jié)果平等，在政策實(shí)施過(guò)程中實(shí)行配額制、優(yōu)惠待遇，也日益引發(fā)各種爭(zhēng)議。《洛杉磯時(shí)報(bào)》在1995年進(jìn)行的一次民意調(diào)查結(jié)果顯示，認(rèn)為“肯定性行動(dòng)”“走得太遠(yuǎn)”的人從1991年的24%增加到1995年的39%Daniel J?Hoffman,“A Collection of Thoughts and Findings on Affirmative Action”,Journal of Progressive Human Services,Vol?8(2)，1997:17.。圍繞著“肯定性行動(dòng)”不僅存在著黑人和白人之間的態(tài)度差別，而且黑人內(nèi)部、黑人與其他少數(shù)族裔之間也都存在著分歧。“肯定性行動(dòng)”作為一項(xiàng)政府政策在美國(guó)不斷引起爭(zhēng)論，其中的很多問(wèn)題值得我們深思。“肯定性行動(dòng)”為什么會(huì)在20世紀(jì)60年代出臺(tái)？它的目標(biāo)是什么？它對(duì)黑人就業(yè)產(chǎn)生了怎樣的影響？它引起爭(zhēng)議的根源何在？它將向何處去？……這些問(wèn)題是本書(shū)研究的起點(diǎn)。
一、問(wèn)題的提出
“肯定性行動(dòng)”是美國(guó)20世紀(jì)60年代開(kāi)始推行的一項(xiàng)政府政策，也是美國(guó)政府干預(yù)就業(yè)市場(chǎng)的一次重大舉措。該政策的出臺(tái)，與美國(guó)民權(quán)政策和就業(yè)政策的演變和發(fā)展、美國(guó)社會(huì)思想觀念的變遷、黑人爭(zhēng)取平等的斗爭(zhēng)等因素密切相關(guān)。美國(guó)就業(yè)領(lǐng)域的“肯定性行動(dòng)”政策向前探源，其萌芽可追溯至羅斯福總統(tǒng)時(shí)期頒布的《第8802號(hào)行政命令》和公平就業(yè)實(shí)施委員會(huì)（FEPC）的努力。經(jīng)歷了杜魯門(mén)、艾森豪威爾時(shí)期平等就業(yè)政策的漸進(jìn)發(fā)展后，到肯尼迪總統(tǒng)時(shí)期美國(guó)政府頒布了《第10925號(hào)行政命令》，這是“肯定性行動(dòng)”的先聲。《1964年民權(quán)法案》為政策的出臺(tái)提供了法律支撐，*終1965年約翰遜總統(tǒng)簽署了《第11246號(hào)行政命令》，正式啟動(dòng)了“肯定性行動(dòng)”。此后，“肯定性行動(dòng)”在聯(lián)邦行政當(dāng)局、*高法院和國(guó)會(huì)的共同管理和規(guī)范下，得到了一定程度的有效實(shí)施，取得了一定成就，有利于推動(dòng)黑人的平等就業(yè)。然而，自“肯定性行動(dòng)”實(shí)施以來(lái)，特別是20世紀(jì)70年代后，美國(guó)各界對(duì)其爭(zhēng)議愈演愈烈，可謂眾說(shuō)紛紜、見(jiàn)仁見(jiàn)智。
“肯定性行動(dòng)”的原初目標(biāo)是消除就業(yè)歧視，實(shí)現(xiàn)平等就業(yè)。就業(yè)領(lǐng)域的“肯定性行動(dòng)”是該政策的起點(diǎn)，也是幫助黑人等少數(shù)族裔弱勢(shì)群體擺脫貧困、提高政治經(jīng)濟(jì)地位的主要途徑。所以，本書(shū)著眼于“肯定性行動(dòng)”中的就業(yè)政策。在美國(guó)飽受苦痛的各少數(shù)族裔中，黑人*具代表性。他們?cè)跉v史上長(zhǎng)期受到奴役、歧視和排斥，整體上在美國(guó)社會(huì)中的經(jīng)濟(jì)和政治地位低下，至今還在就業(yè)、教育、住房等方面遭受著過(guò)去歧視導(dǎo)致的不良影響。所以，對(duì)黑人就業(yè)領(lǐng)域“肯定性行動(dòng)”的研究有利于全面地認(rèn)識(shí)、客觀地分析和評(píng)價(jià)“肯定性行動(dòng)”。此外，從1965年到20世紀(jì)末，“肯定性行動(dòng)”的發(fā)展、變化可謂驚心動(dòng)魄、一波三折，政策的出臺(tái)、調(diào)整和監(jiān)管措施相對(duì)比較集中，充分顯示了“肯定性行動(dòng)”的整體走向，能夠反映出政策本身的特點(diǎn)、內(nèi)在問(wèn)題和政策背后各種力量的作用。基于以上原因，筆者將研究方向設(shè)定為“美國(guó)‘肯定性行動(dòng)’與黑人就業(yè)”，時(shí)間為1965年至2000年。
無(wú)論是從理論意義還是從現(xiàn)實(shí)意義上看，對(duì)黑人就業(yè)領(lǐng)域“肯定性行動(dòng)”的研究都具有很大價(jià)值。“肯定性行動(dòng)”不僅涉及種族問(wèn)題、民權(quán)政策，而且與美國(guó)的整體經(jīng)濟(jì)政策、人力政策、移民政策、福利政策都有一定關(guān)聯(lián)。正因如此，圍繞著“肯定性行動(dòng)”，學(xué)術(shù)界的研究角度也是層出不窮。除史學(xué)界外，法學(xué)界、經(jīng)濟(jì)學(xué)界、教育學(xué)界、社會(huì)學(xué)界等都從不同專業(yè)視角出發(fā)對(duì)該政策加以研究。但在目前的國(guó)內(nèi)外研究成果中，把“肯定性行動(dòng)”與美國(guó)經(jīng)濟(jì)政策特別是就業(yè)政策的發(fā)展變化聯(lián)系起來(lái)，對(duì)其在黑人實(shí)現(xiàn)平等就業(yè)方面效用的史學(xué)分析和研究還較薄弱。要全方位地認(rèn)識(shí)和評(píng)價(jià)“肯定性行動(dòng)”，對(duì)上述問(wèn)題的解析是不能回避的。筆者試圖從美國(guó)經(jīng)濟(jì)政策的視角出發(fā)，把黑人就業(yè)領(lǐng)域“肯定性行動(dòng)”放在20世紀(jì)美國(guó)政府經(jīng)濟(jì)政策演變的宏觀背景下，分析“肯定性行動(dòng)”在美國(guó)形成發(fā)展的歷史，論證該政策出臺(tái)的各方面因素，探究其對(duì)美國(guó)黑人平等就業(yè)的作用和局限。通過(guò)對(duì)“肯定性行動(dòng)”的原初目標(biāo)――黑人平等就業(yè)的研究，分析該政策在20世紀(jì)美國(guó)民權(quán)政策和經(jīng)濟(jì)政策中的地位，解讀“肯定性行動(dòng)”政策的實(shí)質(zhì)，揭示政策自身的悖論，闡述美國(guó)政體、市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制等對(duì)“肯定性行動(dòng)”的桎梏。
同時(shí)，通過(guò)對(duì)“肯定性行動(dòng)”的研究，我們可以進(jìn)一步認(rèn)識(shí)美國(guó)政府政策形成的根源、政策實(shí)施的情況，進(jìn)而厘清20世紀(jì)后半期美國(guó)政治、經(jīng)濟(jì)、思想文化的走向，挖掘美國(guó)憲政體制的特點(diǎn)及局限性。
二、國(guó)內(nèi)外研究現(xiàn)狀（一）國(guó)外研究現(xiàn)狀從20世紀(jì)70年代初期開(kāi)始，“肯定性行動(dòng)”政策就引起了越來(lái)越多的爭(zhēng)議。伴隨著社會(huì)輿論的針?shù)h相對(duì)、“肯定性行動(dòng)”的發(fā)展變化和起伏轉(zhuǎn)折，美國(guó)學(xué)界對(duì)于該政策的研究也日益增多。學(xué)者們從不同角度、不同學(xué)科、不同立場(chǎng)出發(fā)，對(duì)“肯定性行動(dòng)”的淵源、出臺(tái)原因、實(shí)質(zhì)、作用、效果和未來(lái)發(fā)展方向等問(wèn)題展開(kāi)了分析和論證，形成了百家爭(zhēng)鳴的局面。在此，筆者僅從以下幾方面對(duì)美國(guó)學(xué)者在黑人就業(yè)領(lǐng)域“肯定性行動(dòng)”研究中的焦點(diǎn)問(wèn)題進(jìn)行歸納評(píng)述。
1.關(guān)于“肯定性行動(dòng)”的歷史淵源
“肯定性行動(dòng)”以追求平等為原則。然而，美國(guó)政府對(duì)黑人平等權(quán)利的保護(hù)始于何時(shí)？“肯定性行動(dòng)”的歷史淵源何在？對(duì)這些問(wèn)題，美國(guó)學(xué)者存在著不同看法。大多數(shù)學(xué)者認(rèn)為，“肯定性行動(dòng)”應(yīng)追溯到羅斯福“新政”和二戰(zhàn)時(shí)期，從那時(shí)起美國(guó)政府便開(kāi)始干預(yù)就業(yè)市場(chǎng)，保護(hù)黑人平等權(quán)利，這為日后“肯定性行動(dòng)”的出臺(tái)奠定了基礎(chǔ)。得克薩斯A&M大學(xué)歷史學(xué)教授泰瑞?安德森（Terry H?Anderson）認(rèn)為，“新政”和二戰(zhàn)時(shí)期為“肯定性行動(dòng)”的誕生奠定了基礎(chǔ)，表現(xiàn)為公共工程局出臺(tái)反歧視措施、總統(tǒng)簽署《第8802號(hào)行政命令》等舉措，以及由此引起的思想觀念的變化。安德森指出，20世紀(jì)40年代的美國(guó)，“歧視”在一些州不僅是傳統(tǒng)而且還是法律。在《1933年失業(yè)救濟(jì)法案》中，聯(lián)邦政府**次宣布了聯(lián)邦就業(yè)中的工作機(jī)會(huì)平等原則。1933年9月，內(nèi)政部長(zhǎng)伊克斯（Harold L. Ickes）領(lǐng)導(dǎo)的公共工程局明令在該局項(xiàng)目中禁止實(shí)行歧視，按固定比例雇用熟練黑人工人即實(shí)行配額制。伊克斯的措施被安德森看作是“肯定性行動(dòng)”的先驅(qū)。此外，黑人還從其他許多“新政”計(jì)劃中受益。羅斯福政府對(duì)反種族歧視*重要的貢獻(xiàn)在于堅(jiān)信黑人是這個(gè)國(guó)家整體的一部分。在黑人斗爭(zhēng)壓力下，1941年，《第8802號(hào)行政命令》發(fā)布。它被一些黑人稱為“第二個(gè)解放宣言”，奠定了“肯定性行動(dòng)”的又一個(gè)基礎(chǔ)。此后，杜魯門(mén)總統(tǒng)也通過(guò)行政命令取消了軍隊(duì)中的種族隔離。在國(guó)家經(jīng)歷一次大蕭條和兩次戰(zhàn)爭(zhēng)的危急時(shí)刻，公平的概念在美國(guó)開(kāi)始發(fā)生改變。許多公民開(kāi)始認(rèn)識(shí)到吉姆?克羅（Jim Crow）的思想與美國(guó)憲法相沖突。許多人開(kāi)始認(rèn)為，所有納稅人都應(yīng)該有機(jī)會(huì)享有他們的稅金所資助的工作，這才是公平的。這種觀念成為“肯定性行動(dòng)”政策的基礎(chǔ)Terry H?Anderson, The Pursuit of Fairness: A History of Affirmative Action, New York: Oxford University Press, 2004：148.。哥倫比亞大學(xué)歷史學(xué)教授愛(ài)麗絲?凱斯勒哈里斯（Alice Kessler?Harris）十分贊同安德森的觀點(diǎn)Alice Kessler?Harris, “Reviews of Books”，The American Historical Review，Volume 112, Issue 1, Feb?2007:241.。哈佛大學(xué)公共管理學(xué)專家斯蒂芬?貝利（Stephen Kemp Bailey）也認(rèn)為，大蕭條不僅使人們認(rèn)識(shí)到聯(lián)邦政府是唯一有足夠力量應(yīng)對(duì)經(jīng)濟(jì)崩潰的機(jī)構(gòu)，還推動(dòng)聯(lián)邦政府?dāng)U展其功能和責(zé)任。公眾對(duì)聯(lián)邦在經(jīng)濟(jì)事務(wù)中職能擴(kuò)大的認(rèn)可，不僅是羅斯福“新政”的結(jié)果，更是其必要的前提條件。在此基礎(chǔ)上，公眾要求聯(lián)邦政府保證就業(yè)機(jī)會(huì)并承擔(dān)分析、預(yù)防和應(yīng)對(duì)經(jīng)濟(jì)危機(jī)責(zé)任的呼聲日益高漲Stephen Kemp Bailey, Congress Makes a Law:The Story Behind the Employment Act of 1946，New York: Columbia University Press, 1950：7, 13.。馬薩諸塞大學(xué)歷史學(xué)專家路易斯?魯坎姆斯（Louis Ruchames）從人力資源角度出發(fā)，承認(rèn)聯(lián)邦政府對(duì)于反歧視政策出臺(tái)所起到的推動(dòng)作用。然而，由于南部議員害怕公平就業(yè)實(shí)施委員會(huì)的成功，羅斯福總統(tǒng)在平等就業(yè)與贏得戰(zhàn)爭(zhēng)之間選擇了后者，加之人力資源供給形勢(shì)并不嚴(yán)峻，所以，“新政”時(shí)期的措施并非卓有成效，教育部、州就業(yè)服務(wù)中心等相關(guān)部門(mén)對(duì)于當(dāng)時(shí)的歧視行為也沒(méi)有予以有力打擊。但公平就業(yè)實(shí)施委員會(huì)還是促使很多雇主放棄了他們的歧視性行為，推動(dòng)了《公平就業(yè)立法》和州、市的公平就業(yè)實(shí)踐Louis Ruchames, Race, Jobs & Politics:The Story of FEPC, New York: Columbia University Press, 1953.。華盛頓大學(xué)社會(huì)學(xué)、政治學(xué)教授保羅?伯斯坦（Paul Burstein）對(duì)于“新政”以來(lái)聯(lián)邦政府積極出臺(tái)平等就業(yè)政策的根源做出分析。他認(rèn)為，影響少數(shù)族裔成員和婦女就業(yè)的因素主要包括社會(huì)總體趨勢(shì)和追求公平待遇的群體組織的平權(quán)活動(dòng)，如游說(shuō)、示威、法律行動(dòng)和選舉戰(zhàn)役等。這些因素以公正和平的名義所構(gòu)成的壓力促使美國(guó)政治機(jī)構(gòu)做出反應(yīng)，導(dǎo)致了美國(guó)歷史上一個(gè)重要的轉(zhuǎn)折點(diǎn)――公平**次變成了政府政策的主要目標(biāo)Paul Burstein, Discrimination,Jobs and Politics: The Struggle for Equal Employment Opportunity in the United States Since the New Deal,Chicago: The University of Chicago Press, 1985：ixx.。
盡管“新政”與“肯定性行動(dòng)”之間的關(guān)聯(lián)得到了大多數(shù)學(xué)者的認(rèn)可，但也有學(xué)者對(duì)聯(lián)邦政府?dāng)U大干預(yù)就業(yè)市場(chǎng)的合理性提出質(zhì)疑。美國(guó)社會(huì)學(xué)家格萊澤（Nathan Glazer）在《肯定性歧視――種族不平等與公共政策》中強(qiáng)調(diào)政府在改善黑人狀況方面的有限責(zé)任。他認(rèn)為，政府在幫助改善黑人狀況方面并非不起任何作用，但它更重要的作用應(yīng)該是支持經(jīng)濟(jì)環(huán)境，以保證有充分的、可獲得的工作崗位，以及防止和懲罰歧視行為。如果政府試圖確定哪個(gè)群體中有多少人應(yīng)該獲得工作和晉升，到哪個(gè)學(xué)校上學(xué)，生活在哪個(gè)地區(qū)等，那么政府將遭到普遍的反對(duì)Nathan Glazer, Affirmative Discrimination: Ethnic Inequality and Public Policy, Cambridge: Harvard University Press, 1987：xxv.。格萊澤的觀點(diǎn)明顯反映出對(duì)政府過(guò)度干預(yù)就業(yè)市場(chǎng)、“肯定性行動(dòng)”追求結(jié)果平等的批駁。
美國(guó)學(xué)者在“肯定性行動(dòng)”的淵源問(wèn)題上大多聚焦于“新政”時(shí)期，但筆者認(rèn)為，“肯定性行動(dòng)”作為政府的反歧視政策，其法律基礎(chǔ)早已蘊(yùn)含于《獨(dú)立宣言》、美國(guó)憲法當(dāng)中。“新政”時(shí)期不過(guò)是美國(guó)政府實(shí)踐平等原則整體進(jìn)程中的一環(huán)。
2.“肯定性行動(dòng)”出臺(tái)的直接原因
關(guān)于“肯定性行動(dòng)”在20世紀(jì)60年代出臺(tái)的直接原因，美國(guó)學(xué)者主要從兩個(gè)方面加以闡釋，即黑人民權(quán)運(yùn)動(dòng)的推動(dòng)、聯(lián)邦政府對(duì)平等的追求和主動(dòng)選擇。
美國(guó)左翼歷史學(xué)家、政治學(xué)者霍華德?津恩（Howard Zinn）認(rèn)為，黑人的斗爭(zhēng)迫使美國(guó)政府用經(jīng)濟(jì)誘餌把黑人中的一部分人拉攏到現(xiàn)存制度中來(lái)。40年代，杜魯門(mén)總統(tǒng)出于國(guó)內(nèi)國(guó)際原因，開(kāi)始在種族問(wèn)題上采取一些微小的改良行動(dòng)，但對(duì)黑人而言這還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠。黑人民權(quán)運(yùn)動(dòng)爆發(fā)后，聯(lián)邦政府試圖把憤怒的情緒引入投票箱、溫和的請(qǐng)?jiān)浮⒐俜脚鷾?zhǔn)的和平集會(huì)等這些傳統(tǒng)的機(jī)制中，但投票并不是解決種族主義或貧困的根本手段。正是從1964年和1965年國(guó)會(huì)民權(quán)立法的高峰期開(kāi)始，全國(guó)各地發(fā)生了黑人暴動(dòng)。黑人暴動(dòng)的根源深深根植于現(xiàn)存制度和美國(guó)國(guó)家觀念中的種族主義。政府通過(guò)實(shí)施“黑人資本主義”分裂黑人，通過(guò)向貧苦的黑人做出讓步，讓他們與貧苦的白人為爭(zhēng)奪匱乏的資源而互相廝殺，而這種資源的匱乏正是由現(xiàn)存制度造成的津恩.美國(guó)人民的歷史.許先春,等譯.上海：上海人民出版社,2000:380396.。霍華德?津恩從階級(jí)斗爭(zhēng)角度出發(fā)來(lái)認(rèn)識(shí)美國(guó)政府政策的根源，并將政府改善黑人經(jīng)濟(jì)地位的政策視為是一種欺騙、拉攏和分化。路易斯?魯坎姆斯認(rèn)為，“新政”以來(lái)反就業(yè)歧視政策出臺(tái)的原因包括人力資源的開(kāi)發(fā)與利用、黑人民權(quán)運(yùn)動(dòng)的壓力兩個(gè)方面，但主要原因是后者。一戰(zhàn)后，黑人組織不斷壯大，影響力日益增強(qiáng)，并開(kāi)始出現(xiàn)黑人聯(lián)盟。黑人斗爭(zhēng)尤其是1941年的“向華盛頓進(jìn)軍”的壓力，迫使羅斯福總統(tǒng)簽署了旨在消除就業(yè)歧視的《第8802號(hào)行政命令》Louis Ruchames, Race, Jobs & Politics: The Story of FEPC, New York: Columbia University Press, 1953.。泰瑞?安德森也認(rèn)為爭(zhēng)取公民權(quán)利的斗爭(zhēng)、黑人民權(quán)運(yùn)動(dòng)推動(dòng)了“肯定性行動(dòng)”的興起Terry H. Anderson, The Pursuit of Fairness: A History of Affirmative Action, New York: Oxford University Press, 2004.。《變化中的美國(guó)――對(duì)60年代和70年代的看法》一書(shū)則從文化角度出發(fā)，揭露了盎格魯美國(guó)人一方面支持自由、平等、民主，另一方面卻在實(shí)踐中否定之，用“殖民化的文化”支持對(duì)少數(shù)族裔的政治壓迫、經(jīng)濟(jì)剝削，進(jìn)而揭示了黑人等少數(shù)族裔面對(duì)文化侵襲的不斷抗?fàn)嶳onald Weber ed., America in Change: Reflections on the 60?s and 70?s, Notre Dame: University of Notre Dame Press, 1972：56.。
還有一些學(xué)者認(rèn)為，“肯定性行動(dòng)”的出臺(tái)是聯(lián)邦政府主動(dòng)的選擇。但是不同學(xué)者的研究視角略有差異，有人側(cè)重于從行政當(dāng)局角度分析“肯定性行動(dòng)”的政府動(dòng)因，還有人從國(guó)會(huì)立法或聯(lián)邦*高法院判決的積極作用等角度分析“肯定性行動(dòng)”出臺(tái)的官方動(dòng)力。得克薩斯女子大學(xué)社會(huì)學(xué)教授菲利普?揚(yáng)（Philip Q?Yang）在其《種族研究：?jiǎn)栴}和方法》一書(shū)中，把“肯定性行動(dòng)”視為是行政當(dāng)局結(jié)束種族歧視的不斷努力的結(jié)果。作者認(rèn)為，20世紀(jì)50年代杜魯門(mén)總統(tǒng)通過(guò)行政命令在聯(lián)邦政府內(nèi)建立公平就業(yè)程序，在軍隊(duì)中廢除歧視，為政府合同承包商建立履行程序，那時(shí)基本的方法是自愿的“非歧視原則”。然而，要結(jié)束根深蒂固的歧視性行為模式，自愿的“善意”方法被證明是無(wú)效的和不足的。“肯定性行動(dòng)”政策就是作為早期自愿方法的替代物而在20世紀(jì)60年代出現(xiàn)的Philip Q. Yang, Ethnic Studies:Issues and Approaches, Albany: The State University of New York Press, 2000：237.。希爾斯代爾學(xué)院歷史學(xué)副教授保羅?莫雷諾（Paul D. Moreno）提出，“肯定性行動(dòng)”的出臺(tái)應(yīng)歸因于60年代緊急情況下法院和官僚機(jī)構(gòu)的努力Paul D. Moreno, From Direct Action to Affirmative Action: Fair Employment Law and Policy in America,19331972， Baton Rouge: Louisiana State University Press, 1997：2.。曾長(zhǎng)期擔(dān)任美國(guó)有色人種協(xié)進(jìn)會(huì)勞工主任、威斯康星大學(xué)麥迪遜分校的黑人和勞資關(guān)系研究專家赫伯特?希爾（Herbert Hill）則強(qiáng)調(diào)國(guó)會(huì)及其《1964年民權(quán)法案》對(duì)于“肯定性行動(dòng)”的意義。他認(rèn)為，國(guó)會(huì)通過(guò)了《1964年民權(quán)法案》，這是國(guó)家歷史上的一個(gè)轉(zhuǎn)折點(diǎn)。如果說(shuō)通過(guò)1954年布朗訴托皮卡教育局案聯(lián)邦*高法院迎來(lái)了在種族問(wèn)題上憲法法律的新時(shí)代，那么《1964年民權(quán)法案》可以說(shuō)是對(duì)這個(gè)新時(shí)代的立法回應(yīng)。在20世紀(jì)60年代中期，作為一種直接對(duì)抗種族隔離和種族歧視力量的結(jié)果，伴隨一部新的憲法法律的出現(xiàn)，一個(gè)偉大的希望誕生了。這個(gè)希望就是，百年奴隸制和種族主義的遺產(chǎn)*終將被徹底摧毀，而美國(guó)*終將成為一個(gè)公正、體面和富有同情心的社會(huì)Herbert Hill，“Affirmative Action and the Quest for Job Equality”，The Review of Black Political Economy，Vol.6，No.3,1976：263278.。
誠(chéng)然，美國(guó)黑人的斗爭(zhēng)推動(dòng)了“肯定性行動(dòng)”的誕生，但歸根結(jié)底，政府政策的出臺(tái)離不開(kāi)美國(guó)政府內(nèi)部各種力量的博弈和*終的抉擇。其中何種因素對(duì)“肯定性行動(dòng)”的產(chǎn)生、發(fā)展起著決定性作用，美國(guó)學(xué)者對(duì)此顯然莫衷一是。
3.“肯定性行動(dòng)”的目標(biāo)和實(shí)質(zhì)
“肯定性行動(dòng)”追求的目標(biāo)是什么？實(shí)質(zhì)是什么？學(xué)者們對(duì)這些問(wèn)題的看法存在較大差異。
保羅?莫雷諾在考察了美國(guó)公平就業(yè)法律和政策史之后認(rèn)為，《1964年民權(quán)法案》和“肯定性行動(dòng)”導(dǎo)致美國(guó)政府以差別性影響理論取代了差別性對(duì)待理論，以有膚色意識(shí)的政策取代了“色盲原則”。莫雷諾分析了差別性對(duì)待理論和差別性影響理論的各自特點(diǎn)：前者是色盲，堅(jiān)持無(wú)種族意識(shí)則無(wú)種族歧視；保護(hù)個(gè)人權(quán)利，支持以價(jià)值為基礎(chǔ)的人事決策；追求機(jī)會(huì)平等，不追求種族群體中間的結(jié)果。而后者是有膚色意識(shí)的，認(rèn)為只有采用以種族為基礎(chǔ)的優(yōu)惠待遇才能克服種族歧視的持續(xù)性后果；堅(jiān)信面對(duì)如此廣泛的制度性種族主義，群體代表性是個(gè)人權(quán)利的*安全的保障；追求結(jié)果平等、堅(jiān)持公平就業(yè)的表現(xiàn)就是比例性結(jié)果。進(jìn)入20世紀(jì)70年代，平等就業(yè)機(jī)會(huì)委員會(huì)和司法部進(jìn)一步推進(jìn)了它們關(guān)于測(cè)驗(yàn)、差別性影響和優(yōu)惠待遇的立場(chǎng)，并在法院訴訟中取得了更多的成功。優(yōu)待、配額制和種族比例制日益成為“肯定性行動(dòng)”政策的一部分，“美國(guó)信條”也因此再次被拋棄。莫雷諾指出，在《1964年民權(quán)法案》實(shí)施前的25年，美國(guó)為保證“色盲原則”而犧牲了黑人的經(jīng)濟(jì)進(jìn)步；在《1964年民權(quán)法案》實(shí)施后的25年里，美國(guó)為了優(yōu)待政策而犧牲了“色盲原則”P(pán)aul D. Moreno, From Direct Action to Affirmative Action: Fair Employment Law and Policy in America,19331972， Baton Rouge：Louisiana State University Press, 1997.。
針對(duì)視“補(bǔ)償”“優(yōu)待”為“肯定性行動(dòng)”目標(biāo)的觀點(diǎn)，約克大學(xué)哲學(xué)教授巴里?格羅斯（Barry R. Gross）提出，這并非政策的初始意義。他認(rèn)為，“肯定性行動(dòng)”源于林登?約翰遜的《第11246號(hào)行政命令》和《第11375號(hào)行政命令》。這些行政命令要求聯(lián)邦合同承包商采取“肯定性行動(dòng)”，以便把少數(shù)族裔和婦女帶入就業(yè)申請(qǐng)人儲(chǔ)備的主流。它們的起源與彌補(bǔ)故意的、被明顯證明的有害歧視無(wú)關(guān)Barry R. Gross, “How Affirmative Action Was Redefined”, Academic Questions, Vol.6,No.3,1993.。
赫伯特?希爾認(rèn)為，“肯定性行動(dòng)”是一種在現(xiàn)存法律框架內(nèi)對(duì)工作和收入進(jìn)行有限但必要的再分配的嘗試和努力。“肯定性行動(dòng)”是長(zhǎng)期民權(quán)策略的一部分，目的是使法律的運(yùn)轉(zhuǎn)成為社會(huì)變革的工具。當(dāng)法律被允許發(fā)揮其*完善的功能時(shí)，它扮演維護(hù)公共秩序的歷史角色，同時(shí)補(bǔ)救公眾的不滿，從而為社會(huì)制度提供一個(gè)避免致命傷害的變革機(jī)會(huì)。如果那些不公正的受害者不能得到法律的救濟(jì)，那么他們就會(huì)以暴力方式反抗。無(wú)論出于何種動(dòng)機(jī)，暴力必定會(huì)導(dǎo)致災(zāi)難Herbert Hill, “Affirmative Action and the Quest for Job Equality”, The Review of Black Political Economy, Vol.6, No.3, 1976：275276.。希爾把“肯定性行動(dòng)”視為一種社會(huì)資源的再分配，并將其目的定位為充分發(fā)揮法律的效力，以促進(jìn)社會(huì)變革，避免暴力。
美國(guó)勞工斗爭(zhēng)與黑人運(yùn)動(dòng)研究專家、北卡羅來(lái)納中央大學(xué)歷史學(xué)者菲利普?魯比奧（Philip F. Rubio）在《肯定性行動(dòng)的歷史：1619―2000》一書(shū)中梳理了數(shù)百年間黑人與白人的關(guān)系，闡述了“肯定性行動(dòng)”的本質(zhì)。魯比奧認(rèn)為，“肯定性行動(dòng)”是黑人對(duì)長(zhǎng)期以來(lái)的白人“肯定性行動(dòng)”抗議的產(chǎn)物，“包含著對(duì)所有人民的潛在的和真正的利益”。從殖民時(shí)代開(kāi)始，無(wú)論是杰克遜民主、重建及其之后的階段，還是“新政”、戰(zhàn)后時(shí)期，白人社會(huì)一直以各種方式強(qiáng)化“白人至上主義”觀念，甚至使移民也為融入主流社會(huì)而歧視黑人。而實(shí)際上，“白人種族意識(shí)”對(duì)白人工人階級(jí)來(lái)講只是一種欺騙、一種壓迫手段，是白人資本家用種族差別拉攏白人工人階級(jí)、掩蓋階級(jí)矛盾和階級(jí)壓迫的工具，而今它又被用于反對(duì)“肯定性行動(dòng)”P(pán)hilip F?Rubio, A History of Affirmative Action 16192000, Jackson: University Press of Mississippi, 2001.。
可見(jiàn)，對(duì)于“肯定性行動(dòng)”的目標(biāo)和實(shí)質(zhì)，美國(guó)學(xué)者的觀點(diǎn)針?shù)h相對(duì)。一方認(rèn)為“肯定性行動(dòng)”以“補(bǔ)償”為目標(biāo)，實(shí)質(zhì)就是實(shí)行優(yōu)待、配額制和種族比例制；另一方認(rèn)為政策的目標(biāo)是維護(hù)公共秩序或追求平等，實(shí)質(zhì)是糾正過(guò)去的歧視及其后果。對(duì)上述問(wèn)題的不同看法，反映出研究者的不同視角。
4.聯(lián)邦政府在政策實(shí)施中的態(tài)度和作用
“肯定性行動(dòng)”的出臺(tái)與聯(lián)邦政府關(guān)系密切，這為許多學(xué)者所肯定。那么，在“肯定性行動(dòng)”及其他民權(quán)政策的實(shí)施過(guò)程中，政府又起了什么作用呢？很多學(xué)者考查了二戰(zhàn)以來(lái)美國(guó)政府政策的變遷后認(rèn)為，政策實(shí)施的程度、效果與政府的態(tài)度息息相關(guān)。
美國(guó)公共政策研究專家史蒂文?沙爾（Steven A?Shull）采用刺激反應(yīng)模式解讀不同時(shí)期美國(guó)政府的民權(quán)政策和反應(yīng)，肯定了總統(tǒng)在民權(quán)政治中的突出作用。作者認(rèn)為，在政策制定前期起作用的因素包括利益集團(tuán)、政黨、總統(tǒng)，在政策制定后期起作用的因素主要是行政部門(mén)。作者按照五項(xiàng)指標(biāo)――《國(guó)情咨文》、行政行動(dòng)、立法行動(dòng)、司法行動(dòng)、預(yù)算要求等，考查了歷屆總統(tǒng)的民權(quán)態(tài)度：約翰遜強(qiáng)烈支持，里根、布什強(qiáng)烈反對(duì)，克林頓處于中間狀態(tài)。他總結(jié)了美國(guó)20世紀(jì)50年代以來(lái)影響民權(quán)政策變遷的不同因素：50年代是司法的10年，推動(dòng)和直接行動(dòng)主要來(lái)自法院；60年代可視為立法年代，多數(shù)行動(dòng)來(lái)自國(guó)會(huì)；約翰遜時(shí)期是60年代中歷史的反常，總統(tǒng)在民權(quán)中承擔(dān)領(lǐng)導(dǎo)角色；70年代以政府為引導(dǎo)；80年代和90年代是總統(tǒng)的時(shí)代。作者認(rèn)為行政機(jī)構(gòu)主要在執(zhí)行中起關(guān)鍵作用，表現(xiàn)在對(duì)費(fèi)用、撥款等的熟練操作，影響組織和計(jì)劃等。但里根、布什時(shí)期，由于總統(tǒng)對(duì)行政行動(dòng)的操縱，行政機(jī)構(gòu)對(duì)民權(quán)問(wèn)題的判斷力下降Steven A?Shull, American Civil Rights Policy from Truman to Clinton: The Role of Presidential Leadership, Armonk, NY: M. E. Sharpe Publisher, 2000.。
《變化世界中的美國(guó)人――20世紀(jì)美國(guó)史》解析了戰(zhàn)后美國(guó)各屆政府民權(quán)態(tài)度的內(nèi)外影響因素。作者威廉?威廉斯（William Williams）認(rèn)為，杜魯門(mén)因缺乏北部白人的強(qiáng)烈支持而失敗；艾森豪威爾在用政府權(quán)力加速結(jié)束種族隔離和其他歧視性行為方面行動(dòng)緩慢；由于始終堅(jiān)持外交事務(wù)優(yōu)先，肯尼迪在為黑人民權(quán)、平等提供道德和政治領(lǐng)導(dǎo)方面表現(xiàn)遲緩，尤其在選舉權(quán)、教育平等上；約翰遜重視國(guó)內(nèi)事務(wù)，具有現(xiàn)實(shí)主義特點(diǎn)，如上任初期采取守勢(shì)，自稱是肯尼迪的遺囑執(zhí)行人等，但*終因越戰(zhàn)導(dǎo)致名譽(yù)受損，財(cái)力被用于戰(zhàn)爭(zhēng)，使“偉大社會(huì)”目標(biāo)受挫；尼克松對(duì)黑人和少數(shù)族裔亦有偏見(jiàn)，但他更兼顧統(tǒng)治國(guó)家的政治野心William A?Williams, Americans in a Changing World: A History of the United States in the Twentieth Century，New York:Harper & Row Publishers,1978.。
《從直接行動(dòng)到肯定性行動(dòng)――美國(guó)的公平就業(yè)法律和政策1933―1972》一書(shū)闡述了20世紀(jì)30－70年代美國(guó)反歧視政策沿著行政部門(mén)―立法部門(mén)―司法部門(mén)路線前進(jìn)，在不同階段，不同部門(mén)各自起到主導(dǎo)作用。《1964年民權(quán)法案》出臺(tái)后，在司法解釋和對(duì)反歧視應(yīng)用的界定方面，聯(lián)邦*高法院起了舉足輕重的作用，甚至影響到了《反歧視法》日后的發(fā)展。正如作者所云：“國(guó)會(huì)制定了法律的一般框架，而行政官員和法官使用社會(huì)科學(xué)的思想賦予其實(shí)質(zhì)內(nèi)容”P(pán)aul D. Moreno, From Direct Action to Affirmative Action:Fair Employment Law and Policy in America,19331972, Baton Rouge: Louisiana State University Press, 1997.。泰瑞?安德森也贊同這一觀點(diǎn)，認(rèn)為在1971年做出**個(gè)有關(guān)“肯定性行動(dòng)”的判決后，聯(lián)邦*高法院在引導(dǎo)、約束“肯定性行動(dòng)”的走向方面起著重要作用Terry H?Anderson, The Pursuit of Fairness: A History of Affirmative Action, New York: Oxford University Press, 2004：x.。但是也有學(xué)者認(rèn)為，90年代前期聯(lián)邦*高法院有關(guān)“肯定性行動(dòng)”的判決僅對(duì)聯(lián)邦、州和地方政府實(shí)施的相關(guān)計(jì)劃進(jìn)行了約束，而未能對(duì)私人部門(mén)自愿的“肯定性行動(dòng)”產(chǎn)生影響Robert K. Robinson, John Seydel, Ceasar Douglas, “Affirmative Action: The Facts, the Myths, and the Future”, Employee Responsibilities and Rights Journal, Vol.11, No.2, 1998：99115.。
格萊澤在分析從尼克松到里根時(shí)期各屆政府對(duì)“肯定性行動(dòng)”的態(tài)度、政策及效果時(shí)指出，本來(lái)人們期望尼克松政府會(huì)對(duì)“肯定性行動(dòng)”予以批評(píng)，結(jié)果它卻正式確認(rèn)并擴(kuò)大了“肯定性行動(dòng)”；福特政府試圖采取行動(dòng)限制“肯定性行動(dòng)”，但面對(duì)民權(quán)組織的有效反對(duì)不得不退讓；卡特政府認(rèn)可并擴(kuò)展了“肯定性行動(dòng)”；里根政府對(duì)該計(jì)劃充滿敵意，但在其任期內(nèi)“肯定性行動(dòng)”要求與60年代末70年代初尼克松時(shí)期無(wú)異Nathan Glazer, Affirmative Discrimination: Ethnic Inequality and Public Policy, Cambridge: Harvard University Press, 1987：??.。從格萊澤的觀點(diǎn)不僅可以看到政府自身態(tài)度的重要作用，同時(shí)也能夠看到政府之外的力量在制約著政策的發(fā)展變化。
也有學(xué)者從總統(tǒng)個(gè)人的思想、性格和政治動(dòng)機(jī)等多方面入手分析聯(lián)邦政府“肯定性行動(dòng)”政策的緣由。馬里蘭州索爾茲伯里大學(xué)歷史系副教授迪恩?考特洛夫斯基（Dean J. Kotlowski）在研究尼克松政府的“肯定性行動(dòng)”政策之后認(rèn)為，除了國(guó)會(huì)和民權(quán)組織的壓力外，尼克松的個(gè)人信仰、政治動(dòng)機(jī)、神秘的個(gè)性、對(duì)公民權(quán)的心理、再次贏得大選的目標(biāo)以及他的自由派下屬等諸多因素都在塑造其“肯定性行動(dòng)”政策。他贊同“費(fèi)城計(jì)劃”，實(shí)施“肯定性行動(dòng)”，其政治動(dòng)機(jī)是希望借此能使得民主黨和工會(huì)、民權(quán)組織兩大支柱相互對(duì)抗。為此，尼克松政府將公民權(quán)利的爭(zhēng)論從法律的平等擴(kuò)大到經(jīng)濟(jì)機(jī)會(huì)上的平等。但是，尼克松復(fù)雜的性格決定了在其任期內(nèi)“肯定性行動(dòng)”政策忽冷忽熱的發(fā)展Dean J. Kotlowski, “Richard Nixon and the Origins of Affirmative Action”, The Historian, Volume 60，Issue 3, 1998：523.。
美國(guó)人力資源專家卡洛斯?格萊特（Carlos Ray Gullett）從就業(yè)問(wèn)題入手闡述了“肯定性行動(dòng)”相關(guān)法律依據(jù)的內(nèi)在矛盾及其對(duì)政策實(shí)施的影響：聯(lián)邦*高法院在審理平等就業(yè)案件中所依據(jù)的法律包括《1964年民權(quán)法案》第七條或《憲法》第十四條、第十五條修正案。但是第七條的標(biāo)準(zhǔn)比第十四條、第十五條修正案更自由，第七條允許的問(wèn)題在《憲法》中可能被禁止。公共部門(mén)雇主必須遵守更保守的《憲法》標(biāo)準(zhǔn)，私人部門(mén)可以實(shí)行的一些種類的補(bǔ)救行動(dòng)卻禁止公共部門(mén)實(shí)施。更具諷刺意味的是，“肯定性行動(dòng)”的這些法律基礎(chǔ)事實(shí)上也構(gòu)成了指控“肯定性行動(dòng)”造成“反向歧視”的基礎(chǔ)Carlos Ray Gullett, “Reverse Discrimination and Remedial Affirmative Action in Employment: Dealing with the Paradox of Nondiscrimination”, Public Personnel Management, Volume 29, Issue 1, 2000：107118.。
筆者認(rèn)為，在“肯定性行動(dòng)”發(fā)展的過(guò)程中，值得注意的問(wèn)題是，如何看待20世紀(jì)80年代以后聯(lián)邦政府的“肯定性行動(dòng)”政策及其后果。是否該時(shí)期真的就是“肯定性行動(dòng)”的倒退時(shí)期？是否應(yīng)該把80年代后美國(guó)政府的“肯定性行動(dòng)”政策與此前政策實(shí)施中的弊端聯(lián)系起來(lái)，把政府內(nèi)部三權(quán)分立的體制統(tǒng)籌起來(lái)加以考慮？
5.“肯定性行動(dòng)”的效果、爭(zhēng)議與未來(lái)
對(duì)于“肯定性行動(dòng)”的未來(lái)，學(xué)者們基本認(rèn)定它是一項(xiàng)臨時(shí)性措施，終將結(jié)束。但這一相同的結(jié)論卻是建立在對(duì)“肯定性行動(dòng)”的合理、合法性以及政策效果的不同認(rèn)識(shí)基礎(chǔ)上的。圍繞“肯定性行動(dòng)”的是非曲直，美國(guó)學(xué)者針?shù)h相對(duì)，形成了“支持派”和“反對(duì)派”兩種觀點(diǎn)。
反對(duì)“肯定性行動(dòng)”的核心依據(jù)就是認(rèn)為該政策實(shí)行了優(yōu)待，違背了平等保護(hù)原則。對(duì)這個(gè)問(wèn)題的探討，《肯定性行動(dòng)與種族優(yōu)待：一場(chǎng)辯論》一書(shū)*具代表性。書(shū)中兩位作者站在對(duì)立的立場(chǎng)上討論了“肯定性行動(dòng)”中優(yōu)待政策的是與非。密歇根大學(xué)哲學(xué)教授卡爾?科恩（Carl Cohen）認(rèn)為，以種族比例平衡為目標(biāo)的有種族意識(shí)的計(jì)劃不是真正的“肯定性行動(dòng)”，種族比例平衡后才能實(shí)現(xiàn)社會(huì)公正的觀點(diǎn)是錯(cuò)誤的。他指責(zé)優(yōu)待支持者的“膚色論”，堅(jiān)信法律保護(hù)的是個(gè)體而不是種族集團(tuán)，優(yōu)待的受益者應(yīng)該是個(gè)人而不應(yīng)考慮膚色或種族。“肯定性行動(dòng)”演化成以“根除優(yōu)待”的名義施行“優(yōu)待”，追求比例化，進(jìn)而導(dǎo)致“肯定性行動(dòng)”走向自身的反面。種族優(yōu)待不僅在道德上是錯(cuò)誤的，它還違反了《1964年民權(quán)法案》，違背了《憲法》的平等保護(hù)條款。這些錯(cuò)誤使得種族優(yōu)待對(duì)受優(yōu)待的少數(shù)種族、對(duì)實(shí)行優(yōu)待的大學(xué)、對(duì)社會(huì)都是有害的。該書(shū)的另一位作者、美國(guó)圣母大學(xué)政治哲學(xué)教授詹姆斯?斯特巴（James P?Sterba）則反對(duì)上述觀點(diǎn)，支持“肯定性行動(dòng)”的優(yōu)待政策，強(qiáng)調(diào)現(xiàn)在的歧視和過(guò)去的歧視導(dǎo)致的后果，補(bǔ)償目的和多樣性目標(biāo)決定了“肯定性行動(dòng)”的合理性。斯特巴認(rèn)為，與傳統(tǒng)的以不公平的種族分類為基礎(chǔ)的歧視相比，補(bǔ)救性“肯定性行動(dòng)”不存在對(duì)白人的歧視和蔑視，它是對(duì)現(xiàn)在和過(guò)去的歧視進(jìn)行的補(bǔ)償。他反對(duì)法院在克羅松案中確定的原則――“補(bǔ)救者必須是歧視的責(zé)任人”。斯特巴認(rèn)為，多樣性“肯定性行動(dòng)”對(duì)所有人都有益。他否認(rèn)支持“肯定性行動(dòng)”是為群體利益辯護(hù)。斯特巴認(rèn)為恰恰是科恩并不反對(duì)所有的種族或種族分類的使用，而是僅反對(duì)其中的一部分Carl Cohen & James P?Sterba, Affirmative Action and Racial Preference: A Debate, New York: Oxford University Press, 2003.。比較而言，科恩更強(qiáng)調(diào)從法理學(xué)角度闡述“肯定性行動(dòng)”優(yōu)待政策的錯(cuò)誤，而斯特巴更多關(guān)注“肯定性行動(dòng)”的實(shí)際意義――補(bǔ)償、實(shí)現(xiàn)多樣性，并通過(guò)與其他形式的優(yōu)待未遭受指責(zé)相對(duì)比，來(lái)說(shuō)明人們對(duì)“肯定性行動(dòng)”的偏見(jiàn)。
一些學(xué)者與斯特巴的觀點(diǎn)一致，承認(rèn)“肯定性行動(dòng)”的積極效果和合理性。華盛頓大學(xué)的社會(huì)學(xué)教授芭芭拉?列斯金（Barbara F. Reskin）對(duì)就業(yè)中“肯定性行動(dòng)”的運(yùn)行及其對(duì)雇員、雇主和公共的影響進(jìn)行了實(shí)證研究。列斯金教授認(rèn)為，圍繞“肯定性行動(dòng)”產(chǎn)生爭(zhēng)議的原因有二：一是公眾很少關(guān)注“肯定性行動(dòng)”存在的原因，二是很少有人真正了解就業(yè)中的“肯定性行動(dòng)”意味著什么、影響是什么。“肯定性行動(dòng)”并不是一個(gè)單一的政策，其自身的演變?cè)黾恿藛?wèn)題的復(fù)雜性，而一些人將“肯定性行動(dòng)”看作一個(gè)政治工具的行為更加劇了混亂。列斯金教授的觀點(diǎn)是：**，由于少數(shù)族裔和婦女就業(yè)歧視仍在繼續(xù)存在，需要協(xié)同努力制止歧視；第二，“肯定性行動(dòng)”在減少歷史上排斥少數(shù)族裔和婦女的歧視方面是有效的；第三，通過(guò)鼓勵(lì)正規(guī)化的人事舉措，“肯定性行動(dòng)”用更客觀的程序和政策取代任人唯親，使很多工作者受益；第四，今天美國(guó)所實(shí)施的“肯定性行動(dòng)”，比其他的花言巧語(yǔ)更接近美國(guó)人民的價(jià)值觀。因此，必須在更大范圍的雇主中，以更多的資源投入來(lái)強(qiáng)制執(zhí)行“肯定性行動(dòng)”。削弱“肯定性行動(dòng)”的替代計(jì)劃是一種代價(jià)高昂、危險(xiǎn)的做法。當(dāng)然，列斯金教授也看到了“肯定性行動(dòng)”并非是一個(gè)能夠結(jié)束就業(yè)歧視的良方，它必須與其他政策和計(jì)劃聯(lián)合，如增加就業(yè)機(jī)會(huì)和經(jīng)濟(jì)發(fā)展Barbara F. Reskin, The Realities of Affirmative Action in Employment, Washington, D C: American Sociological Association, 1998：13.。密歇根州立大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)教授哈里?霍爾澤（Harry J?Holzer）等學(xué)者則從經(jīng)濟(jì)學(xué)角度分析了招募和雇傭方面的“肯定性行動(dòng)”如何影響雇用行為、人力政策和就業(yè)結(jié)果，論證了“肯定性行動(dòng)”增加了雇主招募和篩選行為的數(shù)量，提高了雇主對(duì)來(lái)自受歧視群體申請(qǐng)者的雇用意愿，增加了少數(shù)族裔和婦女申請(qǐng)人、雇員的數(shù)量以及雇主對(duì)他們提供培訓(xùn)的傾向Harry J. Holzer, David Neumark, “What Does Affirmative Action Do?”, Industrial and Labor Relations Review, Vol.53, No.2, 2000：240.。同樣采用實(shí)證研究方法的還有加州大學(xué)伯克利分校商學(xué)院的喬納森?倫納德（Jonathan S?Leonard）教授。倫納德根據(jù)68690個(gè)機(jī)構(gòu)、1600多萬(wàn)雇員的資料，把聯(lián)邦合同機(jī)構(gòu)與非合同機(jī)構(gòu)的少數(shù)族裔和婦女就業(yè)率加以對(duì)比分析后認(rèn)為，“肯定性行動(dòng)”對(duì)于推動(dòng)黑人和白人女性就業(yè)是有效的，但白人男性在合同承包商企業(yè)中的就業(yè)比重下降，大型聯(lián)合企業(yè)中受保護(hù)群體成員就業(yè)率增長(zhǎng)速度更快，履行評(píng)價(jià)帶來(lái)的直接壓力推動(dòng)了黑人和女性就業(yè)Jonathan S. Leonard, “What Was Affirmative Action?”, American Economic Review,American Economic Association, Vol. 76(2)，1998：35963.。
休斯敦大學(xué)法學(xué)教授羅納德?特納（Ronald Turner）在對(duì)美國(guó)歷史上的法律、政策進(jìn)行考察后認(rèn)為，對(duì)少數(shù)族裔的優(yōu)待政策早已有之而并非始于20世紀(jì)。美國(guó)的法律早就有關(guān)于種族和膚色意識(shí)的憲法條款，并且得到聯(lián)邦*高法院判決的認(rèn)同；內(nèi)戰(zhàn)及其后的政府政策，包括《解放奴隸宣言》、《自由民局法案》和《人權(quán)法案》等，也是以對(duì)個(gè)人提供優(yōu)待為目的的“肯定性行動(dòng)”。對(duì)“肯定性行動(dòng)”不能簡(jiǎn)單地判斷其是與非，更不能拘泥于呆板的法律文本來(lái)評(píng)判，而必須從長(zhǎng)期效果來(lái)分析。更何況政策本身也在不斷地被調(diào)整和發(fā)生著變化。“肯定性行動(dòng)”是國(guó)家反歧視法律以及當(dāng)前復(fù)雜的法律、公共政策和道德問(wèn)題的有意義的組成部分，它將繼續(xù)作為一個(gè)有效的法律工具而被雇主、政府和法院承認(rèn)。但是法院也將對(duì)其進(jìn)行標(biāo)準(zhǔn)日益嚴(yán)格的審查和質(zhì)疑Ronald Turner, The Past and Future of Affirmative Action: Guide and Analysis for Human Resource Professionals and Corporate Counsel, New York: Quorum Books, 1990：16, 159.。得克薩斯大學(xué)達(dá)拉斯分校的公共政策與政治經(jīng)濟(jì)學(xué)教授尤爾?艾略特（Euel Elliott）等學(xué)者指出，雖然“肯定性行動(dòng)”受到公眾輿論的影響，但自愿的“肯定性行動(dòng)”與主動(dòng)救助計(jì)劃相結(jié)合，可以保障“肯定性行動(dòng)”理想的實(shí)現(xiàn)Euel Elliott, Andrew Ewoh, “The Evolution of An Issue: The Rise and Decline of Affirmative Action”, Policy Studies Review, 2000：212.。菲利普?魯比奧也批駁了“反對(duì)派”的觀點(diǎn)。他指出，“肯定性行動(dòng)”的反對(duì)者拋出“黑白勞工競(jìng)爭(zhēng)”的說(shuō)法作為依據(jù)，但實(shí)際上反對(duì)的根本原因是白人“肯定性行動(dòng)”受到威脅。有利于白人的優(yōu)待和配額制早已有之，而今這些卻成為反對(duì)“肯定性行動(dòng)”的“有力”依據(jù)。同時(shí)，他還指出了“肯定性行動(dòng)”在扶持黑人方面力有未逮：對(duì)黑人來(lái)說(shuō)，“肯定性行動(dòng)”仍舊只是一種有限的妥協(xié)性改革措施，是一種完全不同的社會(huì)和法律因素的折中性融合。它的難題在于*終總是需要依靠聯(lián)邦權(quán)力，而正是這個(gè)權(quán)力導(dǎo)致不公平和不平等。美國(guó)的重建仍舊沒(méi)有完成Philip F. Rubio, A History of Affirmative Action 16192000, Jackson: University Press of Mississippi, 2001：165166, 193197.。赫伯特?希爾更是一針見(jiàn)血地指出，“肯定性行動(dòng)”的反對(duì)者把種族問(wèn)題歸因于“美國(guó)黑人文化中的特殊弱點(diǎn)”，并以配額制和反向歧視攻擊“肯定性行動(dòng)”，這是對(duì)“肯定性行動(dòng)”的有意歪曲Herbert Hill, “Affirmative Action and the Quest for Job Equality”, The Review of Black Political Economy, Vol.6，No.3, 1976：266.。
有學(xué)者不是從種族角度而是從人力資源角度贊同“肯定性行動(dòng)”政策。芝加哥羅耀拉大學(xué)人力資源學(xué)與雇傭關(guān)系學(xué)教授K.斯科特（K.Scott）認(rèn)為，由于20世紀(jì)90年代美國(guó)勞動(dòng)力構(gòu)成中婦女、黑人等少數(shù)族裔的比例將不斷上升，美國(guó)的公司必須主動(dòng)采取措施吸引婦女和少數(shù)族裔，以獲得必要的商業(yè)人才；在產(chǎn)品和勞動(dòng)力市場(chǎng)日益多樣化的情況下，明智地實(shí)施“肯定性行動(dòng)”能夠提升公司自身的競(jìng)爭(zhēng)力；積極有效的“肯定性行動(dòng)”必須避免只做表面文章和統(tǒng)計(jì)計(jì)劃，嚴(yán)格審查以確保合格的少數(shù)族裔和婦女沒(méi)有被排除在外，為所有的新老員工提供教育和發(fā)展的機(jī)會(huì)，及注意各層次雇員的文化交流等Dow Scott K., “Affirmative Action: New Interpretations and Realities”, Human Resource Planning, Volume 14, Issue 3, 1991：177.。
與卡爾?科恩一樣否認(rèn)“肯定性行動(dòng)”成效并要求盡快結(jié)束該政策的學(xué)者也大有人在。格萊澤是其中的突出代表。在《肯定性歧視――種族不平等與公共政策》一書(shū)中他提出以下觀點(diǎn)：**，“肯定性行動(dòng)”效果甚微。從就業(yè)情況看，1966―1970年黑人就業(yè)率迅速增加，而這恰好發(fā)生在禁止歧視的《1964年民權(quán)法案》實(shí)施之后、“肯定性行動(dòng)”規(guī)則執(zhí)行之前；從1940年至1980年的黑人、白人收入對(duì)比看，無(wú)論是在“肯定性行動(dòng)”實(shí)施前還是實(shí)施后，黑人的境況一直都在進(jìn)步。所以，“肯定性行動(dòng)”政策的效果很有限，教育和黑人遷移才是長(zhǎng)時(shí)段內(nèi)黑人經(jīng)濟(jì)狀況得以改善的決定性因素。六七十年代黑人的進(jìn)步表明，傳統(tǒng)的歧視差異在勞動(dòng)力市場(chǎng)上正在迅速減退。第二，“肯定性行動(dòng)”不合理、不合法。把統(tǒng)計(jì)方法從選舉和入學(xué)擴(kuò)展到工作領(lǐng)域是錯(cuò)誤的，其*大差異在于每個(gè)人都有權(quán)投票，都被要求上學(xué)，但工作依賴于資格。從70年代開(kāi)始，“肯定性行動(dòng)”就意味著配額制、“目標(biāo)和時(shí)間表”，“平等就業(yè)機(jī)會(huì)”被重新定義為“結(jié)果”，而不是“機(jī)會(huì)”。“肯定性行動(dòng)”的數(shù)字要求模式已經(jīng)超越了無(wú)歧視，超越了民權(quán)法和行政命令關(guān)于“色盲”的規(guī)定。第三，“肯定性行動(dòng)”有害。“肯定性行動(dòng)”為確保勞動(dòng)力中少數(shù)族裔群體的比例代表性而抵制了真正的雇用選拔，強(qiáng)化了膚色意識(shí)，加劇了不同群體間的仇恨和敵意。作者認(rèn)為權(quán)利應(yīng)歸于個(gè)人而不是群體，公共政策的運(yùn)作必須排除種族、膚色或民族來(lái)源的區(qū)分，而當(dāng)前的政府行動(dòng)正在把這個(gè)國(guó)家分割為擁有不同權(quán)利的種族和民族類別。“也許黑人的全部問(wèn)題都能歸因于過(guò)去就業(yè)中的歧視，但是那不意味著這些問(wèn)題能夠通過(guò)當(dāng)前的優(yōu)待性就業(yè)計(jì)劃加以解決。”格萊澤認(rèn)為，目前應(yīng)確定在哪里、在何時(shí)、為了誰(shuí)和什么種類的“肯定性行動(dòng)”是合法的，*終逐漸消除這種臨時(shí)性的權(quán)宜之計(jì)Nathan Glazer, Affirmative Discrimination: Ethnic Inequality and Public Policy, Cambridge: Harvard University Press, 1987.。莫雷諾也認(rèn)為，70年代后帶有種族比例制、種族優(yōu)待和種族配額制趨勢(shì)的新歧視性定義的形成，標(biāo)志著公平就業(yè)時(shí)代的終結(jié)。由于企業(yè)為避免麻煩而主動(dòng)采取種族比例制措施，結(jié)果是，比例性達(dá)到的同時(shí)，個(gè)體受害者卻難以保障自己的權(quán)益。作者指出，就業(yè)中的種族歧視是“美國(guó)困境”的一部分，是美國(guó)人對(duì)個(gè)人權(quán)利和精英制度的信仰與歧視黑人的長(zhǎng)期歷史性沖突Paul D. Moreno, From Direct Action to Affirmative Action: Fair Employment Law and Policy in America, 19331972， Baton Rouge: Louisiana State University Press, 1997.。泰瑞?安德森認(rèn)為，“肯定性行動(dòng)”自身的成功注定了該計(jì)劃的失敗。由于實(shí)行優(yōu)待、預(yù)留制、“目標(biāo)和時(shí)間表”及配額制，“肯定性行動(dòng)”已經(jīng)走到了終點(diǎn)Terry H?Anderson, The Pursuit of Fairness: A History of Affirmative Action, New York: Oxford University Press, 2004：x.。
此外，還有學(xué)者注意到“肯定性行動(dòng)”與美國(guó)移民政策之間的關(guān)聯(lián)。范德堡大學(xué)歷史系教授休?格雷厄姆（Hugh Graham）在《碰撞過(guò)程――美國(guó)肯定性行動(dòng)與移民政策的奇特匯聚》一書(shū)中把“肯定性行動(dòng)”與美國(guó)的移民政策相結(jié)合加以考察，認(rèn)為20世紀(jì)60年代的民權(quán)改革和移民改革都基于自由主義的核心原則，即非歧視性原則和平等的個(gè)人權(quán)利原則。但是從尼克松政府開(kāi)始，非歧視性條款允許不平等的過(guò)程，追求結(jié)果平等。這使得“肯定性行動(dòng)”受益者中有很大比例是外國(guó)出生的移民。這加劇了美國(guó)的就業(yè)壓力，也是“肯定性行動(dòng)”招致反對(duì)的又一根源Hugh D?Graham, Collision Course: The Strange Convergence of Affirmative Action and Immigration Policy in America, New York: Oxford University Press, 2002.。
除了全面肯定和全盤(pán)否定“肯定性行動(dòng)”的觀點(diǎn)外，還有一種部分否定的觀點(diǎn)。例如，美國(guó)國(guó)家環(huán)境衛(wèi)生科學(xué)研究所的生物倫理學(xué)家戴維?雷斯尼克（David Resnik）在《技術(shù)和工程領(lǐng)域的肯定性行動(dòng)》一文中認(rèn)為，“肯定性行動(dòng)”可以使用種族、族群或性別作為決策時(shí)諸多因素中的一個(gè)因素，但不應(yīng)該成為決定性因素。建立了種族、族群或性別配額制的“肯定性行動(dòng)”在法律或道德上都不是合理的David B. Resnik, “Affirmative Action in Science and Engineering”, Science & Education, Vol.14,No?1,2005：75. 。
“肯定性行動(dòng)”的爭(zhēng)議正在變得日趨復(fù)雜。加州大學(xué)洛杉磯分校政治學(xué)系的研究員付明英（Mingying Fu）看到了美國(guó)人口結(jié)構(gòu)變化導(dǎo)致的“肯定性行動(dòng)”辯論復(fù)雜化的傾向。他在《反對(duì)肯定性行動(dòng)：利己主義、原則或種族主義？》一書(shū)中指出，種族是對(duì)“肯定性行動(dòng)”持何種態(tài)度的核心因素。黑人和西班牙裔比白人更可能支持“肯定性行動(dòng)”，亞裔的態(tài)度相對(duì)來(lái)說(shuō)更接近于白人。日益增加的亞裔和西班牙裔人口已經(jīng)使關(guān)于種族政策的辯論從黑白沖突轉(zhuǎn)化為更加千變?nèi)f化的辯論Mingying Fu, Opposing Affirmative Action: Self?interest,Principles, or Racism?，Ann Arbor, Mich.: UMI, 2006.。菲利普?揚(yáng)認(rèn)為，有人從補(bǔ)償、多樣性和對(duì)整個(gè)社會(huì)有益等方面支持“肯定性行動(dòng)”，有人則從“反向歧視”、 無(wú)視個(gè)人價(jià)值、降低勞工或?qū)W生群體的質(zhì)量等方面反對(duì)該計(jì)劃，在是、否模式之外，還有人提出替代計(jì)劃――以階級(jí)或經(jīng)濟(jì)地位為基礎(chǔ)的“肯定性行動(dòng)”或是創(chuàng)造多樣性計(jì)劃、使用多樣性方法的計(jì)劃。但是，應(yīng)該看到“肯定性行動(dòng)”只是一個(gè)臨時(shí)性措施，用于抵消過(guò)去和現(xiàn)在歧視的后果。一旦歧視不再是一個(gè)主要問(wèn)題，每個(gè)人都有平等機(jī)會(huì)，“肯定性行動(dòng)”將不再被需要Philip Q. Yang, Ethnic studies: Issues and Approaches, Albany: The State University of New York Press, 2000：239245.。
從以上分析可見(jiàn)，“肯定性行動(dòng)”的支持派和反對(duì)派各執(zhí)一詞。支持派主要強(qiáng)調(diào)“肯定性行動(dòng)”對(duì)婦女和少數(shù)族裔就業(yè)的積極效果，反對(duì)派則分為兩類：一類是根本否認(rèn)“肯定性行動(dòng)”對(duì)婦女和少數(shù)族裔就業(yè)的促進(jìn)作用；另一類承認(rèn)政策對(duì)弱勢(shì)群體就業(yè)的作用，但認(rèn)為政策導(dǎo)致了太多的負(fù)面影響，侵害了其他群體或個(gè)人的利益。實(shí)際上，美國(guó)學(xué)界圍繞“肯定性行動(dòng)”之所以爭(zhēng)議不斷，原因就在于無(wú)論是支持還是反對(duì)，“雙方的論據(jù)有可取之處而且都是合法的。這本身使得‘肯定性行動(dòng)’在美國(guó)進(jìn)退兩難”Terry H?Anderson, The Pursuit of Fairness: A History of Affirmative Action, New York: Oxford University Press, 2004：x.。這恰恰也反映了“肯定性行動(dòng)”自身所蘊(yùn)含的內(nèi)在矛盾性。
總體來(lái)看，國(guó)外學(xué)界對(duì)于“肯定性行動(dòng)”，特別是黑人就業(yè)領(lǐng)域的“肯定性行動(dòng)”的研究有以下特點(diǎn)和不足：
其一，研究范圍相對(duì)集中。從筆者掌握的外文資料看，從20世紀(jì)60年代到世紀(jì)之交，國(guó)外對(duì)“肯定性行動(dòng)”的研究呈現(xiàn)出一條變化軌跡：從著眼于爭(zhēng)議到探討未來(lái)―從理想主義走向現(xiàn)實(shí)主義―從同情走向理性。但總的來(lái)說(shuō)，聚焦于“肯定性行動(dòng)”起源、變遷、是非爭(zhēng)議及未來(lái)走向的國(guó)外研究成果相對(duì)更為豐富。許多學(xué)者從歷史、法律、經(jīng)濟(jì)、平等觀念等角度，分析闡述該政策的實(shí)質(zhì)、合理性或不足，論證“肯定性行動(dòng)”的命運(yùn)，焦點(diǎn)問(wèn)題是“種族優(yōu)待”、“種族比例制”和“反向歧視”等。
其二，“肯定性行動(dòng)”政策吸引了不同學(xué)科的關(guān)注。無(wú)論是作者的專業(yè)身份還是研究的角度都能反映出，國(guó)外對(duì)“肯定性行動(dòng)”的研究呈現(xiàn)出多學(xué)科并重的態(tài)勢(shì)，而不局限于史學(xué)領(lǐng)域。很多學(xué)者從經(jīng)濟(jì)學(xué)、社會(huì)學(xué)、政治學(xué)、人力資源學(xué)、行政管理學(xué)、哲學(xué)甚至自然科學(xué)等角度深入探討“肯定性行動(dòng)”，各取所需。相比較而言，以歷史學(xué)視角審視“肯定性行動(dòng)”的研究顯得相對(duì)單薄。
其三，微觀研究的特點(diǎn)突出，從整體上系統(tǒng)闡釋“肯定性行動(dòng)”的專著不多。如同泰瑞?安德森所指出的，盡管21世紀(jì)以前有關(guān)“肯定性行動(dòng)”的研究成果已十分豐富，但歷史學(xué)家的研究?jī)H集中于話題的某一個(gè)方面如貝克案，或者集中于一個(gè)時(shí)代如20世紀(jì)60年代Terry H. Anderson, The Pursuit of Fairness: A History of Affirmative Action, New York: Oxford University Press, 2004：x.。
其四，大多從民權(quán)政策角度入手，而對(duì)于“肯定性行動(dòng)”出臺(tái)的經(jīng)濟(jì)根源、該政策在美國(guó)政府經(jīng)濟(jì)政策中的地位、黑人平等就業(yè)與經(jīng)濟(jì)政策演變之間的內(nèi)在關(guān)系等方面的史學(xué)研究相對(duì)較少。關(guān)于地方政府“肯定性行動(dòng)”執(zhí)行情況及其原因也很少涉及。
無(wú)法實(shí)現(xiàn)的美國(guó)“平等夢(mèng)”:美國(guó)“肯定性行動(dòng)”與黑人就業(yè)(1965—2000)(國(guó)家社科基金后期資助項(xiàng)目) 作者簡(jiǎn)介
楊超，歷史學(xué)博士，哈爾濱師范大學(xué)歷史文化學(xué)院副教授、碩士研究生導(dǎo)師。主要從事世界近代史、美國(guó)史方面的教學(xué)科研工作。主持1項(xiàng)國(guó)家社科基金后期資助項(xiàng)目、2項(xiàng)黑龍江省社科基金項(xiàng)目及多項(xiàng)黑龍江省高等教育教學(xué)改革項(xiàng)目，在《世界歷史》等刊物發(fā)表論文20余篇。曾榮獲黑龍江省第十六屆社會(huì)科學(xué)優(yōu)秀成果獎(jiǎng)、第一屆黑龍江省普通高等學(xué)校教學(xué)管理質(zhì)量獎(jiǎng)、“黑龍江省高等學(xué)校師德先進(jìn)個(gè)人”稱號(hào)。
書(shū)友推薦
- >
伊索寓言-世界文學(xué)名著典藏-全譯本
- >
詩(shī)經(jīng)-先民的歌唱
- >
新文學(xué)天穹兩巨星--魯迅與胡適/紅燭學(xué)術(shù)叢書(shū)(紅燭學(xué)術(shù)叢書(shū))
- >
我與地壇
- >
【精裝繪本】畫(huà)給孩子的中國(guó)神話
- >
姑媽的寶刀
- >
苦雨齋序跋文-周作人自編集
- >
龍榆生：詞曲概論/大家小書(shū)
本類暢銷
