掃一掃
關(guān)注中圖網(wǎng)
官方微博
本類五星書更多>
-
>
法律的悖論(簽章版)
-
>
中華人民共和國憲法
-
>
中華人民共和國勞動法
-
>
私人財富保護、傳承與工具
-
>
再審洞穴奇案
-
>
法醫(yī)追兇:破譯犯罪現(xiàn)場的156個冷知識
-
>
法醫(yī)追兇:偵破罪案的214個冷知識
買過本商品的人還買了
人民法院案例選2020年第5輯(總第147輯) 版權(quán)信息
- ISBN：9787510929809
- 條形碼：9787510929809 ; 978-7-5109-2980-9
- 裝幀：一般膠版紙
- 冊數(shù)：暫無
- 重量：暫無
- 所屬分類：>
人民法院案例選2020年第5輯(總第147輯) 內(nèi)容簡介
本輯《人民法院案例選》由專題策劃、案例精析兩部分構(gòu)成，收錄了4個關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)賠償?shù)膶ｎ}特別策劃案例，以及污染環(huán)境案、侵犯公民個人信息案、名譽權(quán)糾紛案、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同糾紛案、票據(jù)追索權(quán)糾紛案及保函欺詐糾紛案等20余個司法熱點難點新型案例。
人民法院案例選2020年第5輯(總第147輯) 目錄
一、專題策劃·知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)賠償
王某訴江某、第三人浙江淘寶網(wǎng)絡(luò)有限公司不正當競爭糾紛案
——惡意投訴構(gòu)成不正當競爭的認定與賠償數(shù)額的確定
唐山先鋒印刷機械有限公司訴天津長榮科技集團股份有限公司
申請訴前證據(jù)保全損害責(zé)任糾紛案
——訴前證據(jù)保全損害責(zé)任的構(gòu)成要件及歸責(zé)原則認定
河北養(yǎng)元智匯飲品股份有限公司訴山東省博興縣勝隆飲料食品廠、邵陽縣大木山喜又來副食品批發(fā)部侵害商標權(quán)糾紛案
——對重復(fù)侵權(quán)賠償數(shù)額所作的事先約定應(yīng)如何認定
達索公司訴山東博潤工業(yè)技術(shù)股份有限公司侵害計算機軟件
著作權(quán)糾紛案
——著作權(quán)侵權(quán)賠償數(shù)額認定中的“實際損失賠償”
與“法定賠償”的適用
二、案例精析
刑事
成都方鑫冷軋薄板有限公司、張智慧、湯明忠等污染環(huán)境案
——企業(yè)減少危險廢物處置成本行為性質(zhì)的認定
方帥侵犯公民個人信息案
——公民個人信息的類別判斷及數(shù)量認定
李洪炳敲詐勒索案
——以非法占有為目的的司法認定
梁桓久、陳炳偉等開設(shè)賭場案
——上一級檢察院對下級檢察院二審抗訴案件的監(jiān)督范圍及
對為開設(shè)賭場提供資金支付結(jié)算服務(wù)行為的認定
王飛過失致人死亡案
——傷害行為致特殊體質(zhì)被害人死亡性質(zhì)的認定
民事
葉正光等訴西安摩摩信息技術(shù)有限公司名譽權(quán)糾紛案
——以娛樂化方式篡改英烈作品、褻瀆英烈名譽的侵權(quán)責(zé)任認定
沈某訴武漢鄂寶汽車銷售服務(wù)有限公司汽車買賣合同糾紛案
——對銷售存在質(zhì)量瑕疵車輛行為性質(zhì)的認定
廣州虎牙信息科技有限公司訴江海濤網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同糾紛案
——網(wǎng)絡(luò)直播主播跳槽違約責(zé)任的認定
……
王某訴江某、第三人浙江淘寶網(wǎng)絡(luò)有限公司不正當競爭糾紛案
——惡意投訴構(gòu)成不正當競爭的認定與賠償數(shù)額的確定
唐山先鋒印刷機械有限公司訴天津長榮科技集團股份有限公司
申請訴前證據(jù)保全損害責(zé)任糾紛案
——訴前證據(jù)保全損害責(zé)任的構(gòu)成要件及歸責(zé)原則認定
河北養(yǎng)元智匯飲品股份有限公司訴山東省博興縣勝隆飲料食品廠、邵陽縣大木山喜又來副食品批發(fā)部侵害商標權(quán)糾紛案
——對重復(fù)侵權(quán)賠償數(shù)額所作的事先約定應(yīng)如何認定
達索公司訴山東博潤工業(yè)技術(shù)股份有限公司侵害計算機軟件
著作權(quán)糾紛案
——著作權(quán)侵權(quán)賠償數(shù)額認定中的“實際損失賠償”
與“法定賠償”的適用
二、案例精析
刑事
成都方鑫冷軋薄板有限公司、張智慧、湯明忠等污染環(huán)境案
——企業(yè)減少危險廢物處置成本行為性質(zhì)的認定
方帥侵犯公民個人信息案
——公民個人信息的類別判斷及數(shù)量認定
李洪炳敲詐勒索案
——以非法占有為目的的司法認定
梁桓久、陳炳偉等開設(shè)賭場案
——上一級檢察院對下級檢察院二審抗訴案件的監(jiān)督范圍及
對為開設(shè)賭場提供資金支付結(jié)算服務(wù)行為的認定
王飛過失致人死亡案
——傷害行為致特殊體質(zhì)被害人死亡性質(zhì)的認定
民事
葉正光等訴西安摩摩信息技術(shù)有限公司名譽權(quán)糾紛案
——以娛樂化方式篡改英烈作品、褻瀆英烈名譽的侵權(quán)責(zé)任認定
沈某訴武漢鄂寶汽車銷售服務(wù)有限公司汽車買賣合同糾紛案
——對銷售存在質(zhì)量瑕疵車輛行為性質(zhì)的認定
廣州虎牙信息科技有限公司訴江海濤網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同糾紛案
——網(wǎng)絡(luò)直播主播跳槽違約責(zé)任的認定
……
展開全部
人民法院案例選2020年第5輯(總第147輯) 節(jié)選
《人民法院案例選2020年第5輯（總第147輯）》： 一、知識產(chǎn)權(quán)惡意投訴的定義及危害性 知識產(chǎn)權(quán)惡意投訴并不是一個規(guī)范的法律概念，而是惡意投訴在知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域中的特定表現(xiàn)形式，因此對于知識產(chǎn)權(quán)惡意投訴的概念闡釋依賴于對惡意投訴的理解。民法上的惡意是行為人認識主義或觀念主義的惡意，也就是行為人明知相應(yīng)的行為缺乏法律依據(jù)仍故意為之。司法實踐中，惡意投訴意圖利用訴訟程序達到訴訟之外的非法目的，是一種隱蔽性較強的侵權(quán)行為。針對線上侵權(quán)，如果采取訴訟的方式，往往成本高、周期長、賠償少、執(zhí)行難。如果進行線上侵權(quán)投訴，會更高效、維權(quán)成本也會更低。因此，線上投訴侵權(quán)行為為知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人提供了很好的維權(quán)途徑。 知識產(chǎn)權(quán)制度設(shè)立的初衷是激勵技術(shù)創(chuàng)新，鼓勵技術(shù)轉(zhuǎn)化，從而促進經(jīng)濟增長和社會進步。但是知識產(chǎn)權(quán)惡意投訴的真實目的并非制止侵權(quán)、保護創(chuàng)新，而是意圖通過看似正當?shù)某绦驒C制牟取不正當利益，通過打擊對手的商業(yè)信譽，消耗了他人的人力、物力、財力，動搖其合作伙伴與客戶的信心。惡意投訴者利用良好的知識產(chǎn)權(quán)保護機制，獲取非法利益，不僅影響消費者對商品的認可和購買力，更將直接影響到商家的經(jīng)濟效益，從而對整個電子商務(wù)行業(yè)產(chǎn)生負面影響。 二、知識產(chǎn)權(quán)惡意投訴司法救濟 電子商務(wù)領(lǐng)域中，惡意投訴行為可受《反不正當競爭法》規(guī)制，具體案件中，對不屬于《反不正當競爭法》第二章所列舉，但確屬違反誠信原則和公認的商業(yè)道德而具有不正當性的競爭行為，法院可以適用《反不正當競爭法》第二條予以調(diào)整，以保障市場公平競爭。知識產(chǎn)權(quán)惡意投訴者屬于市場競爭者，惡意投訴行為違反誠信原則和公認商業(yè)道德，損害了其他誠實競爭商家的利益，且投訴者主觀上存在過錯，故可受《反不正當競爭法》規(guī)制。 此外，《電子商務(wù)法》第四十二條第二款規(guī)定：“因通知錯誤造成平臺內(nèi)經(jīng)營者損害的，依法承擔(dān)民事責(zé)任。惡意發(fā)出錯誤通知，造成平臺內(nèi)經(jīng)營者損失的，加倍承擔(dān)賠償責(zé)任。”可見，《電子商務(wù)法》對于惡意投訴行為引入了加倍賠償條款。我國目前的知識產(chǎn)權(quán)賠償主要是補償性賠償，數(shù)額的確定依據(jù)是權(quán)利人實際損失、侵權(quán)獲益、許可使用費等，無法舉證證明前述計算依據(jù)的情況下，由法院依法酌情確定賠償金額。引入加倍賠償制度，正是考慮到知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人維權(quán)成本過高，而侵權(quán)成本過低的司法現(xiàn)實，通過提供充分賠償、加重懲罰侵權(quán)人，以重新恢復(fù)侵權(quán)人和權(quán)利人之間對等的價值關(guān)系，有效維護公平公正的市場經(jīng)濟秩序。本案中王某主張以減少的營業(yè)額作為實際損失額的主張未被采納，但王某經(jīng)營的涉案淘寶店鋪營業(yè)額在江某的惡意投訴后呈現(xiàn)出大幅度下降，至今仍未恢復(fù)到投訴前的狀態(tài)，結(jié)合江某關(guān)于服裝行業(yè)利潤率的陳述，王某主張的涉案淘寶店鋪的經(jīng)濟損失高達900萬余元，因此江某惡意投訴期間減少的營業(yè)額應(yīng)當作為本案加倍賠償數(shù)額的重要參考因素。同時該案中江某多次重復(fù)投訴，使用偽造印章等投訴行為的惡意程度已經(jīng)超過錯誤通知與客觀事實不符所呈現(xiàn)的一般過錯程度，因此不再限于《電子商務(wù)法》第四十二條第三款中的“錯誤通知”而應(yīng)屬于“惡意發(fā)出錯誤通知”情形，故法院以法定賠償方式并充分考慮惡意因素確定加倍賠償?shù)臄?shù)額。 需要指出的是，《電子商務(wù)法》于2019年1月1日起施行，本案于2019年1月24日在線宣判，系全國首例因惡意發(fā)出錯誤通知，造成平臺內(nèi)經(jīng)營者損失，承擔(dān)加倍賠償責(zé)任的案件。 ……
書友推薦
- >
回憶愛瑪儂
- >
有舍有得是人生
- >
小考拉的故事-套裝共3冊
- >
苦雨齋序跋文-周作人自編集
- >
龍榆生：詞曲概論/大家小書
- >
經(jīng)典常談
- >
自卑與超越
- >
月亮虎
本類暢銷
