掃一掃
關注中圖網
官方微博
本類五星書更多>
-
>
蜜蜂的寓言:私人的惡德,公眾的利益
-
>
世界貿易戰簡史
-
>
日本的凱恩斯:高橋是清傳:從足輕到藏相
-
>
近代天津工業與企業制度
-
>
貨幣之語
-
>
眉山金融論劍
-
>
圖解資本論
當代經濟學系列叢書社會選擇與個人價值(第3版) 版權信息
- ISBN：9787543229815
- 條形碼：9787543229815 ; 978-7-5432-2981-5
- 裝幀：一般膠版紙
- 冊數：暫無
- 重量：暫無
- 所屬分類：>>
當代經濟學系列叢書社會選擇與個人價值(第3版) 本書特色
適讀人群 ：高等院校和科研院所從事經濟學理論、社會選擇理論、偏好與選擇等經濟學、政治學、社會科學專業的教師、學生和研究人員。一本書開創出一個研究領域，這在任何學科里都是稀見罕遇的事，但這本書做到了。 ——弗蘭克??哈恩 （Frank Hahn），劍橋大學 阿羅就福利經濟學相關議題給出了極富洞察力的評論，直至今天，它們依然饒有新意，切中肯綮，就像當年剛剛發表時一樣。 ——道格拉斯??C.諾思（Douglas C. North），1993年諾貝爾經濟學獎得主 一部無與倫比的經典小書引發了人們對社會選擇和投票理論的興趣。半個世紀之后，這本書依然充滿了深刻的見解。它的中心思想“阿羅不可能定理”改變了我們的思維方式。 ——唐納德??G.薩里（Donald G. Saari），《決策與選舉：解釋意外之事》作者 肯尼思??阿羅可以加入凱恩斯、羅爾斯和馮??諾伊曼的行列，在過去的半個世紀中，他們開創并形塑了哲學與社會科學。“阿羅不可能定理”改變了公共-社會選擇理論的整體格局，帶來了需要被支持或被反駁的長期挑戰。 ———詹姆斯??M.布坎南（James M. Buchanan），1986年諾貝爾經濟學獎得主
當代經濟學系列叢書社會選擇與個人價值(第3版) 內容簡介
肯尼斯？阿羅早年在芝加哥考爾斯（Cowles）經濟研究委員會任職時，對選擇政治學產生了興趣。當他使用序數概念表述伯格森(Bergson）對個人偏好如何匯集成社會偏好問題的研究時，推導出有名的阿羅不可能定理。《社會選擇和個人價值》一書即是此定理的推導過程，因此可作為一本社科經典名著。
當代經濟學系列叢書社會選擇與個人價值(第3版) 目錄
第三版序言 3
第二版序言 9
致謝 10
**版 10
第二版 11
**章 引論 12
**節 社會選擇諸類型 12
第二節 對此分析的若干限制 15
第二章 偏好與選擇的性質 17
**節 效用的可度量性和人際間效用的可比性 17
第二節 偏好與選擇的符號表示 18
第三節 社會狀態的排序 22
第四節 關于偏好和選擇的余論 23
第三章 社會福利函數 26
**節 社會選擇問題的形式表述 26
第二節 社會價值與個人價值的正向聯系 28
第三節 無關備選項的獨立性 28
第四節 公民主權條件 30
第五節 非獨裁條件 31
第六節 效用和 32
第四章 補償原則 34
**節 補償的支付 34
第二節 補償的可能性 36
第五章 社會福利函數的一般可能性定理 42
**節 備選項的數目 42
第二節 兩個人和三個備選項的情形 43
第三節 一般可能性定理的證明 45
第四節 對一般可能性定理的闡釋 50
第六章 個人主義的假設 52
**節 對此假設的說明 52
第二節 個人主義假設下的可能性定理 53
第三節 擬序和與之相容的弱序 54
第四節 一個例子 57
第五節 單一商品的世界 57
第六節 博弈論中的群體選擇 58
第七節 結合個人主義的分配倫理學 58
第七章 作為社會福利判斷之基礎的相似性 61
**節 完全的一致同意 61
第二節 單峰偏好的情形 62
第三節 理想主義的立場和共識概念 65
第四節 知識與社會備選項的含義 69
第五節 部分的一致同意 70
第六節 關于決策過程的價值觀 71
第八章 社會選擇理論劄記（1963） 73
**節 歷史回顧 73
第二節 諸條件的形式表述，以及一種新證明方法的演示 75
1． 帕累托原則和社會福利函數的諸條件 76
2. 一般可能性定理的一種證明方法 77
3．平等原則和中立原則 79
4. 一般可能性定理表述中的一個錯誤 80
第三節 什么是社會選擇問題？ 80
1. 福利判斷 81
2. 社會決策過程 82
3. 福利經濟學、補償和選票交換 84
第四節 無關備選項的獨立性以及人際間比較的強度 85
1. 序數主義、可觀察性以及無關備選項的獨立性 85
2. 純粹倫理比較的不可能性 86
3. 人際間比較和擴展的無差異圖形 86
4. 擴展的同情 88
5. 分辨力 89
第五節 集體理性 91
譯名對照表 93
展開全部
當代經濟學系列叢書社會選擇與個人價值(第3版) 節選
資本主義民主之下的社會選擇，實質上有兩種方法：投票，通常用于做出“政治”決策；市場機制，通常用于做出“經濟”決策。當今應時而生的混合經濟體制的民主政體，如英國、法國和斯堪的納維亞諸國，也同樣采用這兩種方法，只不過，這些國家更加重視投票方法，以及直接或間接建立在投票機制而非價格機制之上的決策流程。在世界其他地方，乃至在民主國家的較小社會團體中，社會決策有時是由單個人或小群體做出的，有時是由無所不包的傳統規則——例如宗教律則（a religious code）——給出的（在現代社會里，此種情況越來越趨稀有了）。 社會選擇的后兩種方式，即獨裁和慣例（convention），在形式結構上具有投票和市場機制所沒有的明確性（definiteness）。在理想的獨裁政體下，進行選擇的只有獨一的意志；在理想的靠慣例統治的社會中，選擇是由神的意志做出的，或者可以假設，人們對于社會決策有共同的意志，在任何情形下，人們的意志都不會發生沖突。 從另一方面來看，投票機制和市場機制，都是匯集眾人口味（tastes）的方法。獨裁和慣例的方法，在任何人的選擇都具有理性這層意義上是（或應當是）理性的。如果涉及到眾多參與人的意志，集體選擇可以具有這樣的一致性嗎？ 這里應當強調，我們現在的研究只關注上述問題的形式方面。亦即，我們詢問的是：從一組已知的個人口味（tastes）出發，建構出達致社會決策模式的程式（procedure），在形式上是否可行？這一問題可以由下述著名的“投票悖論”來加以描繪。假設一個由三個投票者組成的群體（community），這一群體必須從三種社會行動的方式（例如裁軍、冷戰和熱戰）中做出選擇。我們可以想象這類抉擇會被不斷重復，但有時并不是所有備選項都是可行的（available）。可以把這種選擇比作是個體消費者的效用分析，這個消費者面臨著固定的欲求和價格-收入變量，對于群體而言，理性行為意味著這個群體一以貫之地依據它的集體偏好對這三個選項進行排序，然后在一切給定的情形下選擇排序*高的可行選項。得出這種集體偏好量度的自然方式，就是按多數意見決策。如果只有兩個備選項，若群體里的多數人偏好**個備選項勝于第二個，那么群體就會選擇**個備選項。令A，B和C是三個備選項，1，2和3是個體。假設個體1喜歡A勝于B，B勝于C（故而喜歡A勝于C），個體2喜歡B勝于C，C勝于A（故而喜歡B勝于A），個體3喜歡C勝于A，A勝于B（故而喜歡C勝于B）。那么，這一群體中有多數的人喜歡A勝于B，也有多數的人喜歡B勝于C。所以，我們可以說這個群體喜歡A勝于B，B勝于C。但實際上，這個群體中還有多數的人喜歡C勝于A。 可見上述從個人口味匯總到集體的方法不能滿足我們通常理解的理性條件。我們是否可以找到其他方法來匯總個體的口味，使得如此形成的集體行動方式既是群體理性的，又在其他方面令人滿意呢？ 如果我們繼續依據傳統觀點，把理性等同于*優化某個目標（下文中將會做細致討論），那么從個體欲望（desires）達致社會*優的問題，便無疑是福利經濟學領域一直以來的核心問題。在此我們大可不必對這個學科的歷史詳加回顧。 經濟學家能否以經濟學家的身份評判一個社會狀態優于另一個？這是個長久以來聚訟紛紜的問題。如果我們承認人際間效用比較是有意義的，那么，我們便能按個體效用的總和對不同社會狀態進行排序，這合乎邊沁（Jeremy Bentham）的方案，也是埃奇沃思（Edgeworth）和馬歇爾（Marshall）兩人都贊成的。 即使在這樣的情形之下，我們也可以選擇不同的數學形式，從個體效用得出社會效用，比如，社會效用可以是個體效用的總和，也可以是個體效用的乘積，或者效用對數的乘積，或者把個體效用兩兩相乘然后加總求和。故而，正如伯格森（Bergson）教授指出的，上述由個體效用得到社會效用的考慮中隱伏著價值判斷。 假如我們否認人際間效用的可比性，情況只會更加糟糕。正因為否認了人際間效用的可比性，羅賓斯（Robbins）教授才理直氣壯地認為，經濟學家不能給出任何政策建議， 除非經濟學家拋棄他的身份，跨到倫理學的地界之中。在另一方面，卡爾多（Kaldor）君，以及追隨他思路的希克斯（Hicks）教授都認為，即便我們不假設人際間效用的可比性，判斷一個社會狀態優于另一個狀態仍是有意義的。 他們提出了一個特別的機制，用來對不同的社會狀態做出比較，這就是“補償原則”，我們將在第四章中詳細討論該原則。 上述的爭論，其實是混淆了兩個層次的論證。無疑地，即使我們假設人際間效用可比，在個體效用的基礎上做出社會選擇的任何一種方法，都隱含著價值判斷：這是伯格森早就明白無誤地告訴了我們的。然而，給定了這些加總個人欲求的基本價值判斷，經濟學家仍然應當考察滿足這些價值判斷的社會選擇機制，并且要檢查這些機制的后果，看看它們是否與其他的價值判斷相沖突。特別地，他應當詢問：各種價值判斷是否彼此一致？亦即，是否存在著某種社會選擇機制，真正能滿足我們所要求的種種價值判斷？例如，在上文討論的投票悖論中，如果“多數原則”被看做是一種價值判斷，那么我們不得不得出這樣的結論：這種價值判斷在上述的特定情形中是自相矛盾的（self-contradictory）。 在討論一致性的時候，人際間效用可比性的問題至關重要。伯格森認為，我們有可能根據個人的無差異圖形對社會狀態進行排序，薩繆爾森也同意這一看法。 另一方面，蘭格（Lange）教授在討論社會福利函數的時候，假設了效用在人際間的可測度性（interpersonal measurability）, 在其他地方，他堅持認為，對于規范的社會判斷而言，效用的可測度性是絕對必須的。 勒納（Lerner）教授在他*近的福利經濟學著作中，同樣假設效用強度的人際間比較是有意義的。 在下文涉及社會選擇的各種價值判斷一致性的討論之中，將不再考慮投票和市場之間的區別，這兩種方式都將被看做是更加一般的集體選擇范疇的特殊情形。這種把經濟選擇和政治選擇等量齊觀的方法，曾經屢次被提出。例如，匝森豪斯（Zassenhaus）教授認為，計劃經濟體制無非是把自由市場替換成了通常以分配社會產品為手段的影響力。 他指出：在類似于自由競爭的條件下，對商品的影響力的市場，會以類似于一般市場交易的方式達到均衡，政治影響力取代了商品的*初分配。然而，其模型的表述方式過于一般化了，例如，我們很難從中看出社會主義民主究竟如何運作。 荷伍德·鮑文（Howard Bowen）博士把投票看作是對集體消費的需求。 在他的研究中，把收入和成本的分配都處理為給定因素，加上其他簡化的假設，可以得出：集體消費需求與一般的市場需求曲線十分類似。 奈特也強調了投票和市場兩種方式的相似性，因它們都涉及面對有限備選項時的集體選擇。 他還強調了兩者之間的若干不同，特別是：投票的體制比之市場體制更有可能導向不平等（inequality）；然而，在很大程度上，這樣的差異與其說是形式上的差異，不如說是一種社會心理類型上的差異，故而與本文討論的問題并無太大關系。 *近，鄧肯·布萊克（Duncan Black）教授發表了一系列文章，處理了各種特定假設下的政治選擇理論的多方面問題，他強調，市場選擇和選舉極其類似。 對這些工作，本書第七章第二節還要詳加討論。還有一些文獻是關于選舉的技術問題的。此間*主要的相關之點乃在于：實際上，所有的單個選區中的特殊選舉方案都有某種任意性。那些在若干候選人中選擇一人就任某一職位的選舉問題，例如美國總統選舉或立法機構成員的選舉，都是在若干人中選擇一人，這在本質上和從若干可選政策中選取一個別無二致：選擇不同的候選人，歸根結底就是在選擇不同的政策。
當代經濟學系列叢書社會選擇與個人價值(第3版) 作者簡介
肯尼思??J.阿羅 （Kenneth J. Arrow）：斯坦福大學經濟學系榮休教授，1972年因在一般均衡理論方面的突出貢獻而榮獲諾貝爾經濟學獎。阿羅在微觀經濟學、社會選擇等方面卓有成就，被認為是戰后新古典經濟學的開創者之一。除了在一般均衡領域的成就之外，阿羅還在風險決策、組織經濟學、信息經濟學、福利經濟學和政治民主理論方面進行了創造性的工作。
書友推薦
- >
有舍有得是人生
- >
羅庸西南聯大授課錄
- >
姑媽的寶刀
- >
莉莉和章魚
- >
隨園食單
- >
自卑與超越
- >
我從未如此眷戀人間
- >
中國歷史的瞬間
本類暢銷
