掃一掃
關注中圖網
官方微博
本類五星書更多>
-
>
道德經說什么
-
>
電商勇氣三部曲:被討厭的勇氣+幸福的勇氣+不完美的勇氣2
-
>
新時期宗教工作與管理
-
>
帛書道德經
-
>
傳習錄
-
>
齊奧朗作品·苦論
-
>
無障礙閱讀典藏版:莊子全書
哲學評鑒:認知、結構與規范:cognition, structure and norms 版權信息
- ISBN：9787552039894
- 條形碼：9787552039894 ; 978-7-5520-3989-4
- 裝幀：一般膠版紙
- 冊數：暫無
- 重量：暫無
- 所屬分類：>>
哲學評鑒:認知、結構與規范:cognition, structure and norms 本書特色
本書是國內學者哲學領域*新研究成果的選錄，主題為認知、結構與規范，由于經過編委會多次審稿及反復論證，在選題及論證邏輯和語言方面，均較為專業，也可從中窺見作者的思考深度及編委會的學術高度。閱讀本書，即可感知上述內容，可謂“奇文共欣賞，疑義相與析”。各篇論文質量較高，既可見哲學各細分領域獨特的思想魅力，也可見作者對相關哲學研究的深刻及措辭表述的嚴謹和到位。相關字句都經過反復推敲，從評審與修訂部分便可見一斑。本書論文和綜述部分使晦澀高深且跨越多領域的哲學思想的理論基點具有相對清晰的可見性；書評部分對國內哲學著作進行點評，有助于學術交流。
哲學評鑒:認知、結構與規范:cognition, structure and norms 內容簡介
《哲學評鑒》是實行三盲審稿制的哲學集刊，平等對待一切投稿，邀請專業學者評審稿件，鼓勵審稿人提供建設性的反饋意見。《哲學評鑒》致力于建設基于國際通行學術評審標準的學術發表平臺，促進中國哲學界樹立嚴格的學術標準，培養以學術質量評判論文的風氣。《哲學評鑒》擁有以專業領域前沿學者為主體的編輯和審稿團隊，以期保障學術探討的專業性，識別論文的原創價值，鼓勵按照學術研究自身邏輯的創新。
哲學評鑒:認知、結構與規范:cognition, structure and norms 目錄
前言/1
論文
反駁“錯誤理由”懷疑論 周宇/3
感覺的必然維度 曉非/27
結構性共相：一種分層的構造 李瀟/47
康德的“幸福悖論” 張菲亞/70
為何促進至善是義務？從貝克對康德的一個批評講起 周小龍/91
綜述
葛梯爾問題：一個批判的綜述 胡星銘/121
安全性原則：一個非批判的綜述 趙海丞/158
書評
評劉曉飛（曉非）《歸責與規范》 陳聚/195
評聶敏里主編的策勒《古希臘哲學史》中譯本 劉瑋/205
評審與修訂
《感覺的必然維度》評審意見與作者回應/ 233
投稿指南/ 249
展開全部
哲學評鑒:認知、結構與規范:cognition, structure and norms 節選
反駁“錯誤理由”懷疑論 周宇 摘要：錯誤理由問題是困擾價值轉移說明的主要問題之一。錯誤理由的懷疑論者認為，從根本上說，這類理由并不存在，存在的只是關于對象態度的高階理由。他們的主要論證要么由于乞題而循環論證，要么由于不夠全面而留下諸多反例，要么由于概念的混淆而不夠有力。這種懷疑論思路本身也不具備難以割舍的理論吸引力。因此，直面價值領域中的錯誤理由問題是更好的選擇。 關鍵詞：錯誤理由；高階理由；基礎理由；價值轉移說明；價值理論 一、引言 想象一下下列情形： 例1 教堂里，一位牧師慷慨激昂地說：“如果虔誠地相信上帝存在，死后有可能靈魂不朽，繼續在天國享受極樂。即使上帝不存在，我們也無須為這個信念付出任何代價。那有何理由不去相信上帝存在呢？” 例2 布告欄里，一位億萬富翁貼出通告：如果有人愿意喝下一杯毒酒，那么就能馬上獲得100 萬元的現金獎勵。 例3 小王在池塘邊撿到了一個造型古怪的老舊油燈，稍加擦拭之后，一個面目可憎的惡魔跳出來大喊：“如果有誰不喜歡池塘里的淤泥，我就把他帶回燈內狠狠地折磨他。” 面對這些情形，是否有理由去相信上帝存在、去喝下毒酒或是去喜歡淤泥？通常來說，這里的答案是肯定的。因為人們一般認為，這些事實——牧師的布道陳詞、富翁的通告和惡魔的威脅——為采取那些行動提供了某種辯護。然而，在當代元倫理學的討論中，這些理由卻令價值領域中的“價值轉移說明（Buck-Passing Account of Value）”蒙上了陰影。根據價值轉移說明，對價值的闡釋需要以理由為基礎，概要地說，一個東西之所以有價值，當且僅當任何主體都有充分的理由去支持（count in favor of）它。由于這種說明不僅可以讓價值概念擺脫過于神秘的責難，也為理由和價值間的緊密關聯提供了一個簡單直接的解釋，因此近來受到了許多倫理學家的歡迎。但在上面那些情形中，即便行動者有充分的理由“喜歡”淤泥、“愿意”喝毒酒，這些事實卻沒有相應地讓“淤泥”或是“喝毒酒”變得有價值，相反，我們更愿意承認這些對象或行動本身毫無價值甚至是糟糕的。因此，相當明顯地，這些理由構成了對價值轉移說明的一類反例，為了說明這個問題，關心它的哲學家通常把這類與價值無關的理由（non-value-related reason）稱為“錯誤理由（wrong kind of reason）”，從而把它與那些真正和價值相聯系的理由（value-related reason）或“正確理由（right kind of reason）”區分開來。 不難看出，錯誤理由問題的實質在于指出并非所有理由都與價值相關，所以一種以理由為基礎的價值理論必須把錯誤理由排除出價值領域，從而讓理由和價值間的關聯得以維持。對于錯誤理由問題，其中一種解決方案是直接質疑錯誤理由在價值領域中存在的可能性，這類回應也可以看作對錯誤理由的懷疑論。錯誤理由的懷疑論者認為，在錯誤理由情形中，理由的真正對象不是無價值的事物本身，而是對此事物持正面態度這個事態，與此同時承認這個事態擁有價值不會違反經驗常識。如例3，懷疑論者堅稱，“淤泥”不是小王有理由去喜歡的對象，她真正有理由喜歡的只有“喜歡淤泥”這個事態。方便起見，我們可以把直接指向事物本身的理由稱為“基礎理由（primary reason）”，而把指向此事物的整個事態的理由稱為“高階理由（higher-order reason）”。簡單來說，在懷疑論者看來，錯誤理由問題至多只是混淆了理由的真正對象，而不會對價值轉移說明構成威脅。為了說明這一點，懷疑論者做出了多番努力：首先，帕森（Ingmar Persson）主張如果證實在錯誤理由情形中，只有高階理由可以滿足“回應性條件（response condition）”，那么錯誤理由就理所當然地消失了；其次，帕菲特（Derek Parfit）指出懷疑論可以提供比錯誤理由理論更具吸引力的解釋，因此錯誤理由即使有存在的可能也不應該被引入討論；另外，羅蘭德（Richard Rowland）認為只需指出錯誤理由在價值領域中缺乏存在的可能，價值轉移說明就能輕松擺脫錯誤理由問題的干擾。總之在他們眼里，錯誤理由之所以會被誤認為存在，其原因只是在于高階理由很容易被誤置到基礎理由的范圍。 本文試圖反駁錯誤理由懷疑論，這不僅是因為懷疑論者的主要努力都不夠成功，而且是因為這種懷疑論路線不像他們所認為的那樣具備吸引力。本文的論證安排如下：首先依次論述上述三類懷疑論論證的缺陷，其中第二部分討論帕森的“回應性條件”論證，第三部分考察帕菲特發展的對錯誤理由的多項反駁，第四部分關注羅蘭德的“因其本身性”論證。然后在余論部分簡要討論錯誤理由懷疑論的主要吸引力，并指出這種吸引力可以被合理地質疑。因此，對價值轉移說明的支持者來說，放棄錯誤理由懷疑論才是一項明智之舉。 二、“回應性條件”與錯誤理由 對錯誤理由的懷疑論者而言，他們理論的難處并不在于證明在錯誤理由情形中存在針對事態的高階理由，而是在于如何解釋在那些情形中只能存在高階理由（Cf. Danielsson & Olson，2007：513–514；Rabinowicz & R.nnow-Rasmussen，2004：413–414）。因為相當自然的是，如果某個事實為主體提供了喜歡某個事態的理由，那么主體也有理由按這個事態的要求行動。考慮一下玫瑰的例子：假設玫瑰花香會讓我感到舒適愜意，這個事實構成了我喜歡聞玫瑰的理由。如果此時我手里恰好有一朵玫瑰，那么我自然也有去聞這朵玫瑰的理由。在這里，花香為我帶來的舒適感受不僅讓我對“聞玫瑰”這個事態有喜歡的理由，而且讓我對“玫瑰”這個事物有聞的理由。換言之，懷疑論者真正需要澄清的是，如果對于“喜歡淤泥”這個事態，小王有喜歡它的理由，那么她為什么沒有理由按照這個事態的要求行動——去喜歡“淤泥”這個事物呢？ 在帕森看來，解決這個困難*簡單的方法莫過于為理由補充一個清晰的標準。如果錯誤理由不能滿足這個標準，那么它自然就失去了存在的條件。帕森指出，理由都應該滿足“回應性條件”，概要地說，它們都應該可以直接被行動本身所回應，從而讓這個行動變得可證成（justifiable）。相較之下，在錯誤理由情形中，理由與行動之間的關系是間接的，它們需要一些中介才能夠證成這個行（Persson，2007：5）。因此，由于錯誤理由沒有滿足“回應性條件”，所以其實并不存在。 關于“回應性條件”，帕森從認知性理由——與真相關的理由——著手闡明，對此不妨回到例1，在那里，相信上帝存在的理由是這樣做有靈魂不朽的可能。但在帕森看來，由于相信上帝存在這個信念不是基于理由的整個推理過程的結論，從而無法通過這個理由被恰當地證成，因此這個理由不滿足“回應性條件”。帕森指出：“當且僅當我們的信念是經過一系列確信有效的推理過程（雖然它不需要實際有效）并且是從確信為真的前提（雖然它們無須是真的）下推出的（直接）結論，我們才能擁有一些我們視為（直接地）證成了這個信念的認知性理由。”（2007：5）所以在他看來，這里能夠滿足“回應性條件”的是像“自然界顯示出了一些其有被精妙設計過的清晰訊號”這類理由，因為我們可以憑借它們更加恰當地得出要相信上帝存在這個結論。就此而言，“回應性條件”構成了理由的一個基本標準，由于無法通過它，錯誤理由失去了作為理由的資格。 然而，高階理由可以順利通過“回應性條件”。這個推理過程可以簡述如下：如果相信上帝存在有可能靈魂不朽，而我們又希望可以靈魂不朽（正如大多數人一樣），那么自然我們也希望可以相信上帝存在。因此帕森認為，由于我們在那里只能推出想要相信上帝存在的結論，而無法得出要相信上帝存在的結論，所以錯誤理由情形中的理由其實只是針對事態的高階理由。 但帕森還需解釋更多，因為如果在例1中完全沒有理由去相信上帝存在，那么在那里擁有“上帝存在”這個信念就會是荒謬的或非理性的。但事實并非如此，因為基于“相信上帝存在有可能靈魂不朽”這個信念而切實擁有上帝存在這個信念不僅在日常生活中相當普遍，而且它也與能被證偽的非理性行為（如相信2+2=1）相去甚遠。因此帕森有必要說明，如果在錯誤理由情形中只存在針對事態的高階理由，那么我們又是如何合乎理性地去實現這個事態（如相信上帝存在）的呢？對此帕森解釋說，沒有錯誤理由不代表完全沒有理由，因為那里雖然不存在錯誤理由，但仍然有可能存在一些別的基礎理由來充當高階理由的中介（2007：5）。舉例來看，“靈魂不朽”是想要相信上帝存在的理由，為了滿足這個欲求，我們可能會有意無意地尋找一些支持上帝存在的基礎認知性理由（如有奇跡發生等），從而持有這個信念。基于這種解釋，帕森既可以保留不存在錯誤理由的結論，又能夠解釋“如何通過高階理由合理地持有相信上帝存在的信念”這個問題。 即便成功回應了上述問題，帕森的論證仍然不夠完整，因為“回應性條件”中的“證成性”和“有效推理”等概念尚有待闡明。就認知性理由而言，帕森指出：“當一個信念的認知性理由在某種意義上證成了這個信念時，這意味著它對這個信念的真提供了支持或使其變得可能。一個有效的理論推理是說它是‘存真的（truth-preserving）’：如果它的前提是真的，那么它的結論也會是真的。”（2007：7）不難發現，帕森對于這兩個概念的解釋都極度依賴真概念。換言之，只有對真概念本身有所認識，才能借由它進一步去分辨理由是否滿足了“回應性條件”。相比認知性理由，帕森對與評價性態度相關的實踐理由的解釋顯得更加謹慎。他指出，這是因為對實踐理由的“回應性條件”所依賴的“實踐證成性（practical justification）”概念和有效的實踐推理（practical reasoning）的解釋更加困難（2007：7）。帕森借用高階理由的例子指出，對于實踐推理存在一些“直覺理解（intuitive understanding）”。具體說來，因為在高階理由的案例中，想要相信上帝存在的理由來自“想要靈魂不朽”這個欲求以及“相信上帝存在有可能靈魂不朽”這個信念，所以一個有效的實踐推理需要從一個可證成的欲求和一個真信念出發進而證成另一個欲求（Persson，2007：7）。因此在帕森看來，實踐推理*終還需依賴“實踐證成性”概念，只有闡明了這一點，我們才能以“回應性條件”為依據把錯誤理由逐出價值領域。 但對于“實踐證成性”概念，帕森卻沒有多做解釋。他只是簡單地推定，在例3 中，“喜歡淤泥能夠逃避折磨”不是去喜歡淤泥的理由，因為以這個信念為前提無法推出去喜歡淤泥的結論（2007：7–8）。但這個明顯出自個人直覺的結論對于旁人理解“實踐證成性”概念幾乎沒有幫助，因為與認知推理相對清晰地把辨認推理是否成功的標準歸結為真相比，實踐推理仍然缺乏一個相應的標準。就此而言，帕森需要面對的挑戰是如何為“實踐證成性”概念提供一個較為清晰的說明。對此帕森可能首先回應稱，這種要求對他而言不夠公平，因為這個概念來自“直覺理解”進而無法具體解釋。但這個回應并不恰當，它的缺點不僅僅在于有可能令“實踐證成性”概念陷入神秘，而且更重要的是，這種直覺至多只能被視為一種個人觀點，因為至少對于那些堅持認為存在錯誤理由的人而言，帕森的這種直覺是難以理解的。換言之，如果帕森堅持不加解釋地用個人觀點來理解“實踐證成性”，那么這種理解在很大程度上只能被視作粗糙隨意的。因為即便這個概念本身不可解釋，帕森仍然有必要為他的直覺為什么能夠成立提供一些額外說明。 當然，帕森還可以通過類比“認知證成性”來闡明“實踐證成性”這個概念。在他看來，對于前者，它需要能夠支持我們所持的信念是真的，即能夠增加信念的真實性；對于后者，它需要的可能是能夠支持我們所持的欲求或評價性態度是“值得欲求的”，即能夠增加欲求的可欲求性。這個回應雖然給出了對“實踐證成性”的解釋，但它卻倚仗于“值得欲求的”這類明顯的價值概念。根據這種解釋，分辨實踐性基礎理由的前提是要對價值概念本身有所認識。具體來說，當某個實踐理由讓持有某種評價性態度是“值得欲求的”時，這個理由才通過了“回應性條件”。這顯然無法令人滿意，因為錯誤理由問題本就旨在批評一種基于理由的（reason-based）價值理論（如價值轉移說明）不恰當地擴大了價值的范圍，所以毋庸置疑的是，如果理由本身尚且需要借助“價值”才能得以辨識，那么這種價值理論在根本意義上就是不合適的。因此，如果想要為價值轉移說明進行辯護，那么對理由的解釋應該獨立于“價值”。 至少就目前而言，帕森對錯誤理由的批評不夠成功，因為他雖然在表面上依靠“回應性條件”證明了不存在錯誤理由，只存在針對事態的高階理由（及潛在的充當中介的基礎理由），但帕森的論證建立在模糊的“實踐證成性”概念上。通過考察可以發現，這個概念要么可能歸于個人直覺而顯得結論武斷，要么和價值概念緊密關聯，從而可能落入循環論證的困難。而對帕森來說，要擺脫上述指責絕非一件易事。
哲學評鑒:認知、結構與規范:cognition, structure and norms 作者簡介
《哲學評鑒》編輯委員會由來自北京大學、清華大學、復旦大學、南京大學、浙江大學、中山大學、廈門大學、上海交通大學、中國科學院、上海社會科學院、加州大學等青年學者組成，研究領域包括西方哲學史、早期現代哲學、中西比較哲學等。近年來，委員會委員主持了多項國*級、市級項目，出版了多部哲學專著，在國內外核心期刊發表了多篇論文，獲得了諸多學術獎勵，產生了一定的社會影響。
書友推薦
- >
我與地壇
- >
姑媽的寶刀
- >
自卑與超越
- >
龍榆生：詞曲概論/大家小書
- >
唐代進士錄
- >
上帝之肋:男人的真實旅程
- >
月亮與六便士
- >
我從未如此眷戀人間
