掃一掃
關(guān)注中圖網(wǎng)
官方微博
本類五星書更多>
-
>
法律的悖論(簽章版)
-
>
中華人民共和國憲法
-
>
中華人民共和國勞動法
-
>
私人財富保護、傳承與工具
-
>
再審洞穴奇案
-
>
法醫(yī)追兇:破譯犯罪現(xiàn)場的156個冷知識
-
>
法醫(yī)追兇:偵破罪案的214個冷知識
政府采購行政訴訟案例選編 版權(quán)信息
- ISBN：9787547618714
- 條形碼：9787547618714 ; 978-7-5476-1871-4
- 裝幀：一般膠版紙
- 冊數(shù)：暫無
- 重量：暫無
- 所屬分類：>
政府采購行政訴訟案例選編 本書特色
適讀人群 ：廣大讀者學(xué)習(xí)和分析案例，乃是學(xué)習(xí)和理解法律的重要而有效的途徑。當(dāng)我國政府采購立法后，它就成為了高度法律化的專項業(yè)務(wù)，當(dāng)然也成為了實務(wù)性很強的一項法律，因此，對于從事政府采購的實務(wù)工作者來說，案例學(xué)習(xí)是一種非教科書式或者說帶有“實踐性”的法律學(xué)習(xí)方式。本書以完整的判決書展現(xiàn)司法判例，前加案件提要，方便讀者了解案情，研讀文書。
政府采購行政訴訟案例選編 內(nèi)容簡介
自《政府采購法》實施以來，我國法院積累了大量的司法判例，但零星分散的司法判例尚未專門進行整理并匯編成冊。本書稿為填補這方面的空缺，編選了自2015年《政府采購法實施條例》實施以來至2021年初期間全國各地各級人民法院做出的100個具有典型性的行政訴訟生效判決。由于法院做出的判決書具有一定的專業(yè)性，為方便非專業(yè)讀者閱讀參考，編者還在每個案例的判決書正文前加載一項“判決提要”，簡要歸納或提煉該案例判決書的主要爭議事項和司法觀點，但不作任何帶有編者觀點或意見的評議。
政府采購行政訴訟案例選編 目錄
1、北京現(xiàn)代沃爾經(jīng)貿(mào)有限責(zé)任公司與中華人民共和國財政部政府采購（招投標(biāo)）投訴處理決定案
——北京市高級人民法院（2015）高行終字第4487號行政判決書
2、北京現(xiàn)代沃爾經(jīng)貿(mào)有限責(zé)任公司與中華人民共和國財政部政府采購（招投標(biāo)）投訴處理決定、行政復(fù)議決定案
——北京市高級人民法院（2017）京行終5325號行政判決書
后續(xù)案例案號信息：中華人民共和國*高人民法院（2019）*高法行申2951號再審審查和審判監(jiān)督行政裁定書
3、湖南龍運交通運輸集團有限公司與湖南省常德市財政局政府采購（招投標(biāo)）投訴處理決定案
——湖南省常德市中級人民法院（2015）常行終字第70號行政判決書
4、山西明毅科技有限公司與山西省朔州市財政局政府采購（投投標(biāo)）投訴處理決定案
——山西省朔州市中級人民法院（2015）朔中行終字第19號行政判決書
5、浙江飛葉智能科技有限公司與浙江省樂清市財政局政府采購（招投標(biāo)）投訴處理決定案
——浙江省溫州市中級人民法院（2015）浙溫行終字第375號行政判決書
6、凱旋商貿(mào)有限公司與遼寧省盤錦市財政局政府采購（在招投標(biāo)）投訴處理決定案
——遼寧省盤錦市中級人民法院（2016）遼11行終77號行政判決書
7、廣州市隧成建業(yè)物業(yè)發(fā)展有限公司與廣東省佛山市南海區(qū)財政局、佛山市財政局政府采購（招投標(biāo)）投訴行政處理決定、行政復(fù)議決定案
——廣東省佛山市中級人民法院（2016）粵06行終302號行政判決書
8、蘇州黑象智能科技有限公司與江蘇省蘇州工業(yè)園區(qū)財政局政府采購（招投標(biāo)）投訴處理決定案
——江蘇省蘇州市姑蘇區(qū)人民法院（2016）蘇0508行初20號行政判決書
9、湖南青果軟件有限公司與湖南省財政廳政府采購（招投標(biāo)）投訴處理決定案
——湖南省長沙市中級人民法院（2016）湘01行終717號行政判決書
10、上海申旭儀器有限公司與江西省上饒市財政局政府采購（招投標(biāo)）投訴處理決定案
——江西省上饒市中級人民法院（2016）贛11行終14號行政判決書
11、南京良仕醫(yī)療器械有限公司與江蘇省靖江市財政局政府采購?fù)对V處理決定案
——江蘇省泰州市中級人民法院（2017）蘇12行終194號行政判決書
12、大連曦然實業(yè)發(fā)展有限公司與遼寧省大連市財政局、大連市人民政府政府采購（招投標(biāo)）投訴處理決定、行政復(fù)議決定案
——遼寧省大連市中級人民法院（2017）遼02行終588號行政判決書
13、蘇州市鴻飛標(biāo)識有限公司與江蘇省財政廳、江蘇省人民政府政府采購?fù)对V處理決定、行政復(fù)議決定案
——江蘇省高級人民法院（2017）蘇行終1059號行政判決書
14、西安美聯(lián)航空技術(shù)有限責(zé)任公司與浙江省財政廳、浙江省人
民政府政府采購（招投標(biāo)）投訴處理決定、行政復(fù)議決定案
——浙江省高級人民法院（2017）浙行終811號行政判決書
15、徐州市洋洋商貿(mào)有限公司與江蘇省徐州市銅山區(qū)財政局政府
采購（招投標(biāo)）投訴處理決定案
——江蘇省徐州市中級人民法院（2017）蘇03行終333號行政判決書
后續(xù)案例案號信息：江蘇省高級人民法院（2018）蘇行申1437號再審審查和監(jiān)督檢查行政裁定書
16、長沙市力拓網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)集成有限公司與湖南省安化縣財政局、安化縣人民政府政府采購（招投標(biāo)）投訴處理決定、行政復(fù)議決定案
——湖南省益陽市中級人民法院（2017）湘09行終58號行政判決書
17、山東弘尚電子科技有限公司與山東省濱州北海經(jīng)濟開發(fā)區(qū)財政局政府采購（招投標(biāo)）投訴處理決定案
——山東省濱州市中級人民法院（2017）魯16行終99號行政判決書
18、蘇州廣達科技有限公司與上海市財政局政府采購（招投標(biāo)）投訴處理決定案
——上海市第三中級人民法院（2017）滬03行終511號行政判決書
19、樂昌市昌源汽車維修有限公司與樂昌市財政局政府采購（招投標(biāo)）投訴處理二審決定案
——廣東省韶關(guān)市中級人民法院（2017）粵02行終208號行政判決書
后續(xù)案例案號信息：廣東省高級人民法院（2018）粵行申615號再審審查與審判監(jiān)督行政裁定書
20、廣州市隧成建業(yè)物業(yè)發(fā)展有限公司與廣州市南沙區(qū)財政局政府采購（招投標(biāo)）投訴處理決定案
——廣州鐵路運輸中級法院（2017）粵71行終1909號行政判決書
21、江蘇華招網(wǎng)信息技術(shù)有限公司與內(nèi)蒙古自治區(qū)財政廳政府采購（招投標(biāo)）投訴處理決定案
——呼和浩特市中級人民法院行政判決書 （2017）內(nèi)01行終35號
22、合肥金海電子科技有限公司與重慶市墊江縣財政局政府采購
（招投標(biāo)）投訴處理決定案
——重慶市第三中級人民法院行政判決書 （2017）渝03行終185號
23、重慶新安潔景觀園林環(huán)保股份有限公司與重慶市墊江縣財政局政府采購（招投標(biāo)）投訴處理決定案
——重慶市涪陵區(qū)人民法院行政判決書 （2017）渝0102行初131號
24、山西飛易特軟件開發(fā)有限公司與山西省呂梁市財政局、山西省財政廳政府采購（招投標(biāo)）投訴處理決定、行政復(fù)議決定案
——山西省呂梁市中級人民法院（2017）晉11行終97號行政判決書
展開全部
政府采購行政訴訟案例選編 節(jié)選
上訴人中華人民共和國財政部（以下簡稱財政部）因投訴處理決 定一案，不服北京市**中級人民法院（2015）一中行初字第232號行政判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本 案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。 2014年5月9日，財政部作出財庫（2014）52號《財政部投訴 處理決定書》（以下簡稱被訴處理決定），認定：2004年10月28日，國信招標(biāo)集團股份有限公司（以下簡稱國信招標(biāo)公司）受原中華人民共和國衛(wèi)生部（以下簡稱原衛(wèi)生部）委托，在中國采購與招標(biāo)網(wǎng) 發(fā)布招標(biāo)公告，采購內(nèi)容為286臺干式血氣分析儀，招標(biāo)文件中規(guī)定采用綜合打分法，規(guī)定了商務(wù)、技術(shù)和價格三部分的分值，但未規(guī)定具體評分因素及其分值比重。2004年11月19日，投標(biāo)截止、開標(biāo)、評標(biāo)，共有三家供應(yīng)商參與投標(biāo)，評標(biāo)委員會專家由多家采購代理機構(gòu)提供的專家?guī)靺R總后隨機抽取，評審后北京現(xiàn)代沃爾經(jīng)貿(mào)有限責(zé)任公司（以下簡稱現(xiàn)代沃爾公司）綜合排名第三。2004年12月21日，國信招標(biāo)公司受原衛(wèi)生部委托發(fā)布中標(biāo)公告，其中未包括評標(biāo)委員會成員名單。2004年12月22日，現(xiàn)代沃爾公司向國信招標(biāo)公司提出質(zhì)疑。2004年12月29日，國信招標(biāo)公司答復(fù)質(zhì)疑，稱“由于本項目屬于國家醫(yī)療救治體系建設(shè)項目的一部分，應(yīng)遵照《招標(biāo)投標(biāo)法》的相關(guān)規(guī)定。”財政部另查明，中標(biāo)通知書發(fā)出后，國家醫(yī)療救治體系項目（編號為GXTC-0404038）D包-血氣分析儀（以下簡稱被投訴項目）政府采購合同已經(jīng)履行。財政部認為，根據(jù)法院判決，被投訴項目屬于貨物采購，其采購方式和采購程序，均應(yīng)依照2004年項目啟動前已實施的《中華人民共和國政府采購法》（以下簡稱《政府采購法》）及《政府采購貨物和服務(wù)招標(biāo)投標(biāo)管理辦法》規(guī)定執(zhí)行，而被投訴項目未依照上述規(guī)定執(zhí)行，違反了《政府采購法》第二條**款和第六十四條**款的規(guī)定。鑒于被投訴項目適用法律和采購程序錯誤，財政部不再對投訴事項逐一進行審查。綜上，根據(jù)《政府采購法》第二條、第六十四條，《政府采購供應(yīng)商投訴處理辦法》第十九條第（三）項規(guī)定，決定采購活動違法。 現(xiàn)代沃爾公司不服財政部所作的被訴處理決定，以財政部未就其 投訴事項進行審查、查處，未履行生效判決所確認的監(jiān)管職責(zé)等為由， 向北京市**中級人民法院（以下簡稱一審法院）提起行政訴訟，請求法院撤銷被訴處理決定，判令財政部重新作出行政行為。 一審法院判決認定，根據(jù)北京市**中級人民法院（2005）一中 行初字第432號、北京市高級人民法院（2007）高行終字第247號行政判決，已經(jīng)判決財政部對現(xiàn)代沃爾針對被投訴項目招投標(biāo)的組織不合法問題所進行的投訴予以處理和答復(fù)，而被訴處理決定正是根據(jù)上述生效判決作出。因此，對財政部作出被訴處理決定的法定職責(zé)，在本案中不再審查評述。 一、被訴處理決定的程序合法性 （一）財政部門在作出政府采購?fù)对V處理決定前，應(yīng)當(dāng)保障與投訴事項有關(guān)的供應(yīng)商參加投訴處理程序的權(quán)利，此為正當(dāng)程序原則的應(yīng)有之義，也是財政部門的法定義務(wù)。行政機關(guān)在作出行政行為前，應(yīng)當(dāng)通知利害關(guān)系人參加行政程序，并保障其陳述意見、提交證據(jù)等程序權(quán)利，避免利害關(guān)系人在未陳述申辯甚至毫不知情的情況下，受到行政行為的侵害，此為正當(dāng)程序原則的重要內(nèi)涵。而且，對于政府采購?fù)对V處理程序中的利害關(guān)系人參加問題，《政府采購供應(yīng)商投訴處理辦法》亦有明確規(guī)定。參照該辦法第十二條及第十三條規(guī)定，財政部門應(yīng)當(dāng)在受理投訴后3個工作日內(nèi)向被投訴人和與投訴事項有關(guān)的供應(yīng)商發(fā)送投訴書副本，而被投訴人和與投訴事項有關(guān)的供應(yīng)商則應(yīng)當(dāng)在收到投訴書副本之日起5個工作日內(nèi)，以書面形式向財政部門作出說明，并提交相關(guān)證據(jù)、依據(jù)和其他有關(guān)材料。上述規(guī)定之目的，即在于保障包括與投訴事項有關(guān)的供應(yīng)商在內(nèi)的利害關(guān)系人參加行政程序的權(quán)利，并對其行使該權(quán)利的行為加以規(guī)范。因此，在政府采購?fù)对V處理程序中，財政部門通知與投訴事項有關(guān)的供應(yīng)商參加投 訴處理程序，既是正當(dāng)程序原則的要求，也是財政部門的法定義務(wù)。 （二）關(guān)于“與投訴事項有關(guān)的供應(yīng)商”的具體范圍，相關(guān)法律 規(guī)范并未予以明確列舉，對于“與投訴事項有關(guān)”這一概念的判斷標(biāo)準，亦無明確界定。結(jié)合法理予以分析，在行政行為所涉及的行政法律關(guān)系中，如果公民、法人或者其他組織的權(quán)利義務(wù)將直接因行政行為而產(chǎn)生、變更或者終止，則通常屬于應(yīng)當(dāng)參加行政程序的利害關(guān)系人。而參照《政府采購供應(yīng)商投訴處理辦法》第十七條規(guī)定，“財政部門經(jīng)審查，對投訴事項分別作出下列處理決定：……”。因此，投訴處理決定系針對投訴事項作出，即可認為“與投訴處理決定”或“與投訴處理結(jié)果”有利害關(guān)系亦構(gòu)成“與投訴事項有關(guān)”。對此，《政府采購供應(yīng)商投訴處理辦法》第二十條亦可佐證。該條規(guī)定，“財政部門……，對投訴事項作出處理決定，并以書面形式通知投訴人、被投訴人及其他與投訴處理結(jié)果有利害關(guān)系的政府采購當(dāng)事人”，此處所稱“其他與投訴處理結(jié)果有利害關(guān)系的政府采購當(dāng)事人”，當(dāng)然包括“與投訴事項有關(guān)的供應(yīng)商”。因此，如果供應(yīng)商的權(quán)利義務(wù)將直接因投訴處理決定而產(chǎn)生、變更或者終止，則該供應(yīng)商與投訴處理決定即有利害關(guān)系，亦為“與投訴事項有關(guān)的供應(yīng)商”。 （三）本案與通常情況下處理決定系針對投訴事項作出略有差異之處在于，被訴處理決定尚未直接針對投訴人（即現(xiàn)代沃爾公司）的具體投訴事項進行審查，被訴處理決定對此特別予以說明：“鑒于被投訴項目適用法律和采購程序錯誤，本機關(guān)不再對投訴事項逐一進行審查。”但由于被訴處理決定的邏輯實際上是將整個采購程序的合法 性視作是審查現(xiàn)代沃爾公司具體投訴事項的先決問題，因此與被訴處理決定有利害關(guān)系的供應(yīng)商，也應(yīng)屬于“與投訴事項有關(guān)的供應(yīng)商”。 （四）廣東開元醫(yī)療科技有限公司（以下簡稱開元醫(yī)療公司）在本案中與被訴處理決定有利害關(guān)系，應(yīng)屬于“與投訴事項有關(guān)的供應(yīng)商”。財政部答辯認為，被訴處理決定考慮到合同已經(jīng)履行，因此決定采購活動違法，對合同的履行并不會產(chǎn)生實際影響，因此開元醫(yī)療公司不構(gòu)成“與投訴事項相關(guān)的供應(yīng)商”。但是，被訴處理決定系根據(jù)《政府采購供應(yīng)商投訴處理辦法》第十九條第（三）項作出，而該項規(guī)定適用的前提即是財政部門“認定采購文件、采購過程影響或者可能影響中標(biāo)、成交結(jié)果的，或者中標(biāo)、成交結(jié)果的產(chǎn)生過程存在違法行為的”。在此前提下，財政部門再根據(jù)上述辦法的規(guī)定進一步區(qū)分“政府采購合同尚未簽訂”、“政府采購合同已經(jīng)簽訂但尚未履行”以及“政府采購合同已經(jīng)履行”等三種不同情況分別作出不同的處理決定。因此，《政府采購供應(yīng)商投訴處理辦法》第十九條雖然針對不同情形規(guī)定的處理方式有所不同，但適用該條作出的處理決定從法律效力上會對中標(biāo)、成交結(jié)果產(chǎn)生影響。而且參照《政府采購供應(yīng)商投訴處理辦法》第十九條第（三）項規(guī)定，“給采購人、投訴人造成損失的，由相關(guān)責(zé)任人承擔(dān)賠償責(zé)任！币虼耍瑳Q定采購活動違法，是對采購活動合法性作出的具有法律效力的評價，會對采購人以及中標(biāo)人的權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生直接的影響。本案中，開元醫(yī)療公司作為中標(biāo)人，其在政府采購中的相關(guān)權(quán)利義務(wù)可能直接因被訴處理決定而受到影響，其當(dāng)然構(gòu)成與被訴處理決定有利害關(guān)系的供應(yīng)商，亦即“與投訴事項有關(guān)的供應(yīng)商”。 綜上，本案中，財政部在投訴處理程序中既未通知與投訴事項有關(guān)的開元醫(yī)療參加行政程序，亦未向其送達被訴處理決定，對開元醫(yī)療的程序權(quán)利已經(jīng)造成侵害，已經(jīng)構(gòu)成程序違法。 二、被訴處理決定的實體合法性 本案被訴處理決定認定，“中標(biāo)通知書發(fā)出后，被投訴項目政府采購合同已經(jīng)履行”。這一事實是被訴處理決定適用《政府采購供應(yīng)商投訴處理辦法》第十九條第（三）項的要件性事實，該事實能否確認，將對*終的處理方式產(chǎn)生重大影響，屬于本案關(guān)鍵事實之一。但綜合現(xiàn)有證據(jù)，惟有國家衛(wèi)計委在投訴處理程序中提交的答復(fù)意見中提及“該投訴所涉及的血氣分析儀設(shè)備在2005年招標(biāo)結(jié)束后已按照合同簽約執(zhí)行，并由中標(biāo)廠商配送至相關(guān)傳染病醫(yī)院投入使用！焙贤欠衤男谐烁鶕(jù)合同當(dāng)事人的陳述，一般還應(yīng)當(dāng)有其他客觀證據(jù)予以佐證。況且，中華人民共和國國家衛(wèi)生和計劃生育委員會（以下簡稱國家衛(wèi)計委）只是合同的一方當(dāng)事人，在作為合同對方當(dāng)事人的開元醫(yī)療未參加投訴處理程序，又無其他證據(jù)能夠佐證的情況下，被訴處理決定僅以合同一方當(dāng)事人的單方陳述即確認上述事實，主要證據(jù)不足。 綜上所述，財政部在投訴處理程序中未通知開元醫(yī)療公司參加行政程序，亦未向其送達被訴處理決定，構(gòu)成程序違法。上述違法情節(jié)既侵害開元醫(yī)療的程序權(quán)利，亦可能影響被訴處理決定本身的公正性和正確性，被訴處理決定在被投訴項目合同是否履行等關(guān)鍵性事實的認定方面，也存在證據(jù)不足的問題。因此，被訴處理決定依法應(yīng)予撤銷，F(xiàn)代沃爾公司請求撤銷被訴處理決定，并判令財政部重新作出行政行為的訴訟請求成立，應(yīng)予支持。財政部應(yīng)當(dāng)針對現(xiàn)代沃爾公司所提出的具體投訴事項，依法全面審查并作出處理。故依照《中華人民共和國行政訴訟法》（以下簡稱《行政訴訟法》）第七十條第（一）、（三）項規(guī)定，判決：一、撤銷財政部所作被訴處理決定；二、財政部應(yīng)當(dāng)于法定期限內(nèi)針對現(xiàn)代沃爾的投訴重新作出處理決定。 財政部不服一審判決，向本院提出上訴，請求二審法院撤銷一審判決。主要理由如下：一、被訴處理決定程序合法，一審法院理解和適用法律法規(guī)錯誤。開元醫(yī)療與被訴處理決定和結(jié)果沒有利害關(guān)系。根據(jù)《政府采購供應(yīng)商投訴處理辦法》第十九條第（三）項的規(guī)定，政府采購合同已經(jīng)履行的，決定采購活動違法，給采購人、投訴人造成損失的，由相關(guān)責(zé)任人承擔(dān)賠償責(zé)任。財政部經(jīng)依法審查，被投訴項目的采購合同已經(jīng)履行，在合同已經(jīng)履行的情況下，根據(jù)上述規(guī)定決定采購合同違法，并未作出重新開展采購合同活動或撤銷合同的決定。鑒于財政部在被訴處理決定中已決定被投訴項目的采購方式和采購程序違法，但并未否定開元醫(yī)療與采購人之間采購合同的效力，并不影響開元醫(yī)療公司在采購合同項下的權(quán)利義務(wù)；亦未認定開元醫(yī)療對采購活動違法負有任何責(zé)任。故開元醫(yī)療公司并不構(gòu)成《政府采購供應(yīng)商投訴處理辦法》中所指的“與投訴事項有關(guān)的供應(yīng)商”的情形。財政部未通知開元醫(yī)療參加投訴處理程序并不違法。二、被訴處理決定認定事實清楚、證據(jù)確鑿，一審法院認定事實錯誤。采購人和采購代理機構(gòu)作出的答復(fù)，財政部可以信賴并作為審查和處理的依據(jù)。采購合同已經(jīng)履行的事實從未被提出過質(zhì)疑。財政部處理投訴事項采取書面審查的辦法，僅在財政部依據(jù)《政府采購供應(yīng)商投訴處理辦法》第十四條的規(guī)定，認為有必要時，可自行決定進行調(diào)查取證。在國家衛(wèi)計委和國信招標(biāo)公司
政府采購行政訴訟案例選編 作者簡介
何國平，畢業(yè)于上海師范大學(xué)，獲法學(xué)學(xué)士碩士和哲學(xué)碩士。從事律師工作將近三十年，主要在資產(chǎn)重組、房地產(chǎn)、法律顧問等領(lǐng)域開展法律業(yè)務(wù)，處理過數(shù)千件訴訟和非訴訟的民商事案件以及行政訴訟案件，F(xiàn)于上海嘉瀾達律師事務(wù)所任主任一職。
書友推薦
- >
名家?guī)阕x魯迅:朝花夕拾
- >
月亮虎
- >
朝聞道
- >
推拿
- >
月亮與六便士
- >
我與地壇
- >
企鵝口袋書系列·偉大的思想20:論自然選擇(英漢雙語)
- >
經(jīng)典常談
本類暢銷
