中圖網(wǎng)小程序
一鍵登錄
更方便
本類五星書更多>
-
>
法律的悖論(簽章版)
-
>
中華人民共和國憲法
-
>
中華人民共和國勞動法
-
>
私人財富保護、傳承與工具
-
>
再審洞穴奇案
-
>
法醫(yī)追兇:破譯犯罪現(xiàn)場的156個冷知識
-
>
法醫(yī)追兇:偵破罪案的214個冷知識
網(wǎng)絡(luò)犯罪的司法認(rèn)定(中國刑法司法適用疑難問題研究叢書) 版權(quán)信息
- ISBN：9787300312293
- 條形碼：9787300312293 ; 978-7-300-31229-3
- 裝幀：一般膠版紙
- 冊數(shù)：暫無
- 重量：暫無
- 所屬分類：>
網(wǎng)絡(luò)犯罪的司法認(rèn)定(中國刑法司法適用疑難問題研究叢書) 內(nèi)容簡介
本書立足于網(wǎng)絡(luò)刑法罪名體系概述，網(wǎng)絡(luò)時代的刑法管轄原則，網(wǎng)絡(luò)時代共犯理論的挑戰(zhàn)與應(yīng)對，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的刑法責(zé)任，信息權(quán)的刑法保護，網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)犯罪的刑法評價，刷單炒信的刑法評價，替換二維碼取財行為的刑法評價，黃牛搶票和搶購軟件的刑法評價，設(shè)置“一元木馬”鏈接取財?shù)男谭ㄔu價這十個專題，全面而深入探討了網(wǎng)絡(luò)犯罪中的總論核心問題和分論實踐難題。本書的研究，體現(xiàn)了網(wǎng)絡(luò)犯罪與信息刑法的前沿發(fā)展動態(tài)，其側(cè)重從法教義學(xué)的角度分析網(wǎng)絡(luò)犯罪與互聯(lián)網(wǎng)刑法，不僅對基礎(chǔ)刑法理論有所反思與發(fā)展，而且也能為司法實務(wù)提供理論指導(dǎo)。
網(wǎng)絡(luò)犯罪的司法認(rèn)定(中國刑法司法適用疑難問題研究叢書) 目錄
導(dǎo)言：網(wǎng)絡(luò)時代的刑法學(xué)1
一、危機與挑戰(zhàn)1
二、研究徑路選擇2
三、內(nèi)容概要4
**章 我國網(wǎng)絡(luò)犯罪立法的體系性評價與反思7
一、我國網(wǎng)絡(luò)犯罪立法的歷史嬗變7
二、我國網(wǎng)絡(luò)犯罪立法的趨勢特征11
三、我國網(wǎng)絡(luò)犯罪立法的體系性反思13
四、小結(jié)：我國網(wǎng)絡(luò)犯罪立法的制度展望25
第二章 網(wǎng)絡(luò)時代的刑法解釋論立場28
一、網(wǎng)絡(luò)時代刑法解釋論的難題28
二、活的主觀解釋論32
三、網(wǎng)絡(luò)時代刑法解釋論的外部性42
四、小結(jié)47
第三章 網(wǎng)絡(luò)語境中幫助行為正犯化的批判性考察49
一、幫助行為正犯化的內(nèi)涵邊界50
二、幫助行為正犯化的理論基礎(chǔ)59
三、幫助行為正犯化的教義學(xué)限縮解釋66
四、小結(jié)：幫助行為正犯化的反思與展望79
第四章 網(wǎng)絡(luò)語境中的共同犯罪與罪量要素81
一、現(xiàn)有解決方案及其局限82
二、新的思考方向88
三、小結(jié)98
第五章 德國網(wǎng)絡(luò)平臺責(zé)任的嬗變與啟示100
一、制度初創(chuàng)：《電信服務(wù)法》與信息產(chǎn)業(yè)保護101
二、體系成熟：《電信媒體法》與法律結(jié)構(gòu)協(xié)調(diào)104
三、爭議再起：《網(wǎng)絡(luò)執(zhí)行法》與平臺責(zé)任強化107
四、對我國的啟示113
第六章 網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的刑事責(zé)任比較研究——功能類型區(qū)分之提倡123
一、德國與歐盟功能性區(qū)分與義務(wù)類型化124
二、我國類型化的缺陷與重構(gòu)132
三、小結(jié)140
第七章 網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的刑事責(zé)任認(rèn)定路徑——兼評快播案的相關(guān)爭議142
一、中立幫助行為理論的適用與局限144
二、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者刑事責(zé)任認(rèn)定路徑163
三、小結(jié)174
第八章 避風(fēng)港原則的刑法教義學(xué)理論建構(gòu)176
一、避風(fēng)港原則刑法適用的比較考察177
二、避風(fēng)港原則在中國刑法中的理論建構(gòu)185
三、結(jié)語：開放式的互聯(lián)網(wǎng)刑法研究207
第九章 刷單炒信的刑法適用與解釋理念209
一、刷單炒信的內(nèi)部結(jié)構(gòu)與法益侵害211
二、規(guī)制路徑：刑法適用的多重考察214
三、小結(jié)：電商平臺的多元治理225
第十章 網(wǎng)絡(luò)時代破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪的理解與適用
—基于反向刷單案件的考察228
一、保護法益與罪名結(jié)構(gòu)229
二、生產(chǎn)經(jīng)營的理解232
三、破壞行為的理解233
四、“其他方法”與同類解釋規(guī)則235
五、小結(jié)238
第十一章 論網(wǎng)絡(luò)盜竊罪中的規(guī)范占有——從偷換二維碼案的分析切入240
一、詐騙罪的若干主張242
二、盜竊罪的不同視角246
三、網(wǎng)絡(luò)盜竊中占有的規(guī)范判斷248
四、小結(jié)261
第十二章 破壞計算機信息系統(tǒng)罪的教義學(xué)反思與重構(gòu)263
一、保護法益的重新定位264
二、實行行為的規(guī)范校準(zhǔn)269
三、罪量標(biāo)準(zhǔn)的嚴(yán)格限定288
四、小結(jié)294
參考文獻295
案例索引321
后記322
一、危機與挑戰(zhàn)1
二、研究徑路選擇2
三、內(nèi)容概要4
**章 我國網(wǎng)絡(luò)犯罪立法的體系性評價與反思7
一、我國網(wǎng)絡(luò)犯罪立法的歷史嬗變7
二、我國網(wǎng)絡(luò)犯罪立法的趨勢特征11
三、我國網(wǎng)絡(luò)犯罪立法的體系性反思13
四、小結(jié)：我國網(wǎng)絡(luò)犯罪立法的制度展望25
第二章 網(wǎng)絡(luò)時代的刑法解釋論立場28
一、網(wǎng)絡(luò)時代刑法解釋論的難題28
二、活的主觀解釋論32
三、網(wǎng)絡(luò)時代刑法解釋論的外部性42
四、小結(jié)47
第三章 網(wǎng)絡(luò)語境中幫助行為正犯化的批判性考察49
一、幫助行為正犯化的內(nèi)涵邊界50
二、幫助行為正犯化的理論基礎(chǔ)59
三、幫助行為正犯化的教義學(xué)限縮解釋66
四、小結(jié)：幫助行為正犯化的反思與展望79
第四章 網(wǎng)絡(luò)語境中的共同犯罪與罪量要素81
一、現(xiàn)有解決方案及其局限82
二、新的思考方向88
三、小結(jié)98
第五章 德國網(wǎng)絡(luò)平臺責(zé)任的嬗變與啟示100
一、制度初創(chuàng)：《電信服務(wù)法》與信息產(chǎn)業(yè)保護101
二、體系成熟：《電信媒體法》與法律結(jié)構(gòu)協(xié)調(diào)104
三、爭議再起：《網(wǎng)絡(luò)執(zhí)行法》與平臺責(zé)任強化107
四、對我國的啟示113
第六章 網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的刑事責(zé)任比較研究——功能類型區(qū)分之提倡123
一、德國與歐盟功能性區(qū)分與義務(wù)類型化124
二、我國類型化的缺陷與重構(gòu)132
三、小結(jié)140
第七章 網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的刑事責(zé)任認(rèn)定路徑——兼評快播案的相關(guān)爭議142
一、中立幫助行為理論的適用與局限144
二、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者刑事責(zé)任認(rèn)定路徑163
三、小結(jié)174
第八章 避風(fēng)港原則的刑法教義學(xué)理論建構(gòu)176
一、避風(fēng)港原則刑法適用的比較考察177
二、避風(fēng)港原則在中國刑法中的理論建構(gòu)185
三、結(jié)語：開放式的互聯(lián)網(wǎng)刑法研究207
第九章 刷單炒信的刑法適用與解釋理念209
一、刷單炒信的內(nèi)部結(jié)構(gòu)與法益侵害211
二、規(guī)制路徑：刑法適用的多重考察214
三、小結(jié)：電商平臺的多元治理225
第十章 網(wǎng)絡(luò)時代破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪的理解與適用
—基于反向刷單案件的考察228
一、保護法益與罪名結(jié)構(gòu)229
二、生產(chǎn)經(jīng)營的理解232
三、破壞行為的理解233
四、“其他方法”與同類解釋規(guī)則235
五、小結(jié)238
第十一章 論網(wǎng)絡(luò)盜竊罪中的規(guī)范占有——從偷換二維碼案的分析切入240
一、詐騙罪的若干主張242
二、盜竊罪的不同視角246
三、網(wǎng)絡(luò)盜竊中占有的規(guī)范判斷248
四、小結(jié)261
第十二章 破壞計算機信息系統(tǒng)罪的教義學(xué)反思與重構(gòu)263
一、保護法益的重新定位264
二、實行行為的規(guī)范校準(zhǔn)269
三、罪量標(biāo)準(zhǔn)的嚴(yán)格限定288
四、小結(jié)294
參考文獻295
案例索引321
后記322
展開全部
網(wǎng)絡(luò)犯罪的司法認(rèn)定(中國刑法司法適用疑難問題研究叢書) 節(jié)選
序一 網(wǎng)絡(luò)犯罪是我國進入網(wǎng)絡(luò)社會以后需要應(yīng)對的一個重大刑法問題，無論是刑法立法還是刑法司法，都面臨網(wǎng)絡(luò)犯罪的挑戰(zhàn)。在這種情況下，網(wǎng)絡(luò)犯罪就成為刑法教義學(xué)值得認(rèn)真對待的課題。王華偉博士的《網(wǎng)絡(luò)犯罪的司法認(rèn)定》一書，是他過去數(shù)年來對網(wǎng)絡(luò)犯罪研究的集大成之作，反映了我國刑法學(xué)界對網(wǎng)絡(luò)犯罪的刑法教義學(xué)研究的前沿水平，因而其出版值得慶賀。 當(dāng)計算機逐漸在我國社會生活中普及以后，出現(xiàn)了各種犯罪現(xiàn)象，我國刑法學(xué)界進行了及時應(yīng)對，并且隨著計算機技術(shù)的不斷發(fā)展推動著刑法理論的迭代更替。刑法教義學(xué)研究*初圍繞著計算機犯罪展開，因而稱其為“計算機犯罪”或者“電腦犯罪”。此時的計算機犯罪主要是指對計算機本身實施的犯罪和利用計算機實施的犯罪這兩種情形。此后，隨著互聯(lián)網(wǎng)的出現(xiàn)，形成了無所不在的網(wǎng)絡(luò)空間，因而出現(xiàn)了“網(wǎng)絡(luò)犯罪”的概念。網(wǎng)絡(luò)犯罪雖然涵蓋計算機犯罪，但其范圍要大于計算機犯罪。例如，在網(wǎng)絡(luò)虛擬空間實施的犯罪，以及對虛擬財產(chǎn)實施的犯罪等情形，都是計算機犯罪無法包含的。由于計算機的軟件是一種電子信息系統(tǒng)，因此，針對計算機信息系統(tǒng)的犯罪也被稱為“信息犯罪”。信息犯罪是繼網(wǎng)絡(luò)犯罪以后出現(xiàn)的又一個概念，它揭示了某些網(wǎng)絡(luò)犯罪的特征，但仍不能完全涵蓋網(wǎng)絡(luò)犯罪。近年來，學(xué)界又采用了“數(shù)據(jù)犯罪”一詞。這里的數(shù)據(jù)犯罪其實是信息犯罪的另外一種表述，因為信息是以數(shù)據(jù)為載體的，可以說信息是內(nèi)容，而數(shù)據(jù)則是形式。之所以從信息延展到數(shù)據(jù)，是因為數(shù)據(jù)一詞更具有抽象性，而且隨著大數(shù)據(jù)的廣泛應(yīng)用，數(shù)據(jù)一詞更具代表性。在數(shù)據(jù)犯罪之后，還可能出現(xiàn)“數(shù)字犯罪”的稱謂，因為目前我國又出現(xiàn)了“數(shù)字法治”“數(shù)字法學(xué)”“數(shù)字經(jīng)濟”等提法，既然經(jīng)濟可能數(shù)字化，那么法律也可能數(shù)字化，當(dāng)然犯罪也可能數(shù)字化。以上各種術(shù)語可謂五花八門、層出不窮，令人眼花繚亂。在我看來，在以上這些概念中網(wǎng)絡(luò)犯罪是*為合適、可取的。隨著電子計算機的出現(xiàn)，人類社會生活發(fā)生了重大變化，這種變化的標(biāo)志是互聯(lián)網(wǎng)所造就的虛擬空間的形成，由此使社會出現(xiàn)現(xiàn)實空間與虛擬空間的二元分立，極大地拓展了人類的生存空間。傳統(tǒng)犯罪都發(fā)生在現(xiàn)實空間，當(dāng)網(wǎng)絡(luò)虛擬空間出現(xiàn)以后，網(wǎng)絡(luò)成為犯罪的又一個場景，因而出現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)犯罪。至于網(wǎng)絡(luò)犯罪是以信息的形式存在，還是以數(shù)據(jù)的方式存在，抑或以數(shù)字的性質(zhì)存在，都只是犯罪的具體表現(xiàn)形式而已。相對于犯罪的第二空間―網(wǎng)絡(luò)之于犯罪的意義而言，其重要性遠(yuǎn)沒有那么大。 網(wǎng)絡(luò)犯罪是指存在于網(wǎng)絡(luò)空間的犯罪，我認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)犯罪可以分為三種類型：**種是針對網(wǎng)絡(luò)實施的犯罪，例如破壞計算機信息系統(tǒng)犯罪等。這種犯罪類型是在計算機出現(xiàn)以后專門針對計算機信息系統(tǒng)實施的犯罪。第二種是利用網(wǎng)絡(luò)實施的犯罪，這些犯罪往往是傳統(tǒng)犯罪。除殺人、放火等犯罪不能在網(wǎng)絡(luò)實施以外，其他大部分犯罪都可以在網(wǎng)絡(luò)實施。甚至某些接觸型的侵犯人身的犯罪，也被司法機關(guān)認(rèn)定為可以在網(wǎng)絡(luò)中實施。第三種是擾亂網(wǎng)絡(luò)空間秩序的犯罪，包括擾亂網(wǎng)絡(luò)空間的經(jīng)濟秩序和社會秩序的犯罪。這種犯罪類型也是在網(wǎng)絡(luò)空間形成以后才出現(xiàn)的，它對網(wǎng)絡(luò)秩序具有破壞性，因而屬于網(wǎng)絡(luò)空間所特有的犯罪類型。 刑法在應(yīng)對網(wǎng)絡(luò)犯罪的過程中，采取立法與司法雙重路徑。對于一些特定的網(wǎng)絡(luò)犯罪，由于其難以被納入傳統(tǒng)犯罪的范疇，因而需要采用立法方式，設(shè)置專門的網(wǎng)絡(luò)犯罪的罪名，以彌補刑法漏洞。例如，我國刑法規(guī)定的破壞計算機信息系統(tǒng)罪等犯罪類型，就是專門的網(wǎng)絡(luò)犯罪的罪名。然而，網(wǎng)絡(luò)犯罪在多數(shù)情況下還是利用網(wǎng)絡(luò)或者在網(wǎng)絡(luò)中所實施的傳統(tǒng)犯罪。在這種情況下，網(wǎng)絡(luò)犯罪就不是一個立法問題，而是一個司法問題。可以說，網(wǎng)絡(luò)化的傳統(tǒng)犯罪大量出現(xiàn)在我們現(xiàn)實生活中，對刑法教義學(xué)造成了重大沖擊。在這種情況下，我們尤其應(yīng)當(dāng)重視網(wǎng)絡(luò)犯罪的司法認(rèn)定問題。例如，猥褻兒童罪是一種傳統(tǒng)犯罪，具有自然犯的性質(zhì)。猥褻行為通常是以身體接觸為基本要素的，但*高人民檢察院發(fā)布的駱某猥褻兒童案(檢例第43號)中，被告人駱某以虛假身份在QQ聊天中對13歲女童小羽進行威脅恐嚇，迫使其自拍裸體圖片傳送給其觀看。該案例的“指導(dǎo)意義”指出：“刑法沒有對猥褻兒童的具體方式作出列舉，需要根據(jù)實際情況進行判斷和認(rèn)定。實踐中，只要行為人主觀上以滿足性刺激為目的，客觀上實施了猥褻兒童的行為，侵害了特定兒童人格尊嚴(yán)和身心健康的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定構(gòu)成猥褻兒童罪。網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，以滿足性刺激為目的，雖未直接與被害兒童進行身體接觸，但是通過QQ、微信等網(wǎng)絡(luò)軟件，以誘騙、強迫或者其他方法要求兒童拍攝、傳送暴露身體的不雅照片、視頻，行為人通過畫面看到被害兒童裸體、敏感部位的，是對兒童人格尊嚴(yán)和心理健康的嚴(yán)重侵害，與實際接觸兒童身體的猥褻行為具有相同的社會危害性，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定構(gòu)成猥褻兒童罪。”該指導(dǎo)案例創(chuàng)制了網(wǎng)絡(luò)猥褻的犯罪類型，這對傳統(tǒng)的猥褻犯罪是一個突破。刑法教義學(xué)應(yīng)當(dāng)對網(wǎng)絡(luò)空間中的猥褻、強奸等行為的構(gòu)造展開深入研究。此外，網(wǎng)絡(luò)空間虛擬財產(chǎn)的出現(xiàn)，對傳統(tǒng)的財產(chǎn)犯罪也產(chǎn)生了重大影響。例如，虛擬財產(chǎn)的刑法性質(zhì)就是一個值得探討的問題。對于這個問題，在我國刑法學(xué)界存在較大分歧。其中，財產(chǎn)說認(rèn)為：虛擬財產(chǎn)具有財產(chǎn)屬性，應(yīng)當(dāng)按照財產(chǎn)加以保護。也就是說，如果是盜竊虛擬財產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為盜竊罪；如果是詐騙虛擬財產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為詐騙罪。但數(shù)據(jù)說則認(rèn)為：虛擬財產(chǎn)是電子計算機數(shù)據(jù)，應(yīng)當(dāng)按照電子數(shù)據(jù)加以保護。無論采用何種手段，只要是侵入電子計算機信息系統(tǒng)非法獲取數(shù)據(jù)的行為，都應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為非法獲取計算機信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪。以上兩種觀點的根本差異在于，如何看待虛擬財產(chǎn)的法律性質(zhì)。這不僅是一個刑法問題，而且是一個民法問題。因此，應(yīng)當(dāng)在法理層面進行討論，得出統(tǒng)一的結(jié)論。 王華偉博士是我國對網(wǎng)絡(luò)犯罪進行系統(tǒng)研究的一名青年學(xué)者，并且在網(wǎng)絡(luò)犯罪領(lǐng)域精耕細(xì)作，本書所展示的就是王華偉博士在網(wǎng)絡(luò)犯罪研究上所取得的學(xué)術(shù)成果。值得關(guān)注的是，王華偉博士在對網(wǎng)絡(luò)犯罪司法認(rèn)定的研究中，參考和借鑒了域外的理論成果。尤其是王華偉博士利用在德國留學(xué)的機會，收集了德國關(guān)于網(wǎng)絡(luò)犯罪的理論資料，由此而開闊了網(wǎng)絡(luò)犯罪的理論視野。例如，本書第五章“德國網(wǎng)絡(luò)平臺責(zé)任的嬗變與啟示”，專門梳理了德國網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者法律責(zé)任的發(fā)展脈絡(luò)和動態(tài)，對于厘清我國網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的法律責(zé)任具有較大的參考價值，并為本書第六章關(guān)于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的刑事責(zé)任的論述奠定了理論基礎(chǔ)。當(dāng)然，本書的重點在于對我國網(wǎng)絡(luò)犯罪司法認(rèn)定中的疑難問題的研究，例如本書第九章“刷單炒信的刑法適用與解釋理念”，對我國司法實務(wù)中常見的刷單炒信現(xiàn)象進行了精確的分析，本書認(rèn)為，刷單就是指在電子商務(wù)中進行虛假交易或?qū)ι唐纷鞒鎏摷僭u價，以此作為手段進一步謀取非法利益。刷單只是一種手段行為，在互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟時代它與許多違法行為都有可能產(chǎn)生交集。從目前情況來看，以下三種刷單現(xiàn)象較為典型：**，通過虛構(gòu)交易和好評的方法，提升商戶的信譽數(shù)值，從而促成更多交易機會，謀取不當(dāng)利益；第二，通過刷單來騙取一些互聯(lián)網(wǎng)公司的補貼或者返利(如積分)，這在打車、外賣等行業(yè)體現(xiàn)尤為明顯；第三，在較為極端的情況下，出于打擊競爭對手的目的，通過惡意刷單來使競爭對手遭受降低評級的處罰。由此可見，刷單炒信是在我國電商經(jīng)營過程中出現(xiàn)的一種特有現(xiàn)象，對此刑法并沒有明文規(guī)定。在這種情況下，就應(yīng)當(dāng)根據(jù)刷單炒信的具體情形加以區(qū)別對待。我國學(xué)者也把刷單炒信分為正向炒信刷單和反向刷單炒信。所謂正向刷單炒信是指虛構(gòu)交易量，以此提高商戶的信譽，因此該行為具有不正當(dāng)競爭的性質(zhì)。這種利用惡意注冊的賬號進行網(wǎng)絡(luò)炒信刷單，具有對網(wǎng)絡(luò)交易秩序的破壞性，因而在刑法上如何懲治是一個值得研究的問題。從我國司法實踐情況來看，對于網(wǎng)絡(luò)正向刷單炒信行為，一般以非法經(jīng)營罪論處。所謂反向刷單炒信則是指進行惡意交易或者給予差評，以此損害商戶的商譽，因此該行為具有毀壞商譽的性質(zhì)。在我國司法實務(wù)中，對于網(wǎng)絡(luò)反向刷單炒信行為，一般以破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪論處。在本書中，王華偉博士對刷單炒信行為的侵害法益進行了分析，認(rèn)為刷單炒信行為直接損害的是一種新型的具有抽象性的超個人法益，即電子商務(wù)的信用評價機制。在此基礎(chǔ)上，王華偉博士提出在我國《刑法》目前沒有專門設(shè)立規(guī)制刷單炒信行為的罪名的背景下，從法教義學(xué)的角度來看，較之于作為口袋罪名的非法經(jīng)營罪，虛假廣告罪和非法利用信息網(wǎng)絡(luò)罪是更為妥當(dāng)?shù)男谭ㄒ?guī)制選擇。這一論述是值得肯定的，也使我們對刷單炒信行為之性質(zhì)的認(rèn)識提高到刑法教義學(xué)的水平，因而是值得嘉許的。 王華偉博士是我國“90后”刑法學(xué)者中的佼佼者，他先后在北京大學(xué)法學(xué)院和德國弗萊堡大學(xué)法學(xué)院接受正規(guī)的法學(xué)教育，并分別在2017年和2018年取得兩校的法學(xué)博士學(xué)位，現(xiàn)任北京大學(xué)法學(xué)院助理教授，從事刑法教學(xué)科研工作。良好的教育背景和個人的持久努力為王華偉博士的學(xué)術(shù)之路奠定了基礎(chǔ)，本書是其**部著作，從中已經(jīng)可以看出他的學(xué)術(shù)努力和寫作水平。我相信，王華偉博士在將來的學(xué)術(shù)之路上會越走越遠(yuǎn)，取得更大的成就。 是為序。 陳興良 謹(jǐn)識于昆明濱江俊園寓所 2022年8月16日 序二 欣聞北京大學(xué)法學(xué)院助理教授王華偉博士的學(xué)術(shù)專著《網(wǎng)絡(luò)犯罪的司法認(rèn)定》即將交由中國人民大學(xué)出版社公開出版，作者邀我為之作序。作為王華偉曾經(jīng)的導(dǎo)師與現(xiàn)在的同事，我為他的學(xué)術(shù)成長感到由衷的高興，在全文通讀這本展現(xiàn)我國網(wǎng)絡(luò)犯罪前沿理論研究成果的力作后，撰寫此導(dǎo)讀，權(quán)且為序。 擺在讀者面前的這本《網(wǎng)絡(luò)犯罪的司法認(rèn)定》，匯聚了王華偉博士自遠(yuǎn)赴德國攻讀第二博士學(xué)位至今，持續(xù)研究網(wǎng)絡(luò)刑法與網(wǎng)絡(luò)犯罪的基礎(chǔ)問題、前沿問題與熱點問題的主要學(xué)術(shù)成果。其內(nèi)容包括兩大部分：一部分是關(guān)于網(wǎng)絡(luò)刑法總論問題的專題研究，包括網(wǎng)絡(luò)犯罪立法的體系、網(wǎng)絡(luò)犯罪的刑法解釋論立場、網(wǎng)絡(luò)語境中的幫助行為正犯化、網(wǎng)絡(luò)犯罪中的共同犯罪與罪量要素等；另一部分則是網(wǎng)絡(luò)犯罪各論問題的專題研究，包括網(wǎng)絡(luò)平臺與網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的刑事責(zé)任比較研究、避風(fēng)港原則的刑法教義學(xué)理論建構(gòu)、刷單炒信的刑法適用與解釋理念、網(wǎng)絡(luò)時代破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪的解釋與反向刷單的刑法評價、網(wǎng)絡(luò)盜竊罪中的規(guī)范占有與偷換二維碼的犯罪認(rèn)定、破壞計算機信息系統(tǒng)罪的教義學(xué)反思與重構(gòu)等。 通覽全書后，我以為，本書對網(wǎng)絡(luò)刑法與網(wǎng)絡(luò)犯罪的理論研究值得特別關(guān)注的學(xué)術(shù)推進在于： **，對我國網(wǎng)絡(luò)犯罪的立法論思考具有啟發(fā)性和建設(shè)性。 自1997年《刑法》設(shè)置網(wǎng)絡(luò)犯罪罪名以來，我國立法者因應(yīng)網(wǎng)絡(luò)犯罪態(tài)勢的變化與網(wǎng)絡(luò)空間治理的需要，不斷地修改完善網(wǎng)絡(luò)犯罪立法，創(chuàng)新立法技術(shù)，特別是設(shè)置作為義務(wù)犯構(gòu)成要件的拒不履行信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)罪，以預(yù)備行為實行化的立法技術(shù)設(shè)置非法利用信息網(wǎng)絡(luò)罪，以幫助行為正犯化的立法技術(shù)設(shè)置提供侵入、非法控制計算機信息系統(tǒng)程序、工具罪和幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪，推動了我國網(wǎng)絡(luò)犯罪的罪刑規(guī)范體系在1997年《刑法》“兩點一面”的基礎(chǔ)上逐漸趨向“嚴(yán)而不厲”。王華偉博士準(zhǔn)確地將該趨勢特征歸納為“回應(yīng)性的罪名擴張”、“預(yù)防性的處罰前置”和“概括性的開放立法”，并給予了充分的肯定。 但是，王華偉博士并未為我國網(wǎng)絡(luò)犯罪立法進行簡單背書，而是根據(jù)良法善治的法治國家原則與網(wǎng)絡(luò)犯罪有效治理的要求，對我國網(wǎng)絡(luò)犯罪立法進行了深刻的體系性反思，提出了具有啟發(fā)性和建設(shè)性的立法論建議。他檢視了我國網(wǎng)絡(luò)犯罪的立法結(jié)構(gòu)與罪名規(guī)范的內(nèi)部邏輯不足，主張從宏觀層面完善刑事立法體系，重構(gòu)網(wǎng)絡(luò)犯罪罪名篇章結(jié)構(gòu)，嚴(yán)密刑法保護范圍，從微觀層面理順罪名關(guān)系、細(xì)化罪狀表述。他明確地提出了網(wǎng)絡(luò)犯罪獨立成章的立法論構(gòu)想，主張對計算機信息系統(tǒng)的不受侵入性進行完整保護，逐步構(gòu)建以數(shù)據(jù)為中心的網(wǎng)絡(luò)犯罪規(guī)制體系，根據(jù)罪刑法定原則的要求明確設(shè)置網(wǎng)絡(luò)犯罪的構(gòu)成要件，防止因預(yù)備行為實行化、幫助行為正犯化的立法技術(shù)泛化的運用而使相關(guān)網(wǎng)絡(luò)犯罪罪名淪為違反刑法明確性要求的口袋罪。這些立法論的反思植根于王華偉多年來對網(wǎng)絡(luò)犯罪的教義學(xué)研究與檢視，反映了王華偉對信息網(wǎng)絡(luò)社會的發(fā)展與網(wǎng)絡(luò)犯罪變遷的內(nèi)在規(guī)律的深刻理解，符合法治國家對網(wǎng)絡(luò)犯罪的良善治理的客觀要求，值得高度重視。 第二，對我國網(wǎng)絡(luò)時代的刑法解釋論立場選擇具有妥當(dāng)性和合理性。 正如王華偉在本書中所論：“如何有效規(guī)制網(wǎng)絡(luò)犯罪，不僅是立法論上需要認(rèn)真探討的事項，更是解釋論上無法繞開的命題。”在王華偉看來，解釋網(wǎng)絡(luò)犯罪立法，既要滿足罪刑法定原則的要求，又要因應(yīng)網(wǎng)絡(luò)時代刑法解釋的難題。根據(jù)這一雙重要求，王華偉提出并論證了活的主觀解釋論的刑法解釋論立場。在客觀解釋論逐漸超越主觀解釋論，成為我國刑法解釋基本立場的學(xué)術(shù)語境下，王華偉在本書中展開的這一刑法解釋論立場尤其吸引我的注意并引起我的共鳴。王華偉所謂“活的主觀解釋論”，是在重視主觀解釋論所強調(diào)的規(guī)范正當(dāng)性來源的基本框架下，將客觀解釋論對規(guī)范內(nèi)涵的活性理解吸收進來的一種解釋論，因而其雖然名為主觀解釋論，實際上是一種主觀解釋與客觀解釋相互融通的折中解釋論。但是，既往的折中解釋論往往強調(diào)，刑法解釋原則上應(yīng)當(dāng)根據(jù)立法者的立法原意探尋法律的意思，僅在根據(jù)立法者的立法原意理解法律得出的解釋結(jié)論顯然不合法律目的，甚至明顯荒謬時，才例外地根據(jù)法律現(xiàn)在應(yīng)有的客觀合理的意思理解法律。而王華偉提出并論證的活的主觀解釋論則強調(diào)主觀解釋與客觀解釋具有本質(zhì)上的一致性，主觀解釋旨在確立規(guī)范的正當(dāng)性來源，提供刑法解釋的基本框架，在此規(guī)范框架下，通過客觀解釋一般性地將法律條文現(xiàn)在應(yīng)有的客觀合理的意思，以對法律規(guī)范的活性理解的路徑予以吸納。這種刑法解釋論立場打破了向來認(rèn)為的主觀解釋論與客觀解釋論的對立，也是當(dāng)今德國刑法學(xué)界的通行見解，簡言之，立法提供規(guī)范框架，解釋填充規(guī)范內(nèi)容。我個人認(rèn)為，這種活的主觀解釋論既滿足了罪刑法定原則對刑法解釋邊界進行合法性控制的要求(主觀解釋論的主旨)，又能夠適應(yīng)對網(wǎng)絡(luò)時代不斷變遷甚至變異的犯罪態(tài)勢進行及時、有效的刑法規(guī)制的需要(客觀解釋論的執(zhí)念)，作為我們所處的這個以變化為基本特征的網(wǎng)絡(luò)時代的刑法解釋立場，具有妥當(dāng)性。 為了防止活的主觀解釋論因吸納對法律規(guī)范的活性理解而可能使刑法解釋的結(jié)論具有不確定性甚至恣意性，王華偉為活的主觀解釋論的解釋邊界設(shè)置了內(nèi)部與外部的雙重控制，其中，內(nèi)部控制是指刑法條文可能的語義邊界、規(guī)范保護目的與明確可考的立法原意對刑法解釋的約束，而外部控制則包括作為解釋前提的信息技術(shù)原理、作為解釋資源的外部規(guī)范評價與作為解釋限度的外部環(huán)境效應(yīng)。其中，信息技術(shù)原理作為解釋前提，涉及刑法干預(yù)網(wǎng)絡(luò)犯罪時是否應(yīng)當(dāng)以及如何尊重信息技術(shù)原理這一網(wǎng)絡(luò)犯罪刑法治理的元問題。外部規(guī)范評價作為解釋資源，則涉及如何具體貫徹法秩序的統(tǒng)一性與刑法違法性判斷的相對從屬性這一不法論的基本原理。而外部環(huán)境效應(yīng)作為解釋限度，則關(guān)乎網(wǎng)絡(luò)犯罪的刑法治理如何在維護網(wǎng)絡(luò)安全與保障網(wǎng)絡(luò)自由之間取得平衡，以及如何適當(dāng)定位網(wǎng)絡(luò)犯罪刑法治理在對網(wǎng)絡(luò)失范行為的多元治理體系中的作用這一刑事政策的根本選擇。我認(rèn)為，王華偉所論既觸及了網(wǎng)絡(luò)時代刑法解釋論的根本問題，也具有極強的實踐針對性；既深化和豐富了我國刑法解釋論的基本原理，也可用以指導(dǎo)我國司法實踐中網(wǎng)絡(luò)犯罪的具體認(rèn)定。 第三，對網(wǎng)絡(luò)刑法的教義學(xué)分析彰顯了刑法教義學(xué)的價值性、體系性、邏輯性和實踐性。 刑法教義學(xué)以法治國家原則為價值導(dǎo)向，以整序?qū)嵍ǚㄒ?guī)定的犯罪成立條件為基本內(nèi)容，以體系一致和邏輯自洽為基本特征，以服務(wù)司法實踐為基本使命。價值性、體系性、邏輯性與實踐性構(gòu)成了刑法教義學(xué)的基本品格。在中國刑法學(xué)面臨知識轉(zhuǎn)型，特別是刑法研究范式全面轉(zhuǎn)向法教義學(xué)的學(xué)術(shù)語境下，如何在網(wǎng)絡(luò)犯罪的刑法教義學(xué)研究中踐行刑法教義學(xué)的價值性、體系性、邏輯性和實踐性，不僅直接關(guān)乎網(wǎng)絡(luò)犯罪的恰當(dāng)認(rèn)定，而且可能影響網(wǎng)絡(luò)時代的刑法教義學(xué)在中國的命運。王華偉敏銳地意識到了網(wǎng)絡(luò)時代的中國刑法教義學(xué)這一學(xué)術(shù)使命，在網(wǎng)絡(luò)犯罪的刑法教義學(xué)研究中很好地踐行了刑法教義學(xué)的價值性、體系性、邏輯性和實踐性，從而將我國網(wǎng)絡(luò)犯罪的刑法教義學(xué)研究提升到一個新的高度，展現(xiàn)了刑法教義學(xué)的理論魅力與實踐價值，也在相當(dāng)程度上回應(yīng)了刑法教義學(xué)沉溺于概念、邏輯與體系的自我演繹，甚至只是一種毫無實踐價值的外來益智游戲的質(zhì)疑。 關(guān)于幫助行為正犯化，王華偉區(qū)分了刑法司法解釋中的幫助行為正犯化與刑事立法中的幫助行為正犯化，否定前者而肯定后者。前者超越刑法解釋邊界，背離罪刑法定原則，違反犯罪參與的教義學(xué)邏輯，不具有刑事政策上的必要性。后者則是基于網(wǎng)絡(luò)共同犯罪中幫助行為的結(jié)構(gòu)與屬性，在“嚴(yán)而不厲”的刑事立法政策指導(dǎo)下，在立法上將幫助行為擬制為新的獨立犯罪，既具有刑事政策上的必要性，也具有罪刑法定意義上的合法性。 不過，王華偉并未為刑事立法上的幫助行為正犯化進行簡單背書，而是進一步運用刑法教義學(xué)原理對總體上擴張刑法干預(yù)的幫助行為正犯化立法進行了限縮解釋，以實現(xiàn)立法擴張與司法限縮的刑事政策安排。在對《刑法》第287條之二幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪中的幫助行為進行教義學(xué)解釋時，王華偉強調(diào)不僅應(yīng)當(dāng)對信息網(wǎng)絡(luò)服務(wù)行為進行類型化的限定和相當(dāng)性的限縮，而且應(yīng)進一步結(jié)合客觀歸責(zé)的基本原理對其進行實質(zhì)化的判斷，從而將幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪的處罰范圍嚴(yán)格限定在不僅形式化地符合本罪構(gòu)成要件，而且實質(zhì)性地促成他人信息網(wǎng)絡(luò)犯罪的實施、具有實質(zhì)不法、刑法上可罰且值得歸責(zé)的范圍之內(nèi)。這一見解對于有效規(guī)制幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪，依法認(rèn)定幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪，糾正我國司法實踐中已經(jīng)出現(xiàn)的幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪處罰范圍的擴大化，具有重要理論和實踐價值。 王華偉當(dāng)然也沒有一味地強調(diào)通過刑法教義學(xué)的努力限縮刑法的適用，而是基于對網(wǎng)絡(luò)犯罪屬性的洞察嘗試進行理論創(chuàng)新，以解決所謂網(wǎng)絡(luò)時代的刑法解釋難題，盡管其結(jié)論或有待進一步商榷。為了解決“一對多”共同犯罪參與形態(tài)中幫助犯所幫助的多個正犯行為未達罪量標(biāo)準(zhǔn)時對幫助犯進行處罰的難題，王華偉檢視了我國學(xué)界與實務(wù)界提出的諸如共犯正犯化、重新定位共犯從屬性原則、罪量要素與共犯體系分離、虛擬共同犯罪等多種應(yīng)對方案，受數(shù)額犯“數(shù)額累計計算法”和連續(xù)犯、集合犯原理的啟發(fā)，提出了共犯不法疊加理論，主張，將幫助犯在一定時間跨度內(nèi)基于同一行為決意所進行的多個連續(xù)、反復(fù)、并發(fā)性的共犯行為整體性和規(guī)范性地評價為一個共犯行為。“作為一個規(guī)范性的整體，共犯行為單數(shù)內(nèi)部多次事實行為的不法程度便可以實現(xiàn)疊加，不法含量(罪量)可以進行匯總性判斷。通過共犯不法疊加，如果共犯達到了刑法相關(guān)罪名所要求的罪量標(biāo)準(zhǔn)，那么他便具有了充足的可罰性。從質(zhì)的方面來看，正犯構(gòu)成要件該當(dāng)性的判斷，以及共犯主、客觀構(gòu)成條件的認(rèn)定，滿足了共犯刑事應(yīng)罰性的基本類型和性質(zhì)條件。從量的方面來看，共犯行為單數(shù)內(nèi)部不法的疊加，在犯罪定性的基礎(chǔ)上進一步充足了共犯行為定量的應(yīng)罰性。” 王華偉提出的這種共犯不法疊加理論，在共犯處罰根據(jù)上如果采取共犯獨立性說，應(yīng)該說能夠恰當(dāng)論證“一對多”網(wǎng)絡(luò)犯罪參與形態(tài)中共犯行為的可罰性根據(jù)。令我不解的是，王華偉并不否定共犯從屬性說，甚至明確反對“否定通說主張的限制從屬說、修正引起說而改采*小從屬說、純粹引起說”，認(rèn)為否則會“導(dǎo)致一般性的正犯、共犯關(guān)系失序，引發(fā)正犯沒有刑事不法而共犯卻具有刑事不法的現(xiàn)象，造成共犯處罰邊界的不當(dāng)擴張”。其共犯不法疊加理論雖然論證了“一對多”網(wǎng)絡(luò)犯罪參與形態(tài)下共犯可罰性的根據(jù)，但是仍然沒有解決被幫助的正犯實行行為因未達罪量標(biāo)準(zhǔn)而未符合構(gòu)成要件這一共犯處罰的前提性難題。因此，其單方面根據(jù)共犯不法疊加理論所確立的共犯處罰根據(jù)，可能仍然難以回應(yīng)其不僅形式上而且實質(zhì)上肯定“沒有正犯的共犯”的質(zhì)疑。 第四，對我國網(wǎng)絡(luò)犯罪具體犯罪的審查邏輯與認(rèn)定路徑的建構(gòu)具有原創(chuàng)性和實操性。 本書全面展示了王華偉根據(jù)前述網(wǎng)絡(luò)刑法總論原理與教義邏輯對我國網(wǎng)絡(luò)犯罪具體犯罪的審查邏輯與認(rèn)定路徑。例如，王華偉對網(wǎng)絡(luò)平臺，特別是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的刑事責(zé)任及其認(rèn)定路徑作出了具有原創(chuàng)性的研究。他明確主張將網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的功能性類型區(qū)分作為確定一種法教義學(xué)資源引入刑法學(xué)體系，以功能性類型區(qū)分作為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的刑事責(zé)任的前提，在尊重網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的技術(shù)特征與控制可能性的基礎(chǔ)上，運用刑法教義學(xué)理論，合理地限縮網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的刑事責(zé)任，以實現(xiàn)維護網(wǎng)絡(luò)安全與保障網(wǎng)絡(luò)自由、產(chǎn)業(yè)發(fā)展的平衡。王華偉并不否定中立幫助行為可以作為限縮網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的寬泛刑事責(zé)任的重要理論資源，但也沒有人云亦云地將限縮網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的刑事責(zé)任的希望寄托于中立幫助行為，而是從網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的雙重主體地位與網(wǎng)絡(luò)共同犯罪的語境出發(fā)，明確指出了中立幫助行為理論適用范圍與空間的有限性。這一觀點對于廓清我國學(xué)者在所謂中立幫助行為上的迷思及其不當(dāng)運用具有啟發(fā)性。 為了合理限縮網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的刑事責(zé)任，王華偉一方面主張通過法教義學(xué)的努力及對法律的妥當(dāng)解釋，在現(xiàn)存的法律框架內(nèi)合理地限縮網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的刑事責(zé)任；另一方面又強調(diào)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的刑事責(zé)任的跨學(xué)科性質(zhì)，主張刑法教義學(xué)體系必須保持開放姿態(tài)，吸收民法、網(wǎng)絡(luò)法等部門法領(lǐng)域的理論資源，從而實現(xiàn)刑法規(guī)范評價和網(wǎng)絡(luò)空間基本運行規(guī)律的統(tǒng)一與協(xié)調(diào)。基于法秩序統(tǒng)一性原理，他探討了“避風(fēng)港原則”對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者刑事免責(zé)的效果及界限，同時分析了“紅旗原則”對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者刑事責(zé)任的確認(rèn)作用。以此為基礎(chǔ)，王華偉主張從正犯的角度來考察網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的刑事責(zé)任的合理邊界。依循這一路徑，王華偉提煉并論證了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的刑事責(zé)任的教義學(xué)規(guī)則：(1)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的刑事責(zé)任屬于一種間接責(zé)任；(2)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的刑事責(zé)任以網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的類型化為前提；(3)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者并不具有一般性的主動監(jiān)督、調(diào)查他人違法內(nèi)容和行為的刑事義務(wù)與權(quán)力；(4)對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的刑事作為義務(wù)，應(yīng)當(dāng)結(jié)合不同主體類型及其實際的控制可能性分別進行判斷；(5)通知―刪除的規(guī)則和程序限定了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的刑事義務(wù)范圍和可罰性啟動條件；(6)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的間接刑事責(zé)任以對他人的違法內(nèi)容和行為具有明確認(rèn)知為前提。如王華偉在本書中所言，這套教義學(xué)規(guī)則是框定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的刑事責(zé)任范圍的刑法原理，也構(gòu)成了互聯(lián)網(wǎng)刑法總則理論的重要內(nèi)容。它表明，王華偉針對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的刑事責(zé)任理論的建構(gòu)，打開了學(xué)術(shù)視野，跨越了學(xué)科邊界，為傳統(tǒng)刑法教義學(xué)體系注入了“活水”，建立了一種開放式的互聯(lián)網(wǎng)刑法研究模式，為實現(xiàn)**次法與第二次法的協(xié)調(diào)相處，法律與技術(shù)發(fā)展、社會進步的融合，提供了智識上的有力支持。 在本書中，王華偉還對刷單炒信與反向刷單、偷換二維碼以及破壞計算機信息系統(tǒng)罪等熱點網(wǎng)絡(luò)犯罪問題進行了教義學(xué)分析。盡管其具體結(jié)論未必都毫無爭議(例如，王華偉認(rèn)為，在偷換二維碼案中，行為人偷換二維碼非法取財，是對即將到達商家的貨款予以截留，打破了商家對微信或支付寶的債權(quán)的規(guī)范占有，認(rèn)定為盜竊罪具有妥當(dāng)性。但是，在我看來，行為人偷換二維碼后，顧客誤掃二維碼是將本應(yīng)歸屬于商家的對微信或支付寶的債權(quán)轉(zhuǎn)移給行為人，商家自始至終就未取得對該債權(quán)事實上或規(guī)范上的占有，因而就不具備對商家的盜竊罪所必須具備的打破占有的前提，何談構(gòu)成盜竊罪具有妥當(dāng)性？)，但是其教義學(xué)分析自始至終貫徹了王華偉在本書中所確立的活的主觀解釋論，展現(xiàn)了刑法條文可能的語義邊界、規(guī)范保護目的、明確可靠的立法原意以及信息技術(shù)原理、外部規(guī)范評價與外部環(huán)境效應(yīng)等因素對活的主觀解釋論的邊界控制，彰顯了刑事政策對網(wǎng)絡(luò)時代的具體犯罪的刑法解釋的價值引領(lǐng)，實現(xiàn)了刑法教義學(xué)、刑事政策與信息技術(shù)原理的貫通，全面踐行了儲槐植先生所倡導(dǎo)的刑事一體化刑法方法論。 在王華偉在北京大學(xué)攻讀碩士研究生與博士研究生期間，我是他的指導(dǎo)老師。從北京大學(xué)取得法學(xué)博士學(xué)位后，他在德國馬普外國刑法與國際刑法研究所時任所長齊白教授的悉心指導(dǎo)下，又以優(yōu)異成績獲得了德國弗萊堡大學(xué)法學(xué)博士學(xué)位，爾后回到北京大學(xué)，師從陳興良教授進行博士后研究，出站后留校任教，成為我的同事。無論是在求學(xué)過程中還是自留校任教以來，王華偉始終抱持對學(xué)術(shù)的熱愛，以忘我的態(tài)度潛心學(xué)術(shù)研究，在主攻網(wǎng)絡(luò)刑法與網(wǎng)絡(luò)犯罪的同時，在刑法教義學(xué)的基礎(chǔ)研究方面亦取得了令人矚目的研究成果，成為中國“90后”刑法學(xué)者中的佼佼者。在王華偉留校前夕，我曾與他在未名湖畔促膝長談，希望他珍惜在北京大學(xué)留校任教的榮譽，全力以赴做好教學(xué)本職工作，科學(xué)規(guī)劃自己的學(xué)術(shù)研究，克服焦躁心理，穩(wěn)步推進刑法教義學(xué)基礎(chǔ)研究與網(wǎng)絡(luò)犯罪專門研究。我相信，本書不僅是王華偉精進網(wǎng)絡(luò)犯罪專門研究的階段性成果，而且是王華偉進一步全面提升自己的學(xué)術(shù)研究的新起點。 是為序！ 梁根林 2022年8月28日
網(wǎng)絡(luò)犯罪的司法認(rèn)定(中國刑法司法適用疑難問題研究叢書) 作者簡介
王華偉，法學(xué)博士，現(xiàn)任北京大學(xué)法學(xué)院助理教授。主要研究領(lǐng)域為：網(wǎng)絡(luò)犯罪、信息刑法、刑法教義學(xué)、中國刑法學(xué)、比較刑法學(xué)。
書友推薦
- >
回憶愛瑪儂
- >
龍榆生：詞曲概論/大家小書
- >
大紅狗在馬戲團-大紅狗克里弗-助人
- >
我從未如此眷戀人間
- >
有舍有得是人生
- >
名家?guī)阕x魯迅:朝花夕拾
- >
羅曼·羅蘭讀書隨筆-精裝
- >
月亮與六便士
本類暢銷
