-
>
法律的悖論(簽章版)
-
>
中華人民共和國憲法
-
>
中華人民共和國勞動法
-
>
私人財富保護(hù)、傳承與工具
-
>
再審洞穴奇案
-
>
法醫(yī)追兇:破譯犯罪現(xiàn)場的156個冷知識
-
>
法醫(yī)追兇:偵破罪案的214個冷知識
刑事法判解:第20卷 版權(quán)信息
- ISBN:9787510926051
- 條形碼:9787510926051 ; 978-7-5109-2605-1
- 裝幀:暫無
- 冊數(shù):暫無
- 重量:暫無
- 所屬分類:>
刑事法判解:第20卷 內(nèi)容簡介
本卷【專題研討】以共同犯罪作為主題,囊括了5篇文章。李世陽的《論共同犯罪的共同性——以章浩等綁架案為素材》,從一起真實(shí)案例入手,探討共同犯罪中的“共同性”問題及其在實(shí)務(wù)中的展開。在刑法理論上,關(guān)于共同犯罪之共同性,向來存在犯罪共同說、行為共同說、部分犯罪共同說等諸說的爭論。采取不同的理論,在章浩綁架案中會得出是否成立共同犯罪的不同結(jié)論。作者以個案為平臺,對此展示了不同理論的適用。更進(jìn)一步,作者對章浩綁架案中涉及的共謀的射程范圍、間接正犯和承繼共犯的成立等問題一一進(jìn)行了分析。應(yīng)當(dāng)說,這是一次共同犯罪之“共同性”落地于個案的理論演練。這樣的文章越多,才能讓實(shí)務(wù)界體會到刑法理論對于具體辦案的影響。
刑事法判解:第20卷 目錄
共同犯罪
論共同犯罪的共同性
——以章浩等綁架案為素材
共犯與身份問題研究
共同犯罪實(shí)行過限的認(rèn)定
論事后搶劫罪的共犯
論“幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪”的性質(zhì)
——以單一制為視角
【判例研究】
“惡意好評”致網(wǎng)店降權(quán)案的性質(zhì)界定研究
——以張某、王某網(wǎng)店糾紛案為視角
【法律適用】
刑法追訴時效的法律適用問題研析
——以樊某搶劫殺人案為例
從胡某某故意殺人案談無罪改判死緩的抗訴經(jīng)驗(yàn)
【刑辯講堂】
《刑事辯護(hù)實(shí)務(wù)》暨《北大刑辯講堂》簡介
共同殺人:主從認(rèn)定與死刑適用
——《刑事辯護(hù)實(shí)務(wù)》暨《北大刑辯講堂》**期第八次課程
共同詐騙:冒領(lǐng)青苗補(bǔ)償?shù)男谭ǘㄐ?br />——《刑事辯護(hù)實(shí)務(wù)》暨《北大刑辯講堂》**期第十一次課程
【沙龍實(shí)錄】
從氣槍案談非法持槍罪
——北大冠衡刑事法治沙龍之三
【活動擷英】
你們當(dāng)中誰沒有罪:談?wù)勛锏膸追N宗教觀及政治神學(xué)傳統(tǒng)
——北大刑法跨學(xué)科沙龍系列講座之三
從鴻茅藥酒案談?chuàng)p害商譽(yù)罪
——北大冠衡刑事法治沙龍之四
【域外傳譯】
自殺與他殺的區(qū)分
刑事法判解:第20卷 節(jié)選
2.責(zé)任身份的個別性 共犯是違法形態(tài),對于違法身份,只要主張身份犯的本質(zhì)是對法益的侵害,對違法身份的連帶性問題就不會有太多的理論障礙,但責(zé)任身份的個別性的理解卻并非這么簡單。責(zé)任身份個別性的理論難題,主要體現(xiàn)在有身份者對無身份者加功的情形,在日本經(jīng)常討論的是常習(xí)賭博罪和殺害尊親屬罪(現(xiàn)殺害尊親屬罪已經(jīng)取消)。這種討論對我國處理類似私自開拆、隱匿、毀棄郵件、電報罪具有借鑒意義。按照共犯限制從屬性原理,責(zé)任身份屬于責(zé)任要素,具有個別性,不能通過成立共犯關(guān)系而連帶,那么常習(xí)賭博之人、被害人的卑親屬教唆普通人實(shí)施實(shí)行行為的,分別成立常習(xí)賭博罪的教唆和殺害尊親屬罪的教唆,但這又與限制從屬性原則不符。按照共犯的限制從屬性原則,教唆犯的違法性從屬于正犯,既然正犯實(shí)施的是賭博、普通殺人的犯罪,那么教唆犯與幫助犯,也只能成立賭博罪與普通殺人罪的共犯,如果既要堅持責(zé)任的個別性原則,又要符合限制從屬性原則,似乎只能按照有違法身份之人利用有故意的無身份者實(shí)現(xiàn)侵犯法益的情形,將有身份者的教唆、幫助行為等同于實(shí)行行為看待,從而使之與無身份者成立共同正犯,但這種做法在理論上存在問題。在有身份者利用無身份者實(shí)現(xiàn)侵犯法益的情形下,責(zé)任身份與違法身份存在質(zhì)的不同,這種不同體現(xiàn)在對法益的侵犯是否與身份相關(guān)聯(lián)。易言之,在違法的身份犯罪中,對法益的侵害必然是透過特殊身份來實(shí)現(xiàn)的,因?yàn)檫`法性的實(shí)質(zhì)就是法益侵害性,而且構(gòu)成要件表征違法,作為構(gòu)成要件要素的違法身份,必然與法益侵害性相關(guān)聯(lián);而責(zé)任身份則只與非難可能性相關(guān),與法益侵害性無關(guān)。正是緣于此,有身份者利用有故意的無身份者實(shí)現(xiàn)犯罪的,在有身份者的身份為違法身份的情形下,因其身份直接作用于法益,所以有身份者無論是教唆還是幫助,都應(yīng)當(dāng)視為共同正犯。而在身份者的身份為責(zé)任身份的情形下,因責(zé)任身份要素并非構(gòu)成要件要素,其與法益的侵害無關(guān),所以身份者的教唆和幫助行為,都不能視為正犯,而僅是對正犯的加功。換言之,在違法身份共犯中,有身份者不存在對無身份者的加功,而在責(zé)任身份共犯中,則存在有身份者對責(zé)任身份的加功! ≡谌毡,對于責(zé)任身份加功于無身份者,應(yīng)當(dāng)如何處理,理論上一直存在爭議。同樣是主張違法與責(zé)任身份區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)的西田典之教授與山口厚教授的觀點(diǎn),就截然不同。西田典之教授認(rèn)為,加重、減輕責(zé)任身份者加功無身份者的,按照加重、減輕責(zé)任身份之罪處斷;而山口厚教授則認(rèn)為此種情形應(yīng)當(dāng)按照普通犯罪論處。于是,在上述常習(xí)賭博者及卑親屬教唆無身份者的犯罪中,西田典之教授認(rèn)為教唆的常習(xí)賭博者成立常習(xí)賭博罪、教唆的卑親屬成立殺害尊親屬罪,西田典之教授的理由是,《日本刑法》第65條第2款規(guī)定:“因身份而特別加重或減輕刑罰時,對于沒有這種身份之人,判處通常之刑罰。”只是對責(zé)任個別化的理解,而對于教唆者,僅以身份為共犯的構(gòu)成要件作為理由還不充分,共犯者要與其責(zé)任身份相對應(yīng),就必須將共犯對于正犯構(gòu)成要件的從屬切斷,將《日本刑法》第65條第2款理解為“構(gòu)成要件的個別化”才說得通。也即,《日本刑法》第65條第2款不僅規(guī)定了責(zé)任的個別化,而且也同時規(guī)定了責(zé)任的大小以身份的形態(tài)被類型化、構(gòu)成要件化。西田典之教授的意思放在具體案件中應(yīng)當(dāng)理解為,被害人的兒子教唆無身份者實(shí)施了殺害其父的案件,作為無身份者的正犯成立普通殺人罪,兒子的身份根據(jù)《日本刑法》第65條第2款的規(guī)定,理解為責(zé)任個別化的適用于兒子,但兒子若要得到與其兒子身份相對應(yīng)的刑法處罰,就必須將其從本來從屬于普通殺人罪的構(gòu)成要件切斷,再將《日本刑法》第65條第2款理解為“構(gòu)成要件的個別化”,這樣做到了構(gòu)成要件與罪責(zé)的對應(yīng)統(tǒng)一,對兒子以殺害尊親屬論處。山口厚教授與西田典之教授的結(jié)論截然不同,他認(rèn)為在上述犯罪中,有身份的教唆者只能分別成立賭博罪與普通殺人罪。 ……
- >
煙與鏡
- >
自卑與超越
- >
月亮虎
- >
莉莉和章魚
- >
新文學(xué)天穹兩巨星--魯迅與胡適/紅燭學(xué)術(shù)叢書(紅燭學(xué)術(shù)叢書)
- >
有舍有得是人生
- >
羅曼·羅蘭讀書隨筆-精裝
- >
上帝之肋:男人的真實(shí)旅程