掃一掃
關(guān)注中圖網(wǎng)
官方微博
本類五星書(shū)更多>
-
>
清通鑒(全四冊(cè))(精裝)
-
>
明通鑒(全三冊(cè))(精裝)
-
>
跨太平洋的華人改良與革命 1898-1918
-
>
天有二日（簽名鈐印特裝本）
-
>
歐洲至暗時(shí)刻（1878-1923）：一戰(zhàn)為何爆發(fā)及戰(zhàn)后如何重建
-
>
(精裝)奧托·馮· 俾斯麥與德意志帝國(guó)建立
-
>
華文全球史:中國(guó)文脈
中圖價(jià):¥124.8
加入購(gòu)物車(chē)
荊楚文物(第5輯) 版權(quán)信息
- ISBN：9787030687630
- 條形碼：9787030687630 ; 978-7-03-068763-0
- 裝幀：一般膠版紙
- 冊(cè)數(shù)：暫無(wú)
- 重量：暫無(wú)
- 所屬分類：>>
荊楚文物(第5輯) 內(nèi)容簡(jiǎn)介
《荊楚文物》是荊州博物館編著的系列學(xué)術(shù)文集。文集融資料性與學(xué)術(shù)性為一體，主要收錄關(guān)于荊楚地區(qū)（即江漢平原及其周邊區(qū)域）考古學(xué)、博物館學(xué)、文物保護(hù)技術(shù)等學(xué)科領(lǐng)域研究的新發(fā)現(xiàn)、新成果。
本書(shū)為此叢書(shū)的第5輯，收錄了21篇研究論文、4篇考古發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)及2篇回憶。研究論文涉及荊楚地區(qū)史前和歷史時(shí)期考古學(xué)研究、楚文化研究、古文字研究、文物保護(hù)、古建筑以及大遺址保護(hù)的信息化建設(shè)等方面的內(nèi)容。簡(jiǎn)報(bào)公布了張新場(chǎng)楚墓、賀家草場(chǎng)漢墓、高家草場(chǎng)墓地、彭家臺(tái)墓地考古發(fā)掘的相關(guān)資料。
荊楚文物(第5輯) 目錄
目錄
一、楚文化研究
“昭王遷鄀”之“鄀”地再議 高崇文（3）
楚國(guó)都城生態(tài)環(huán)境簡(jiǎn)析 笪浩波（9）
二、考古學(xué)研究
長(zhǎng)江中上游新石器時(shí)代的石鉞及相關(guān)遺存 張緒球（19）
鄧家灣遺址陶塑犧牲沉埋祭祀遺存含義分析 何 駑（33）
石家河城址天文考古與歷史地理研究 武家璧（50）
關(guān)于陶?qǐng)A餅的用途和定名問(wèn)題 蔣 斌 黃鳳春 王龍明（68）
東周時(shí)期江漢地區(qū)交通線路初探 尹弘兵（81）
從楚墓出越劍看江漢淮地區(qū)楚系銅器墓的分期問(wèn)題 寶 迪（90）
郢城遺址考古工作的收獲與思考 劉建業(yè) 朱 楓（107）
湖北鄖西羊皮灘崖墓的發(fā)掘與研究 祝恒富 張 瑞 殷麗麗（115）
明代荊州惠城位置考辨 陳 程 謝春明（158）
明代內(nèi)閣首輔李賢誥命碑、神道碑考 張慶華 唐 新（165）
三、考古新發(fā)現(xiàn)
荊州張新場(chǎng)楚墓發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào) 荊州博物館（185）
荊州賀家草場(chǎng)漢墓發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào) 荊州博物館（193）
荊州高家草場(chǎng)墓地發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào) 荊州博物館（209）
荊州彭家臺(tái)墓地發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào) 荊州博物館（230）
四、古文字學(xué)研究
楚墓出土卜筮祭禱簡(jiǎn)研讀札記（五則） 蔣魯敬（255）
再談《二年律令》幾條律文的歸類 彭 浩（263）
試談三枚里耶秦簡(jiǎn)牘的復(fù)原 何有祖（271）
五、藏品研究
秦墓出土連弧紋鏡研究 康 茜（279）
六、文物保護(hù)與科技考古
有關(guān)先秦青銅銘文密碼的破譯與證明——論中國(guó)古代鑄造工藝“漏鉛法” 李志偉（289）
固原王大戶春秋戰(zhàn)國(guó)墓地出土銅柄鐵劍的工藝研究及保護(hù)修復(fù) 宋晶晶 喬國(guó)平 朱存世 李健西（297）
考古出土半飽水漆器漆膜加固材料的篩選研究 何秋菊 龔欣欣 韓向娜（306）
荊州石雕文物藝術(shù)探析 王新生（325）
七、大遺址保護(hù)與開(kāi)發(fā)利用
荊州大遺址的信息化建設(shè) 王紅星 王潘盼 朱江松（343）
八、回憶
追憶鄒衡先生 劉彬徽（355）
江陵紀(jì)南城“考古大會(huì)戰(zhàn)”回憶錄 楊權(quán)喜（359）
一、楚文化研究
“昭王遷鄀”之“鄀”地再議 高崇文（3）
楚國(guó)都城生態(tài)環(huán)境簡(jiǎn)析 笪浩波（9）
二、考古學(xué)研究
長(zhǎng)江中上游新石器時(shí)代的石鉞及相關(guān)遺存 張緒球（19）
鄧家灣遺址陶塑犧牲沉埋祭祀遺存含義分析 何 駑（33）
石家河城址天文考古與歷史地理研究 武家璧（50）
關(guān)于陶?qǐng)A餅的用途和定名問(wèn)題 蔣 斌 黃鳳春 王龍明（68）
東周時(shí)期江漢地區(qū)交通線路初探 尹弘兵（81）
從楚墓出越劍看江漢淮地區(qū)楚系銅器墓的分期問(wèn)題 寶 迪（90）
郢城遺址考古工作的收獲與思考 劉建業(yè) 朱 楓（107）
湖北鄖西羊皮灘崖墓的發(fā)掘與研究 祝恒富 張 瑞 殷麗麗（115）
明代荊州惠城位置考辨 陳 程 謝春明（158）
明代內(nèi)閣首輔李賢誥命碑、神道碑考 張慶華 唐 新（165）
三、考古新發(fā)現(xiàn)
荊州張新場(chǎng)楚墓發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào) 荊州博物館（185）
荊州賀家草場(chǎng)漢墓發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào) 荊州博物館（193）
荊州高家草場(chǎng)墓地發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào) 荊州博物館（209）
荊州彭家臺(tái)墓地發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào) 荊州博物館（230）
四、古文字學(xué)研究
楚墓出土卜筮祭禱簡(jiǎn)研讀札記（五則） 蔣魯敬（255）
再談《二年律令》幾條律文的歸類 彭 浩（263）
試談三枚里耶秦簡(jiǎn)牘的復(fù)原 何有祖（271）
五、藏品研究
秦墓出土連弧紋鏡研究 康 茜（279）
六、文物保護(hù)與科技考古
有關(guān)先秦青銅銘文密碼的破譯與證明——論中國(guó)古代鑄造工藝“漏鉛法” 李志偉（289）
固原王大戶春秋戰(zhàn)國(guó)墓地出土銅柄鐵劍的工藝研究及保護(hù)修復(fù) 宋晶晶 喬國(guó)平 朱存世 李健西（297）
考古出土半飽水漆器漆膜加固材料的篩選研究 何秋菊 龔欣欣 韓向娜（306）
荊州石雕文物藝術(shù)探析 王新生（325）
七、大遺址保護(hù)與開(kāi)發(fā)利用
荊州大遺址的信息化建設(shè) 王紅星 王潘盼 朱江松（343）
八、回憶
追憶鄒衡先生 劉彬徽（355）
江陵紀(jì)南城“考古大會(huì)戰(zhàn)”回憶錄 楊權(quán)喜（359）
展開(kāi)全部
荊楚文物(第5輯) 節(jié)選
一、楚文化研究“昭王遷鄀”之“鄀”地再議高崇文（北京大學(xué)考古文博學(xué)院）摘要：考證《左傳》中數(shù)次出現(xiàn)的“鄀”地均是指“商密之鄀”。《楚居》所記若敖酓義徙居之“鄀”是“商密之鄀”，堵敖所“徙襲鄀郢”應(yīng)位于今襄宜區(qū)域，二者實(shí)非一地。《水經(jīng)注》《括地志》認(rèn)為昭王是從紀(jì)郢“北徙都鄀”的觀點(diǎn)不確，此與吳軍由北而南的攻郢路線不符，也與《楚居》所載春秋時(shí)期楚諸郢分布的實(shí)際情況不合。據(jù)此可以確認(rèn)，楚昭王“北徙都鄀”之“鄀”是“商密之鄀”，而不是襄宜地區(qū)的“鄀郢”或“鄀邑”。關(guān)鍵詞：若敖徙居鄀 堵敖徙襲鄀郢 昭王北徙都鄀 商密之鄀劉甫先生發(fā)表《“昭王遷鄀”之“鄀”地初探》一文（以下簡(jiǎn)稱《初探》）［1］，對(duì)我認(rèn)為《左傳》所載楚昭王“遷郢于鄀”和《史記 楚世家》所記“北徙都鄀”均是指“商密之鄀”的觀點(diǎn)提出了質(zhì)疑［2］，認(rèn)為“此說(shuō)只是一般邏輯推理”，“缺乏證據(jù)”，并在其提供給2019年“湘鄂豫皖楚文化研究會(huì)第十六次年會(huì)會(huì)議”的論文中再次質(zhì)疑我的觀點(diǎn)，認(rèn)為“此‘鄀’必定非‘丹淅之鄀’”，“指襄宜平原之‘鄀’似乎更合邏輯”［3］。拜讀之后產(chǎn)生諸多疑惑，故撰此文，予以答復(fù)。一、《左傳》所記“鄀”地均指“商密之鄀”關(guān)于“鄀”地，查閱《左傳》記載，是魯僖公二十五年紀(jì)事首次出現(xiàn)：“秋，秦、晉伐鄀。楚斗克、屈御寇以申、息之師戍商密。秦人過(guò)析隈，入而系輿人以圍商密，昏而傅焉。宵，坎血加書(shū)，偽與子儀、子邊盟者。商密人懼曰：‘秦取析矣，戍人反矣。’乃降秦師。秦師囚申公子儀、息公子邊以歸。”晉杜預(yù)注：“鄀本在商密，秦、楚界上小國(guó)，其后遷于南郡鄀縣。”又注：“商密，鄀別邑，今南鄉(xiāng)丹水縣。”孔穎達(dá)疏：“言本在商密者，據(jù)在后移都，稱舊都以為本耳。”晉杜預(yù)明確指出“鄀”本在商密，后來(lái)遷于南郡鄀縣。此后《左傳》中又三次出現(xiàn)“鄀”地，如文公五年載：“初，鄀叛楚即秦，又貳于楚。夏，秦人入鄀。”定公六年載：楚昭王時(shí)，“吳太子終累敗楚舟師 楚國(guó)大惕，懼亡 于是乎遷郢于鄀”。哀公十七年載：“觀丁父，鄀俘也，武王以為軍率。”杜預(yù)對(duì)此三次再出現(xiàn)的鄀地地望均沒(méi)有再次注釋，杜預(yù)既然知道“鄀”后來(lái)遷于南郡鄀縣，如果昭王所遷之“鄀”是南郡之“鄀”，杜預(yù)肯定是要注明的，之所沒(méi)有再次注明，更沒(méi)有提及遷于南郡之“鄀”，說(shuō)明《左傳》中所記之“鄀”的地望沒(méi)有變動(dòng)，均是指商密之“鄀”，杜預(yù)不再一一重復(fù)注之。再者，僖公二十五年所記“秦、晉伐鄀”事件中，除提到“鄀”之外，還有“商密”和“析”兩地，此三者相距不會(huì)太遠(yuǎn)，應(yīng)在鄰近的區(qū)域之內(nèi)。關(guān)于“商密”，杜預(yù)注：“商密，鄀別邑，今南鄉(xiāng)丹水縣。”《左傳》文公十四年記楚子儀、子燮挾持莊王“將如商密”，杜預(yù)對(duì)此處再次出現(xiàn)的商密也無(wú)注，說(shuō)明商密的地望也沒(méi)有變動(dòng)。關(guān)于“析”，杜預(yù)注：“析，楚邑，今南鄉(xiāng)析縣。”《左傳》襄公二十六年記“子儀之亂，析公奔晉”。杜預(yù)在此處只注明是指魯文公十四年楚子儀、子燮挾持莊王“將如商密”之事，對(duì)“析公”沒(méi)有注，說(shuō)明“析”的地望沒(méi)有變動(dòng)，并且也表明，當(dāng)時(shí)楚在“析”設(shè)有楚之縣公。綜上分析，可以看出，《左傳》所載的“鄀”“商密”“析”是鄰近的，是在相互關(guān)聯(lián)的同一區(qū)域之內(nèi)，并且三者的地望一直沒(méi)有太大變動(dòng)，均在丹淅一帶。所以，杜預(yù)所注“鄀本在商密”是正確的。由此推斷，《左傳》定公六年載：“楚國(guó)大惕，懼亡 于是乎遷郢于鄀。”此所遷之“鄀”應(yīng)是指“商密之鄀”。《初探》援引《水經(jīng)注》：“沔水又逕鄀縣故城南，古鄀子之國(guó)也，秦楚之間，自商密遷此，為楚附庸，楚滅之以為邑。”此酈氏之注與《左傳》杜預(yù)注“鄀本在商密”是一致的，酈氏之注應(yīng)采自杜注。而《初探》則認(rèn)為：“‘鄀縣’，筆者以為即《楚居》中所載若敖及堵敖曾居之‘鄀郢’，至穆王時(shí)，將‘商密之鄀’由淅川遷來(lái)此地置為楚邑。”以《初探》的如此見(jiàn)解，試問(wèn)，“鄀縣”之“鄀”與商密之“鄀”孰早孰晚？孰是原設(shè)，孰是后遷？還是二者同時(shí)并存？如二者并存，難道至穆王時(shí)將商密之“鄀”遷來(lái)后便將都城“鄀郢”降為“楚邑”？如此自相抵牾的關(guān)系如何厘清？《初探》云：“《楚居》中所載若敖及堵敖曾居之‘鄀郢’ 或有學(xué)者言‘鄀郢’應(yīng)在‘丹淅之地’，結(jié)合堵敖前后楚王所居疆郢、湫郢、樊郢、為郢等來(lái)看，‘鄀郢’應(yīng)位于今襄宜地區(qū)。聯(lián)系‘徙襲’二字，說(shuō)明若敖之‘鄀’也必于此（按：《楚居》中將始遷通常稱為‘徙居’，將繼遷通稱為‘徙襲’）。至于若敖之‘鄀’為何少一‘郢’字，蓋因若敖時(shí)還未有‘郢’字之故（按：‘郢’自武王始）。”此論證西周晚期若敖徙居“鄀”應(yīng)位于今襄宜地區(qū)，認(rèn)為“為何少一‘郢’字，蓋因若敖時(shí)還未有‘郢’字之故”。以此理由來(lái)說(shuō)明“鄀”即“鄀郢”恐怕不合適。殊不知，《楚居》敘事截至楚悼王，其撰寫(xiě)年代應(yīng)在悼王之后，肅王時(shí)期撰寫(xiě)的可能性更大［4］。既然《楚居》是悼王之后的作者撰寫(xiě)，其可以將始自武王時(shí)期的都城均寫(xiě)成某“郢”，難道就寫(xiě)不出若敖徙居的“鄀郢”二字？這又如何理解？其實(shí)應(yīng)是，《楚居》所記“若敖酓義徙居鄀”是指商密之“鄀”，“堵敖自福丘徙襲鄀郢”是指襄宜之“鄀郢”，分屬南北兩地，《楚居》作者正是以“鄀”與“鄀郢”進(jìn)行區(qū)分的。并非《初探》所謂“若敖時(shí)還未有‘郢’字之故”，便將兩者視為同一地點(diǎn)同屬于襄宜地區(qū)之“鄀郢”。再者，目前還沒(méi)有發(fā)現(xiàn)如《初探》所說(shuō)“有學(xué)者言‘鄀郢’應(yīng)在‘丹淅之地’”的觀點(diǎn)，而是眾多學(xué)者認(rèn)為“鄀郢”應(yīng)在襄宜或周邊地區(qū)，劉先生此論又是從何談起？二、《史記》所記昭王“北徙都鄀”之“鄀”亦是“商密之鄀”司馬遷《史記 楚世家》也記載了《左傳》定公六年載“昭王遷鄀”之事：“（昭王）十二年，吳復(fù)伐楚，取番。楚恐，去郢，北徙都鄀。”張守節(jié)《正義》注引《括地志》云：“楚昭王故城在襄州樂(lè)鄉(xiāng)縣東北三十二里，在故都城東五里，即楚國(guó)故昭王徙都鄀城也。”《初探》認(rèn)從今鐘祥市胡集鎮(zhèn)羅山遺址為“古鄀國(guó)”即“漢晉鄀縣”所在［5］。劉先生實(shí)地勘察了羅山遺址東約3千米的地方，發(fā)現(xiàn)這一帶在南北朝時(shí)期“還呈一片汪洋狀”，“楚王城在故鄀城東五里處的說(shuō)法明顯無(wú)法成立”。又在羅山遺址西北約3里、今羅山村六組處發(fā)現(xiàn)一處崗上平地，認(rèn)為此處或?yàn)椤端?jīng)注》所記“故鄀城北之大城”，昭王遷鄀之“鄀郢”在“羅山村六組處可能性更大”。劉先生選擇此地為昭王所遷“鄀郢”的推理還在于對(duì)《左傳》定公六年所載吳軍攻鄀事件的認(rèn)知，認(rèn)為楚國(guó)對(duì)吳軍來(lái)攻“雖懼卻并非一定要避吳。針對(duì)楚國(guó)遭吳洗劫后一度在朝野上下產(chǎn)生的頹廢萎靡傾向，子西看在眼里卻一時(shí)無(wú)力改變。吳師又接連在水陸軍事上的勝利，或致楚國(guó)人猛然警醒，于是子西才喜言‘乃今可為’，才遷郢改政，恢復(fù)楚國(guó)國(guó)力”，并提出疑問(wèn)，“試想，若楚國(guó)因懼吳而一度龜縮至偏遠(yuǎn)邊界，當(dāng)時(shí)吳師正盛，為何文獻(xiàn)上卻不見(jiàn)吳師一路攻入的記載？”對(duì)此觀點(diǎn)也可反問(wèn)，如果楚不是為避吳而遷都，而是為了“遷郢改政，恢復(fù)楚國(guó)國(guó)力”而遷都，難道在當(dāng)時(shí)吳楚正處于戰(zhàn)爭(zhēng)的局勢(shì)下，楚離開(kāi)原郢都僅在其附近再建新都就可以恢復(fù)國(guó)力、提高士氣嗎？這是難以理解的。文中還提出“為何文獻(xiàn)上卻不見(jiàn)吳師一路攻入的記載”來(lái)說(shuō)明楚并不是為避吳而遷都。其實(shí)應(yīng)該明白，“楚恐，去郢，北徙都鄀”與“卻不見(jiàn)吳師一路攻入”郢都，并非一定有必然的因果關(guān)系，楚是懼怕吳師再次來(lái)攻而“北徙都鄀”，似不好以吳師后來(lái)沒(méi)有攻入郢都或者根本就沒(méi)有來(lái)攻而否認(rèn)楚“北徙都鄀”之事實(shí)，這是沒(méi)有必然的因果關(guān)系的，更沒(méi)有必要以文獻(xiàn)沒(méi)有記載來(lái)證明之。“鄀”本是秦楚界上的小國(guó)，南遷之后，此地域也并非如《初探》所認(rèn)為的“偏遠(yuǎn)邊界”，而應(yīng)是若敖氏之族的世襲領(lǐng)地。《左傳》文公十四年載，楚穆王卒，莊王立，莊王幼弱，子儀、子燮挾持莊王“將如商密”。二子為何要挾持年幼的莊王到商密，是因?yàn)樯堂艿赜蚴巧旯觾x（若敖氏斗克）所控制之地，前引《左傳》僖公二十五年載：“秦、晉伐鄀，楚斗克、屈御寇以申、息之師戍商密。”所謂“戍商密”，即保衛(wèi)“商密”，“商密”屬楚控制之地，申公子儀作為楚申縣縣公是管控商密地域的［6］，子儀正是想將年幼的莊王挾持到自己的地盤(pán)進(jìn)行控制。其實(shí)，在商密之西的楚商邑（今陜西商洛市境）也屬若敖氏之族控制之地。《左傳》僖公二十八年載，城濮之戰(zhàn)前，楚成王本不想與晉文公之師作戰(zhàn)，但若敖氏子玉、子西（斗宜生）、子越?jīng)Q心請(qǐng)戰(zhàn)，成王只“少與之師，唯西廣、東宮與若敖之六卒實(shí)從之”。杜預(yù)注：“若敖，楚武王之祖父，葬若敖者，子玉之祖也。六卒，子玉宗人之兵六百人，言不悉師以益之。”城濮之戰(zhàn)楚大敗，子西欲自殺被救后，成王封子西“使為商公”。杜預(yù)注：“商，楚邑，今商洛商縣。”［7］子西成為楚商縣縣公。在丹江中游的商洛地區(qū)已發(fā)現(xiàn)多處楚文化遺址，如商州市（現(xiàn)商州區(qū)）東龍山遺址、陳垣遺址、丹鳳縣鞏家灣遺址、商南縣過(guò)鳳樓遺址等都發(fā)現(xiàn)了西周時(shí)期的楚文化遺存［8］，丹鳳古城還發(fā)現(xiàn)大批東周時(shí)期的楚墓［9］。這些文獻(xiàn)記載及考古發(fā)現(xiàn)，是否可印證丹淅地域?qū)崒偃舭绞现鍤v代控制的領(lǐng)地。另外，在河南淅川下寺、和尚嶺、徐家?guī)X等地發(fā)現(xiàn)數(shù)處春秋時(shí)期的楚墓地［10］，其中和尚嶺1號(hào)墓出土“克黃”鼎、壺、豆等銅禮器，此墓墓主被推定為克黃。“克黃”何許人也？據(jù)《左傳》宣公四年載，克黃是楚令尹若敖氏子文之孫，是莊王時(shí)的箴尹。莊王九年時(shí)，楚令尹子越率軍攻擊莊王失敗后，莊王遂“滅若敖氏”。莊王又“思子文之治楚國(guó)也，曰：‘子文無(wú)后，何以勸善？’”便赦免沒(méi)有參與若敖氏之亂的克黃，并令其“改命曰生”。由此觀之，淅川和尚嶺墓地可能屬若敖氏之墓地。若敖酓義之后的若敖氏家族之所以選擇此地域?yàn)樽迥沟兀や酪粠в质侨舭绞现鍤v代控制的領(lǐng)地，此是否也可旁證《楚居》所記“若敖酓義徙居鄀”是指“商密之鄀”。當(dāng)然，也有學(xué)者根據(jù)和尚嶺墓地及附近徐家?guī)X墓地、下寺墓地均出土薳氏銘文的青銅器，認(rèn)為此三處墓地為薳氏家族墓地［11］。薳氏（亦稱蒍氏）也是楚國(guó)的顯族，乃楚蚡冒之后。《國(guó)語(yǔ) 鄭語(yǔ)》韋昭注：“蚡冒，楚季紃之孫，若敖之子熊率。”［12］此與《楚居》記載是一致的。《潛夫倫 志氏姓》載：“蚡冒生蒍章。”蒍氏家族乃蚡冒之子蒍章之后。據(jù)《楚居》記載，若敖之子蚡冒也曾居于鄀：“若敖酓義徙居鄀。至焚冒酓帥自鄀徙居焚。”可見(jiàn)，若敖氏和薳氏之先祖均曾居于“鄀”。至春秋時(shí)期，薳氏與若敖氏之族爭(zhēng)權(quán)奪利，相互殘殺，此后莊王滅若敖氏，薳氏則成為繼若敖氏之族執(zhí)掌楚國(guó)朝政的重要家族。因此，淅川發(fā)現(xiàn)的這幾處墓地，不論是若敖氏墓地還是薳氏墓地，均可佐證春秋時(shí)期的商密地域并非偏遠(yuǎn)僻壤，而是若敖氏、薳氏的世襲領(lǐng)地，也是楚國(guó)與秦交往之重鎮(zhèn)。至戰(zhàn)國(guó)時(shí)期，此地域還屬“楚之漢中地”，為楚秦爭(zhēng)奪的戰(zhàn)略要地［13］。《初探》不認(rèn)同《括地志》關(guān)于昭王所徙之都位于襄州故都城東五里的記載，我也是不認(rèn)可的，但不是因?yàn)槠渚唧w位置不符，而是因?yàn)槠鋵?duì)當(dāng)時(shí)郢都所處的大方位認(rèn)知不對(duì)，《括地志》認(rèn)為當(dāng)時(shí)楚郢都位于江陵紀(jì)南城。《史記 楚世家》：“文王熊貲立，始都郢。”張守節(jié)《正義》注引《括地志》云：“紀(jì)南故城在荊州江陵縣北五十里，杜預(yù)云國(guó)都于郢，今南郡江陵縣北紀(jì)南城是也。”因此，《括地志》在注釋“楚恐，去郢，北徙都鄀”時(shí)，便指認(rèn)紀(jì)南城之北方的“襄州樂(lè)鄉(xiāng)縣東北三十二里，在故都城東五里，即楚國(guó)故昭王徙都鄀城也”。時(shí)間早于《括地志》的《水經(jīng)注》也是認(rèn)為昭王是從紀(jì)郢“北徙都鄀”的：“楚昭王為吳所迫，自紀(jì)郢徙都之。”我之所以不認(rèn)同這一觀點(diǎn)，是因?yàn)楫?dāng)時(shí)吳軍是從淮河上游向南攻楚，昭王不可能由江陵紀(jì)南城“紀(jì)郢”迎著吳進(jìn)軍的方向“北徙都鄀”［14］。再者，司馬遷之所以明確記載“楚恐，去郢，北徙都鄀”，應(yīng)是根據(jù)當(dāng)時(shí)的原始資料及實(shí)地考察。司馬遷《史記》的史料來(lái)源，除司馬氏世為史官，有機(jī)會(huì)能見(jiàn)到漢政府所藏先秦圖籍和漢初的國(guó)家檔案材
書(shū)友推薦
- >
大紅狗在馬戲團(tuán)-大紅狗克里弗-助人
- >
詩(shī)經(jīng)-先民的歌唱
- >
推拿
- >
新文學(xué)天穹兩巨星--魯迅與胡適/紅燭學(xué)術(shù)叢書(shū)(紅燭學(xué)術(shù)叢書(shū))
- >
伯納黛特,你要去哪(2021新版)
- >
經(jīng)典常談
- >
隨園食單
- >
史學(xué)評(píng)論
本類暢銷(xiāo)
