掃一掃
關(guān)注中圖網(wǎng)
官方微博
本類五星書更多>
-
>
法律的悖論(簽章版)
-
>
中華人民共和國憲法
-
>
中華人民共和國勞動法
-
>
私人財富保護(hù)、傳承與工具
-
>
再審洞穴奇案
-
>
法醫(yī)追兇:破譯犯罪現(xiàn)場的156個冷知識
-
>
法醫(yī)追兇:偵破罪案的214個冷知識
人民法院案例選 2020年 第8輯 總第150輯 版權(quán)信息
- ISBN：9787510930102
- 條形碼：9787510930102 ; 978-7-5109-3010-2
- 裝幀：一般膠版紙
- 冊數(shù)：暫無
- 重量：暫無
- 所屬分類：>
人民法院案例選 2020年 第8輯 總第150輯 內(nèi)容簡介
本輯《人民法院案例選》由專題策劃、案例精析兩部分構(gòu)成，收錄5個商標(biāo)侵權(quán)糾紛專題策劃案例，“供犯罪所用的本人財物”的司法認(rèn)定、航空貨物運輸損害賠償責(zé)任認(rèn)定、破壞技術(shù)措施設(shè)置深層鏈接行為的性質(zhì)認(rèn)定等司法熱點難點新型案例。這些案例具有疑難性、典型性與前沿性，為很高人民法院中國應(yīng)用法學(xué)研究所從全國各級法院報送的案例中精選而來，并經(jīng)很高人民法院相關(guān)業(yè)務(wù)庭室很終審定，從裁判要旨、相關(guān)規(guī)定、基本案情、裁判結(jié)果、裁判理由、案例注解等方面對法律適用問題進(jìn)行了深入分析，對同類案件辦理可予借鑒的經(jīng)驗進(jìn)行了系統(tǒng)總結(jié)。
人民法院案例選 2020年 第8輯 總第150輯 目錄
一、專題策劃·商標(biāo)侵權(quán)糾紛
保羅弗蘭克實業(yè)有限公司訴普寧市新宏豐制衣有限公司、湘潭市雨湖區(qū)童話淘淘童裝店侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案——如何通過被訴侵權(quán)產(chǎn)品的標(biāo)注信息認(rèn)定生產(chǎn)者
北京芭黎貝甜企業(yè)管理有限公司訴上海漢濤信息咨詢有限公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案——違反誠實信用原則注冊的商標(biāo)不予保護(hù)
河北養(yǎng)元智匯飲品股份有限公司訴漯河市多利多食品有限公司等侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案——在他人注冊商標(biāo)中嵌入通用詞匯的商標(biāo)近似判定以及商品制造者的商標(biāo)法注意義務(wù)
上海弘奇永和餐飲管理有限公司訴慈溪市滸山金中永和豆?jié){店侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案——解決商標(biāo)權(quán)與在先字號權(quán)沖突的考量因素
諸建華訴松陽縣孫娟土特產(chǎn)店侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案——對通用名稱及商標(biāo)性使用的認(rèn)定問題
二、案例精析
刑事
蔣超超、林愷等盜竊案——“供犯罪所用的本人財物”的司法認(rèn)定
張偉、李萬里等故意傷害案——死緩限制減刑的司法適用
張坤尋釁滋事案——認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件中量刑建議的司法認(rèn)定
黃定方、蔡克意等集資詐騙、非法吸收公眾存款案——購物返利模式是否屬于非法集資及非法占有目的的認(rèn)定
民事
夏欣龍訴西安眾晟置業(yè)有限公司、西安眾晟置業(yè)有限公司風(fēng)陵渡分公司等確認(rèn)合同無效糾紛案——向第三人履行的合同無效后，當(dāng)事人請求返還財產(chǎn)或折價補償?shù)奶幚?br />劉智超訴同方知網(wǎng)（北京）技術(shù)有限公司買賣合同糾紛案——經(jīng)營者作出的*低充值金額限制條款效力的認(rèn)定
李穎訴中國鐵路哈爾濱局集團(tuán)有限公司鐵路旅客運輸合同糾紛案——乘客請求普速列車禁煙的價值判斷與裁判方法
浦建華、陳曉穎訴程某1、程某2等侵權(quán)責(zé)任糾紛案——受害人具有特殊體質(zhì)時侵權(quán)因果關(guān)系的認(rèn)定
周夫連訴章騰根、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司新余市中心支公司等機動車交通事故責(zé)任糾紛案——保險合同隱性免責(zé)條款的識別與效力認(rèn)定
中國生物多樣性保護(hù)與綠色發(fā)展基金會訴馬鞍山市玉江機械化工有限責(zé)任公司環(huán)境污染公益訴訟案——對采用虛擬治理成本法制作的鑒定意見效力的認(rèn)定
商事
深圳德威國際貨運代理有限公司訴深圳市歐冠國際物流有限公司國際航空貨物運輸合同糾紛案——航空貨物運輸損害賠償責(zé)任認(rèn)定
楊叔玉訴廣州柒汐漫電子商務(wù)有限公司合同糾紛案——依法規(guī)制“刷單”虛假交易行為
農(nóng)銀人壽保險股份有限公司臺州中心支公司訴於青國損害公司利益責(zé)任糾紛案——公司高級管理人員違反勤勉義務(wù)的司法認(rèn)定
知識產(chǎn)權(quán)
深圳市騰訊計算機系統(tǒng)有限公司訴上海真彩多媒體有限公司著作權(quán)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案——破壞技術(shù)措施設(shè)置深層鏈接行為的性質(zhì)認(rèn)定
呷哺呷哺餐飲管理有限公司訴上海福網(wǎng)信息科技有限公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案——專業(yè)平臺經(jīng)營者對平臺信息應(yīng)盡更高的注意義務(wù)
中國電影股份有限公司訴北京中宣藝影文化傳媒有限公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案——對不規(guī)范使用注冊商標(biāo)是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)的認(rèn)定
行政與國家賠償
曾改雄訴中國證券監(jiān)督管理委員會大連監(jiān)管局、中國證券監(jiān)督管理委員會行政處罰及行政復(fù)議案——編造、傳播虛假期貨信息行為的司法認(rèn)定
高某訴南通市婦幼保健院不履行法定職責(zé)案——新生兒姓名無法協(xié)商確定不是辦理出生醫(yī)學(xué)證明的阻卻要件
欣恒上品時裝貿(mào)易（上海）有限公司北京市東大橋路第二營業(yè)部訴北京市朝陽區(qū)市場監(jiān)督管理局行政處罰案——“不過問主觀狀態(tài)”即作出行政處罰屬于法律適用錯誤
保羅弗蘭克實業(yè)有限公司訴普寧市新宏豐制衣有限公司、湘潭市雨湖區(qū)童話淘淘童裝店侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案——如何通過被訴侵權(quán)產(chǎn)品的標(biāo)注信息認(rèn)定生產(chǎn)者
北京芭黎貝甜企業(yè)管理有限公司訴上海漢濤信息咨詢有限公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案——違反誠實信用原則注冊的商標(biāo)不予保護(hù)
河北養(yǎng)元智匯飲品股份有限公司訴漯河市多利多食品有限公司等侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案——在他人注冊商標(biāo)中嵌入通用詞匯的商標(biāo)近似判定以及商品制造者的商標(biāo)法注意義務(wù)
上海弘奇永和餐飲管理有限公司訴慈溪市滸山金中永和豆?jié){店侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案——解決商標(biāo)權(quán)與在先字號權(quán)沖突的考量因素
諸建華訴松陽縣孫娟土特產(chǎn)店侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案——對通用名稱及商標(biāo)性使用的認(rèn)定問題
二、案例精析
刑事
蔣超超、林愷等盜竊案——“供犯罪所用的本人財物”的司法認(rèn)定
張偉、李萬里等故意傷害案——死緩限制減刑的司法適用
張坤尋釁滋事案——認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件中量刑建議的司法認(rèn)定
黃定方、蔡克意等集資詐騙、非法吸收公眾存款案——購物返利模式是否屬于非法集資及非法占有目的的認(rèn)定
民事
夏欣龍訴西安眾晟置業(yè)有限公司、西安眾晟置業(yè)有限公司風(fēng)陵渡分公司等確認(rèn)合同無效糾紛案——向第三人履行的合同無效后，當(dāng)事人請求返還財產(chǎn)或折價補償?shù)奶幚?br />劉智超訴同方知網(wǎng)（北京）技術(shù)有限公司買賣合同糾紛案——經(jīng)營者作出的*低充值金額限制條款效力的認(rèn)定
李穎訴中國鐵路哈爾濱局集團(tuán)有限公司鐵路旅客運輸合同糾紛案——乘客請求普速列車禁煙的價值判斷與裁判方法
浦建華、陳曉穎訴程某1、程某2等侵權(quán)責(zé)任糾紛案——受害人具有特殊體質(zhì)時侵權(quán)因果關(guān)系的認(rèn)定
周夫連訴章騰根、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司新余市中心支公司等機動車交通事故責(zé)任糾紛案——保險合同隱性免責(zé)條款的識別與效力認(rèn)定
中國生物多樣性保護(hù)與綠色發(fā)展基金會訴馬鞍山市玉江機械化工有限責(zé)任公司環(huán)境污染公益訴訟案——對采用虛擬治理成本法制作的鑒定意見效力的認(rèn)定
商事
深圳德威國際貨運代理有限公司訴深圳市歐冠國際物流有限公司國際航空貨物運輸合同糾紛案——航空貨物運輸損害賠償責(zé)任認(rèn)定
楊叔玉訴廣州柒汐漫電子商務(wù)有限公司合同糾紛案——依法規(guī)制“刷單”虛假交易行為
農(nóng)銀人壽保險股份有限公司臺州中心支公司訴於青國損害公司利益責(zé)任糾紛案——公司高級管理人員違反勤勉義務(wù)的司法認(rèn)定
知識產(chǎn)權(quán)
深圳市騰訊計算機系統(tǒng)有限公司訴上海真彩多媒體有限公司著作權(quán)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案——破壞技術(shù)措施設(shè)置深層鏈接行為的性質(zhì)認(rèn)定
呷哺呷哺餐飲管理有限公司訴上海福網(wǎng)信息科技有限公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案——專業(yè)平臺經(jīng)營者對平臺信息應(yīng)盡更高的注意義務(wù)
中國電影股份有限公司訴北京中宣藝影文化傳媒有限公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案——對不規(guī)范使用注冊商標(biāo)是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)的認(rèn)定
行政與國家賠償
曾改雄訴中國證券監(jiān)督管理委員會大連監(jiān)管局、中國證券監(jiān)督管理委員會行政處罰及行政復(fù)議案——編造、傳播虛假期貨信息行為的司法認(rèn)定
高某訴南通市婦幼保健院不履行法定職責(zé)案——新生兒姓名無法協(xié)商確定不是辦理出生醫(yī)學(xué)證明的阻卻要件
欣恒上品時裝貿(mào)易（上海）有限公司北京市東大橋路第二營業(yè)部訴北京市朝陽區(qū)市場監(jiān)督管理局行政處罰案——“不過問主觀狀態(tài)”即作出行政處罰屬于法律適用錯誤
展開全部
人民法院案例選 2020年 第8輯 總第150輯 節(jié)選
【裁判結(jié)果】 天津市**中級人民法院于2017年8月28日作出（2017）津01民初186號民事判決： 一、本判決生效之日起，被告多利多公司、被告高旗公司、被告佳潤超市立即停止侵害原告養(yǎng)元公司第5127315號、第10833322號、第10833342號注冊商標(biāo)專用權(quán)的行為；二、本判決生效之日起10日內(nèi)，被告多利多公司、被告高旗公司共同賠償原告養(yǎng)元公司經(jīng)濟(jì)損失及合理支出共計20萬元；三、駁回原告養(yǎng)元公司的其他訴訟請求。 一審判決后，多利多公司、高旗公司提起上訴，天津市高級人民法院于2018年2月6日作出（2017）津民終585號民事判決：駁回上訴，維持原判。 【裁判理由】 法院生效裁判認(rèn)為：被控侵權(quán)產(chǎn)品的包裝、罐體顯著位置以較大字體標(biāo)注“六個石磨核桃”字樣，六個文字排列緊密無間隔、字體相同，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被控侵權(quán)產(chǎn)品上的“六個石磨核桃”系商標(biāo)性使用。被控侵權(quán)商品與涉案注冊商標(biāo)核定使用的商品是相同商品！傲鶄核桃”注冊商標(biāo)經(jīng)過養(yǎng)元公司長期使用和廣泛宣傳，在相關(guān)公眾中具有較高知名度，被控侵權(quán)商品上使用的“六個石磨核桃”文字商標(biāo)雖然在“六個核桃”中增加了“石磨”文字，但相關(guān)公眾施以一般注意力，更多注意到的是二者共同包含的“六個”“核桃”，對于“石磨”更傾向于理解為對產(chǎn)品制作工藝的描述，因此，“六個石磨核桃”與“六個核桃”注冊商標(biāo)構(gòu)成近似。基于“六個核桃”注冊商標(biāo)的知名度、“六個石磨核桃”與“六個核桃”文字的近似，且被控侵權(quán)核桃乳商品與涉案注冊商標(biāo)使用的核桃乳商品罐體裝潢中圖形與文字的組合方式、顏色選擇均構(gòu)成近似，容易使相關(guān)公眾混淆！ ∩姘浮傲鶄核桃”注冊商標(biāo)專用權(quán)要保護(hù)的是養(yǎng)元公司因生產(chǎn)、銷售“六個核桃”核桃乳商品而產(chǎn)生的良好商譽。高旗公司作為核桃乳的生產(chǎn)者，系通過與多利多公司合作經(jīng)營實現(xiàn)經(jīng)營利益，其應(yīng)當(dāng)對多利多公司向市場推送核桃乳商品不侵犯養(yǎng)元公司的注冊商標(biāo)專用權(quán)盡到合理審查義務(wù)，高旗公司未能提供證據(jù)證明其對被控侵權(quán)商品不侵犯他人商標(biāo)權(quán)盡到合理審查義務(wù)，應(yīng)當(dāng)與多利多公司共同承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任！ 景咐⒔狻俊 ”景笝(quán)利人的注冊商標(biāo)為“六個核桃”，被控侵權(quán)人亦注冊有“六個石磨”標(biāo)識，但其在經(jīng)營中采用了“六個石磨核桃”的使用方式。本案涉及的主要法律問題有二：一是將表示商品制作工藝的通用詞匯嵌入他人注冊商標(biāo)之中的判定問題；二是提供不附著外包裝和商標(biāo)標(biāo)識、商品名稱的商品制造者的商標(biāo)侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定問題！ ∫、將通用詞匯嵌入他人注冊商標(biāo)中的商標(biāo)近似判定 商標(biāo)近似的判斷在商標(biāo)法體系尤其是商標(biāo)侵權(quán)認(rèn)定中具有舉足輕重的作用。修正后的《商標(biāo)法》將商標(biāo)近似從混淆可能性判斷中剝離出來，使商標(biāo)近似和混淆并列成為商標(biāo)侵權(quán)判斷的兩個要件，商標(biāo)近似不再是“混淆性近似”，而應(yīng)當(dāng)是商標(biāo)構(gòu)成要素即音、形、義或者其組合的近似，是一個事實判斷問題！ 。ㄒ唬┥虡(biāo)性使用的判斷 按照商標(biāo)法基本理論，競爭者不得未經(jīng)商標(biāo)權(quán)人許可，在有可能造成消費者混淆情形下使用其商標(biāo)。①在商標(biāo)侵權(quán)判定中，只有被訴侵權(quán)標(biāo)識使用行為發(fā)揮了識別來源的作用，構(gòu)成商標(biāo)法意義上的使用，才需要進(jìn)一步判斷相似性和混淆可能性。顯然，商標(biāo)使用是認(rèn)定商標(biāo)侵權(quán)的前提要件。②本案中，被控侵權(quán)商品的罐體和外包裝箱上均使用“六個石磨核桃”文字，被控侵權(quán)人辯稱“‘六個石磨’系其擁有注冊商標(biāo)專用權(quán)的標(biāo)識，核桃系通用詞匯，故其行為系合法使用‘六個石磨’注冊商標(biāo)”。故本案應(yīng)當(dāng)首先確認(rèn)被控侵權(quán)人使用“六個石磨核桃”行為的性質(zhì)。 商標(biāo)使用是將商標(biāo)用于商品包裝上等識別商品來源的行為，商品包裝上通常包含諸多標(biāo)識，判斷其中何者發(fā)揮著識別商品來源的作用，應(yīng)主要分析哪些是相關(guān)公眾在市場交易活動中識別、接觸、感知到的用于區(qū)分商品提供者的標(biāo)識，并參考標(biāo)識使用人的主觀意圖。通常情況下，相關(guān)公眾在搜索商品時依賴于商品包裝上附著的信息判斷商品提供者，其一般會將包裝上具有顯著性、區(qū)別性的標(biāo)識視為商標(biāo)，因此直接在商品實物載體上使用的形態(tài)，可以推定為商標(biāo)意義上的使用，①只要該標(biāo)識不表示商品通用名稱、性質(zhì)、用途及企業(yè)名稱、所在地等內(nèi)容，亦不因產(chǎn)品包裝裝潢的不同而發(fā)生變化。②本案中，一方面，多利多公司將“六個石磨核桃”文字用于被控侵權(quán)商品的飲料罐體和外包裝上，使用形態(tài)為六個漢字連續(xù)、無間隔使用且字體、大小、顏色均無任何區(qū)別；谏鲜鍪褂梅绞，相關(guān)公眾在觀察該商品時，難以將“六個石磨”與“核桃”看作兩個獨立的部分。另一方面，多利多公司將“六個石磨核桃”文字以大于其他文字的字號標(biāo)示于罐體上，并在整體色調(diào)為白色的罐體上，將“六個石磨核桃”襯以藍(lán)色背景，六個文字在使用上無間隔且沒有在“六個石磨”旁附加注冊商標(biāo)標(biāo)記？紤]到以上使用方式并結(jié)合“六個核桃”注冊商標(biāo)在核桃乳飲品中的知名度和影響力，可以推斷多利多公司在主觀上亦具有將“六個石磨核桃”作為吸引消費者注意力、識別商品來源的標(biāo)識之意圖。因此根據(jù)一般人的認(rèn)知習(xí)慣和多利多公司的主觀意圖，“六個石磨核桃”文字系作為一個整體標(biāo)注于被控侵權(quán)商品之上，六個漢字共同起到識別商品來源的作用，故被控侵權(quán)人作為識別商品來源的標(biāo)識應(yīng)當(dāng)為“六個石磨核桃”，而非其辯稱的“六個石磨”注冊商標(biāo)！
書友推薦
- >
伊索寓言-世界文學(xué)名著典藏-全譯本
- >
巴金－再思錄
- >
唐代進(jìn)士錄
- >
中國歷史的瞬間
- >
隨園食單
- >
姑媽的寶刀
- >
名家?guī)阕x魯迅:故事新編
- >
上帝之肋:男人的真實旅程
本類暢銷
