包郵 網(wǎng)絡(luò)傳播中的版權(quán)侵權(quán)責(zé)任比較研究
-
>
法律的悖論(簽章版)
-
>
中華人民共和國(guó)憲法
-
>
中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法
-
>
私人財(cái)富保護(hù)、傳承與工具
-
>
再審洞穴奇案
-
>
法醫(yī)追兇:破譯犯罪現(xiàn)場(chǎng)的156個(gè)冷知識(shí)
-
>
法醫(yī)追兇:偵破罪案的214個(gè)冷知識(shí)
網(wǎng)絡(luò)傳播中的版權(quán)侵權(quán)責(zé)任比較研究 版權(quán)信息
- ISBN:9787010200705
- 條形碼:9787010200705 ; 978-7-01-020070-5
- 裝幀:一般膠版紙
- 冊(cè)數(shù):暫無(wú)
- 重量:暫無(wú)
- 所屬分類(lèi):>>
網(wǎng)絡(luò)傳播中的版權(quán)侵權(quán)責(zé)任比較研究 本書(shū)特色
伴隨著互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)和互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)的繁榮發(fā)展,網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為屢禁不止,通過(guò)網(wǎng)絡(luò)向公眾提供作品被認(rèn)為是目前網(wǎng)絡(luò)環(huán)境對(duì)版權(quán)保護(hù)的*主要威脅。追究侵犯版權(quán)的網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)的直接版權(quán)責(zé)任在實(shí)踐中存在很大困難,而要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商為其用戶(hù)的侵權(quán)行為承擔(dān)間接的版權(quán)侵權(quán)責(zé)任成為各國(guó)在互聯(lián)網(wǎng)侵權(quán)司法實(shí)務(wù)中的共同趨勢(shì)。本書(shū)對(duì)美國(guó)、英國(guó)和中國(guó)的著作權(quán)法和侵權(quán)法在上述問(wèn)題中的適用進(jìn)行了詳細(xì)分析,揭示了對(duì)具體網(wǎng)絡(luò)傳播侵權(quán)案例的判定從考慮直接侵權(quán)發(fā)展為認(rèn)定間接版權(quán)侵權(quán)的趨勢(shì),其中*重要的考量因素便是如何在考慮社會(huì)福利和與之相連的各方所承擔(dān)的損失風(fēng)險(xiǎn)的情況下,平衡版權(quán)人、技術(shù)提供者和公眾的利益。作者認(rèn)為,在版權(quán)權(quán)利不斷擴(kuò)張的趨勢(shì)下,應(yīng)該重塑間接版權(quán)責(zé)任,但是必須以侵權(quán)法上的“注意義務(wù)”為核心,在現(xiàn)代過(guò)失侵權(quán)責(zé)任體系中尋找構(gòu)建間接版權(quán)責(zé)任的框架。
網(wǎng)絡(luò)傳播中的版權(quán)侵權(quán)責(zé)任比較研究 內(nèi)容簡(jiǎn)介
伴隨著互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)和互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)的繁榮發(fā)展,網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為屢不止,通過(guò)網(wǎng)絡(luò)向公眾提供作品被認(rèn)為是目前網(wǎng)絡(luò)環(huán)境對(duì)版權(quán)保護(hù)的很主要威脅。追究侵犯版權(quán)的網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)的直接版權(quán)責(zé)任在實(shí)踐中存在很大困難,而要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商為其用戶(hù)的侵權(quán)行為承擔(dān)間接的版權(quán)侵權(quán)責(zé)任成為各國(guó)在互聯(lián)網(wǎng)侵權(quán)司法實(shí)務(wù)中的共同趨勢(shì)。本書(shū)對(duì)美國(guó)、英國(guó)和中國(guó)的著作權(quán)法和侵權(quán)法在上述問(wèn)題中的適用進(jìn)行了詳細(xì)分析,揭示了對(duì)具體網(wǎng)絡(luò)傳播侵權(quán)案例的判定從考慮直接侵權(quán)發(fā)展為認(rèn)定間接版權(quán)侵權(quán)的趨勢(shì),其中很重要的考量因素便是如何在考慮社會(huì)福利和與之相連的各方所承擔(dān)的損失風(fēng)險(xiǎn)的情況下,平衡版權(quán)人、技術(shù)提供者和公眾的利益。作者認(rèn)為,在版權(quán)權(quán)利不斷擴(kuò)張的趨勢(shì)下,應(yīng)該重塑間接版權(quán)責(zé)任,但是必須以侵權(quán)法上的“注意義務(wù)”為核心,在現(xiàn)代過(guò)失侵權(quán)責(zé)任體系中尋找構(gòu)建間接版權(quán)責(zé)任的框架。
網(wǎng)絡(luò)傳播中的版權(quán)侵權(quán)責(zé)任比較研究 目錄
網(wǎng)絡(luò)傳播中的版權(quán)侵權(quán)責(zé)任比較研究 節(jié)選
《網(wǎng)絡(luò)傳播中的版權(quán)侵權(quán)責(zé)任比較研究》: 如何分配版權(quán)人、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商和網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)的版權(quán)法律責(zé)任?《網(wǎng)絡(luò)傳播中的版權(quán)侵權(quán)責(zé)任比較研究》對(duì)美、英、中三國(guó)的相關(guān)司法實(shí)踐進(jìn)行了比較分析。從內(nèi)國(guó)法層面的訴訟實(shí)踐看,三國(guó)司法依據(jù)內(nèi)國(guó)法以及相關(guān)技術(shù)特點(diǎn)為依據(jù)所作判決有一共同趨勢(shì),即在處理復(fù)雜的網(wǎng)絡(luò)環(huán)境的責(zé)任分配問(wèn)題上都朝著著重認(rèn)定間接版權(quán)責(zé)任的方向發(fā)展,但是向網(wǎng)絡(luò)傳輸行為人施加的法律責(zé)任并不相同。美國(guó)法院試圖將數(shù)字傳輸行為歸為本國(guó)立法中的公開(kāi)表演權(quán)、公開(kāi)展覽權(quán)、復(fù)制權(quán)以及發(fā)行權(quán)覆蓋的行為,但他們還是在*關(guān)鍵的一環(huán)遇到麻煩:如果不對(duì)美國(guó)版權(quán)法中的發(fā)行權(quán)做進(jìn)一步解釋?zhuān)茈y將其適用于網(wǎng)絡(luò)“向公眾提供行為”,因?yàn)樵跀?shù)字傳輸中很難證明發(fā)行為所要求的“作品復(fù)制件實(shí)際轉(zhuǎn)移”這一要件。偏離正常對(duì)立法解讀的軌道,美國(guó)法院在是否需要將“(復(fù)制件)的實(shí)際轉(zhuǎn)移”作為構(gòu)成網(wǎng)絡(luò)發(fā)行行為的要件這一問(wèn)題上產(chǎn)生分歧。有些法院認(rèn)為“復(fù)制件的實(shí)際轉(zhuǎn)移”是發(fā)行權(quán)的應(yīng)有之義,所以美國(guó)版權(quán)法中的發(fā)行權(quán)無(wú)法覆蓋“向公眾提供行為”;而有些法院則認(rèn)為可以對(duì)發(fā)行權(quán)擴(kuò)大解釋?zhuān)姑绹?guó)版權(quán)法中的發(fā)行權(quán)覆蓋“向公眾提供行為”。事實(shí)上,后一立場(chǎng)得到作為原告的版權(quán)人的支持,因?yàn)檫@樣一來(lái)在訴訟中就無(wú)需證明行為人“實(shí)際轉(zhuǎn)移”了任何作品復(fù)制件。如果這一主張得到法院支持,版權(quán)人無(wú)疑可以在訴訟中獲得很大優(yōu)勢(shì)。 就此爭(zhēng)執(zhí)不下而未達(dá)成統(tǒng)一意見(jiàn)之前,美國(guó)法院選擇了另一路徑來(lái)解決責(zé)任分配的問(wèn)題。他們將美國(guó)普通法中的間接責(zé)任制度適用于網(wǎng)絡(luò)傳輸行為,以此平衡版權(quán)人需要得到保護(hù)的訴求與公眾自由接人信息的利益之間的沖突。于是,間接責(zé)任的含義被重新解釋?zhuān)靡赃m用于新的數(shù)字傳輸環(huán)境。在美國(guó),P2P文件共享技術(shù)的服務(wù)提供者被施以幫助侵權(quán)責(zé)任或引誘侵權(quán)責(zé)任的主要依據(jù)包括:主觀上對(duì)直接侵權(quán)行為的“明知”,為直接侵權(quán)行為提供幫助之技術(shù)特點(diǎn),以及商業(yè)模式所具有的引誘侵權(quán)之特點(diǎn)。當(dāng)然,如果通過(guò)有效方式阻止對(duì)版權(quán)保護(hù)作品的侵害的,可以獲得立法上的“避風(fēng)港”規(guī)則的保護(hù)。與P2P文件共享技術(shù)服務(wù)商不同,在大部分搜索引擎爭(zhēng)議中,法院運(yùn)用不同的法律推定方法,使搜索引擎免于承擔(dān)幫助或引誘責(zé)任。 然而,困擾美國(guó)法官的發(fā)行權(quán)中“作品復(fù)制件實(shí)際轉(zhuǎn)移”問(wèn)題并沒(méi)有給英國(guó)和中國(guó)法官造成很大麻煩,其主要原因就在于一項(xiàng)新權(quán)利的適用。正因?yàn)樾碌南蚬娞峁?quán),在英國(guó),版權(quán)人更多地指控直接侵犯版權(quán)行為。英國(guó)的版權(quán)新權(quán)利除了直指非法上載版權(quán)作品的行為,也指向?qū)υ诰傳輸?shù)妮o助行為,例如搜索服務(wù)。法院解釋?zhuān)灰褂面溄拥墓姌?gòu)成不同于侵權(quán)內(nèi)容所在網(wǎng)頁(yè)的用戶(hù),即所謂的“新公眾”,設(shè)鏈網(wǎng)頁(yè)經(jīng)營(yíng)者就應(yīng)該為侵犯“向公眾提供權(quán)”承擔(dān)直接侵權(quán)責(zé)任。同時(shí),如果被證明技術(shù)或服務(wù)提供者與上載行為人之間存在控制關(guān)系,前者還有可能被施以授權(quán)責(zé)任。與英國(guó)的向公眾提供權(quán)相比,該權(quán)利的中國(guó)版本(信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán))只針對(duì)網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)或者服務(wù)提供者的上載行為。為用戶(hù)接人版權(quán)內(nèi)容提供輔助設(shè)備或使用戶(hù)接人某侵權(quán)內(nèi)容更為方便的行為并不構(gòu)成信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為。對(duì)中國(guó)法院而言,在涉及并不存在上載行為的第二代P2P文件共享軟件案件中需要認(rèn)定無(wú)數(shù)網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)的侵權(quán)責(zé)任并不容易。事實(shí)上,中國(guó)法院也一直并不愿追究網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)的法律責(zé)任,因?yàn)榭赡芘c《著作權(quán)法》第22條規(guī)定的以“欣賞”為目的“個(gè)人使用”之合理使用條款沖突,也可能破壞普通網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)對(duì)版權(quán)法的起碼尊重。由于放棄追究P2P用戶(hù)的直接侵權(quán)責(zé)任,中國(guó)的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)所能發(fā)揮的作用就十分有限。因此,也很難據(jù)此奠定向網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者施加共同侵權(quán)責(zé)任的基礎(chǔ)。 ……
網(wǎng)絡(luò)傳播中的版權(quán)侵權(quán)責(zé)任比較研究 作者簡(jiǎn)介
龍井瑢?zhuān)?974年出生, 陜西西安人。西北大學(xué)法學(xué)院講師,法學(xué)博士。畢業(yè)于英國(guó)亞伯大學(xué)(Aberystwyth University),主要從事知識(shí)產(chǎn)權(quán)法研究和教學(xué)。
- >
巴金-再思錄
- >
羅曼·羅蘭讀書(shū)隨筆-精裝
- >
龍榆生:詞曲概論/大家小書(shū)
- >
煙與鏡
- >
詩(shī)經(jīng)-先民的歌唱
- >
苦雨齋序跋文-周作人自編集
- >
我與地壇
- >
伊索寓言-世界文學(xué)名著典藏-全譯本