掃一掃
關(guān)注中圖網(wǎng)
官方微博
包郵 網(wǎng)絡(luò)傳播中的版權(quán)侵權(quán)責(zé)任比較研究
作者：龍井瑢著
開(kāi)本：
其他
頁(yè)數(shù)：
246
本類(lèi)榜單：法律銷(xiāo)量榜
本類(lèi)五星書(shū)更多>
-
>
法律的悖論(簽章版)
-
>
中華人民共和國(guó)憲法
-
>
中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法
-
>
私人財(cái)富保護(hù)、傳承與工具
-
>
再審洞穴奇案
-
>
法醫(yī)追兇:破譯犯罪現(xiàn)場(chǎng)的156個(gè)冷知識(shí)
-
>
法醫(yī)追兇:偵破罪案的214個(gè)冷知識(shí)
買(mǎi)過(guò)本商品的人還買(mǎi)了
中圖價(jià):¥32.8
加入購(gòu)物車(chē)
網(wǎng)絡(luò)傳播中的版權(quán)侵權(quán)責(zé)任比較研究 版權(quán)信息
- ISBN：9787010200705
- 條形碼：9787010200705 ; 978-7-01-020070-5
- 裝幀：一般膠版紙
- 冊(cè)數(shù)：暫無(wú)
- 重量：暫無(wú)
- 所屬分類(lèi)：>>
網(wǎng)絡(luò)傳播中的版權(quán)侵權(quán)責(zé)任比較研究 本書(shū)特色
伴隨著互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)和互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)的繁榮發(fā)展，網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為屢禁不止，通過(guò)網(wǎng)絡(luò)向公眾提供作品被認(rèn)為是目前網(wǎng)絡(luò)環(huán)境對(duì)版權(quán)保護(hù)的*主要威脅。追究侵犯版權(quán)的網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)的直接版權(quán)責(zé)任在實(shí)踐中存在很大困難，而要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商為其用戶(hù)的侵權(quán)行為承擔(dān)間接的版權(quán)侵權(quán)責(zé)任成為各國(guó)在互聯(lián)網(wǎng)侵權(quán)司法實(shí)務(wù)中的共同趨勢(shì)。本書(shū)對(duì)美國(guó)、英國(guó)和中國(guó)的著作權(quán)法和侵權(quán)法在上述問(wèn)題中的適用進(jìn)行了詳細(xì)分析，揭示了對(duì)具體網(wǎng)絡(luò)傳播侵權(quán)案例的判定從考慮直接侵權(quán)發(fā)展為認(rèn)定間接版權(quán)侵權(quán)的趨勢(shì)，其中*重要的考量因素便是如何在考慮社會(huì)福利和與之相連的各方所承擔(dān)的損失風(fēng)險(xiǎn)的情況下，平衡版權(quán)人、技術(shù)提供者和公眾的利益。作者認(rèn)為，在版權(quán)權(quán)利不斷擴(kuò)張的趨勢(shì)下，應(yīng)該重塑間接版權(quán)責(zé)任，但是必須以侵權(quán)法上的“注意義務(wù)”為核心，在現(xiàn)代過(guò)失侵權(quán)責(zé)任體系中尋找構(gòu)建間接版權(quán)責(zé)任的框架。
網(wǎng)絡(luò)傳播中的版權(quán)侵權(quán)責(zé)任比較研究 內(nèi)容簡(jiǎn)介
伴隨著互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)和互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)的繁榮發(fā)展，網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為屢不止，通過(guò)網(wǎng)絡(luò)向公眾提供作品被認(rèn)為是目前網(wǎng)絡(luò)環(huán)境對(duì)版權(quán)保護(hù)的很主要威脅。追究侵犯版權(quán)的網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)的直接版權(quán)責(zé)任在實(shí)踐中存在很大困難，而要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商為其用戶(hù)的侵權(quán)行為承擔(dān)間接的版權(quán)侵權(quán)責(zé)任成為各國(guó)在互聯(lián)網(wǎng)侵權(quán)司法實(shí)務(wù)中的共同趨勢(shì)。本書(shū)對(duì)美國(guó)、英國(guó)和中國(guó)的著作權(quán)法和侵權(quán)法在上述問(wèn)題中的適用進(jìn)行了詳細(xì)分析，揭示了對(duì)具體網(wǎng)絡(luò)傳播侵權(quán)案例的判定從考慮直接侵權(quán)發(fā)展為認(rèn)定間接版權(quán)侵權(quán)的趨勢(shì)，其中很重要的考量因素便是如何在考慮社會(huì)福利和與之相連的各方所承擔(dān)的損失風(fēng)險(xiǎn)的情況下，平衡版權(quán)人、技術(shù)提供者和公眾的利益。作者認(rèn)為，在版權(quán)權(quán)利不斷擴(kuò)張的趨勢(shì)下，應(yīng)該重塑間接版權(quán)責(zé)任，但是必須以侵權(quán)法上的“注意義務(wù)”為核心，在現(xiàn)代過(guò)失侵權(quán)責(zé)任體系中尋找構(gòu)建間接版權(quán)責(zé)任的框架。
網(wǎng)絡(luò)傳播中的版權(quán)侵權(quán)責(zé)任比較研究 目錄
緒論
**章 “向公眾提供行為”與直接侵權(quán)行責(zé)任
一、 問(wèn)題出現(xiàn)的背景 14
（一）數(shù)字傳播技術(shù)與“向公眾提供作品行為” 14
（二）新傳播技術(shù)改變了文化消費(fèi)行為的語(yǔ)境 16
二、“向公眾提供行為”的直接侵權(quán)責(zé)任 19
（一） “向公眾提供行為”侵犯復(fù)制權(quán) 20
（二） “向公眾提供行為”侵犯發(fā)行權(quán) 24
（三）“向公眾提供權(quán)” 25
三、美國(guó)對(duì)“向公眾提供行為”的規(guī)制 34
（一） 美國(guó)版權(quán)法上的復(fù)制權(quán)、公開(kāi)表演權(quán)和公開(kāi)展示權(quán) 35
（二） 美國(guó)版權(quán)法上的發(fā)行權(quán) 38
四、英國(guó)對(duì)“向公眾提供行為”的規(guī)制：2003年《版權(quán)條例》的“向公眾傳播權(quán)” 41
（一） 2003年之前英國(guó)版權(quán)法上的復(fù)制權(quán)和有線傳輸權(quán) 41
（二） 2003年《版權(quán)條例》中的“向公眾傳播權(quán)”（電子傳播權(quán)） 44
五、中國(guó)對(duì)“向公眾提供行為”的規(guī)制：信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán) 45
（一）中國(guó)版權(quán)法上的表演權(quán)、廣播權(quán)與在線傳播行為 45
（二）中國(guó)版權(quán)法上的復(fù)制權(quán)與在線傳播行為 48
（三）中國(guó)的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)（“向公眾提供權(quán)”） 50
第二章 間接版權(quán)責(zé)任在英美兩國(guó)的擴(kuò)張趨勢(shì) 54
一、 P2P文件共享網(wǎng)絡(luò)、搜索引擎與“向公眾提供行為” 55
（一） P2P 文件共享網(wǎng)絡(luò) 56
（二） 搜索引擎與超文本鏈接 59
二、美國(guó)版權(quán)責(zé)任規(guī)則在P2P技術(shù)與搜索引擎案件中的適用 64
（一）上傳者侵犯發(fā)行權(quán)的責(zé)任 64
（二） P2P服務(wù)提供商的間接版權(quán)責(zé)任 73
（三）搜索引擎中的間接版權(quán)責(zé)任 78
三、英國(guó)版權(quán)規(guī)則在P2P技術(shù)和搜索引擎案件中的適用 81
（一）在涉及**代P2P技術(shù)案件中的直接侵權(quán)與授權(quán)責(zé)任----Newzbin案與Newzbin2案
（二）在涉及高級(jí)P2P技術(shù)案件中的直接侵權(quán)與授權(quán)責(zé)任：海盜港案 87
（三）搜索引擎案件中的直接侵權(quán)責(zé)任 91
第三章 “向公眾提供行為”與中國(guó)的共同侵權(quán)責(zé)任 95
一、 中國(guó)版權(quán)法產(chǎn)生的背景 95
（一）中國(guó)版權(quán)歷史與其哲學(xué)基礎(chǔ) 95
（二）中國(guó)打擊非法網(wǎng)絡(luò)傳輸行為的新戰(zhàn)場(chǎng) 101
二、中國(guó)侵權(quán)責(zé)任體系中的共同侵權(quán)責(zé)任 103
（一） 中國(guó)侵權(quán)法中的共同責(zé)任與中國(guó)版權(quán)法 103
（二） 共同侵權(quán)人的主觀狀態(tài) 107
三、P2P文件共享網(wǎng)絡(luò)的服務(wù)提供者----直接侵權(quán)人還是共同侵權(quán)人？---- 109
四、搜索引擎服務(wù)提供者----直接侵權(quán)人還是共同侵權(quán)人？ 115
（一） 對(duì)直接侵犯“向公眾提供權(quán)”的否定：百度案 116
（二） 服務(wù)提供者的共同侵權(quán)責(zé)任：雅虎！中國(guó)案和泛亞案 119
五、比較和結(jié)論 123
第四章 對(duì)直接和間接侵犯“向公眾提供權(quán)”的抗辯 127
一、 美國(guó)版權(quán)法上的抗辯理由 131
（一） 對(duì)網(wǎng)絡(luò)發(fā)行者的權(quán)利窮竭原則 131
（二） 對(duì)直接侵權(quán)者的合理使用抗辯 133
（三） 1998年《千禧數(shù)字版權(quán)法案》（DMCA）中對(duì)間接侵權(quán)者的“安全港”保護(hù) 141
二、英國(guó)版權(quán)法上的抗辯理由 146
（一） 私人學(xué)習(xí)和公眾利益例外規(guī)則 147
（二） 暫時(shí)復(fù)制例外規(guī)則 151
（三） 版權(quán)例外規(guī)則的“三步測(cè)試法” 155
（四）《歐盟電子商務(wù)指令》中的“安全港”條款 156
三、中國(guó)版權(quán)法上的抗辯理由 158
（一）合理使用抗辯和版權(quán)例外規(guī)則“三步測(cè)試法” 158
（二）中國(guó)版權(quán)法中的“安全港”規(guī)則 162
四、小結(jié) 167
第五章 英國(guó)針對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的禁止令版權(quán)救濟(jì) 170
一、 禁止令版權(quán)救濟(jì)的法律基礎(chǔ) 171
二、禁止令版權(quán)救濟(jì)規(guī)則在英國(guó)的適用 173
三、比較 179
四、評(píng)論 180
五、小結(jié) 183
第六章 從侵權(quán)法視角看間接版權(quán)責(zé)任的功能發(fā)展 185
一、 從直接侵權(quán)到間接侵權(quán)的發(fā)展趨勢(shì)：尋找版權(quán)法新的平衡 190
（一）從對(duì)特定侵權(quán)行為構(gòu)成的分析轉(zhuǎn)變?yōu)閷?duì)被告人一般侵權(quán)可能的分析 190
（二）出于利益平衡考慮的轉(zhuǎn)變 193
二、從侵權(quán)法的視角看間接版權(quán)責(zé)任 197
（一）美國(guó)法中的替代責(zé)任：嚴(yán)格責(zé)任 199
（二）美國(guó)法中的幫助侵權(quán)責(zé)任：過(guò)失責(zé)任與故意責(zé)任的錯(cuò)位 202
（三）英國(guó)法上的授權(quán)責(zé)任：高標(biāo)準(zhǔn)的過(guò)失責(zé)任 210
（四）中國(guó)的共同版權(quán)責(zé)任：低標(biāo)準(zhǔn)的過(guò)失責(zé)任 213
（五）呼喚建立合理的間接版權(quán)責(zé)任的法理框架 215
三、建立一個(gè)考慮制止侵權(quán)成本和困難的過(guò)失責(zé)任體系 216
（一） 過(guò)失侵權(quán)責(zé)任與注意義務(wù) 216
（二） 注意義務(wù)是建立過(guò)失責(zé)任的前提 217
（三）“注意義務(wù)”標(biāo)準(zhǔn)中遺留的空白 220
（四）成本效益分析法則在間接版權(quán)責(zé)任認(rèn)定中的適用 221
四、歷久彌堅(jiān)的侵權(quán)法原則應(yīng)該是建立網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的社會(huì)責(zé)任規(guī)則的基礎(chǔ) 225
（一）當(dāng)前的版權(quán)責(zé)任制度在制止網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)方面作用有限 225
（二）版權(quán)訴訟折射出版權(quán)人滿(mǎn)足市場(chǎng)需求能力的缺乏 227
（三） 傳統(tǒng)商業(yè)模式與網(wǎng)絡(luò)“吸引力”營(yíng)銷(xiāo)方式之間的矛盾 228
五、小結(jié) 231
結(jié)論 233
參考文獻(xiàn) 244
展開(kāi)全部
網(wǎng)絡(luò)傳播中的版權(quán)侵權(quán)責(zé)任比較研究 節(jié)選
《網(wǎng)絡(luò)傳播中的版權(quán)侵權(quán)責(zé)任比較研究》： 如何分配版權(quán)人、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商和網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)的版權(quán)法律責(zé)任？《網(wǎng)絡(luò)傳播中的版權(quán)侵權(quán)責(zé)任比較研究》對(duì)美、英、中三國(guó)的相關(guān)司法實(shí)踐進(jìn)行了比較分析。從內(nèi)國(guó)法層面的訴訟實(shí)踐看，三國(guó)司法依據(jù)內(nèi)國(guó)法以及相關(guān)技術(shù)特點(diǎn)為依據(jù)所作判決有一共同趨勢(shì)，即在處理復(fù)雜的網(wǎng)絡(luò)環(huán)境的責(zé)任分配問(wèn)題上都朝著著重認(rèn)定間接版權(quán)責(zé)任的方向發(fā)展，但是向網(wǎng)絡(luò)傳輸行為人施加的法律責(zé)任并不相同。美國(guó)法院試圖將數(shù)字傳輸行為歸為本國(guó)立法中的公開(kāi)表演權(quán)、公開(kāi)展覽權(quán)、復(fù)制權(quán)以及發(fā)行權(quán)覆蓋的行為，但他們還是在*關(guān)鍵的一環(huán)遇到麻煩：如果不對(duì)美國(guó)版權(quán)法中的發(fā)行權(quán)做進(jìn)一步解釋?zhuān)茈y將其適用于網(wǎng)絡(luò)“向公眾提供行為”，因?yàn)樵跀?shù)字傳輸中很難證明發(fā)行為所要求的“作品復(fù)制件實(shí)際轉(zhuǎn)移”這一要件。偏離正常對(duì)立法解讀的軌道，美國(guó)法院在是否需要將“（復(fù)制件）的實(shí)際轉(zhuǎn)移”作為構(gòu)成網(wǎng)絡(luò)發(fā)行行為的要件這一問(wèn)題上產(chǎn)生分歧。有些法院認(rèn)為“復(fù)制件的實(shí)際轉(zhuǎn)移”是發(fā)行權(quán)的應(yīng)有之義，所以美國(guó)版權(quán)法中的發(fā)行權(quán)無(wú)法覆蓋“向公眾提供行為”；而有些法院則認(rèn)為可以對(duì)發(fā)行權(quán)擴(kuò)大解釋?zhuān)姑绹?guó)版權(quán)法中的發(fā)行權(quán)覆蓋“向公眾提供行為”。事實(shí)上，后一立場(chǎng)得到作為原告的版權(quán)人的支持，因?yàn)檫@樣一來(lái)在訴訟中就無(wú)需證明行為人“實(shí)際轉(zhuǎn)移”了任何作品復(fù)制件。如果這一主張得到法院支持，版權(quán)人無(wú)疑可以在訴訟中獲得很大優(yōu)勢(shì)。 就此爭(zhēng)執(zhí)不下而未達(dá)成統(tǒng)一意見(jiàn)之前，美國(guó)法院選擇了另一路徑來(lái)解決責(zé)任分配的問(wèn)題。他們將美國(guó)普通法中的間接責(zé)任制度適用于網(wǎng)絡(luò)傳輸行為，以此平衡版權(quán)人需要得到保護(hù)的訴求與公眾自由接人信息的利益之間的沖突。于是，間接責(zé)任的含義被重新解釋?zhuān)靡赃m用于新的數(shù)字傳輸環(huán)境。在美國(guó)，P2P文件共享技術(shù)的服務(wù)提供者被施以幫助侵權(quán)責(zé)任或引誘侵權(quán)責(zé)任的主要依據(jù)包括：主觀上對(duì)直接侵權(quán)行為的“明知”，為直接侵權(quán)行為提供幫助之技術(shù)特點(diǎn)，以及商業(yè)模式所具有的引誘侵權(quán)之特點(diǎn)。當(dāng)然，如果通過(guò)有效方式阻止對(duì)版權(quán)保護(hù)作品的侵害的，可以獲得立法上的“避風(fēng)港”規(guī)則的保護(hù)。與P2P文件共享技術(shù)服務(wù)商不同，在大部分搜索引擎爭(zhēng)議中，法院運(yùn)用不同的法律推定方法，使搜索引擎免于承擔(dān)幫助或引誘責(zé)任。 然而，困擾美國(guó)法官的發(fā)行權(quán)中“作品復(fù)制件實(shí)際轉(zhuǎn)移”問(wèn)題并沒(méi)有給英國(guó)和中國(guó)法官造成很大麻煩，其主要原因就在于一項(xiàng)新權(quán)利的適用。正因?yàn)樾碌南蚬娞峁?quán)，在英國(guó)，版權(quán)人更多地指控直接侵犯版權(quán)行為。英國(guó)的版權(quán)新權(quán)利除了直指非法上載版權(quán)作品的行為，也指向?qū)υ诰傳輸?shù)妮o助行為，例如搜索服務(wù)。法院解釋?zhuān)灰褂面溄拥墓姌?gòu)成不同于侵權(quán)內(nèi)容所在網(wǎng)頁(yè)的用戶(hù)，即所謂的“新公眾”，設(shè)鏈網(wǎng)頁(yè)經(jīng)營(yíng)者就應(yīng)該為侵犯“向公眾提供權(quán)”承擔(dān)直接侵權(quán)責(zé)任。同時(shí)，如果被證明技術(shù)或服務(wù)提供者與上載行為人之間存在控制關(guān)系，前者還有可能被施以授權(quán)責(zé)任。與英國(guó)的向公眾提供權(quán)相比，該權(quán)利的中國(guó)版本（信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)）只針對(duì)網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)或者服務(wù)提供者的上載行為。為用戶(hù)接人版權(quán)內(nèi)容提供輔助設(shè)備或使用戶(hù)接人某侵權(quán)內(nèi)容更為方便的行為并不構(gòu)成信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為。對(duì)中國(guó)法院而言，在涉及并不存在上載行為的第二代P2P文件共享軟件案件中需要認(rèn)定無(wú)數(shù)網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)的侵權(quán)責(zé)任并不容易。事實(shí)上，中國(guó)法院也一直并不愿追究網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)的法律責(zé)任，因?yàn)榭赡芘c《著作權(quán)法》第22條規(guī)定的以“欣賞”為目的“個(gè)人使用”之合理使用條款沖突，也可能破壞普通網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)對(duì)版權(quán)法的起碼尊重。由于放棄追究P2P用戶(hù)的直接侵權(quán)責(zé)任，中國(guó)的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)所能發(fā)揮的作用就十分有限。因此，也很難據(jù)此奠定向網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者施加共同侵權(quán)責(zé)任的基礎(chǔ)。 ……
網(wǎng)絡(luò)傳播中的版權(quán)侵權(quán)責(zé)任比較研究 作者簡(jiǎn)介
龍井瑢?zhuān)?974年出生， 陜西西安人。西北大學(xué)法學(xué)院講師，法學(xué)博士。畢業(yè)于英國(guó)亞伯大學(xué)（Aberystwyth University），主要從事知識(shí)產(chǎn)權(quán)法研究和教學(xué)。
書(shū)友推薦
- >
巴金－再思錄
- >
羅曼·羅蘭讀書(shū)隨筆-精裝
- >
龍榆生：詞曲概論/大家小書(shū)
- >
煙與鏡
- >
詩(shī)經(jīng)-先民的歌唱
- >
苦雨齋序跋文-周作人自編集
- >
我與地壇
- >
伊索寓言-世界文學(xué)名著典藏-全譯本
本類(lèi)暢銷(xiāo)
