掃一掃
關(guān)注中圖網(wǎng)
官方微博
本類五星書更多>
-
>
法律的悖論(簽章版)
-
>
中華人民共和國憲法
-
>
中華人民共和國勞動(dòng)法
-
>
私人財(cái)富保護(hù)、傳承與工具
-
>
再審洞穴奇案
-
>
法醫(yī)追兇:破譯犯罪現(xiàn)場的156個(gè)冷知識
-
>
法醫(yī)追兇:偵破罪案的214個(gè)冷知識
法律出版社德國憲法案例選釋(第3輯):宗教法治(德國聯(lián)邦憲法法院13個(gè)宗教法治案例) 版權(quán)信息
- ISBN：9787519721367
- 條形碼：9787519721367 ; 978-7-5197-2136-7
- 裝幀：簡裝本
- 冊數(shù)：暫無
- 重量：暫無
- 所屬分類：>>
法律出版社德國憲法案例選釋(第3輯):宗教法治(德國聯(lián)邦憲法法院13個(gè)宗教法治案例) 本書特色
宗教問題是各國國家治理都必須面對的問題。德國是宗教傳統(tǒng)深厚的國家，其宗教法治的規(guī)范、原理與實(shí)踐有獨(dú)特之處，而其因應(yīng)全球化和宗教多元化的趨勢而進(jìn)行的調(diào)整也良可借鑒。
法律出版社德國憲法案例選釋(第3輯):宗教法治(德國聯(lián)邦憲法法院13個(gè)宗教法治案例) 內(nèi)容簡介
出于慈善目的進(jìn)行的廢物收集活動(dòng)是否屬于宗教活動(dòng)？公立學(xué)校是否可以設(shè)置課前禱告？公立學(xué)校教室是否可以安放十字架？信仰伊斯蘭教的屠宰商是否可以不經(jīng)麻醉屠宰牲畜？商店在基督降臨節(jié)期間的周日是否可以開門營業(yè)？公立學(xué)校的穆斯林女教師是否可以佩戴頭巾？穆斯林少女是否可以不上男女混合的游泳課？……這些爭議出現(xiàn)在德國真實(shí)的社會(huì)生活中，并形成了憲法案件。《德國憲法案例選釋（第3輯）》譯介的德國聯(lián)邦憲法法院13個(gè)關(guān)于宗教法治的案例，有助于理解宗教在公共領(lǐng)域中的角色，有助于思考宗教自由與國家的教育委托、父母教育權(quán)等其他憲法法益的平衡關(guān)系，也有助于探尋多元開放社會(huì)中各種宗教、世界觀和諧相處的方案。
法律出版社德國憲法案例選釋(第3輯):宗教法治(德國聯(lián)邦憲法法院13個(gè)宗教法治案例)法律出版社德國憲法案例選釋(第3輯):宗教法治(德國聯(lián)邦憲法法院13個(gè)宗教法治案例) 前言
編寫說明
一
《德國憲法案例選釋》（第3輯）的主題是“宗教法治”，主要涉及的條款是《德意志聯(lián)邦共和國基本法》（以下簡稱《基本法》）第4條：
信仰和良心的自由以及宗教和世界觀表達(dá)自由不可侵犯。
不受干擾地從事宗教活動(dòng)受到保障。
任何人不得被迫違背其良心攜帶武器服戰(zhàn)爭役。具體由聯(lián)邦法律予以規(guī)定。
第1款以信仰和良心自由來保護(hù)思想，即宗教（信仰）和道德（良心）信念的內(nèi)在方面，以宗教和世界觀的表達(dá)自由來保護(hù)外在的宗教和非宗教的意義表達(dá)和意義解釋。第2款和第3款保護(hù)由信仰和良心引導(dǎo)的行為。世界觀是對人或世界的宗教或非宗教的（無宗教或反宗教的）意義解釋。良心是一種道德態(tài)度，它構(gòu)成人的人格身份，是主觀上對他有約束力的規(guī)定，在具體情況下做出善的或正義的行為，不做惡的或不正義的行為。不過，聯(lián)邦憲法法院并不很在意這種文本上的區(qū)分。在其裁判中，第1款和第2款被理解為一個(gè)統(tǒng)一的領(lǐng)域，旨在保護(hù)形成、擁有、表達(dá)信仰和良心、宗教和世界觀的自由以及照此行為的自由。第3款并不具有獨(dú)立的意義，出于良心理由拒服戰(zhàn)爭役可以被第1款所包括。聯(lián)邦憲法法院認(rèn)為，第3款是第1款的特別法，它在兵役領(lǐng)域保護(hù)良心自由的結(jié)果。
此外，在學(xué)理和實(shí)務(wù)上，《基本法》第4條與《基本法》第140條具有緊密的聯(lián)系。《基本法》第140條規(guī)定：
1919年8月11日的德國《憲法》第136條、第137條、第138條、第139條和第141條是本基本法的組成部分。
該條款將1919年8月11日《魏瑪憲法》中的部分規(guī)定引入《基本法》。對此，本書將在巴哈伊案和柏林基督降臨節(jié)期間的禮拜日案中具體說明。
二
第3輯的編寫延續(xù)前兩輯的思路：選擇該主題下*重要的案例，翻譯裁判要點(diǎn)、描述論證過程、突出重點(diǎn)理論，介紹理論背景和后續(xù)影響，闡述憲法解釋與論證的方法。第3輯也繼續(xù)沿用之前的體例，每個(gè)案例介紹大概由以下7部分組成：
1.案例名稱；
2.關(guān)鍵詞；
3.案情；
4.裁判要旨；
5.裁判理由與論證；
6.涉及的重大理論問題；
7.后續(xù)影響。
這里，就編寫體例問題稍加說明：
1.“案例名稱”包括對該案例約定俗成的德語名稱及其中譯、案例號以及裁判作出的時(shí)間，如十字架案（Kruzifix-Beschlu，BVerfGE 93, 1，1995年5月16日）。
2.案例號的結(jié)構(gòu)和含義如下：以“BVerfGE 32, 98”為例，BVerfGE是指《聯(lián)邦憲法法院裁判集》，32代表該案例在第32卷，98是該案例的起始頁碼。在引用案例時(shí)常常會(huì)使用如BVerfGE 32, 98（106）的樣式，106是引文所在頁碼。
3.針對每個(gè)裁判，德國聯(lián)邦憲法法院一般都會(huì)概括出“裁判要旨”，置于裁判正文之前。裁判要旨集中體現(xiàn)了法院的核心論證和主要觀點(diǎn)，是理解該裁判的重要導(dǎo)引。這種概括“裁判要旨”的做法也是德國司法裁判的特點(diǎn)。
4.凡文中用仿宋體標(biāo)出的部分是對裁判原文或法條的直接翻譯。
5.案例的排列以時(shí)間先后為序。
三
第3輯選擇了德國聯(lián)邦憲法法院13個(gè)涉及《基本法》第4條的重要裁判進(jìn)行譯介。這里，對這13個(gè)案例的要點(diǎn)加以說明：
1.廢物間活動(dòng)案。在該案中，聯(lián)邦憲法法院延續(xù)了“呂特案”的判決，強(qiáng)調(diào)在解釋普通法律的概括條款（《反不正當(dāng)競爭法》第1條）時(shí)要注意到基本權(quán)利（《基本法》第4條第2款）的輻射效力。此外，聯(lián)邦憲法法院對“宗教活動(dòng)”的概念進(jìn)行了擴(kuò)大解釋，將《基本法》第4條第1款和第2款理解為“統(tǒng)一的”基本權(quán)利，認(rèn)為不受干擾地從事宗教活動(dòng)是信仰和表達(dá)信奉自由的組成部分。在判斷個(gè)案是否為宗教活動(dòng)時(shí)，必須考慮宗教團(tuán)體的自我理解。
2.祈禱治療案。該案涉及宗教信仰自由的限制。聯(lián)邦憲法法院認(rèn)為，對宗教信仰自由的限制并不來源于《基本法》第2條第1款（對一般行為自由的限制），也不來源于《基本法》第5條第2款（對言論自由的限制），而來源于憲法內(nèi)在的限制，即在權(quán)衡中與沖突的憲法法益達(dá)成實(shí)踐調(diào)和。即使引入《基本法》第6條承認(rèn)的夫妻照顧義務(wù)和兒童福利，也不影響宗教信仰自由對刑法的輻射效力。
3.并軌學(xué)校案。該案涉及州立法者對學(xué)校類型的安排。聯(lián)邦憲法法院認(rèn)為，州立法者行使其在學(xué)校類型方面的決定權(quán)必須與父母的宗教教育權(quán)相協(xié)調(diào)。州立法者負(fù)責(zé)調(diào)和學(xué)校領(lǐng)域中積極的宗教自由和消極的宗教自由之間的沖突。因此，宗教可以在學(xué)校領(lǐng)域發(fā)揮影響，但在決定采取何種學(xué)校類型時(shí)必須盡量排除世界觀和宗教的強(qiáng)制性。
4.學(xué)校禱告案。該案涉及公立學(xué)校的禱告是否為憲法允許的問題。聯(lián)邦憲法法院指出，學(xué)校禱告不屬于國家承擔(dān)的教育任務(wù)（《基本法》第7條第1款）范圍內(nèi)一般學(xué)校課程的一部分，而屬于宗教信奉表達(dá)行為（《基本法》第4條第1款）。在平衡積極的表達(dá)信奉自由與消極的表達(dá)信奉自由時(shí)，“自愿參與”是關(guān)鍵性標(biāo)準(zhǔn)。
5.第二次拒服戰(zhàn)爭役案。該案涉及出于良心理由而拒絕服戰(zhàn)爭役的問題。聯(lián)邦憲法法院認(rèn)為，對拒服戰(zhàn)爭役的法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)尊重《基本法》第4條第3款保障的基本權(quán)利，同時(shí)要考慮憲法支持有效的國家軍事保護(hù)這一基本決定。屬于某個(gè)信仰群體的拒服戰(zhàn)爭役者承擔(dān)說明其良心決定的負(fù)擔(dān)。《基本法》第4條第3款只保護(hù)免于從事根據(jù)不同的技術(shù)狀況與武器使用處于直接關(guān)聯(lián)的活動(dòng)。
6.巴哈伊案。該案涉及宗教結(jié)社問題。聯(lián)邦憲法法院認(rèn)為，《基本法》第4條第1款、第2款保障的宗教自由包含宗教結(jié)社自由。這一點(diǎn)是通過《基本法》第140條引入的《魏瑪憲法》第137條實(shí)現(xiàn)的。根據(jù)組織自治原則，宗教組織可以設(shè)立并管理分支機(jī)構(gòu)，分支機(jī)構(gòu)也可以申請成為獨(dú)立的注冊宗教社團(tuán)。
7.十字架案。該案涉及公立學(xué)校的教室是否允許安放十字架。聯(lián)邦憲法法院認(rèn)為，宗教自由也保障遠(yuǎn)離自己所不贊成的信仰的文化行為。在區(qū)分有塑造作用的文化教育要素和基督教信仰真理的基礎(chǔ)上，聯(lián)邦憲法法院認(rèn)定十字架是基督教特定的信仰象征。國家在宗教和世界觀上的中立義務(wù)要求國家平等地對待不同的宗教和信仰。在公立學(xué)校的教室中安放十字架未能協(xié)調(diào)地解決消極的宗教自由和積極的宗教自由之間的沖突。
8.耶和華見證人法人團(tuán)體地位案。該案涉及宗教團(tuán)體的公法團(tuán)體地位問題。聯(lián)邦憲法法院認(rèn)為，具有公法社團(tuán)地位的宗教團(tuán)體不執(zhí)行任何國家任務(wù)，不是國家組織的組成部分。一個(gè)宗教團(tuán)體成為公法團(tuán)體的條件包括遵守法律、維護(hù)憲法的基本原則、尊重第三人的基本權(quán)利、遵守宗教自由和國家宗教法的基本原則。同時(shí)，聯(lián)邦憲法法院不認(rèn)為對國家忠誠是授予宗教團(tuán)體公法團(tuán)體地位的條件。
9.牲畜屠宰案。該案涉及是否允許伊斯蘭教的屠宰商不經(jīng)麻醉屠宰動(dòng)物。聯(lián)邦憲法法院認(rèn)為，對外國人職業(yè)自由的保護(hù)來源于《基本法》第2條第1款（一般行為自由），而非《基本法》第12條第1款（德國人的職業(yè)自由）。聯(lián)邦憲法法院認(rèn)為，屠宰商作為穆斯林已經(jīng)將屠宰本身視為宗教義務(wù)并借此表達(dá)了基本的宗教態(tài)度。即使不認(rèn)為屠宰屬于宗教活動(dòng)，對職業(yè)自由的保護(hù)也應(yīng)當(dāng)因其宗教信仰自由而得以加強(qiáng)。
10.**次頭巾案。該案涉及公立學(xué)校的教師是否被允許佩戴頭巾。聯(lián)邦憲法法院認(rèn)為，佩戴頭巾屬于源自宗教信念的宗教行為。國家應(yīng)當(dāng)在宗教和世界觀方面保持中立性。各州立法者要考慮容忍的要求，解決積極的信仰自由與消極的信仰自由以及父母的教育權(quán)之間的緊張關(guān)系，在公共意見的建構(gòu)過程中尋找一條所有人都能接受的規(guī)則。
11.柏林基督降臨節(jié)期間的禮拜日案。該案涉及在基督降臨節(jié)期間的周日是否允許商店開門營業(yè)。聯(lián)邦憲法法院認(rèn)為，《基本法》第140條結(jié)合《魏瑪憲法》第139條屬于對周日和國家確定的節(jié)日的制度性保障，其保障的核心領(lǐng)域主要體現(xiàn)在休息與工作關(guān)系上的“一般與例外關(guān)系”。周日和節(jié)日制度應(yīng)當(dāng)被視為實(shí)施宗教自由的外部條件，這為衡量相關(guān)立法是否合憲提供了*低保障標(biāo)準(zhǔn)。
12.第二次頭巾案。該案涉及公立學(xué)校的教師是否被允許佩戴頭巾。聯(lián)邦憲法法院認(rèn)為，北威州的立法者有權(quán)在評估具體的事實(shí)情況與事態(tài)發(fā)展的基礎(chǔ)上，判斷是否普遍禁止教師穿戴宗教服飾。此項(xiàng)禁令必須與教師的宗教自由保持適當(dāng)?shù)臋?quán)重關(guān)系，在整體衡量時(shí)考慮合理的限制。僅僅因?yàn)閷π@安寧或國家中立性造成的抽象危險(xiǎn)而在全州范圍內(nèi)發(fā)布普遍的禁令是不適當(dāng)?shù)模`反比例原則。
13.游泳課案。該案涉及穆斯林少女能夠免除男女混合的游泳課。聯(lián)邦憲法法院認(rèn)為，子女不能主張父母教育權(quán)。訴愿人沒有說明穿著布基尼無法維護(hù)穆斯林教義。訴愿人沒有反駁聯(lián)邦行政法院提出的學(xué)校教育所具有的融合功能。憲法訴愿人忽略了聯(lián)邦行政法院提出的通過自身防范不與男性學(xué)生有身體接觸。
四
第三輯的編寫分工如下：
張冬陽：廢物間活動(dòng)案、游泳課案
曾 韜：祈禱治療案、并軌學(xué)校案
查云飛：學(xué)校禱告案、牲畜屠宰案
張青波：第二次拒服戰(zhàn)爭役案
劉 權(quán)：巴哈伊案、耶和華見證人法人團(tuán)體地位案
趙 真：十字架案
周 育：**次頭巾案、第二次頭巾案
張 慰：柏林基督降臨節(jié)期間的禮拜日案
感謝各位作者耐心細(xì)致的工作。感謝慕尼黑大學(xué)斯特凡·科里奧特（Stefan Korioth）教授和柏林洪堡大學(xué)邁克爾·馮·蘭登伯格-羅貝格（Michael von Landenberg-Roberg）對案例選擇提供的建議。感謝中國人民大學(xué)、慕尼黑大學(xué)博士研究生田偉對書稿的修改建議。
還要特別感謝法律出版社財(cái)經(jīng)分社沈小英社長對這套叢書的大力支持。感謝劉曉萌編輯為本書的辛苦付出。
宗教問題是各國國家治理都必須面對的問題。德國是宗教傳統(tǒng)深厚的國家，其宗教法治的規(guī)范、原理與實(shí)踐有獨(dú)特之處，而其因應(yīng)全球化和宗教多元化的趨勢而進(jìn)行的調(diào)整也良可借鑒。希望這本書能為中國宗教法治的發(fā)展完善做一點(diǎn)微小的貢獻(xiàn)。限于編寫者的水平和視野，本書可能存在我們未能認(rèn)識到的問題，歡迎各方面的專家、老師、同學(xué)和其他讀者朋友提出批評建議。聯(lián)系我們請發(fā)郵件到verfassung@163.com。
編 者
2018年6月18日
法律出版社德國憲法案例選釋(第3輯):宗教法治(德國聯(lián)邦憲法法院13個(gè)宗教法治案例) 目錄
目錄
廢物間活動(dòng)案
祈禱治療案
并軌學(xué)校案
學(xué)校禱告案
第二次拒服戰(zhàn)爭役案
巴哈伊案
十字架案
耶和華見證人法人團(tuán)體地位案
牲畜屠宰案
**次頭巾案
柏林基督降臨節(jié)期間的禮拜日案
第二次頭巾案
游泳課案
廢物間活動(dòng)案
祈禱治療案
并軌學(xué)校案
學(xué)校禱告案
第二次拒服戰(zhàn)爭役案
巴哈伊案
十字架案
耶和華見證人法人團(tuán)體地位案
牲畜屠宰案
**次頭巾案
柏林基督降臨節(jié)期間的禮拜日案
第二次頭巾案
游泳課案
展開全部
法律出版社德國憲法案例選釋(第3輯):宗教法治(德國聯(lián)邦憲法法院13個(gè)宗教法治案例) 作者簡介
張翔，1976年7月生，甘肅張掖人。中國人民大學(xué)法學(xué)院學(xué)士、碩士，北京大學(xué)法學(xué)院博士，德國柏林洪堡大學(xué)訪問學(xué)者（2009～2010年）。現(xiàn)為中國人民大學(xué)法學(xué)院副院長，教授、博土研究生導(dǎo)師，兼任中國法學(xué)會(huì)憲法學(xué)研究會(huì)秘書長、常務(wù)理事。研究領(lǐng)域包括憲法學(xué)、法學(xué)方法論等。在《中國社會(huì)科學(xué)》《法學(xué)研究》《中國法學(xué)》等刊物發(fā)表論文30余篇。曾獲教育部“高等學(xué)校科研優(yōu)秀成果獎(jiǎng)”二等獎(jiǎng)、中國法學(xué)會(huì)“中國法學(xué)優(yōu)秀成果獎(jiǎng)”一等獎(jiǎng)、霍英東教育基金會(huì)第十三屆高等院校青年教師基金基礎(chǔ)性研究獎(jiǎng)、第五屆錢端升法學(xué)研究成果獎(jiǎng)著作類三等獎(jiǎng)，入選萬人計(jì)劃第*批青年拔尖人才，獲評北京市高等學(xué)校青年教學(xué)名師、第二屆首都十大杰出青年法學(xué)家、第八屆全國十大杰出青年法學(xué)家。
書友推薦
- >
名家?guī)阕x魯迅:朝花夕拾
- >
史學(xué)評論
- >
推拿
- >
月亮與六便士
- >
羅庸西南聯(lián)大授課錄
- >
李白與唐代文化
- >
人文閱讀與收藏·良友文學(xué)叢書:一天的工作
- >
二體千字文
本類暢銷
