掃一掃
關注中圖網
官方微博
本類五星書更多>
-
>
法律的悖論(簽章版)
-
>
中華人民共和國憲法
-
>
中華人民共和國勞動法
-
>
私人財富保護、傳承與工具
-
>
再審洞穴奇案
-
>
法醫追兇:破譯犯罪現場的156個冷知識
-
>
法醫追兇:偵破罪案的214個冷知識
從責任避風港到安全保障義務-網絡服務提供者的中介人責任研究 版權信息
- ISBN：9787516191477
- 條形碼：9787516191477 ; 978-7-5161-9147-7
- 裝幀：暫無
- 冊數：暫無
- 重量：暫無
- 所屬分類：>
從責任避風港到安全保障義務-網絡服務提供者的中介人責任研究 本書特色
劉文杰著的《從責任避風港到安全保障義務(網絡服務提供者的中介人責任研究)》是一部專業書籍，因此，作者從一開始就不奢望它能擁有多少讀者。那么，對于耕耘于網絡法領域的人士而言，本書提供的知識增量體現在哪里呢？ 本書對美國法上的網絡服務提供者責任展開了力求全面的研究。美國于1998年頒布的《千禧年數字版權法》確立了所謂避風港規則，雖然僅是一項版權法上的制度，該規則仍然成為全世界網絡立法的范本，我國也不例外，在國務院于2006年頒布的《信息網絡傳播權保護條例》中，直接從《千禧年數字版權法》移植了四個責任避風港規定。 在此之前的1996年，美國國會通過了另一部法律《通訊端正法》，其中同樣為網絡服務提供者規定了責任避風港。因此，美國法律在調整網絡中間商責任方面走的是雙行道，網絡人格侵權適用《通訊端正法》中的責任避風港規定，網絡版權侵權適用《千禧年數字版權法》中的責任避風港規定。我國法學界的注意力主要放在后者，對前者的涉足相對稀少。本書力求彌補這一領域研究的缺失，對《通訊端正法》中的避風港規則加以全面梳理和剖析。
從責任避風港到安全保障義務-網絡服務提供者的中介人責任研究 內容簡介
就網絡服務提供者民事侵權責任的承擔，我國存在著版權侵權與人格權侵權原則統一、規則分立的情況。《從責任避風港到安全保障義務：網絡服務提供者的中介人責任研究》通過追溯網絡服務提供者責任的國際立法范本，探討發源于美國的責任避風港規則與大陸法上注意義務兩相協凋的路徑。研究試圖通過對學說、立法例和司法實踐的梳理、對比，論證統一網絡服務提供者責任規則的可能性。
從責任避風港到安全保障義務-網絡服務提供者的中介人責任研究 目錄
引言
**章 美國法上網絡人格侵權的責任避風港——以《通訊端正法》第230條及其司法適用為中心
**節 從Stratton案判決到CDA第230條的出臺
一 傳統的誹謗侵權責任
二 CDA第230條出臺前的兩個重要判決
三 CDA第230條的出臺
第二節 有關CDA第230條的主流判決
一 奠基性判決：Zeran v． AOL
二 信息內容提供者的界定：Blumenthal v．Drudge
三 “用于互聯網發表的意圖”：Batzel v．Smith案
四 “中性工具”說
第三節 否定CDA責任豁免的司法判決
一 添加標題和編者按構成內容創建：MCW．Inc．v．Badbusinessbureau．corn
二 CDA第230條未排除發行者責任：Barrett v．Rosenthal
三 網絡服務提供者負有安全保護義務：Jane Doe No．14 v．Internet Brands，Inc．，DBA Modelmayhem．com
第四節 對CDA第230條及相關司法判決的評價
一 Zeran案判決對CDA第230條的解釋所存在的問題
二 重新定位網絡服務提供者：網絡空間和活動管理人
第二章 美國法上網絡版權侵權的責任避風港——以《千禧年數字版權法》第512節及其司法適用為中心
**節 《千禧年數字版權法》頒布之前的幫助侵權與替代侵權責任
一 美國版權法上幫助侵權責任的一般理論
二 判例法中的替代侵權責任
三 **批網絡服務提供者版權侵權責任判決
第二節 《千禧年數字版權法》的規定與立法理由
一 參議院司法委員會的**次草案及立法說明i
二 眾議院司法委員會的草案及立法說明
三 眾議院的*終草案
四 對DMCA避風港規則的簡要評析
第三節 美國判例法中的避風港規則
一 判例中的避風港規則一般規定
二 DMCA下的幫助侵權與“紅旗”標準
三 替代責任與“控制加直接經濟利益”標準
四 對避風港規則相關判例的評價
第三章 網絡服務提供者注意義務的法理基礎——侵權責任法第36條與第37條之內在關聯性
**節 作為注意義務代各詞的安全保障義務
一 德國侵權法上的“Verkehrspnichten”
二 德國法院創設安全保障義務的原因
三 安全保障義務在德國侵權法體系中的位置之惑
第二節 我國侵權責任法上的安全保障義務
一 域外安全保障義務的本土化
二 合理注意的標準與思考路徑
三 安全保障義務與保護性法律
第三節 網絡服務提供者的安全保障義務
一 問題與方案
二 對網絡服務提供者適用安全保障義務的正當性
結語
第四章 網絡服務提供者中介人責任的雙軌制：妨害人責任與違反安全保障義務
**節 責任避風港與安全保障義務的協調
一 傳統侵權法中的防范第三人侵權義務
二 責任避風港規定對網絡服務提供者防范侵權義務的影響
第二節 網絡服務提供者安全保障義務的基本特征
一 可期待的合理注意
二 注意程度與具體場合的侵權危險性相稱
三 安全保障義務蘊含組織制度要求
第三節 妨害人責任視角下的“通知—取下”程序
一 “通知—取下”程序的適用
二 妨害人責任與過錯侵權責任的分工配合
三 “通知—取下”責任避風港的功能及其限度
四 反通知程序的必要性
結語
參考文獻
后記
**章 美國法上網絡人格侵權的責任避風港——以《通訊端正法》第230條及其司法適用為中心
**節 從Stratton案判決到CDA第230條的出臺
一 傳統的誹謗侵權責任
二 CDA第230條出臺前的兩個重要判決
三 CDA第230條的出臺
第二節 有關CDA第230條的主流判決
一 奠基性判決：Zeran v． AOL
二 信息內容提供者的界定：Blumenthal v．Drudge
三 “用于互聯網發表的意圖”：Batzel v．Smith案
四 “中性工具”說
第三節 否定CDA責任豁免的司法判決
一 添加標題和編者按構成內容創建：MCW．Inc．v．Badbusinessbureau．corn
二 CDA第230條未排除發行者責任：Barrett v．Rosenthal
三 網絡服務提供者負有安全保護義務：Jane Doe No．14 v．Internet Brands，Inc．，DBA Modelmayhem．com
第四節 對CDA第230條及相關司法判決的評價
一 Zeran案判決對CDA第230條的解釋所存在的問題
二 重新定位網絡服務提供者：網絡空間和活動管理人
第二章 美國法上網絡版權侵權的責任避風港——以《千禧年數字版權法》第512節及其司法適用為中心
**節 《千禧年數字版權法》頒布之前的幫助侵權與替代侵權責任
一 美國版權法上幫助侵權責任的一般理論
二 判例法中的替代侵權責任
三 **批網絡服務提供者版權侵權責任判決
第二節 《千禧年數字版權法》的規定與立法理由
一 參議院司法委員會的**次草案及立法說明i
二 眾議院司法委員會的草案及立法說明
三 眾議院的*終草案
四 對DMCA避風港規則的簡要評析
第三節 美國判例法中的避風港規則
一 判例中的避風港規則一般規定
二 DMCA下的幫助侵權與“紅旗”標準
三 替代責任與“控制加直接經濟利益”標準
四 對避風港規則相關判例的評價
第三章 網絡服務提供者注意義務的法理基礎——侵權責任法第36條與第37條之內在關聯性
**節 作為注意義務代各詞的安全保障義務
一 德國侵權法上的“Verkehrspnichten”
二 德國法院創設安全保障義務的原因
三 安全保障義務在德國侵權法體系中的位置之惑
第二節 我國侵權責任法上的安全保障義務
一 域外安全保障義務的本土化
二 合理注意的標準與思考路徑
三 安全保障義務與保護性法律
第三節 網絡服務提供者的安全保障義務
一 問題與方案
二 對網絡服務提供者適用安全保障義務的正當性
結語
第四章 網絡服務提供者中介人責任的雙軌制：妨害人責任與違反安全保障義務
**節 責任避風港與安全保障義務的協調
一 傳統侵權法中的防范第三人侵權義務
二 責任避風港規定對網絡服務提供者防范侵權義務的影響
第二節 網絡服務提供者安全保障義務的基本特征
一 可期待的合理注意
二 注意程度與具體場合的侵權危險性相稱
三 安全保障義務蘊含組織制度要求
第三節 妨害人責任視角下的“通知—取下”程序
一 “通知—取下”程序的適用
二 妨害人責任與過錯侵權責任的分工配合
三 “通知—取下”責任避風港的功能及其限度
四 反通知程序的必要性
結語
參考文獻
后記
展開全部
從責任避風港到安全保障義務-網絡服務提供者的中介人責任研究 節選
《從責任避風港到安全保障義務：網絡服務提供者的中介人責任研究》： 本案中，被告經營一個電子公告欄（BBS），在該BBS上有上傳原告版權照片供瀏覽和下載的情況，注冊用戶可以在不同的欄目下瀏覽圖片，可以下載照片并將其存儲在自己的電腦上。被告稱，一接到法庭傳票，了解到這一情況，就從其BBS上移除了照片，自那以來，其一直對BBS進行監控，以防止類似情況發生。 佛羅里達中區地方法院認為，被告的復制行為可以由接觸加實質性相似來加以證明。由于原告每月在全美發行超過340萬冊雜志，因此接觸要件成立。實質性相似在本案中也同樣不成問題。無疑，被告提供的產品包含未經許可制作的版權作品復制件。至于被告聲稱自己沒有制作這些復制件，無關緊要。 法院認為，被告不但構成對原告作品的發行，還構成對原告作品的公開展示。雖然展示的對象限于注冊用戶，但是他們已經構成家庭及其社會關系正常范圍之外的實質性人數。法院強調，本案中，存在著直接侵權的無可辯駁的證據。被告可能沒有意識到侵權的存在，這無關緊要。侵權意圖或知曉不是侵權責任的構成要件，因此，即使是無過錯的侵權者也要承擔責任，過錯的有無只在確定法定賠償數額時才是重要的。 由于法院認定了直接侵權的存在，也就沒有繼續討論是否存在間接侵權的問題。可以看出，法院將BBS看成經營者的出版物。 在案情類似的Playboy v.Webbworld中，美國得克薩斯北區地方法院以類似的推理，認定BBS經營者侵權，雖然被告辯稱，自己對于上傳照片的用戶無法控制，但是法院認為，沒有控制能力不能成為免除責任的理由。法院堅持認為，如果一個企業不能在版權法規定的范圍之內經營，那么其存在的合法性就值得懷疑了。 （二）服務提供者同時構成直接和間接侵權：Playboy v.Hardenburgh 在本案中，被告同樣是BBS經營者。用戶通過付費可以接觸BBS上的材料，并可以下載一定數量的材料。BBS還提供電子郵箱服務、聊天室、廣告、計算機技術服務和在線約會服務。為了增加BBS上的信息量，從而吸引新的客戶，被告采取了一項積分獎勵措施，上傳文件的用戶將得到積分，用戶可以使用積分下載更多的信息。被告稱，用戶上傳到BBS的信息直接進入“上傳文件”文件夾，由一名被告的雇員快速檢查以確定新的文件是否可以“接受”，也就是不含有色情內容或明顯受到版權保護。原告方工作人員以化名在被告的BBS上注冊，通過關鍵詞搜索，找到并下載了大約一百份原告擁有版權的照片。1994年9月，治安法官就對被告BBS的檢查發布了一個報告和建議書，建議法院作出被告構成直接侵權的簡易判決。 被告辯稱，照片是用戶掃描和上傳的，下載也是用戶自己完成的，不存在被告發行照片的情況。被告認為自己是被動的空間提供者，照片則是在用戶之間自行傳遞的。被告還提出，其采取鼓勵措施是為了保持競爭力，吸引新用戶。同時，對每一個上傳文件加以審查，確定其中不包含有版權材料.超出了被告的能力。被告雇員在迅速瀏覽一個上傳文件時可以確定是否含有明顯不當的內容，例如兒童色情，但是讓這些雇員來確定每張照片的來源，從而確定不存在版權侵權的可能性，卻是不可想象的。將這樣的責任加給BBS經營者，將是對美國憲法**修正案言論自由的過分負擔。此外，這樣的責任將會威脅到互聯網產業的生存。退一步講，即使互聯網產業不會因為給服務提供者施加版權侵權責任而毀滅，此類責任也會給本地BBS經營者造成不可挽回的傷害，因為后者在分散責任成本到用戶頭上能力較為欠缺。 ……
從責任避風港到安全保障義務-網絡服務提供者的中介人責任研究 作者簡介
劉文杰，先后就讀于復旦大學世界經濟系、北京大學法學院和中國社會科學院研究生院，獲經濟學學士、法律碩士和法學博士（民商法專業）學位。德國康斯坦茨大學訪問學者，德國柏林洪堡大學訪問學者。現為中國傳媒大學文法學部副教授，碩士生導師，中國傳媒大學文法學部網絡法與知識產權研究中心執行主任。教學領域及研究方向為民商法、知識產權法。曾在《法學研究》《中外法學》《環球法律評論》等法學類核心期刊和《現代傳播》《新聞與傳播研究》等新聞傳播類核心期刊上發表論文二十余篇，承擔國家社科基金青年項目一項，參著《中國民法典侵權行為編規則》（社會科學文獻出版社2012年版）。
書友推薦
- >
新文學天穹兩巨星--魯迅與胡適/紅燭學術叢書(紅燭學術叢書)
- >
中國人在烏蘇里邊疆區:歷史與人類學概述
- >
回憶愛瑪儂
- >
巴金－再思錄
- >
我與地壇
- >
名家帶你讀魯迅:朝花夕拾
- >
唐代進士錄
- >
中國歷史的瞬間
本類暢銷
