掃一掃
關(guān)注中圖網(wǎng)
官方微博
本類五星書更多>
-
>
魯迅全傳：苦魂三部曲-增訂版(全三冊)
-
>
大家精要- 克爾凱郭爾
-
>
尼 采
-
>
弗洛姆
-
>
大家精要- 羅素
-
>
大家精要- 錢穆
-
>
白居易:相逢何必曾相識
西方法律哲學(xué)家研究 版權(quán)信息
- ISBN：9787562046103
- 條形碼：9787562046103 ; 978-7-5620-4610-3
- 裝幀：一般膠版紙
- 冊數(shù)：暫無
- 重量：暫無
- 所屬分類：>
西方法律哲學(xué)家研究 本書特色
《西方法律哲學(xué)家研究》是專門研究西方法律哲學(xué)家理論的學(xué)術(shù)文集。編輯這本文集，不僅是為了否棄與批判中國學(xué)術(shù)界在當(dāng)下盛行的那種“知識消費(fèi)主義”的取向，而且也是為了倡導(dǎo)與弘揚(yáng)一種回歸經(jīng)典、進(jìn)行研究性閱讀與批判的新的學(xué)術(shù)取向，亦即知識生產(chǎn)和再生產(chǎn)過程中的一種“個殊化”取向或“個殊化”思潮。
西方法律哲學(xué)家研究 內(nèi)容簡介
《西方法律哲學(xué)家研究》是專門研究西方法律哲學(xué)家理論的的學(xué)術(shù)文集。編輯這本文集，不僅是為了否棄與批判中國學(xué)術(shù)界在當(dāng)下盛行的那種“知識消費(fèi)主義”的取向，而且也是為了倡導(dǎo)與弘揚(yáng)一種回歸經(jīng)典、進(jìn)行研究性閱讀與批判的新的學(xué)術(shù)取向，亦即知識生產(chǎn)和再生產(chǎn)過程中的一種“個殊化”取向或“個殊化”思潮。我愿意把它稱之為中國學(xué)術(shù)研究向縱深發(fā)展的一種轉(zhuǎn)向。
西方法律哲學(xué)家研究 目錄
回歸經(jīng)典 個別閱讀——《西方法律哲學(xué)家研究》序
研究專論
一、國外論文
羅爾斯論自由及其優(yōu)先性
盧曼理論有用性何在？
商談與民主——《在事實(shí)與規(guī)范之間》中合法性的正式與非正式
融貫性、整體論與解釋學(xué)：德沃金法律理論的認(rèn)識論基礎(chǔ)
法律實(shí)用主義
新的權(quán)利理論與自然法
二、國內(nèi)論文
多元價值與凱爾森的純粹法學(xué)
信念、象征權(quán)力與社會——“doxa”與布迪厄的社會理論
費(fèi)希特耶拿時期法權(quán)哲學(xué)的演繹
霍姆斯的貢獻(xiàn)：法律形式主義的限度——洛克納訴紐約州（lochner v．new york）的個案解讀
“事情本身”與“物質(zhì)”：黑格爾和馬克思看待世界方式之對照
書評與評論
情景感——一個理解盧埃林的關(guān)鍵詞
法律發(fā)展的兩種路徑——從《政府片論》中邊沁對布萊克斯通的批判談起
羅爾斯的政治理想圖景：基于《正義論》中正義二原則椎演過程的分析
法律的生成與進(jìn)化——評哈耶克《法律、立法與自由》一書中的法律觀
理性的結(jié)構(gòu)：霍布斯和洛克的社會契約觀基礎(chǔ)
大師紀(jì)念
烏爾比安生命表及其論爭——紀(jì)念烏爾比安誕辰1850周年
圍繞《法哲學(xué)原理》的虛擬訪談——黑格爾誕辰240周年暨《法哲學(xué)原理》定稿190周年紀(jì)念
……
學(xué)術(shù)簡評
舊文重刊
研究文獻(xiàn)
展開全部
西方法律哲學(xué)家研究 節(jié)選
第二個跡象表明，羅爾斯*大平等的自由原則及其優(yōu)先性規(guī)則（“自由只能出于自由的緣故而受到限制”）現(xiàn)在只限于意指諸基本自由權(quán)項(xiàng)；這是他小心翼翼而又一再重申的一個解釋，即盡管對他來說擁有財產(chǎn)的權(quán)利是一種“自由權(quán)項(xiàng)”，但是對生產(chǎn)資料的私有資本主義與生產(chǎn)資料的國家所有制之間的選擇卻因正義諸原則而留下了相當(dāng)大的空間。生產(chǎn)資料是否應(yīng)當(dāng)私有的問題，乃是一個社會必須根據(jù)其對自己的實(shí)際情勢以及社會和經(jīng)濟(jì)效率之需求的認(rèn)識做出的抉擇。不過，根據(jù)這些理由而做出的將私有制局限于消費(fèi)品的決定，與將私有制適用于所有形式的財產(chǎn)的決定相比，當(dāng)然會導(dǎo)致一種較為狹窄的自由形式。如果羅爾斯在撰寫《正義論》的時候仍在推進(jìn)那項(xiàng)所有的人“對*廣泛的自由必須擁有一種平等權(quán)利”的一般性原則，那么他關(guān)于這一限制在正義上講是允許的論斷就會使他的理論出現(xiàn)明顯的前后不一致，因?yàn)楦鶕?jù)優(yōu)先性規(guī)則，除非為了自由本身的緣故，任何形式的自由都不能因?yàn)榻?jīng)濟(jì)利益的緣故而被縮小或限制。 上述討論強(qiáng)有力地支持了這樣一種解釋，即羅爾斯*大平等的自由原則，正如在《正義論》一書中所闡發(fā)的那樣，所關(guān)注的只是那些列舉出來的基本自由權(quán)項(xiàng)，盡管他只是用寬泛的術(shù)語對這些基本自由權(quán)項(xiàng)進(jìn)行了說明。但是我承認(rèn)，這個解釋還存在一些棘手的問題，而這些棘手問題表明，羅爾斯并沒有完全否棄其早期的一般自由學(xué)說，即使如我在上文所解釋的那樣，羅爾斯早期的自由學(xué)說與其后來認(rèn)為可以對財產(chǎn)權(quán)進(jìn)行某種限制的觀點(diǎn)并不真的相一致。因?yàn)樗坪鹾苊黠@，有一些重要的自由形式——性自由和飲酒或吸毒的自由——顯然不屬于羅爾斯簡略描述的那些基本自由權(quán)項(xiàng)中的任何一項(xiàng)；[32]然而，如果正義諸原則對限制這些重要的自由形式保持沉默的話，那也會令人感到非常驚訝的。自約翰·斯圖亞特·密爾（John Stuart Mill）的《論自由》（On， Liberty）以降，這些自由權(quán)項(xiàng)便一直是人們在討論刑法及其他社會強(qiáng)制形式之適當(dāng)范圍時的爭論焦點(diǎn)；而且事實(shí)上，《正義論》一書中也只有一段文字清晰地表明，羅爾斯認(rèn)為他的正義諸原則對限制這些自由權(quán)項(xiàng)是否正義的問題并未保持沉默。因?yàn)橛幸环N觀點(diǎn)認(rèn)為，某些形式的性關(guān)系僅僅因?yàn)槭莵G人的或者是令人害羞的、進(jìn)而不符合某種“至善主義者”的理想（some“perfectionist”ideal）而應(yīng)當(dāng)被禁止；在反駁這種觀點(diǎn)的時候，羅爾斯指出：**，我們不應(yīng)當(dāng)依憑這種至善主義者的判準(zhǔn)，而應(yīng)當(dāng)依憑正義諸原則；第二，根據(jù)正義諸原則，人們無法為限制這種自由提出合理的理由。 在這小段文字中，就有許多地方我不明白。羅爾斯在這段文字中指出，在限制這類行為之前，正義要求我們證明，這些行為要么侵?jǐn)_了其他人的基本自由權(quán)項(xiàng)，要么“違背了某種自然義務(wù)或者某種責(zé)任”。這似乎是在沒有解釋的情況下對他在有關(guān)基本自由權(quán)項(xiàng)的文字中經(jīng)常強(qiáng)調(diào)的那種嚴(yán)格標(biāo)準(zhǔn)（即自由只能出于自由的緣故而受到限制）的一種背離。如此說來，難道還存在一套適用于非基本自由權(quán)項(xiàng)的次級原則嗎？這個解決方案也有它自身的棘手問題。羅爾斯在這里提到的那些自然義務(wù)以及各種責(zé)任（諸如信守諾言的責(zé)任）賴以產(chǎn)生的那項(xiàng)原則，在他看來，乃是處于原初狀態(tài)的當(dāng)事人在選擇了作為制度（我認(rèn)為其中包括了法律）標(biāo)準(zhǔn)的正義諸原則之后，又為個人選擇的行為標(biāo)準(zhǔn)。如果為了制止對任何這樣一種自然義務(wù)或責(zé)任的侵害而可以對自由進(jìn)行限制，那么這會在相當(dāng)大的程度上縮小自由的范圍，因?yàn)檫@些自然義務(wù)包括了在可以甚小代價幫助他人的時候幫助他人的義務(wù)，以及尊重他人并以禮相待的義務(wù)，同時還包括支持正義制度的義務(wù)、不傷害無辜者的義務(wù)和不造成不必要痛苦的義務(wù)。進(jìn)一步講，既然處于原初狀態(tài)的當(dāng)事人被認(rèn)為是先為制度選擇作為標(biāo)準(zhǔn)的正義諸原則，然后才為個人選擇各項(xiàng)自然義務(wù)，那么我們不清楚的是，前者是如何能夠把后者包含在內(nèi)的，因?yàn)楫?dāng)羅爾斯講正義諸原則要求我們在限制行為之前證明它或者違反了基本自由權(quán)項(xiàng)或者違反了自然義務(wù)或責(zé)任時，他的意思是前者包含了后者。 我希望自己沒有過分強(qiáng)調(diào)羅爾斯僅僅是順便提及的似乎并不屬于其基本自由權(quán)項(xiàng)范疇的那些自由權(quán)項(xiàng)，盡管那些自由權(quán)項(xiàng)在某些著名的自由討論中始終處于核心的位置。然而，從《正義論》一書中，我卻無法知道羅爾斯會如何解決我在上文所提到的那些棘手問題，而且我在下文中還會提出一個與此相關(guān)的問題，即如果行使這些明顯屬于“基本”自由權(quán)項(xiàng)的自由會違反自然義務(wù)或責(zé)任，那么這些基本自由權(quán)項(xiàng)是否也要受到限制。 ……
西方法律哲學(xué)家研究 作者簡介
鄧正來，中國著名學(xué)者，復(fù)旦大學(xué)特聘教授，復(fù)旦大學(xué)社會科學(xué)高等研究院院長、學(xué)術(shù)委員會主席，F(xiàn)udan Journal主編，國際關(guān)系與公共事務(wù)學(xué)院政治學(xué)教授、博士生導(dǎo)師。
書友推薦
- >
龍榆生：詞曲概論/大家小書
- >
名家?guī)阕x魯迅:故事新編
- >
上帝之肋:男人的真實(shí)旅程
- >
苦雨齋序跋文-周作人自編集
- >
企鵝口袋書系列·偉大的思想20:論自然選擇(英漢雙語)
- >
我與地壇
- >
我從未如此眷戀人間
- >
羅庸西南聯(lián)大授課錄
本類暢銷
