掃一掃
關(guān)注中圖網(wǎng)
官方微博
本類五星書更多>
-
>
法律的悖論(簽章版)
-
>
中華人民共和國憲法
-
>
中華人民共和國勞動法
-
>
私人財富保護、傳承與工具
-
>
再審洞穴奇案
-
>
法醫(yī)追兇:破譯犯罪現(xiàn)場的156個冷知識
-
>
法醫(yī)追兇:偵破罪案的214個冷知識
中國知識產(chǎn)權(quán)指導案例評注(第12輯) 版權(quán)信息
- ISBN：9787521617832
- 條形碼：9787521617832 ; 978-7-5216-1783-2
- 裝幀：80g膠版紙
- 冊數(shù)：暫無
- 重量：暫無
- 所屬分類：>>
中國知識產(chǎn)權(quán)指導案例評注(第12輯) 本書特色
精選典型案例 主審法官闡釋 解析審判方法 每年“4.26”知識產(chǎn)權(quán)宣傳周期間，*高人民法院在各高級人民法院推薦的基礎(chǔ)上，向社會公布中國法院知識產(chǎn)權(quán)司法保護10大案件和相關(guān)典型案例。 本叢書首次全文公布中國法院知識產(chǎn)權(quán)司法保護案件和典型案例全文，并配以法官深入的解讀評析。含侵犯專利權(quán)、著作權(quán)、商標權(quán)、不正當競爭、壟斷、以及植物新品種糾紛案件。專利行政案件、商標行政案件、知識產(chǎn)權(quán)刑事等案件，幾乎涉及知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的所有*新疑難問題。 本書體例已全面改版，核心知識點在目錄和案例中一目了然，便于讀者快速掌握*高人民法院裁判觀點。
中國知識產(chǎn)權(quán)指導案例評注(第12輯) 內(nèi)容簡介
每年“4.26”知識產(chǎn)權(quán)宣傳周期間，很高人民法院在各不錯人民法院推薦的基礎(chǔ)上，向社會公布中國法院知識產(chǎn)權(quán)司法保護10大案件和相關(guān)典型案例。本叢書搶先發(fā)售全文公布中國法院知識產(chǎn)權(quán)司法保護案件和典型案例全文，并配以法官解讀評析。含侵犯權(quán)、著作權(quán)、商標權(quán)、不正當競爭、壟斷、以及植物新品種糾紛案件。行政案件、商標行政案件、知識產(chǎn)權(quán)刑事等案件，幾乎涉及知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的所有疑難問題。本書體例全面改版，核心知識點在目錄和案例中一目了然，便于讀者快速掌握很高人民法院裁判觀點。
中國知識產(chǎn)權(quán)指導案例評注(第12輯) 目錄
中國法院10大知識產(chǎn)權(quán)案件
瓦萊奧清洗系統(tǒng)公司訴廈門盧卡斯汽車配件有限公司等侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案
閱讀提示
功能性特征應(yīng)當如何認定？
專利侵權(quán)程序中當事人既申請作出責令停止侵害的行為保全，又申請作出判令停止侵害的部分判決的，應(yīng)當如何處理？
本田技研工業(yè)株式會社訴重慶恒勝鑫泰貿(mào)易有限公司、重慶恒勝集團有限公司侵害商標權(quán)糾紛案
閱讀提示
涉外定牌加工行為是否構(gòu)成商標使用行為？
涉外定牌加工行為是否構(gòu)成商標侵權(quán)？
上海俊客貿(mào)易有限公司訴國家工商行政管理總局商標評審委員會、第三人姚某某商標權(quán)無效宣告請求行政糾紛案
閱讀提示
標志具有“其他不良影響”的判定方法
明河社出版有限公司、完美世界（北京）軟件有限公司訴北京火谷網(wǎng)絡(luò)科技股份有限公司等侵犯改編權(quán)及不正當競爭糾紛案
閱讀提示
改編權(quán)控制的改編行為如何界定？
利用他人作品元素的改編行為是否侵犯他人作品改編權(quán)？
平衡身體公司訴永康一戀運動器材有限公司侵害商標權(quán)糾紛案
閱讀提示
懲罰性賠償?shù)倪m用標準
侵害商標權(quán)糾紛“惡意”“情節(jié)嚴重”的認定
懲罰性賠償基數(shù)的確定
深圳市騰訊計算機系統(tǒng)有限公司訴譚發(fā)某因惡意提起知識產(chǎn)權(quán)訴訟損害責任糾紛案
閱讀提示
惡意提起知識產(chǎn)權(quán)訴訟的“惡意”如何認定？
賠償標準應(yīng)如何把握？
蘇州蝸牛數(shù)字科技股份有限公司訴成都天象互動科技有限公司、北京愛奇藝科技有限公司侵害著作權(quán)糾紛案
閱讀提示
網(wǎng)絡(luò)游戲的整體運行畫面能否認定為類電作品給予著作權(quán)法保護？
游戲的“換皮”抄襲行為能否認定構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)？
杭州莫麗斯科技有限公司等訴浙江風尚建材股份有限公司等侵害商標權(quán)及不正當競爭糾紛案
閱讀提示
司法判決中能否判令禁止被告使用其注冊商標？
知識產(chǎn)權(quán)民事案件中如何適用裁量性賠償？
河北山人雕塑有限公司訴河北中鼎園林雕塑有限公司等侵害著作權(quán)糾紛案
閱讀提示
著作權(quán)審判實踐中如何正確適用“侵權(quán)不停止”？
多主體侵權(quán)的主觀過錯、共同侵權(quán)責任如何認定？
廈門德樂盟科技有限公司等假冒注冊商標罪、銷售假冒注冊商標的商品罪案
閱讀提示
如何運用知識產(chǎn)權(quán)案件“三合一”審判機制，就同一侵權(quán)行為的事實認定和法律適用作出統(tǒng)一的司法判定？
知識產(chǎn)權(quán)刑事犯罪中各被告人在共同犯罪中地位作用如何認定？
數(shù)罪并罰適用緩刑時應(yīng)考量的因素有哪些？
中國法院50件典型知識產(chǎn)權(quán)案例
一、知識產(chǎn)權(quán)民事案件
（一）侵害專利權(quán)、專利權(quán)權(quán)屬糾紛及職務(wù)發(fā)明人獎勵、報酬糾紛案件
深圳來電科技有限公司訴深圳街電科技有限公司侵害實用新型專利權(quán)糾紛案
閱讀提示
如何劃分權(quán)利要求技術(shù)特征？
株式會社島野訴廣東順德順泰智能運動器材有限公司侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案
閱讀提示
功能性特征保護范圍如何確定？
實施例中公開的實現(xiàn)功能的部件及其關(guān)系是一個有機整體時，如何確定哪些內(nèi)容屬于為實現(xiàn)該功能所必不可少的？
深圳市衛(wèi)邦科技有限公司訴李某、深圳市遠程智能設(shè)備有限公司專利權(quán)權(quán)屬糾紛案
閱讀提示
判斷是否屬于職務(wù)發(fā)明時，如何確定離職后作出的發(fā)明屬于與在原單位承擔的本職工作或者原單位分配的任務(wù)“有關(guān)的發(fā)明創(chuàng)造”？
黃某訴利爾化學股份有限公司職務(wù)發(fā)明人獎勵、報酬糾紛案
閱讀提示
單位在專利申請前，已向發(fā)明人發(fā)放過獎金、股權(quán)等獎勵，專利申請并實施后，單位是否仍然應(yīng)向發(fā)明人支付專利實施報酬？
甘肅洮河拖拉機制造有限公司訴寧夏康惟鵬現(xiàn)代農(nóng)業(yè)裝備有限公司、寧夏帥之媛農(nóng)機具制造有限公司侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案
閱讀提示
被控侵權(quán)產(chǎn)品外觀與專利說明書記載的權(quán)利要求等同或類似，但是結(jié)合專利說明書中背景技術(shù)和發(fā)明內(nèi)容中載明的相應(yīng)發(fā)明要解決的問題，被控侵權(quán)產(chǎn)品不能達到權(quán)利要求中限定性功能的，能否認定落入專利權(quán)保護范圍？
（二）侵害商標權(quán)糾紛案件
和睦家醫(yī)療管理咨詢（北京）有限公司訴福州和睦佳婦產(chǎn)醫(yī)院、福州和睦佳婦產(chǎn)醫(yī)院有限公司侵害商標權(quán)及不正當競爭糾紛案
閱讀提示
如何認定反不正當競爭法保護的“企業(yè)名稱”？
克諾爾·伯萊姆斯股份公司訴克諾爾制動系統(tǒng)有限公司等侵害商標權(quán)及不正當競爭糾紛案
閱讀提示
自然人利用多個關(guān)聯(lián)公司參與侵權(quán)行為時，判斷其是否構(gòu)成共同侵權(quán)的標準是什么？
如何判斷各個關(guān)聯(lián)公司是否構(gòu)成經(jīng)營混同？
成都馬路邊餐飲管理有限公司訴延吉市馬路邊邊麻辣燙飯店侵害商標權(quán)糾紛案
閱讀提示
如何判斷某詞匯是否已構(gòu)成約定俗成的某種商品和服務(wù)的慣用名稱？
躥紅網(wǎng)絡(luò)的商品、服務(wù)標識被其他同行業(yè)商家效仿使用后，將該標識作為企業(yè)名稱并在經(jīng)營中進行商標性使用，是商標侵權(quán)還是合理使用？
巴音郭楞蒙古自治州庫爾勒香梨協(xié)會訴北京華聯(lián)綜合超市股份有限公司哈爾濱**分公司、北京華聯(lián)綜合超市股份有限公司侵害商標權(quán)糾紛案
閱讀提示
經(jīng)營者對于其所使用地理標志證明商標，是否應(yīng)對其生產(chǎn)、銷售的產(chǎn)品來自該證明商標所標識的特定產(chǎn)地承擔舉證責任？
如經(jīng)營者無法充分證明產(chǎn)品來自特定產(chǎn)地，是否應(yīng)承擔相應(yīng)的侵權(quán)責任？
？松梨诠、美孚石油有限公司訴嘉興市大眾油業(yè)有限公司、上海彬恒貿(mào)易有限公司侵害商標權(quán)及不正當競爭糾紛案
閱讀提示
法院是否可以審理注冊商標間的爭議糾紛？
汕頭市澄海區(qū)建發(fā)手袋工藝廠訴邁克爾高司商貿(mào)（上海）有限公司等侵害商標權(quán)糾紛案
閱讀提示
商標反向混淆的侵權(quán)判定標準
江西省國窖贛酒有限公司訴江西省贛酒酒業(yè)有限責任公司侵害商標權(quán)及不正當競爭糾紛案
閱讀提示
商標近似比對中圖文商標的比對能否僅就文字部分進行比對？
“贛”能否視為通用地名？
七波輝（中國）有限公司訴超日（福建）體育用品有限公司等侵害商標權(quán)及不正當競爭糾紛案
閱讀提示
公司法定代表人在何種情形下與公司承擔共同侵權(quán)責任？
湖南銀成醫(yī)考教育科技有限公司訴懷化醫(yī)誠文化傳播有限公司侵害商標權(quán)及不正當競爭糾紛案
閱讀提示
搶注他人在先使用商標并提起侵權(quán)訴訟構(gòu)成權(quán)利濫用
廣東佳寶集團有限公司訴新興縣鮮仙樂涼果實業(yè)有限公司侵害商標權(quán)及不正當競爭糾紛案
閱讀提示
以正當使用本商品通用名稱進行不侵權(quán)抗辯的要點包括哪些？
“正當使用”的判斷標準是什么？
長春市朝陽區(qū)王記醬骨頭燉菜館訴海南東北王記醬骨餐飲有限公司侵害商標權(quán)及不正當競爭糾紛案
閱讀提示
經(jīng)營者使用他人注冊商標中部分文字是否構(gòu)成商標侵權(quán)？
上海冠生園食品有限公司訴重慶紅伊人食品有限公司、南岸區(qū)雅福鏈食品超市侵害商標權(quán)及不正當競爭糾紛案
閱讀提示
境外企業(yè)字號與境內(nèi)有一定影響企業(yè)字號相同時，如何認定境內(nèi)企業(yè)經(jīng)授權(quán)生產(chǎn)的產(chǎn)品上標注該境外授權(quán)企業(yè)名稱是否構(gòu)成不正當競爭行為？
浙江歐詩漫集團有限公司訴汕頭市澄海區(qū)莉露化妝品有限公司等侵害商標權(quán)糾紛案
閱讀提示
如何認定被控侵權(quán)標識與商標構(gòu)成相同或近似？
對傍名牌、搭便車的惡意侵害商標權(quán)行為如何考慮確定損害賠償數(shù)額？
（三）侵害著作權(quán)糾紛案件
北京樂動卓越科技有限公司訴阿里云計算有限公司侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)案
閱讀提示
云服務(wù)器租賃服務(wù)的法律性質(zhì)是什么？
應(yīng)當依據(jù)什么法律規(guī)則進行規(guī)制？
通知合格的具體標準是什么？
接到合格通知應(yīng)當采取怎樣的措施？
北京眾得文化傳播有限公司訴萬達影視傳媒有限公司等侵害作品改編權(quán)案
閱讀提示
合作作品如何認定？可分割使用的合作作品，著作權(quán)如何行使？
僅取得合作作者之一授權(quán)的主體行使著作權(quán)的范圍如何界定？
如何認定對作品的改編？
曹某華訴濮某娟著作權(quán)侵權(quán)糾紛案
閱讀提示
未經(jīng)允許以畫作為底稿制作蘇繡制品，侵犯了復制權(quán)還是改編權(quán)？
蘇繡制作者是否享有著作權(quán)？
杭州刀豆網(wǎng)絡(luò)科技有限公司訴長沙百贊網(wǎng)絡(luò)科技有限公司、深圳市騰訊計算機系統(tǒng)有限公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案
閱讀提示
認定微信小程序服務(wù)提供者是否構(gòu)成幫助侵權(quán)的法律依據(jù)
適用“通知—刪除”規(guī)則所涉“必要措施”的判斷標準
苗某華訴優(yōu)酷信息技術(shù)（北京）有限公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案
閱讀提示
在審理侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案件中，如何認定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者是否具有“明知”或“應(yīng)知”的過錯？
武漢光亞文化藝術(shù)發(fā)展有限公司、黃某生訴劉某英等著作權(quán)侵權(quán)及不正當競爭糾紛案
閱讀提示
著作權(quán)保護與創(chuàng)作自由的邊界在哪？
著作權(quán)法排除保護的對象，是否必然不受反不正當競爭法保護？
若可保護，應(yīng)當具備何種條件？
中國音像著作權(quán)集體管理協(xié)會訴拉薩高度休閑娛樂有限公司侵害作品放映權(quán)糾紛案
閱讀提示
中國音像著作權(quán)集體管理協(xié)會是否具有本案起訴主體資格和訴權(quán)？
拉薩高度休閑娛樂有限公司向公眾提供了以點播方式使用涉案音樂電視作品的商業(yè)性服務(wù)，是否構(gòu)成對涉案音樂作品放映權(quán)的侵權(quán)？
（四）不正當競爭及壟斷糾紛案件
廣州王老吉大健康產(chǎn)業(yè)有限公司訴加多寶（中國）飲料有限公司虛假宣傳糾紛案
閱讀提示
如何認定廣告語的發(fā)布是否構(gòu)成虛假宣傳？
華陽新興科技（天津）集團有限公司訴麥達可爾（天津）科技有限公司等侵害商業(yè)秘密糾紛案
閱讀提示
如何甄別客戶名單是否構(gòu)成商業(yè)秘密？
北京聯(lián)盟影業(yè)投資有限公司訴北京小馬奔騰壹影視文化發(fā)展有限
公司等不正當競爭糾紛案
閱讀提示
藝術(shù)評論正當性與不正當性的界限如何把握？
新麗傳媒集團有限公司訴北京派華文化傳媒股份有限公司侵害商業(yè)秘密糾紛案
閱讀提示
“披露商業(yè)秘密”行為的司法認定標準是什么？
行為人的主觀方面是否必須為故意，還是也可以包含重大過失？
何種情況下可以認定行為人構(gòu)成重大過失？
深圳市騰訊計算機系統(tǒng)有限公司、騰訊數(shù)碼（天津）有限公司訴洪某不正當競爭糾紛案
閱讀提示
外掛使用行為能否通過反不正當競爭法予以規(guī)制？
利用外掛組團帶打是否構(gòu)成不正當競爭行為？
億能仕（大連）科技有限公司訴捷客斯（上海）貿(mào)易有限公司、第三人浙江淘寶網(wǎng)絡(luò)有限公司商業(yè)詆毀糾紛案
閱讀提示
在網(wǎng)絡(luò)購物平臺進行商標侵權(quán)惡意投訴而非面向社會公眾公開散布虛假侵權(quán)信息是否構(gòu)成商業(yè)詆毀的不正當競爭行為？
快樂陽光公司訴唯思公司不正當競爭糾紛案
閱讀提示
瀏覽器屏蔽視頻網(wǎng)站廣告是否構(gòu)成不正當競爭？
吳某區(qū)訴永？h供水公司濫用市場支配地位糾紛案
閱讀提示
公用企業(yè)在提供服務(wù)時要求用戶購買其提供的配套設(shè)施和安裝服務(wù)是否屬于濫用市場支配地位的行為？
捆綁交易、壟斷定價、拒絕交易、限定交易等濫用市場支配行為應(yīng)如何區(qū)分認定？
重慶慢牛工商咨詢有限公司訴譚某、重慶億聯(lián)金匯企業(yè)管理咨詢有限公司侵害商業(yè)秘密不正當競爭糾紛案
閱讀提示
在何種條件下，市場主體的交易意向和需求等一般商業(yè)信息可以作為商業(yè)秘密予以保護？
惡意侵犯商業(yè)秘密，情節(jié)嚴重的，是否可以將侵權(quán)人交易金額直接作為侵權(quán)所獲利益，適用懲罰性賠償條款確定賠償數(shù)額？
展開全部
中國知識產(chǎn)權(quán)指導案例評注(第12輯) 節(jié)選
本田技研工業(yè)株式會社訴重慶恒勝鑫泰貿(mào)易有限公司、重慶恒勝集團有限公司侵害商標權(quán)糾紛案 閱讀提示 涉外定牌加工行為是否構(gòu)成商標使用行為？ 涉外定牌加工行為是否構(gòu)成商標侵權(quán)？ 【裁判要旨】 商標使用行為是一種客觀行為，通常包括許多環(huán)節(jié)，如物理貼附、市場流通等，是否構(gòu)成商標法意義上的“商標的使用”應(yīng)當依據(jù)商標法作出整體一致解釋，不應(yīng)該割裂一個行為而只看某個環(huán)節(jié)，要防止以單一環(huán)節(jié)遮蔽行為過程，要克服以單一側(cè)面代替行為整體。在法律適用上，要維護商標法律制度的統(tǒng)一性，遵循商標法上商標侵權(quán)判斷的基本規(guī)則，不能把涉外定牌加工這種貿(mào)易方式簡單地固化為不侵犯商標權(quán)的除外情形。同時，對于沒有在中國注冊的商標，即使其在外國獲得注冊，在中國也不享有注冊商標專用權(quán)，與之相應(yīng)，中國境內(nèi)的民事主體所獲得的所謂“商標使用授權(quán)”，也不屬于我國商標法保護的商標合法權(quán)利，不能作為不侵犯商標權(quán)的抗辯事由。長期以來，出口被譽為拉動中國經(jīng)濟增長的“三駕馬車”之一，而涉外定牌加工則是重要的出口貿(mào)易模式。涉外定牌加工貿(mào)易中商標侵權(quán)問題備受國內(nèi)外所關(guān)注，各地人民法院涉及此問題的案件眾多，判決的結(jié)果及理由不盡一致。本案判決正確反映了“司法主導、嚴格保護、分類施策、比例協(xié)調(diào)”的知識產(chǎn)權(quán)司法政策導向，有利于營造高質(zhì)量發(fā)展的知識產(chǎn)權(quán)法治環(huán)境，對今后類似案件的審理具有借鑒意義。 【案號】 一審：云南省德宏傣族景頗族自治州中級人民法院（2016）云31民初52號 二審：云南省高級人民法院（2017）云民終800號 申請再審：*高人民法院（2018）*高法民申3143號 再審：*高人民法院（2019）*高法民再138號 【案情與裁判】 原告（被上訴人、再審申請人）：本田技研工業(yè)株式會社（Honda Motor Co，LTD）（簡稱本田株式會社） 被告（上訴人、被申請人）：重慶恒勝鑫泰貿(mào)易有限公司（簡稱恒勝鑫泰公司） 被告（上訴人、被申請人）：重慶恒勝集團有限公司（簡稱恒勝集團公司） 起訴與答辯 本田株式會社于2016年9月13日向云南省德宏傣族景頗族自治州中級人民法院提出訴訟請求：判令恒勝鑫泰公司、恒勝集團公司立即停止侵犯本田株式會社注冊商標專用權(quán)的行為;判令恒勝鑫泰公司、恒勝集團公司賠償本田株式會社經(jīng)濟損失人民幣300萬元(含本田株式會社為制止侵權(quán)行為支付的合理費用)，恒勝鑫泰公司、恒勝集團公司對該賠償承擔連帶責任；判令恒勝鑫泰公司、恒勝集團公司承擔本案全部訴訟費用。 一審審理查明 在再審申請人本田株式會社與被申請人恒勝鑫泰公司、恒勝集團公司侵害商標權(quán)糾紛案中，涉案商標包括三個商標，權(quán)利人均為本田株式會社。第314940號注冊商標，于1988年5月30日核準注冊，核定使用類別為第12類，核定使用商品包括飛機、船舶、車輛和其他運輸工具等。第1198975號注冊商標，于1998年8月14日核準注冊，核定使用商品類別為第12類，核定使用商品包括車輛、陸用機動運載器、空用機動運載器、水用機動運載器、汽車、摩托車等。第503699號注冊商標，于1988年12月17日核準注冊，核定使用商品類別為第12類，核定使用商品包括摩托車、拖拉機以及上述商品零部件等。恒勝鑫泰公司、恒勝集團公司的法定代表人均為萬某，系總公司和子公司關(guān)系。2016年6月30日，瑞麗海關(guān)查獲恒勝鑫泰公司委托瑞麗凌云貨運代理有限公司申報出口的標有“HONDAKIT”標識的摩托車整車散件220輛。申報總價118360美元，目的地緬甸，該批貨物系由緬甸美華公司(MEIHUA COMPANY LIMITED)（以下簡稱美華公司）授權(quán)委托恒勝集團公司加工生產(chǎn)。本田株式會社以侵害商標權(quán)為由向云南省德宏傣族景頗族自治州中級人民法院提起訴訟。 一審判理和結(jié)果 一審法院認為，本田株式會社于1998年分別取得核定使用在第12類商品上的涉案三商標，其權(quán)利依法應(yīng)受保護。恒勝鑫泰公司、恒勝集團公司在其生產(chǎn)和銷售的涉案摩托車頭罩、發(fā)動機蓋、左右兩邊的風擋、銘牌上使用“HONDAKIT”文字及圖形，并且突出增大“HONDA”的文字部分，縮小“KIT”的文字部分。恒勝鑫泰公司、恒勝集團公司辯稱其行為系受美華公司授權(quán)的定牌加工行為，但其提交的通過認證的證據(jù)不能形成完整的證據(jù)鏈條，無法確認其行為系受美華公司授權(quán)的定牌加工行為。并且從其提交的經(jīng)認證的證據(jù)來看，美華公司的授權(quán)商標圖樣中的“HONDAKIT”文字及圖形商標并未突出“HONDA”的文字部分，縮小“KIT”的文字部分，而是同一大小字體的文字及圖形，恒勝鑫泰公司、恒勝集團公司所貼附的圖樣也與美華公司的授權(quán)不符。因此，依據(jù)商標法第五十七條“有下列行為之一的，均屬侵犯注冊商標專用權(quán)：……（二）未經(jīng)商標注冊人的許可，在同一種商品上使用與其注冊商標近似的商標，或者在類似的商品上使用與其注冊商標相同或者近似的商標，容易導致混淆的；（三）銷售侵犯注冊商標專用權(quán)的商品的”之規(guī)定，恒勝鑫泰公司、恒勝集團公司在本田株式會社取得系列注冊商標商標權(quán)的相同和類似的商品類別為第12類的摩托車上使用“HONDAKIT”文字及圖形商標并突出“HONDA”的文字部分，縮小“KIT”的文字部分，其明顯在突出和強調(diào)涉案商品中“HONDA”文字及圖形的使用和視覺效果，構(gòu)成在相同或者類似的商品上使用與其注冊商標相同或者近似的商標，其行為已經(jīng)構(gòu)成侵犯本田株式會社注冊商標專用權(quán)，依法應(yīng)當立即停止其侵權(quán)行為。一審法院判決，恒勝鑫泰公司、恒勝集團公司立即停止侵權(quán)行為并連帶賠償本田株式會社經(jīng)濟損失人民幣30萬元，并駁回本田株式會社的其他訴訟請求。 上訴與答辯 恒勝鑫泰公司、恒勝集團公司提出如下上訴請求：撤銷（2016）云31民初52號民事判決書**項和第二項，駁回本田株式會社的全部訴訟請求；本案一審、二審的訴訟費均由本田株式會社承擔。 二審判理和結(jié)果 二審法院認為，恒勝鑫泰公司、恒勝集團公司所實施的行為不是商品銷售行為而是涉外定牌加工行為。恒勝鑫泰公司、恒勝集團公司使用涉案圖標的行為不屬于商標法意義上的商標使用行為。涉外定牌加工通常是指國內(nèi)生產(chǎn)商經(jīng)國外合法商標權(quán)利人等合法授權(quán)進行生產(chǎn),并將所生產(chǎn)的產(chǎn)品全部出口至該商標權(quán)人享有商標權(quán)的國家和地區(qū)的國際貿(mào)易模式。此種模式下的生產(chǎn)行為是否侵害中國國內(nèi)相關(guān)商標權(quán)人的商標權(quán),應(yīng)根據(jù)個案的具體情況具體分析。本案中,恒勝鑫泰公司、恒勝集團公司的行為并不構(gòu)成對本田株式會社涉案三商標的侵害。首先，商標法保護商標的根本目的,就在于確保商標識別功能的實現(xiàn);判斷商標侵權(quán)與否的關(guān)鍵,就在于審查商標使用行為是否容易導致相關(guān)公眾對商品或服務(wù)的來源產(chǎn)生混淆。只有容易引起相關(guān)公眾對商品或服務(wù)來源產(chǎn)生混淆的使用行為,才可能發(fā)生近似商標使用行為侵害他人商標權(quán)的情況，離開這些條件和情形談?wù)撋虡饲謾?quán)沒有基礎(chǔ)。其次,在本案中,220套摩托車散件均全部出口至緬甸,不進入中國市場銷售,中國境內(nèi)的相關(guān)公眾不可能接觸到該產(chǎn)品,因此不存在讓中國境內(nèi)的相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆的問題，沒有損害本田株式會社的實際利益,即不具備構(gòu)成商標侵權(quán)的基礎(chǔ)要件。再次,商標權(quán)具有地域性(也即法域性)特征,在此語境下,我國商標法只能保護在我國依法注冊的商標權(quán),保護范圍不能延伸到我國領(lǐng)域之外。本案涉及的220套貼牌加工的產(chǎn)品,其流通市場不在中國而在緬甸,恒勝鑫泰公司、恒勝集團公司將HONDAKIT中的HONDA部分的文字突出使用,是否容易導致緬甸國內(nèi)的相關(guān)公眾對商品來源產(chǎn)生混淆,這個問題不在我國商標法可以評判的范圍之內(nèi)。二審法院判決，撤銷一審判決，駁回本田株式會社的訴訟請求。 申請再審理由與答辯 本田株式會社申請再審稱，被訴侵權(quán)行為屬于典型的商標侵權(quán)行為。涉案的220套摩托車散件的商標標識明顯突出使用本田株式會社的“HONDA”商標，具有攀附商標聲譽的意圖，易造成相關(guān)公眾的混淆與誤認。涉案三商標享有很高知名度。被訴侵權(quán)行為不應(yīng)認定為涉外定牌加工。被訴侵權(quán)商品上的商標標識與境外授權(quán)商標標識并不一致，并未獲得合法授權(quán)，且未有合理解釋。恒勝鑫泰公司、恒勝集團公司無法證明其事先獲得了境外商標權(quán)利人的合法授權(quán)，也沒有真實、規(guī)范、合理地使用境外授權(quán)商標，不屬于涉外定牌加工。被訴侵權(quán)行為屬于在商品、商品包裝上使用商標標識、識別商品來源。被訴侵權(quán)商品上使用變形的緬甸商標標識，目的不再是貼附某一境外客戶指定的圖標，而是意欲誤導消費者。相關(guān)公眾有接觸到被訴侵權(quán)商品的可能。若出口貨物上貼附商標標識的行為被認定為不屬于商標法意義上的使用行為，則海關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)邊境保護制度將落空。商標使用行為是一種客觀行為，不因使用人的不同或處于不同的生產(chǎn)、流通環(huán)節(jié)而作不同評價。恒勝鑫泰公司、恒勝集團公司未盡合理注意義務(wù)，有攀附本田株式會社商標聲譽的目的，違背了“誠實信用原則”。綜上，請求法院撤銷二審判決、維持一審判決；案件受理費由恒勝鑫泰公司、恒勝集團公司承擔。 恒勝鑫泰公司、恒勝集團公司提交意見稱，兩公司提交的證據(jù)已形成完整的證據(jù)鏈，證明兩公司的行為屬于定牌加工行為。恒勝集團公司接受美華公司委托進行承攬加工，恒勝鑫泰公司負責辦理出口事宜，將相關(guān)產(chǎn)品全部出口至緬甸，因此兩公司的行為是承攬加工行為。涉案的220套摩托車散件是產(chǎn)品而非商品，不會進入中國市場，且屬于美華公司所有。緬甸公民吳德孟某在緬甸享有HONDAKIT商標權(quán)，并擔任美華公司的常務(wù)董事，美華公司委托恒勝集團公司加工生產(chǎn)摩托車散件，吳德孟某授權(quán)恒勝集團公司在相應(yīng)產(chǎn)品上貼附HONDAKIT商標，恒勝鑫泰公司代辦相關(guān)報關(guān)出口事宜。兩公司的行為未侵犯本田株式會社的涉案三商標。沒有發(fā)揮識別作用的使用并非商標法第五十七條第二項規(guī)定的“使用”。涉案的220套摩托車散件不可能進入中國市場，不屬于商標法意義上的商標使用，未破壞涉案商標的識別功能。被訴侵權(quán)行為不會導致中國境內(nèi)相關(guān)公眾混淆誤認。被訴侵權(quán)商品為摩托車，出口目的國為跨境電子商務(wù)非常滯后的緬甸，回流至國內(nèi)市場的可能性非常低，不具有造成國內(nèi)相關(guān)公眾混淆的可能性。綜上，請求駁回再審申請。 再審審理查明 恒勝鑫泰公司與美華公司于2016年4月3日簽訂《銷售合同》，銷售被訴侵權(quán)商品，瑞麗海關(guān)于2016年6月28日查獲被訴侵權(quán)商品。 再審判理和結(jié)果 *高人民法院經(jīng)審理認為,恒勝鑫泰公司、恒勝集團公司在其生產(chǎn)、銷售的被訴侵權(quán)的摩托車上使用“HONDAKIT”文字及圖形，并且突出增大“HONDA”的文字部分，縮小“KIT”的文字部分，同時將H字母和類似羽翼形狀部分標以紅色，與本田株式會社請求保護的三個商標構(gòu)成在相同或者類似商品上的近似商標。我國經(jīng)濟由高速增長階段轉(zhuǎn)向高質(zhì)量發(fā)展階段，面臨著經(jīng)濟發(fā)展全球化程度不斷加深，國際貿(mào)易分工與經(jīng)貿(mào)合作日益復雜，各國貿(mào)易政策沖突多變的形勢,人民法院審理涉及涉外定牌加工的商標侵權(quán)糾紛案件，應(yīng)當充分考量國內(nèi)和國際經(jīng)濟發(fā)展大局，對特定時期、特定市場、特定交易形式的商標侵權(quán)糾紛進行具體分析，準確適用法律,正確反映“司法主導、嚴格保護、分類施策、比例協(xié)調(diào)”的知識產(chǎn)權(quán)司法政策導向，強化知識產(chǎn)權(quán)創(chuàng)造、保護、運用，積極營造良好的知識產(chǎn)權(quán)法治環(huán)境、市場環(huán)境、文化環(huán)境，大幅度提升我國知識產(chǎn)權(quán)創(chuàng)造、運用、保護和管理能力。自改革開放以來，涉外定牌加工貿(mào)易方式是我國對外貿(mào)易的重要方式,隨著我國經(jīng)濟發(fā)展方式的轉(zhuǎn)變，人們對于在涉外定牌加工中產(chǎn)生的商標侵權(quán)問題的認識和糾紛解決，也在不斷變化和深化。歸根結(jié)底，通過司法解決糾紛，在法律適用上，要維護法律制度的統(tǒng)一性，不能把某種貿(mào)易方式（如本案爭議的涉外定牌加工方式）簡單地固化為不侵犯商標權(quán)的除外情形，否則就違背了商標法上商標侵權(quán)判斷的基本規(guī)則，這是必須加以澄清和強調(diào)的問題。恒勝鑫泰公司、恒勝集團公司主張，恒勝集團公司獲得了緬甸公司的商標使用授權(quán)，因此不構(gòu)成侵權(quán)。對此，應(yīng)予指出，商標權(quán)作為知識產(chǎn)權(quán)，具有地域性，對于沒有在中國注冊的商標，即使其在外國獲得注冊，在中國也不享有注冊商標專用權(quán)，與之相應(yīng)，中國境內(nèi)的民事主體所獲得的所謂“商標使用授權(quán)”，也不屬于我國商標法保護的商標合法權(quán)利，不能作為不侵犯商標權(quán)的抗辯事由。因此，判決撤銷二審判決，維持一審判決。 【法官評述】 定牌加工（Original Equipment Manufacture，即原始設(shè)備制造），俗稱貼牌或貼牌加工，是指承攬人按照定作人的要求，生產(chǎn)加工并交付帶有定作人提供商標的商品，由定作人給付報酬的市場合作方式，其法律關(guān)系是承攬合同關(guān)系。按照定作人和承攬人的國別，可分為國內(nèi)定牌加工和涉外定牌加工；按照定作人授權(quán)的范圍，可分為單純的定牌加工和授權(quán)銷售的定牌加工；按照委托生產(chǎn)加工的層次環(huán)節(jié)，可分為直接定牌加工和間接定牌加工。 一、涉外定牌加工糾紛訴訟案件裁判觀點演進 涉外定牌加工行為是否構(gòu)成商標侵權(quán)在國際條約和我國國內(nèi)法上沒有直接的規(guī)定。據(jù)研究分析，人民法院早期以商標權(quán)地域性為基礎(chǔ)，認為受托方加工相同產(chǎn)品、貼附相同商標并交付至境外的行為構(gòu)成商標侵權(quán)，后來逐漸發(fā)生轉(zhuǎn)變，出現(xiàn)了從法解釋角度認定受托方的行為屬于“非商標使用”，不構(gòu)成商標侵權(quán)的觀點。在這個過程中，對涉外定牌加工是否構(gòu)成侵權(quán)的觀點可以說針鋒相對，認為不構(gòu)成侵權(quán)的觀點所持主要理由包括：（1）不會造成相關(guān)公眾的混淆。如北京市高級人民法院于2004年2月18日出臺的《關(guān)于審理商標民事糾紛案件若干問題的解答》（已失效）第十三條指出，造成相關(guān)公眾的混淆、誤認是構(gòu)成侵犯注冊商標專用權(quán)的前提，定牌加工是基于有權(quán)使用商標的人的明確委托，并且受委托定牌加工的商品不在中國境內(nèi)銷售，不可能造成相關(guān)公眾的混淆、誤認，不應(yīng)當認定構(gòu)成侵權(quán)。（2）單純的貼牌行為不是商標法所規(guī)定的使用行為，商標法上的使用應(yīng)含有“為商標目的而用”之義，而此類定牌加工的商品不進入國內(nèi)市場，不會發(fā)揮區(qū)分標識生產(chǎn)者的目的。只有承攬人定作后又進行產(chǎn)品銷售，才構(gòu)成商標使用行為。訴訟中當事人還往往以定牌加工產(chǎn)品全部銷售到國外，不進入國內(nèi)市場，不會給國內(nèi)商標權(quán)人造成損害為由進行抗辯。 與之相反，認為構(gòu)成侵權(quán)主要理由包括：商標權(quán)的地域性特征決定了其權(quán)利行使范圍和受保護范圍，定牌加工行為構(gòu)成商標法所指的使用，侵權(quán)不以造成混淆或誤認為要件等。 面對日益復雜的涉外定牌加工案件，為了精細平衡涉外定牌加工委托方和商標權(quán)人之間的利益，在以往的一些案件中，有的將涉外定牌加工受托方定位為商標侵權(quán)的幫助者，越來越多地注重考察涉外定牌加工受托方是否履行了必要審查注意義務(wù)。對此，也有研究認為，這與“非商標使用”思路自相矛盾，進一步導致法律適用的混亂；應(yīng)限制“非商標使用”理論的適用，回歸傳統(tǒng)的商標侵權(quán)認定。 二、涉外定牌加工商標侵權(quán)行為的分析 按照傳統(tǒng)民事侵權(quán)法理論，侵害事實的客觀存在是侵權(quán)損害賠償責任法律關(guān)系賴以發(fā)生的根據(jù)。如果僅有違法行為而無損害結(jié)果，侵權(quán)損害賠償?shù)拿袷仑熑尉蜔o從產(chǎn)生。但是，損害事實僅僅是侵權(quán)損害賠償責任存在的前提，而包括商標權(quán)在內(nèi)的知識產(chǎn)權(quán)是一種類似于物權(quán)的排他性權(quán)利，除損害賠償請求權(quán)外，在權(quán)利受到損害時，權(quán)利人也可以行使類似于物權(quán)請求權(quán)的排除妨害請求權(quán)。 《與貿(mào)易有關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)協(xié)議》（TRIPS）第四十一條規(guī)定，各成員應(yīng)保證本部分所規(guī)定的執(zhí)法程序依照其國內(nèi)法可以行之有效，以便能夠采用有效措施制止任何侵犯本協(xié)議所包括的知識產(chǎn)權(quán)的行為，包括及時的防止侵權(quán)的救濟，以及阻止進一步侵權(quán)的救濟。這些程序的應(yīng)用方式應(yīng)當避免造成合法貿(mào)易的障礙，同時應(yīng)能夠為防止有關(guān)程序的濫用提供保障。第五十條進一步有關(guān)于“權(quán)利正在受到侵害或者侵害即將發(fā)生”（right is being infringed or such infringement is imminent）的表述。《中華人民共和國商標法》不僅在第五十七條第四項中將“偽造、擅自制造他人注冊商標標識或者銷售偽造、擅自制造的注冊商標標識”的行為規(guī)定為侵犯注冊商標專用權(quán)的行為，而且在第六十五條中進一步規(guī)定：“商標注冊人或者利害關(guān)系人有證據(jù)證明他人正在實施或者即將實施侵犯其注冊商標專用權(quán)的行為，如不及時制止將會使其合法權(quán)益受到難以彌補的損害的，可以依法在起訴前向人民法院申請采取責令停止有關(guān)行為和財產(chǎn)保全的措施！币簿褪钦f，即使行為人尚未實施具有損害后果的侵權(quán)行為，但當相關(guān)行為具有侵害商標權(quán)的實際風險時，商標權(quán)人就可以申請獲得相應(yīng)救濟。 無論是在理論層面，還是在規(guī)范層面，對商標權(quán)的保護都包含了對即發(fā)侵權(quán)行為的制止。雖然涉外貼牌加工商品根據(jù)合同的約定不會流入國內(nèi)市場，但該合同是否能夠得到切實充分的履行，對國內(nèi)商標權(quán)人而言是完全不可控的，因而具有侵權(quán)的潛在風險；而且即使上述商品全部在國外銷售，也不排除其回流到國內(nèi)市場的可能性。因此，無論貼牌加工商品出口前還是出口后，都已構(gòu)成對國內(nèi)商標權(quán)人商標權(quán)侵害的實際風險，理應(yīng)屬于即發(fā)侵權(quán)。由此，商標侵權(quán)行為應(yīng)當既包括已經(jīng)發(fā)生的侵權(quán)行為，也應(yīng)當包括即發(fā)侵權(quán)。目前，對于知識產(chǎn)權(quán)即發(fā)侵權(quán)的構(gòu)成要件盡管仍在爭論，但是，至少需要具備以下三個要件：一是行為人已經(jīng)為侵權(quán)行為做了充分準備；二是侵權(quán)行為的發(fā)生不可避免；三準備行為不是相關(guān)知識產(chǎn)權(quán)法律所明令禁止的。 （一）貼牌行為構(gòu)成“商標的使用” 貼牌行為是不是構(gòu)成“商標的使用”，是判斷涉外定牌加工行為是否構(gòu)成商標侵權(quán)的基礎(chǔ)問題，也是爭論的焦點問題之一。有的判決認為因為涉外定牌加工商品不在國內(nèi)銷售，未進入流通環(huán)節(jié)，標識未發(fā)揮商標識別來源的基本功能，故未構(gòu)成“商標的使用”。 對于這種爭論，倘若就概念論概念，那么“貼牌加工”之“貼牌”基本含義就是貼上一個“牌”——牌子，即商標。概念要保持其含義的同一性，絕不能說商標上所貼的這個牌子，到了國外銷售就是商標，在國內(nèi)就不是商標。當然，概念之爭不能作為判斷是非的根據(jù)。那么法律的原則和精神是什么呢？《中華人民共和國商標法》（下文簡稱商標法）第四十八條規(guī)定：“本法所稱商標的使用，是指將商標用于商品、商品包裝或者容器以及商品交易文書上，或者將商標用于廣告宣傳、展覽以及其他商業(yè)活動中，用于識別商品來源的行為！痹摋l規(guī)定的“用于識別商品來源”指的是商標使用人的目的在于識別商品來源，包括可能起到識別商品來源的作用和實際起到識別商品來源的作用。 一般來講，商標的使用意味著使某一個商標用于某一個商品，其可能符合商品提供者與商標權(quán)利人的共同意愿，也可能不符合商品提供者與商標權(quán)利人的共同意愿；某一個商標用于某一個商品以至于二者合為一體成為消費者識別商品及其來源的觀察對象，既可能讓消費者正確識別商品的來源，也可能讓消費者錯誤識別商品的來源，甚至會出現(xiàn)一些消費者正確識別商品的來源，而另外一些消費者錯誤識別商品的來源這樣錯綜復雜的情形。這些現(xiàn)象紛繁復雜，無不統(tǒng)攝于商標法關(guān)于“商標的使用”規(guī)定，這些利益反復博弈，無不統(tǒng)轄于商標法律。因此，在生產(chǎn)制造或加工的產(chǎn)品上以標注方式或其他方式使用了商標，只要具備了區(qū)別商品來源的可能性，就應(yīng)當認定該使用狀態(tài)屬于商標法意義上的“商標的使用”。此外，從中國出口外貿(mào)企業(yè)經(jīng)營現(xiàn)實來看，對涉外定牌加工中標識使用認定不構(gòu)成“商標的使用”弊端很多，已經(jīng)影響到很多國內(nèi)出口企業(yè)的發(fā)展。 （二）貼牌等行為容易導致相關(guān)公眾混淆誤認 商標法第五十七條規(guī)定：“有下列行為之一的，均屬侵犯注冊商標專用權(quán)：……（二）未經(jīng)商標注冊人的許可，在同一種商品上使用與其注冊商標近似的商標，或者在類似商品上使用與其注冊商標相同或者近似的商標，容易導致混淆的……”商標的基本功能是區(qū)分商品或服務(wù)來源的識別功能，侵害商標權(quán)本質(zhì)上就是對商標識別功能的破壞，使得一般消費者對商品來源產(chǎn)生混淆、誤認。從法律規(guī)定來看，商標侵權(quán)行為的歸責原則應(yīng)當屬于無過錯責任原則，且不以造成實際損害為侵權(quán)構(gòu)成要件。 在本案之前，以往不少類似案件中一些判決認為涉外定牌加工商品沒有在國內(nèi)銷售，消費者無法接觸，就不會導致混淆。但是，前述商標法規(guī)定的“容易導致混淆的”一語，指的是如果相關(guān)公眾能夠接觸到被訴侵權(quán)商品，有發(fā)生混淆的可能性，并不要求相關(guān)公眾一定實際接觸到被訴侵權(quán)商品，也并不要求混淆的事實確定發(fā)生。 此外，本案再審申請人本田株式會社在申請理由中明確提出，相關(guān)公眾有接觸到被訴侵權(quán)商品的可能，并認為在國際貿(mào)易的環(huán)境下，相關(guān)公眾包括生產(chǎn)線上的工人，被訴侵權(quán)商品標識的包裝印刷工人、運輸工人，碼頭開箱掏貨的工人，海關(guān)查驗關(guān)員，國內(nèi)消費者能通過互聯(lián)網(wǎng)接觸到已出口至境外的商品及標識，大量的中國企業(yè)和個人出國旅游、經(jīng)商，亦是相關(guān)公眾。對此，本案判決亦予以回應(yīng)認為，《*高人民法院關(guān)于審理商標民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第八條明確規(guī)定：“商標法所稱相關(guān)公眾，是指與商標所標識的某類商品或者服務(wù)有關(guān)的消費者和與前述商品或者服務(wù)的營銷有密切關(guān)系的其他經(jīng)營者！币虼耍嫱舛ㄅ萍庸ど虡饲謾(quán)糾紛中，相關(guān)公眾除被訴侵權(quán)商品的消費者外，還應(yīng)該包括與被訴侵權(quán)商品的營銷密切相關(guān)的經(jīng)營者。即使消費者接觸不到，被訴侵權(quán)商品運輸?shù)拳h(huán)節(jié)的經(jīng)營者即存在接觸的可能性。而且，隨著電子商務(wù)和互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展，即使被訴侵權(quán)商品出口至國外，亦存在回流國內(nèi)市場的可能。同時，隨著中國經(jīng)濟的不斷發(fā)展，中國消費者出國旅游和消費的人數(shù)眾多，對于“貼牌商品”也存在接觸和混淆的可能性。 此外，還有一個法律問題值得關(guān)注，知識產(chǎn)權(quán)作為一種專有權(quán)，在空間上的效力并不是無限的。它受到地域的限制，即具有嚴格的領(lǐng)土性，其效力只限于本國境內(nèi)。商標權(quán)作為知識產(chǎn)權(quán)，也具有上述屬性，即具有地域性，對于沒有在中國注冊的商標，即使其在外國獲得注冊，在中國也不享有注冊商標專用權(quán)，與之相應(yīng)，中國境內(nèi)的民事主體所獲得的所謂“商標使用授權(quán)”，也不屬于我國商標法保護的商標合法權(quán)利，不能作為不侵犯商標權(quán)的抗辯事由。 ......
中國知識產(chǎn)權(quán)指導案例評注(第12輯) 作者簡介
最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)審判庭負責審理知識產(chǎn)權(quán)和競爭民事案件、專利商標等知識產(chǎn)權(quán)授權(quán)確權(quán)行政案件、不服下級人民法院有關(guān)前兩項所列案件生效裁判的審判監(jiān)督案件（包括對再審申請的審查和再審審理）和最高人民檢察院按照審判監(jiān)督程序就有關(guān)前兩項所列案件向本院提出抗訴的案件（但本庭裁判的案件除外）以及涉及知識產(chǎn)權(quán)爭議的請示、復議案件。負責對全國法院知識產(chǎn)權(quán)審判工作和壟斷案件審判工作的調(diào)研、指導和監(jiān)督工作。負責人民法院貫徹落實國家知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略工作，具體承擔最高人民法院貫徹落實國家知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略工作領(lǐng)導小組辦公室工作。
書友推薦
- >
大紅狗在馬戲團-大紅狗克里弗-助人
- >
企鵝口袋書系列·偉大的思想20:論自然選擇(英漢雙語)
- >
名家?guī)阕x魯迅:故事新編
- >
詩經(jīng)-先民的歌唱
- >
二體千字文
- >
山海經(jīng)
- >
龍榆生：詞曲概論/大家小書
- >
經(jīng)典常談
本類暢銷
