掃一掃
關注中圖網
官方微博
本類五星書更多>
-
>
法律的悖論(簽章版)
-
>
中華人民共和國憲法
-
>
中華人民共和國勞動法
-
>
私人財富保護、傳承與工具
-
>
再審洞穴奇案
-
>
法醫追兇:破譯犯罪現場的156個冷知識
-
>
法醫追兇:偵破罪案的214個冷知識
刑法研究(第九卷)刑法總論 IV(國家出版基金項目;陳興良刑法學) 版權信息
- ISBN：9787300291321
- 條形碼：9787300291321 ; 978-7-300-29132-1
- 裝幀：一般膠版紙
- 冊數：暫無
- 重量：暫無
- 所屬分類：>>
刑法研究(第九卷)刑法總論 IV(國家出版基金項目;陳興良刑法學) 內容簡介
本書針對作者從事刑法學研究以來，在各種核心刊物上發表的學術論文和有關重要講座中的學術文章，進行全面梳理，分門別類地進行整理，如刑法總論問題，刑法各論問題，整點研究，實務研討，疑難案例分析等內容，全面體現了作者在刑法學研究的豐碩成果，為我國刑法學界提供了刑法學知識供給，引導讀者進行刑法學的研究。
刑法研究(第九卷)刑法總論 IV(國家出版基金項目;陳興良刑法學) 目錄
本卷目錄
七、共同犯罪 1
共同犯罪的法理分析 2
走向共犯的教義學———一個學術史的考察 26
從對合共犯論到階層共犯論 76
論犯罪的對合關系 101
論共同犯罪的性質與構成 110
論共同犯罪的因果關系 124
論我國刑法中的間接正犯 133
間接正犯：以中國的立法與司法為視角 137
論身份在共同犯罪定罪量刑中的意義 156
論身份與共犯 167
身份犯之共犯：以比較法為視角的考察 187
論我國刑法中的片面共犯 207
論我國刑法中的共同正犯 212
論我國刑法中的連累犯 220
論我國刑法中的實行過限 228
共同犯罪人分類的比較研究 233
從犯如何比照主犯處罰之我見 242
論脅從犯 246
論教唆犯的未遂 259
設定性教唆：一種教唆類型的證成 263
晚近刑事立法中的共同犯罪現象及其評釋 272
歷史的誤讀與邏輯的誤導———評關于共同犯罪的修訂 285
論共同犯罪立法與司法的完善 313
共同犯罪：承繼性與重合性 ———高海明綁架案、郭永杭非法拘禁案的法理分析 321
八、單位犯罪 348
法人犯罪的法理分析 349
單位犯罪：以規范為視野的分析 373
論法人共同犯罪 391
九、競合論 400
罪數形態序說 401
禁止重復評價研究 416
法條競合初探 425
刑法競合論 436
從罪數論到競合論———一個學術史的考察 457
法條競合的學術演進———一個學術史的考察 483
對兩個司法解釋的理論探究———兼論法條的從重選擇 506
轉化犯與包容犯：兩種立法例之比較 513
晚近刑事立法中的法條競合及其評釋 526
論共同犯罪與一罪數罪 539
七、共同犯罪 1
共同犯罪的法理分析 2
走向共犯的教義學———一個學術史的考察 26
從對合共犯論到階層共犯論 76
論犯罪的對合關系 101
論共同犯罪的性質與構成 110
論共同犯罪的因果關系 124
論我國刑法中的間接正犯 133
間接正犯：以中國的立法與司法為視角 137
論身份在共同犯罪定罪量刑中的意義 156
論身份與共犯 167
身份犯之共犯：以比較法為視角的考察 187
論我國刑法中的片面共犯 207
論我國刑法中的共同正犯 212
論我國刑法中的連累犯 220
論我國刑法中的實行過限 228
共同犯罪人分類的比較研究 233
從犯如何比照主犯處罰之我見 242
論脅從犯 246
論教唆犯的未遂 259
設定性教唆：一種教唆類型的證成 263
晚近刑事立法中的共同犯罪現象及其評釋 272
歷史的誤讀與邏輯的誤導———評關于共同犯罪的修訂 285
論共同犯罪立法與司法的完善 313
共同犯罪：承繼性與重合性 ———高海明綁架案、郭永杭非法拘禁案的法理分析 321
八、單位犯罪 348
法人犯罪的法理分析 349
單位犯罪：以規范為視野的分析 373
論法人共同犯罪 391
九、競合論 400
罪數形態序說 401
禁止重復評價研究 416
法條競合初探 425
刑法競合論 436
從罪數論到競合論———一個學術史的考察 457
法條競合的學術演進———一個學術史的考察 483
對兩個司法解釋的理論探究———兼論法條的從重選擇 506
轉化犯與包容犯：兩種立法例之比較 513
晚近刑事立法中的法條競合及其評釋 526
論共同犯罪與一罪數罪 539
展開全部
刑法研究(第九卷)刑法總論 IV(國家出版基金項目;陳興良刑法學) 節選
七、共同犯罪 共同犯罪的法理分析 共同犯罪是二人以上共同實施的犯罪，是犯罪的特殊形態之一。由犯罪之共同性的特征所決定，共同犯罪在定罪與處罰上均具有不同于單獨犯罪的特點，因而有必要在刑法理論上加以研究。 一、共同犯罪概述 共同犯罪，是我國從蘇聯刑法理論中引入的一個概念。①大陸法系各國刑法，則區分正犯與共犯。②廣義上的共犯包括共同正犯、教唆犯與幫助犯，狹義的共犯指教唆犯與幫助犯。通觀大陸法系各國的共同犯罪理論，基本上是沿著正犯與共犯兩條線索建立起來的。③盡管我國刑法統一規定了共同犯罪，但正犯與共犯的分析框架仍然可以貫通我國刑法中的共同犯罪理論。（一）共同犯罪的概念共同犯罪區別于單純犯罪的根本特征在于犯罪的共同性。如何理解犯罪的共同性，直接涉及共同犯罪概念的確定。關于犯罪的共同性，在刑法理論上存在犯罪共同說與行為共同說之爭。①犯罪共同說認為，犯罪的本質是侵害法益，共同犯罪是二人以上共同對同一法益實施犯罪的侵害，因此，共同犯罪的共同性是犯罪的共同性。共同犯罪關系是二人以上共犯一罪的關系。是否構成共同犯罪，應以客觀的犯罪事實為考察基礎。在客觀上預先確定構成要件上的特定犯罪，由行為人單獨完成該犯罪事實的，是單獨正犯;由數人協力加功完成該犯罪事實的，是共同犯罪。②行為共同說認為，二人以上通過共同行為以實現各自企圖的犯罪人，就是共同犯罪。共同犯罪的行為不能與法律規定的構成要件混為一談，二人以上的行為人是否構成共同犯罪，應以自然行為本身是否共同而論。行為共同說從主觀主義的立場出發，認為犯罪是行為人惡性的表現，所以不僅數人共犯一罪為共同犯罪，凡二人以上有共同行為而實施其犯罪的，皆系共同犯罪。行為共同說認為，共同犯罪關系是共同主觀惡性的關系，而不是數人共犯一罪的關系。故共同犯罪不僅限于一個犯罪事實，凡在共同行為人之共同目的范圍內的均可成立。因此，在不同的構成要件上，亦可成立共同犯罪。③上述犯罪共同說與行為共同說之爭，關系到對犯罪與行為的界定。基于“無行為則無犯罪”的命題，行為與犯罪是不存在關系的。①然而，犯罪共同說之所謂犯罪，是規范意義上的犯罪，指充足犯罪構成要件的行為;而行為共同說之所謂行為，是事實意義上的行為，是一種“裸”的行為。在這個意義上說，犯罪共同說與行為共同說之間的區分是十分明顯的:犯罪共同說從犯罪的共同性出發，以數人行為構成犯罪作為共同犯罪成立的前提。而且，這里的犯罪還必須是同一構成的犯罪，在不同構成之間無所謂共同犯罪。而行為共同說從行為的共同性出發，以具有數人的共同行為作為共同犯罪成立的基礎。至于數人行為是構成犯罪以及是否構成同一犯罪，在所不問。因此，行為共同說確定的共同犯罪范圍大于犯罪共同說的。我認為，共同犯罪之共同性，是法律規定的構成要件之共同而非事實上行為之共同。在這個意義上，犯罪共同說具有其合理性。既然共同犯罪是數人共犯一罪的關系，那么，數人對一罪承擔刑事責任是否違反刑法中個人責任原則?古代和中世紀的刑法，曾經實行團體責任和連帶責任，其典型形態是株連，株連的特點也是數人對一罪承擔刑事責任。②這種株連的數人對一罪承擔刑事責任與共同犯罪中數人對一罪承擔刑事責任是否存在區別以及其區別何在呢?對此，日本學者小野清一郎提出將犯罪與犯罪構成要件的事實加以區別的命題。③按照小野清一郎的觀點，在共同犯罪的情況下，犯罪雖然只有一個，但數人的行為都與犯罪構成要件事實有關系，由此構成共同犯罪承擔刑事責任的基礎。我認為，上述說法雖然力圖使共同犯罪的刑事責任根據建立在個人責任原則之上，從而將它與株連的數人對一罪承擔刑事責任加以區分，但論證并不充分。在我看來，關鍵在于要把共同犯罪之犯罪與單獨犯罪之犯罪加以區分。單獨犯罪是一人所犯之罪，根據個人責任原則，罪責自負，不得株連未參與實施犯罪之人;而共同犯罪是數人共犯之罪，這里的犯罪雖然也是單一之罪，但參與者卻是數人，共同犯罪是以共同犯罪行為與共同犯罪故意為基礎的，由此而與因一人犯罪而追究未實施犯罪之人的刑事責任的株連相區分。因此，共同犯罪之共同責任與現代刑法所要求的個人責任原則并不矛盾。（二）正犯的概念正犯①在我國刑法理論中稱為實行犯，指實行刑法分則規定的構成要件行為的犯罪人。一般而言，刑法分則是以單獨犯罪為標本的②，因而，單獨犯罪均為正犯，稱單獨正犯。共同犯罪是以實行行為為中心而展開的，正確地理解正犯概念，是共同犯罪理論的基礎。在刑法理論上，關于正犯概念，存在擴張正犯論與限制正犯論之爭。擴張正犯論（extensiverTaeterschaftsbegriff）認為，正犯之范圍不應局限于實行構成要件之行為人。凡對實現犯罪構成要件之結果，賦予任何因果條件之關系者，皆為正犯，不分其為親自實施，或利用教唆、幫助他人實行。因這種學說強調共犯之獨立性，擴張了正犯的概念，故謂之擴張正犯論。依此說，刑法各本條的規定的構成條件，并非僅限于正犯適用，即教唆及幫助者亦皆適用。教唆及幫助行為，均應依正犯之規定加以處罰。因此，如果沒有刑法總則有關共犯的規定，所有對構成要件結果之實現具有條件關系之行為人，將皆按正犯處罰。故設此共犯規定，將正犯刑罰加以縮小適用，以限制或縮小教唆犯與幫助犯之處罰。本質上一切共犯，仍不失為正犯，又稱為刑罰縮小事由。限制正犯論（restrktiverTaeterschaftsbegriff）認為，行為人自行實施犯罪行為而實現構成要件者為正犯。非親自實現構成要件者，則非正犯。此說將正犯之觀念，限制于自己親自實施犯罪構成要件之人，故謂之限制正犯論。依此說，刑法各本條，僅就正犯之既遂行為設其處罰之規定，并未包括未遂及教唆、幫助等行為。因此，這些行為是非實行行為，沒有法律特別規定，不得加以處罰。刑法總則上之教唆犯、幫助犯等共犯規定，乃欲使正犯之刑罰擴張于正犯以外之人。所以，共犯規定是刑罰擴張事由，或曰刑罰擴張原因。上述擴張正犯論與限制正犯論之爭，涉及正犯與共犯的區分以及刑法中共同犯罪制度的立法根據問題。關于正犯與共犯的區分，并不是自古皆然的。例如，中國古代刑法中共同犯罪的概念，指的是共同正犯，并未包括作為共犯的教唆與幫助犯。①在這個意義上，可以說中國古代刑法采用的是統一的正犯原則（Ein-heitstaeterprinzip）。這種正犯與共犯不予區分的共同犯罪制度，勢必將更為廣泛的犯罪相關行為納入正犯概念之中;同時，也會使刑法分則的罪狀規定顯得繁復。正犯與共犯的區分始于中世紀意大利刑法理論。在復興羅馬法的口號下，意大利法學家對羅馬法進行注釋，并將注釋成果引入刑法研究，從犯罪構成要件的解釋著手開始區分正犯與共犯的概念。由此可見，正犯與共犯的區分是建立在犯罪構成要件之上的。當然，在中世紀意大利刑法理論中，犯罪構成要件理論尚未成熟，因此正犯與共犯的區分并不明確。19世紀以來，隨著犯罪構成理論的發展，正犯與共犯的關系隨之得到進一步研究。在犯罪構成要件理論形成以后，行為是否符合犯罪構成要件就成為認定犯罪的唯一標準。正犯之符合犯罪構成要件，是毫無疑問的。那么，共犯如何具有犯罪構成要件的該當性呢?對于這個問題的初步解決，就形成了擴張的正犯概念，即將教唆犯與幫助犯等共犯包括在正犯概念之內，以便使其具有犯罪構成要件的該當性。①然而，將共犯包括在正犯概念之中，抹殺了正犯與共犯的區分，不符合生活邏輯。因為，作為正犯行為的殺人與作為共犯行為的教唆殺人與幫助殺人顯然是存在區別的。②
刑法研究(第九卷)刑法總論 IV(國家出版基金項目;陳興良刑法學) 作者簡介
作者簡介： 陳興良，中國當代著名法學家，北京大學法學院教授，博士生導師，北京大學博雅講席教授，教育部長江學者特聘教授。兼任教育部社會科學委員會委員、中國法學會學術委員會委員以及國家社科基金學科評審組專家等職。主要研究方向為刑法哲學、刑法教義學、判例刑法學。學術成果：在中國人民大學出版社出版“陳興良刑法學”共計31卷；合著8部；合譯3部；主編著作57部；主編《刑事法評論》40卷；主編《刑事法判解》23卷。在《中國社會科學》《中國法學》《法學研究》等刊物發表論文500余篇。
書友推薦
- >
山海經
- >
二體千字文
- >
朝聞道
- >
月亮與六便士
- >
新文學天穹兩巨星--魯迅與胡適/紅燭學術叢書(紅燭學術叢書)
- >
羅庸西南聯大授課錄
- >
人文閱讀與收藏·良友文學叢書:一天的工作
- >
中國人在烏蘇里邊疆區:歷史與人類學概述
本類暢銷
