掃一掃
關注中圖網(wǎng)
官方微博
本類五星書更多>
-
>
法律的悖論(簽章版)
-
>
中華人民共和國憲法
-
>
中華人民共和國勞動法
-
>
私人財富保護、傳承與工具
-
>
再審洞穴奇案
-
>
法醫(yī)追兇:破譯犯罪現(xiàn)場的156個冷知識
-
>
法醫(yī)追兇:偵破罪案的214個冷知識
完善我國合憲性審查制度與機制研究 版權(quán)信息
- ISBN：9787544784573
- 條形碼：9787544784573 ; 978-7-5447-8457-3
- 裝幀：一般純質(zhì)紙
- 冊數(shù)：暫無
- 重量：暫無
- 所屬分類：>
完善我國合憲性審查制度與機制研究 本書特色
1. 憲法學專家、上海交通大學特聘教授范進學，權(quán)威剖析我國合憲性審查工作現(xiàn)狀。從宏觀著手，描述勾勒我國合憲性審查制度的基本樣態(tài)；從微觀入手，細致梳理相關法律規(guī)范的變遷。 2. 如何通過合憲性審查工作，樹立憲法法律至上的理念，保障與維護公民合法權(quán)利？本書深入分析了目前合憲性審查制度存在的問題，從邏輯層面與程序?qū)用嫣岢鐾晟平ㄗh，使理論研究真正建立在現(xiàn)實需求之上。
完善我國合憲性審查制度與機制研究 內(nèi)容簡介
黨的十九大報告提出了“推進合憲性審查工作”的法治舉措，這對于維護憲法權(quán)威與尊嚴具有重大的理論意義與現(xiàn)實意義。基于此，本書圍繞如何完善我國合憲性審查的機構(gòu)、如何科學確定合憲性審查的范圍與對象、如何完善合憲性審查的程序與方法等問題，通過扎實的文本規(guī)范分析與制度事實分析，探究我國合憲性審查制度的基本構(gòu)成與特點、特色與風格，為推動構(gòu)建統(tǒng)一、完整、適合我國國情的合憲性審查制度做出了重要的學術貢獻。
完善我國合憲性審查制度與機制研究 目錄
導論
一、合憲性審查制度與機制研究的實踐價值和理論價值
二、國內(nèi)外研究情況綜述
三、研究的重點、難點及可能的創(chuàng)新點
四、研究方法與研究思路
**章 我國合憲性審查制度的特色與風格
一、我國同時存在兩套合憲性審查制度
二、確立“黨內(nèi)法規(guī)歸黨審查、國家法規(guī)歸國家審查”雙重機制
三、認真對待中國特色的合憲性審查制度
第二章 我國合憲性審查制度的建構(gòu)
一、我國憲法關于合憲性審查制度的頂層設計
二、《立法法》與《法規(guī)、司法解釋備案審查工作辦法》關于備案審查制度的設置
三、我國現(xiàn)行備案審查制度的基本特點
第三章 我國合憲性審查制度與機制問題分析
一、執(zhí)政黨與國家兩套合憲性審查制度處于分離狀態(tài)
二、合憲性審查范圍窄化
三、合憲性審查邏輯上的斷裂
四、合憲性審查監(jiān)督程序的不合理性
五、合憲性審查程序缺乏專門化、統(tǒng)一化與規(guī)范化
六、憲法解釋程序尚待健全與落實
第四章 完善我國合憲性審查制度與機制的方法與建議
一、確立我國合憲性審查制度的基本原則
二、我國合憲性審查機構(gòu)的重構(gòu)
三、建立黨內(nèi)法規(guī)備案審查與國家法規(guī)備案審查銜接聯(lián)動機制
四、明確我國合憲性審查的對象與范圍
五、確立合憲性審查移送制度
六、落實憲法解釋程序機制
七、健全完善合憲性審查程序
第五章 《合憲性審查程序法》的制定與起草
一、制定《合憲性審查程序法》的迫切性及重要意義
二、構(gòu)建《合憲性審查程序法》遵循的基本原則
三、關于《合憲性審查程序法（草案）》的說明
附錄 《中華人民共和國憲法解釋程序法（專家建議稿）》
參考文獻
后記
一、合憲性審查制度與機制研究的實踐價值和理論價值
二、國內(nèi)外研究情況綜述
三、研究的重點、難點及可能的創(chuàng)新點
四、研究方法與研究思路
**章 我國合憲性審查制度的特色與風格
一、我國同時存在兩套合憲性審查制度
二、確立“黨內(nèi)法規(guī)歸黨審查、國家法規(guī)歸國家審查”雙重機制
三、認真對待中國特色的合憲性審查制度
第二章 我國合憲性審查制度的建構(gòu)
一、我國憲法關于合憲性審查制度的頂層設計
二、《立法法》與《法規(guī)、司法解釋備案審查工作辦法》關于備案審查制度的設置
三、我國現(xiàn)行備案審查制度的基本特點
第三章 我國合憲性審查制度與機制問題分析
一、執(zhí)政黨與國家兩套合憲性審查制度處于分離狀態(tài)
二、合憲性審查范圍窄化
三、合憲性審查邏輯上的斷裂
四、合憲性審查監(jiān)督程序的不合理性
五、合憲性審查程序缺乏專門化、統(tǒng)一化與規(guī)范化
六、憲法解釋程序尚待健全與落實
第四章 完善我國合憲性審查制度與機制的方法與建議
一、確立我國合憲性審查制度的基本原則
二、我國合憲性審查機構(gòu)的重構(gòu)
三、建立黨內(nèi)法規(guī)備案審查與國家法規(guī)備案審查銜接聯(lián)動機制
四、明確我國合憲性審查的對象與范圍
五、確立合憲性審查移送制度
六、落實憲法解釋程序機制
七、健全完善合憲性審查程序
第五章 《合憲性審查程序法》的制定與起草
一、制定《合憲性審查程序法》的迫切性及重要意義
二、構(gòu)建《合憲性審查程序法》遵循的基本原則
三、關于《合憲性審查程序法（草案）》的說明
附錄 《中華人民共和國憲法解釋程序法（專家建議稿）》
參考文獻
后記
展開全部
完善我國合憲性審查制度與機制研究 節(jié)選
導論（節(jié)選） 一、 合憲性審查制度與機制研究的實踐價值和理論價值 黨的十九大報告提出“推進合憲性審查工作”的法治舉措，對于維護憲法權(quán)威與尊嚴具有重大的理論意義與現(xiàn)實意義。 首先，它有利于維護社會主義法制的統(tǒng)一與尊嚴。我國立法權(quán)主體具有多元化特征，既有全國人大及其常委會、國務院等中央立法，又有地方權(quán)力機關及設區(qū)的市的地方立法，還有行政機關的部門規(guī)章制定。改革開放以來，全國人大及其常委會制定的法律性文件有二百八十多部，國務院制定的行政法規(guī)有九百多件，各省、自治區(qū)、直轄市制定的地方性法規(guī)過萬件。由于立法數(shù)量龐大，法律法規(guī)之間的沖突也不斷增多，甚至出現(xiàn)了違背憲法的情形，因此，如何維護社會主義法制的統(tǒng)一與尊嚴是一個非常重要的現(xiàn)實問題，而合憲性審查制度與機制的確立與完善，將保障所有規(guī)范性文件的合憲性與正當性，從而維護社會主義法制的統(tǒng)一與尊嚴，實現(xiàn)憲法的目的。 其次，它有利于維護我國憲法的權(quán)威。習近平總書記指出：“憲法是國家的根本法。法治權(quán)威能不能樹立起來，首先要看憲法有沒有權(quán)威。必須把宣傳和樹立憲法權(quán)威、全面推進依法治國的重大事項抓緊抓好，切實在憲法實施和監(jiān)督上下功夫。”《中共中央關于全面推進依法治國若干重大問題的決定》強調(diào)指出，要“加強備案審查制度和能力建設，把所有規(guī)范性文件納入備案審查范圍，依法撤銷和糾正違憲違法的規(guī)范性文件”。要樹立憲法權(quán)威，就需要推進合憲性審查工作，把憲法作為具有*高法律效力的法律規(guī)范與規(guī)則標準，審查所有規(guī)范性文件是否合乎憲法，只有真正落實合憲性審查工作，才能樹立起憲法的權(quán)威。 再次，它有利于樹立并維護憲法法律至上的法治理念。憲法法律至上是指憲法法律在所有社會規(guī)則體系中具有*高的權(quán)威性與*高的法效力，其他一切規(guī)則都不得同憲法法律相抵觸，人人受憲法法律規(guī)范的統(tǒng)治支配，當人的意志與憲法法律規(guī)范發(fā)生矛盾時，以憲法法律為準繩。憲法法律至上是法治的精髓，它排斥的是人的恣意妄為，法治的*核心含義是約束所有權(quán)力，如果權(quán)力者依然在憲法法律規(guī)則之外行使權(quán)力，那么憲法法律的效力與權(quán)威就沒有至上，憲法法律的意義也不復存在。在我國，一切公權(quán)力主體都必須在憲法法律范圍內(nèi)活動，做到依法執(zhí)政、依法治國、依法行政、依法司法。因此，國家公權(quán)力主體都必須以憲法為*高法律規(guī)范，以法律為治國理政的*大規(guī)矩，牢固樹立憲法法律至上的觀念。一切規(guī)范性法律文件不得與憲法相抵觸，一切違反憲法法律的行為必須予以追究，任何組織和個人不得凌駕于憲法法律規(guī)范之上。 *后，它對于維護和保障公民基本權(quán)利與人權(quán)具有重大意義。保障法律、法規(guī)、規(guī)章和司法解釋等規(guī)范性文件的合憲性，實質(zhì)上是確保它們不會以立法的形式侵害公民的基本權(quán)利與人權(quán)。憲法的基本功能就是保障公民基本權(quán)利與人權(quán)的實現(xiàn)，而合憲性審查將使可能侵害公民基本權(quán)利或人權(quán)的規(guī)范性文件失去效力，從而被撤銷、廢止或改變。 二、 國內(nèi)外研究情況綜述 無論國外學者還是國內(nèi)學者，在合憲性或違憲性審查方面的研究成果都非常豐富。1996年美國哥倫比亞大學教授路易斯·亨金（Louis Henkin）與阿爾伯特·J.羅森塔爾（Albert J. Rosenthal）主編的《憲政與權(quán)利》一書，收錄了法國學者路易·法沃勒撰寫的《歐洲的違憲審查》一文，該文對歐洲模式的違憲審查制度進行了分析，同時比較了美國模式與歐洲模式之間的差異。2004年加拿大多倫多大學憲法學家蘭·赫施爾（Ran Hirschl）在《邁向司法：新憲政主義的起源與價值》一書中，專門對加拿大、以色列、新西蘭和南非的憲法審查與憲法解釋制度進行比較研究。2007年杰弗里·古德沃斯（Jeffrey Goldsworthy）主編的《解釋憲法：一種比較研究》一書，專門對澳大利亞、加拿大、德國、印度、南非和美國等六國的*高法院的憲法解釋方法和原則進行了比較性介紹與研究，并就方法與原則的差異原因進行了比較分析。2008年馬克 · V.圖施耐特（Mark V. Tushnet）在《弱法院與強權(quán)利：比較視野下的司法審查和社會福利權(quán)利》一書中，在比較了英國、加拿大和美國的司法審查模式的基礎上，得出了弱司法審查模式有助于社會福利權(quán)利的結(jié)論。 國內(nèi)學者關于某一國家的司法審查或某兩國間的違憲審查制度比較的研究有大量成果，如王振民的《中國違憲審查制度》、趙立新的《日本違憲審查制度》、李曉兵的《法國第五共和憲法與憲法委員會》、方建中的《超越主權(quán)理論的憲法審查：以法國為中心的考察》，以及由韓大元、童之偉兩位教授主編的“國外違憲審查制度叢書”（其中包括范進學的《美國司法審查制度》、吳天昊的《法國違憲審查制度》、童建華的《英國違憲審查》、張明鋒的《加拿大司法審查的應用研究：以憲法平等權(quán)的司法保護為例》），還有范進學的《美國憲法解釋方法論》、王建學的《從“憲法委員會”到“憲法法院”——法國合憲性先決程序改革述評》、翟桔紅的《違憲審查與民主制的平衡：一項比較研究》等。從比較法的角度，研究國別間的違憲審查制度的研究成果包括：1993年倪星、汪興林《美法違憲審查制度比較研究》（《當代法學》1993年第10期）和1998年倪星、焦奎在《美、法兩國違憲審查制度比較研究》（《法學評論》1998年第1期）中，對美國和法國這兩種*具特色的違憲審查制度進行比較研究；李忠教授1999年出版的《憲法監(jiān)督論》也運用比較方法，對憲法監(jiān)督模式進行了評述；2003年李雪峰、李勇的《英、美、法違憲審查制度的憲政理念比較研究》（《學術研究》2003年第10期）對以上三國的憲制理念及其制度架構(gòu)進行了比較研究；2004年林廣華的《違憲審查制度比較研究》運用比較的研究方法對違憲審查制度的起源及演變、違憲審查制度的理論基礎、各國違憲審查制度的模式進行了規(guī)范性的梳理；2005年馬嶺在《德國和美國違憲審查制度之比較》（《環(huán)球法律評論》2005年第2期）一文中對德美兩國在審查形式、受案范圍等問題上進行了比較研究；2007年李鴻建、楊樂修的《國外違憲審查制度比較及其啟示》（《人大研究》2007年第5期）對西方發(fā)達國家的違憲審查的基本模式、主體、權(quán)限與基本法理進行了粗略比較；2008年王衛(wèi)明撰寫的《東歐國家違憲審查制度比較研究》一書對東歐國家在轉(zhuǎn)型之后，其違憲審查制度的建立和發(fā)展過程進行了比較研究，也對拉美國家和東歐國家在違憲審查模式上的差異進行了分析；2008年煙臺大學劉娟的碩士論文《美國與法國違憲審查制度比較及借鑒》對美法兩國的違憲審查模式進行了比較分析；2009年王光輝、楊盛達在《中國、日本違憲審查制度的比較》一文中對中日兩國的違憲審查制度進行了比較；王宏亮、房蕊在《德中兩國違憲審查制度之比較》（《山東師范大學學報》2011年第4期）一文中對中德兩國違憲審查制度在審查主體、審查對象與方式、審查程序以及審查后果等方面進行了比較研究；2013年蘭州大學楊洋的碩士論文《美國與法國違憲審查制度比較研究》對美國和法國憲政制度的建立進行了一定的梳理；2015年湘潭大學黃靜的碩士論文《中國與南非違憲審查制度之比較》對中國與南非違憲審查制度的發(fā)展歷程和內(nèi)容進行了比較研究；2016年安徽大學劉謙的碩士論文《日韓違憲審查制度比較研究》對日韓兩國違憲審查制度的發(fā)展過程、制度特征以及存在的問題等做了研究；2016年王韻潔的《日韓違憲審查制度比較及其啟示》（《學術探索》2016年第2期）對日韓兩國違憲審查制度的特點進行了比較研究。不過，由于民主政治制度與國情的差異，有關國外制度的研究成果對于我國合憲性審查雖有一定的借鑒意義，但總體上不符合中國特色社會主義民主政治制度與憲制安排。 20世紀90年代以來，我國學者就我國合憲性審查或違憲審查進行了研究，主要集中于兩大問題：一是合憲性審查的機構(gòu)設置與安排；二是合憲性審查提請的主體。 關于合憲性審查機構(gòu)設置與安排方面，目前有四種方案：憲法委員會審查制、憲法法院審查制、*高人民法院審查制和全國人大委員會與*高人民法院復合審查制。如1998年包萬超提出設立憲法委員會和*高法院違憲審查庭并行的復合審查制的觀點，即在全國人民代表大會之下設立憲法委員會、在*高法院之下設立違憲審查庭，分別行使非訴訟的、事先的審查權(quán)和違憲侵權(quán)訴訟、附帶性審查權(quán)。2002—2003年，季衛(wèi)東提出了“兩步走”的建設思路，他認為，切實保障憲法效力的關鍵是建立司法性質(zhì)的合憲性審查制度。在從理論和實踐兩個方面分析立法機關與審判機關的關系以及推行司法審查的根據(jù)之后，季衛(wèi)東強調(diào)司法權(quán)的伸張并不是無條件的，它與法官在社會中的威信以及對審判機關的民意限制成正相關關系；鑒于中國法治環(huán)境的不斷改善，在現(xiàn)階段導入合憲性審查制的條件已經(jīng)日趨成熟。在具體的制度設計方面，季衛(wèi)東提出兩套可供選擇的方案：（1）在現(xiàn)行體制下設置只對全國人民代表大會負責的憲政委員會；（2）在重新立憲的基礎上設立憲法法院（《合憲性審查與司法權(quán)的強化》，《中國社會科學》2002年第2期；《合憲性審查制度的“兩步走”思路》，《人大研究》2003年第4期）。2004年，王振民提出在全國人民代表大會之下設立一個憲法審查機構(gòu)即憲法法院，地位與全國人大常委會并列。苗連營認為，我國的違憲審查制度具有自己的特色，呈現(xiàn)出迥異于三種主流模式的獨特的憲制理念和運作過程，但又有諸多值得改進之處，建立完善而有效的違憲審查機制仍然是我國憲制建設中的重大課題。 關于合憲性審查提請主體與程序問題，胡建淼、高春燕提出由法院來受理合憲性審查的“啟動”機制，主張我國的法規(guī)合憲性審查制度具有審查主體多樣、方式靈活之特點，但欠缺剛性，難以貫徹執(zhí)行。面對困境，人們從制度內(nèi)外做出了各種改進努力。或許，我們可以轉(zhuǎn)變思路，以外部的力量與因素來推動法規(guī)合憲性審查制度發(fā)揮實效。例如，加強公民的啟動性作用。一方面，這種啟動須有實際效果，這就需要健全回復機制；另一方面，這種啟動的形式可以不拘一格，如可以考慮由法院來受理這種“啟動”，即發(fā)展為一種訴訟上的權(quán)利（《法規(guī)的合憲性審查在中國——問題與對策》，《法治論叢》2005年第6期）。2010年，秦前紅等就在現(xiàn)有的人大常委會內(nèi)部設立由執(zhí)政黨嚴格控制的違憲審查機構(gòu)的現(xiàn)實可行性進行了研究。2013年朱福惠等提出*高人民法院在辦理案件的過程中，如果對適用的法律、法規(guī)存在合憲性懷疑，應當中止案件的審理，提請全國人大常委會裁決或者解釋憲法。2014年，馬嶺提出，雖然我國目前建立違憲審查制度的條件還不成熟，但學者仍可探討在“將來”需要時，該機構(gòu)應按何種模式設置。根據(jù)我國國情，這一機構(gòu)放在*高法院內(nèi)較為合適，或設一個憲法庭，進行專門審查；或不設憲法庭，由各審判庭做附帶性審查，但須輔之以憲法咨詢；或就違憲審查案件組成特別陪審庭，陪審員可在學術性的憲法委員會成員以及社團代表或普通民眾中產(chǎn)生。2015年，葉海波也就合憲性審查提起主體與程序提出了另外一種觀點，即合憲性案件移轉(zhuǎn)程序。他認為，在我國，違憲審查既包括審查全國人大及其常委會制定的法律，又包括審查法規(guī)，全國人大及其常委會享有違憲審查權(quán)。在立法機關審查模式下，人民法院并無違憲審查權(quán)，但人民法院面臨著沖突規(guī)范的選擇適用爭議。為保證審判的公正性，主審法院要求*高人民法院處理沖突規(guī)范的適用問題時，*高人民法院應行使法規(guī)提請審查權(quán)和議案提案權(quán)，啟動違憲審查程序，由全國人大及其常委會對系爭規(guī)范進行審查，明確判決的規(guī)范依據(jù)。在審判期限和效率的限制下，*高人民法院的提請和提案有可能逐步促成一個集中行使憲法監(jiān)督權(quán)的專門機構(gòu)，實施違憲審查，維護憲法權(quán)威（《*高人民法院“啟動”違憲審查的憲法空間》，《江蘇行政學院學報》2015年第2期）。另外，朱福惠、劉木林同樣主張人民法院應當作為合憲性審查的主體（《論我國人民法院的憲法解釋和違憲審查提請權(quán)——以立法法第九十條的規(guī)定為視角》，《法學評論》2013年第3期）。 2003年，胡錦光教授提出了公民啟動合憲性審查程序的觀點（《論公民啟動違憲審查程序的原則》，《法商研究》2003年第5期）。此外，張麗娟也提出普通公民作為違憲審查啟動主體的觀點（《違憲審查啟動主體之比較研究及對我國的啟示》，《中共中央黨校學報》2007年第6期）。另外，也有學者認為合憲性審查必須慎重對待。如2004年11月22日，莫紀宏在《檢察日報》上發(fā)文，認為對待違憲審查必須慎之又慎，因為就目前我國的違憲審查制度而言，由于在實踐中還沒有建立嚴格的憲法適用制度，憲法學在理論上也沒有對違憲審查的方法和判斷標準產(chǎn)出有說服力的研究成果，在此情況下，貿(mào)然在違憲審查制度上做出某種具有劃時代意義的突破是不太現(xiàn)實的，當務之急是應當從違憲理論上下功夫，在制度建設上做出必要的改革。2005年，胡錦光教授也撰文指出，我國的司法機關不具備對公權(quán)力進行合憲性審查的基本條件，但完全具備對公權(quán)力的合法性進行審查的基本條件（《論中國司法審查的空間》，《河南社會科學》2006年第5期）。有的學者針對合憲性審查研究中的相關概念進行了專門研究，如馬嶺教授的《“違憲審查”相關概念之分析》（《法學雜志》2006年第3期），林來梵教授的《中國的“違憲審查”：特色及生成實態(tài)——從三個有關用語的變化策略來看》（《浙江社會科學》2010年第3期）。 上述學者的研究成果主要集中于合憲性審查機構(gòu)的設置以及提請主體與程序，為我們進一步研究奠定了學理基礎。隨著我國全面依法治國、社會主義法治體系與法治國家建設的深入推進，在合憲性審查機構(gòu)、提起主體、提請程序、審查方法等方面皆需要深入細致的研究。
完善我國合憲性審查制度與機制研究 作者簡介
范進學，上海交通大學特聘教授、博士生導師，法學博士，中國人民大學憲法學博士后，研究方向為憲法學、法理學；兼任中國憲法學研究會常務理事、中國法理學研究會常務理事、上海市法學會憲法學研究會副會長、上海市法學會法理學研究會副會長；發(fā)表學術論文一百六十余篇，出版?zhèn)人專著十六部，主持國家社科基金重點項目、教育部社科重大攻關項目與人文社科重大項目等十余項；獲得司法部及省級一、二等獎勵若干。
書友推薦
- >
詩經(jīng)-先民的歌唱
- >
煙與鏡
- >
企鵝口袋書系列·偉大的思想20:論自然選擇(英漢雙語)
- >
伊索寓言-世界文學名著典藏-全譯本
- >
姑媽的寶刀
- >
我從未如此眷戀人間
- >
李白與唐代文化
- >
二體千字文
本類暢銷
