掃一掃
關注中圖網
官方微博
本類五星書更多>
-
>
法律的悖論(簽章版)
-
>
中華人民共和國憲法
-
>
中華人民共和國勞動法
-
>
私人財富保護、傳承與工具
-
>
再審洞穴奇案
-
>
法醫追兇:破譯犯罪現場的156個冷知識
-
>
法醫追兇:偵破罪案的214個冷知識
刑事程序法事實證明研究 版權信息
- ISBN：9787520353663
- 條形碼：9787520353663 ; 978-7-5203-5366-3
- 裝幀：平裝-膠訂
- 冊數：暫無
- 重量：暫無
- 所屬分類：>>
刑事程序法事實證明研究 本書特色
本書是一本系統全面研究刑事程序法事實證明問題的專著。通過界定程序法事實劃分標準進而闡述了程序法事實的豐富內涵，從程序法治發展的視野論證了程序法事實證明機制對于刑事訴訟法治的意義。在考察兩大法系不同證明程序基礎上構建了符合中國司法現狀的證明程序，確定了程序法事實獨立的證明責任和證明標準。本書屬于基礎性理論研究，在一定程度上補充了現有程序法事實證明研究的薄弱，對于程序法事實基礎理論、程序事實證明理論研究的深入具有一定意義。
刑事程序法事實證明研究 內容簡介
《刑事程序法事實證明研究》是一本系統全面研究刑事程序法事實證明問題的專著。通過界定程序法事實劃分標準進而闡述了程序法事實的豐富內涵，從程序法治發展的視野論證了程序法事實證明機制對于刑事訴訟法治的意義。在考察兩大法系不同證明程序基礎上構建了符合中國司法現狀的證明程序，確定了程序法事實獨立的證明責任和證明標準！缎淌鲁绦蚍ㄊ聦嵶C明研究》屬于基礎性理論研究，在一定程度上補充了現有程序法事實證明研究的薄弱，對于程序法事實基礎理論、程序事實證明理論研究的深入具有一定意義。
刑事程序法事實證明研究 目錄
**章 刑事程序法事實證明范圍
**節 刑事程序法事實的概念
一 法律事實的概念
二 刑事程序法律事實的概念
第二節 刑事程序法事實的分類
一 基于刑事訴訟法律規范的分類
二 基于程序事實性質的分類
三 基于法律效果的分類
第三節 刑事程序法事實證明的概念
一 證明概念的歷史演變
二 刑事證明的特征
三 程序法事實證明的概念
第四節 刑事程序法事實的證明范圍
一 影響刑事程序法事實證明范圍的因素
二 刑事程序法事實的證明范圍
第二章 刑事程序法事實證明的價值
**節 刑事程序法治的價值結構和實現途徑
一 程序法治價值結構：權利、秩序與效率
二 刑事程序法治的實現路徑：控權與制裁
第二節 刑事程序法事實證明的權利價值
一 權利概念的歷史溯源
二 刑事程序法事實證明要求有完整豐富的程序權利
三 刑事程序法事實證明權利價值的實現途徑
第三節 刑事程序法事實證明的秩序價值
一 秩序之界說
二 刑事程序法治秩序構建的理論基礎與價值導向
三 刑事程序法事實證明的秩序價值實現
第四節 刑事程序法事實證明的效率價值
一 效率與法律效率
二 刑事程序法事實證明對訴訟效率的增進作用
第三章 刑事程序法事實的證明程序
**節 職權請求型程序法事實證明程序
一 大陸法系職權請求型程序法事實證明程序
二 英美法系職權請求型程序法事實證明程序
三 我國職權請求型程序法事實證明程序
第二節 職權違法爭議型程序法事實證明程序
一 立案違法爭議程序事實的證明程序
二 取證合法爭議程序事實證明程序
三公訴權濫用爭議事實證明程序
四 審判違法爭議程序事實證明程序
第三節 權利主張型程序法事實證明程序
一 管轄權主張程序事實證明程序
二 申請回避程序事實證明程序
第四節 我國程序法事實證明程序的構建
一 以檢察官為頂點的偵查階段程序事實證明程序
二 以“庭前法官”為頂點的庭前程序事實證明程序
三 以“上訴獨任庭”為中心的上訴程序事實證明程序
第四章 刑事程序法事實的證明責任
**節 兩大法系刑事證明責任理論考察
一 主觀證明責任與客觀證明責任
二 提出證據責任與說服責任
三 兩大法系證明責任的區別與聯系
第二節 刑事程序法事實證明責任概念
一 我國刑事證明責任概念源流
二 證明責任概念要素
三 刑事程序法事實證明責任概念
第三節 程序法事實證明責任的分配理念
一 無罪推定理念
二 程序正義理念
三 訴訟效率理念
第四節 刑事程序法事實證明責任的分配
一 刑事程序法事實證明責任承擔的主體
二 刑事程序法事實證明責任的分配模式
三 刑事程序法事實證明責任的分配原則
第五章 刑事程序法事實的證明標準
**節 刑事程序法事實證明標準的概念與類型
一 證明標準的概念
二 刑事程序法事實證明標準的類型
第二節 典型職權請求型程序法事實證明標準
一 典型職權請求逮捕的證明標準域外考察
二 我國逮捕證明標準的變化
三 堅持雙層次的逮捕證明標準
第三節 典型違法爭議型程序法事實的證明標準
一 取證合法爭議是域外典型程序違法爭議
二 取證合法爭議是我國*重要的程序違法爭議
三 取證合法爭議的證明標準
結語
參考文獻
**節 刑事程序法事實的概念
一 法律事實的概念
二 刑事程序法律事實的概念
第二節 刑事程序法事實的分類
一 基于刑事訴訟法律規范的分類
二 基于程序事實性質的分類
三 基于法律效果的分類
第三節 刑事程序法事實證明的概念
一 證明概念的歷史演變
二 刑事證明的特征
三 程序法事實證明的概念
第四節 刑事程序法事實的證明范圍
一 影響刑事程序法事實證明范圍的因素
二 刑事程序法事實的證明范圍
第二章 刑事程序法事實證明的價值
**節 刑事程序法治的價值結構和實現途徑
一 程序法治價值結構：權利、秩序與效率
二 刑事程序法治的實現路徑：控權與制裁
第二節 刑事程序法事實證明的權利價值
一 權利概念的歷史溯源
二 刑事程序法事實證明要求有完整豐富的程序權利
三 刑事程序法事實證明權利價值的實現途徑
第三節 刑事程序法事實證明的秩序價值
一 秩序之界說
二 刑事程序法治秩序構建的理論基礎與價值導向
三 刑事程序法事實證明的秩序價值實現
第四節 刑事程序法事實證明的效率價值
一 效率與法律效率
二 刑事程序法事實證明對訴訟效率的增進作用
第三章 刑事程序法事實的證明程序
**節 職權請求型程序法事實證明程序
一 大陸法系職權請求型程序法事實證明程序
二 英美法系職權請求型程序法事實證明程序
三 我國職權請求型程序法事實證明程序
第二節 職權違法爭議型程序法事實證明程序
一 立案違法爭議程序事實的證明程序
二 取證合法爭議程序事實證明程序
三公訴權濫用爭議事實證明程序
四 審判違法爭議程序事實證明程序
第三節 權利主張型程序法事實證明程序
一 管轄權主張程序事實證明程序
二 申請回避程序事實證明程序
第四節 我國程序法事實證明程序的構建
一 以檢察官為頂點的偵查階段程序事實證明程序
二 以“庭前法官”為頂點的庭前程序事實證明程序
三 以“上訴獨任庭”為中心的上訴程序事實證明程序
第四章 刑事程序法事實的證明責任
**節 兩大法系刑事證明責任理論考察
一 主觀證明責任與客觀證明責任
二 提出證據責任與說服責任
三 兩大法系證明責任的區別與聯系
第二節 刑事程序法事實證明責任概念
一 我國刑事證明責任概念源流
二 證明責任概念要素
三 刑事程序法事實證明責任概念
第三節 程序法事實證明責任的分配理念
一 無罪推定理念
二 程序正義理念
三 訴訟效率理念
第四節 刑事程序法事實證明責任的分配
一 刑事程序法事實證明責任承擔的主體
二 刑事程序法事實證明責任的分配模式
三 刑事程序法事實證明責任的分配原則
第五章 刑事程序法事實的證明標準
**節 刑事程序法事實證明標準的概念與類型
一 證明標準的概念
二 刑事程序法事實證明標準的類型
第二節 典型職權請求型程序法事實證明標準
一 典型職權請求逮捕的證明標準域外考察
二 我國逮捕證明標準的變化
三 堅持雙層次的逮捕證明標準
第三節 典型違法爭議型程序法事實的證明標準
一 取證合法爭議是域外典型程序違法爭議
二 取證合法爭議是我國*重要的程序違法爭議
三 取證合法爭議的證明標準
結語
參考文獻
展開全部
刑事程序法事實證明研究 節選
《刑事程序法事實證明研究》： 逮捕是*為典型的職權請求行為，也是對犯罪嫌疑人權利影響*為嚴重的強制偵查行為。關于逮捕，我國憲法將批準權或者決定權賦予了檢察院或者法院。我國《刑事訴訟法》和刑事訴訟司法解釋作了全面的規定。從規定上看，逮捕構成了我國強制措施中一種典型的他向型證明程序，逮捕主要由偵查機關提起，由檢察機關予以決定。對于大部分刑事案件而言，逮捕由公安機關提出申請，公安機關根據案件辦理的需要，提請檢察機關決定逮捕。公安機關在提請逮捕的過程中，往往經過了內部的層層審查，同時將偵查階段獲得的案卷材料一并作為批準逮捕的證明材料，通過書面方式向檢察機關履行證明責任。犯罪嫌疑人和辯護律師在逮捕審查階段可以提出有利于自己的材料和意見，但是逮捕一般不采取對席審方式，更多地體現了信賴檢察官的職權決定模式。但畢竟逮捕不再是公安機關自身審批的一種行政流程，而是由檢察機關審查批準的一種職權請求，證明逮捕請求的內容是偵查過程中所獲取的全部卷宗材料，證明程序參與的主體除了公安機關以外，還有犯罪嫌疑人辯護律師！ ≡谖覈巡楹涂垩翰]有作為強制措施來適用，但實際上是對財產所采取的強制措施，因為搜查和扣押可能侵犯的是犯罪嫌疑人或者被告人的隱私權和財產權，我國《刑事訴訟法》對搜查、扣押的規定比較粗略。對于搜查，通過《刑事訴訟法》**百三十六、一百三十八條的規定賦予了偵查人員搜查權，根據規定進行搜查需要出示搜查證，但是在哪種情況下可以搜查規定粗疏，實踐中搜查也不需要偵查機關向其他機關申請審查批準。人民檢察院進行搜查的時候只需要經過檢察長批準，公安機關進行搜查的也只需要其負責人批準。搜查雖然是一項嚴重侵犯隱私權的行為，但是在我國偵查機關進行搜查的時候，法律規定需要搜查證是一種內部報批程序，并不需要履行向中立機關的證明程序。查封和扣押針對的是物品，和搜查相比，不合法的扣押侵犯的是犯罪嫌疑人的財產權利，刑事訴訟法對于公民的財產權保護更加粗糙，法律規定在偵查過程中需要扣押財物、文件的，應當經辦案部門負責人批準，制作扣押決定書。可見，查封和扣押更是一種由偵查機關甚至是偵查人員決定的程序，司法實踐中很多查封和扣押既沒有事前的審查批準程序，也沒有事后行為合法性的確認程序。技術偵查措施也是一項可能侵犯犯罪嫌疑人權利的偵查行為，2012年《刑事訴訟法》規定了公安機關和檢察機關在實施偵查的時候可以采取技術偵查措施，技術偵查措施如果是公安機關實施的，則需要經過市一級公安機關批準，其履行的主要是下一級機關向上一級機關的證明程序。從本書之前對證明的定義來看，由下一級機關向上一級機關進行的系統內部性程序也屬于證明程序，雖然比起向中立機關進行證明的程序相比，當事人權利保障的效力更弱，但畢竟還屬于一種證明程序。 綜上，大陸法系和英美法系偵查階段典型的職權行為采取了由另一中立機關進行審查的模式，既有事前申請簽發令狀模式也有緊急情況下事后確定模式。證明程序既有由一方向另一方進行的單向性證明程序模式，也有由法官主持下由控辯雙方充分準備后的訴訟辯論型證明模式。偵查機關需要通過收集的案件事實證據材料對采取職權行為的合法性和必要性向中立機關履行證明責任，對于中立機關關于職權行為的部分裁決訴訟當事人還可以提起訴訟。但是我國強制偵查行為幾乎都是采取內部行政審批模式，偵查機關采取強制偵查行為不需要事前向其他機關審批，也不需要向其他機關履行證明責任，也就不存在本書所描述的他向性程序性事實證明模式。但是一些嚴重影響人身權利的行為，例如逮捕和技術偵查也采取了證明程序方式，公安機關在申請逮捕時需要向檢察機關申請批準，也需要向檢察機關履行他向性證明責任，而這種證明程序往往還不是由檢察官主導控辯雙方現場對抗辯論模式決定，更多的是警察向檢察官進行單向性證明程序，但畢竟也是一種職權行使機關向其他機關進行證明的他向性證明程序！
刑事程序法事實證明研究 作者簡介
王滿生，男，江西吉安人，江西師范大學政法學院副教授，法律系主任，法學博士，博士后。主要從事訴訟法學、證據法學研究。主持完成國家社科基金項目1項，獲得中央領導批示1次。在《政治與法律》《西南民族大學學報》《江西師范大學學報》《江西社會科學》《甘肅社會科學》等核心期刊發表論文20余篇。
書友推薦
- >
苦雨齋序跋文-周作人自編集
- >
姑媽的寶刀
- >
上帝之肋:男人的真實旅程
- >
推拿
- >
詩經-先民的歌唱
- >
新文學天穹兩巨星--魯迅與胡適/紅燭學術叢書(紅燭學術叢書)
- >
伯納黛特,你要去哪(2021新版)
- >
山海經
本類暢銷
