掃一掃
關(guān)注中圖網(wǎng)
官方微博
本類五星書更多>
-
>
東洋鏡:京華舊影
-
>
東洋鏡:嵩山少林寺舊影
-
>
東洋鏡:晚清雜觀
-
>
關(guān)中木雕
-
>
國博日歷2024年禮盒版
-
>
中國書法一本通
-
>
中國美術(shù)8000年
中國影視娛樂產(chǎn)業(yè)經(jīng)典案例指引 版權(quán)信息
- ISBN：9787106049713
- 條形碼：9787106049713 ; 978-7-106-04971-3
- 裝幀：簡裝本
- 冊數(shù)：暫無
- 重量：暫無
- 所屬分類：>
中國影視娛樂產(chǎn)業(yè)經(jīng)典案例指引 本書特色
★影視娛樂法并不是獨立的部門法，它是規(guī)范影視娛樂行業(yè)的各法律規(guī)范的統(tǒng)稱。從行業(yè)特點和需要出發(fā)，梳理既有判例，規(guī)范影視娛樂行業(yè)的發(fā)展，很有價值。 ——劉春田（中國人民大學法學院教授、中國知識產(chǎn)權(quán)法學研究會會長） ★在文化繁榮發(fā)展的今天，影視娛樂行業(yè)越來越成為社會精神財富的創(chuàng)造者，是國家文化的符號。作為專注影視娛樂法服務的律師團隊，TA用這種方式對行業(yè)發(fā)展作出法律上的引領(lǐng)，是一種情懷，值得向行業(yè)人、法律人推薦。 ——金克勝（中國知識產(chǎn)權(quán)法學研究會副會長、*高人民法院民事審判第三庭原副庭長） ★司法案例是活生生的法治，是應然規(guī)則的實然形式，司法案例也是法制宣傳教育的“活教材”，公眾通過鮮活的案例，感悟法律的原則和精神，了解什么是法律允許的，什么又是法律禁止的。TA團隊對影視娛樂行業(yè)的案例的梳理和評述值得業(yè)內(nèi)關(guān)注。 ——宿遲（北京知識產(chǎn)權(quán)法研究會會長、北京知識產(chǎn)權(quán)法院原院長） ★近年來，影視娛樂產(chǎn)業(yè)飛速發(fā)展，涉及的法律問題也層出不窮，當然不限于知識產(chǎn)權(quán)。從行業(yè)需求和特點出發(fā)，梳理既有司法觀點，用于指引行業(yè)有序發(fā)展，是本書意義所在。 ——杜穎（中央財經(jīng)大學法學院教授、中央財經(jīng)大學知識產(chǎn)權(quán)研究中心主任） ★作為轉(zhuǎn)型中的發(fā)展中國家，各行業(yè)原始積累已經(jīng)完成，必須大踏步邁入“原創(chuàng)”和“創(chuàng)新”領(lǐng)域，與之相匹配的規(guī)則建立、確認、博弈與妥協(xié)就顯得極為重要。王軍律師和他的團隊在著作權(quán)法方面的實踐和探索是走在前列的，他們參與的每一個案例都會形成示范效應，必然會改變你我的生活。 ——余飛（中國電影文學學會副會長、中國電視劇編劇委員會副秘書長） ★影視知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域急需法制建設(shè)，王軍律師是這個領(lǐng)域的杰出貢獻者，我與他相識于瓊瑤訴于正案，被王軍的專業(yè)能力所折服。他對于影視版權(quán)的認知和研究，也是出類拔萃的，此書是珍貴的一手材料，值得一讀。 ——汪海林（著名編劇、中國電影文學學會副會長）
中國影視娛樂產(chǎn)業(yè)經(jīng)典案例指引 內(nèi)容簡介
命運真是不可捉摸，卻也實實在在。 在法院工作了25個年頭，我選擇了悄無聲息地離開。雖有遺憾與不舍，但有時放下才是對自己內(nèi)心真誠的回應。 幾乎沒有更多去選擇，我結(jié)識了TA，加入了TA，并且融入了TA。或許這就是我與TA的緣分吧。嗯，TA就是王軍律師帶領(lǐng)的知識產(chǎn)權(quán)與娛樂法律師團隊，在《中國影視娛樂產(chǎn)業(yè)經(jīng)典案例指引》出皈的時候，TA已經(jīng)有了自己正式的名字——北京韜安律師事務所。 初入TA，恰逢第七屆北京國際電影節(jié)，TA不但參與主辦了“2017.春之光景國際電影論壇”，并且在論壇上發(fā)布了TA團隊與中國傳媒大學鳳凰學院的司若教授合作的**部專著——《中國影視法律實務與商務寶典》，一時間引起了影視行業(yè)的關(guān)注。 《中國影視娛樂產(chǎn)業(yè)經(jīng)典案例指引》是一本專門針對影視傳媒企業(yè)的法律實務與商務通俗讀本，對于尚處于快速發(fā)展階段，并不成熟的我國影視傳媒行業(yè)而言可謂及時雨。50余萬字的寶典包括主體篇、投資收益與財稅篇、合同篇、勞動人事篇、IP篇、藝人篇等12個章節(jié)，基本涵蓋了影視立項、制片、版權(quán)買賣、融資模式、合拍、分賬、藝人維權(quán)等各個環(huán)節(jié)的熱點、難點問題，是凝聚了TA人對影視行業(yè)法律、商務等10年實務積累與思考的智慧結(jié)晶。可惜，我沒能參與其中。
中國影視娛樂產(chǎn)業(yè)經(jīng)典案例指引 目錄
序（一）
序（二）
總論
第1章 作者權(quán)利篇
1．1 導讀
1．2 案例
1．2．1 創(chuàng)作貢獻是確定影視劇編劇署名的考量因素之一
1．2．2 具有獨創(chuàng)性的情節(jié)編排受著作權(quán)法保護
1．2．3 擅自大量使用具有獨創(chuàng)性的人物、裝備等游戲元素侵犯原著作品改編權(quán)
1．2．4 判斷文字作品之間的實質(zhì)性相似應剔除歷史元素
1．2．5 擅自直播、轉(zhuǎn)播網(wǎng)絡(luò)游戲比賽可能構(gòu)成侵權(quán)
1．2．6 互聯(lián)網(wǎng)機頂盒的“直播”“回看”服務可能構(gòu)成侵權(quán)
1．2．7 著作權(quán)法和反不正當競爭法并行保護動畫電影
1．2．8 設(shè)置鏈接本身并不屬于受信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)控制的行為
1．2．9 微信公眾號提供作品在線播放服務侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)
1．2．10 網(wǎng)絡(luò)服務提供者基于主觀意志選擇作品，構(gòu)成通過信息網(wǎng)絡(luò)提供作品
1．2．11 未經(jīng)許可通過網(wǎng)絡(luò)實時轉(zhuǎn)播作品侵犯著作權(quán)“其他權(quán)利”
1．2．12 判定合理使用時的轉(zhuǎn)換性使用借鑒
1．2．13 以教學目的為表象不必然構(gòu)成合理使用
1．2．14 未經(jīng)許可使用非法演繹作品構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)
……
第2章 創(chuàng)作使用篇
第3章 影視拍攝篇
第4章 商業(yè)利用篇
第5章 損害賠償篇
后記
序（二）
總論
第1章 作者權(quán)利篇
1．1 導讀
1．2 案例
1．2．1 創(chuàng)作貢獻是確定影視劇編劇署名的考量因素之一
1．2．2 具有獨創(chuàng)性的情節(jié)編排受著作權(quán)法保護
1．2．3 擅自大量使用具有獨創(chuàng)性的人物、裝備等游戲元素侵犯原著作品改編權(quán)
1．2．4 判斷文字作品之間的實質(zhì)性相似應剔除歷史元素
1．2．5 擅自直播、轉(zhuǎn)播網(wǎng)絡(luò)游戲比賽可能構(gòu)成侵權(quán)
1．2．6 互聯(lián)網(wǎng)機頂盒的“直播”“回看”服務可能構(gòu)成侵權(quán)
1．2．7 著作權(quán)法和反不正當競爭法并行保護動畫電影
1．2．8 設(shè)置鏈接本身并不屬于受信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)控制的行為
1．2．9 微信公眾號提供作品在線播放服務侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)
1．2．10 網(wǎng)絡(luò)服務提供者基于主觀意志選擇作品，構(gòu)成通過信息網(wǎng)絡(luò)提供作品
1．2．11 未經(jīng)許可通過網(wǎng)絡(luò)實時轉(zhuǎn)播作品侵犯著作權(quán)“其他權(quán)利”
1．2．12 判定合理使用時的轉(zhuǎn)換性使用借鑒
1．2．13 以教學目的為表象不必然構(gòu)成合理使用
1．2．14 未經(jīng)許可使用非法演繹作品構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)
……
第2章 創(chuàng)作使用篇
第3章 影視拍攝篇
第4章 商業(yè)利用篇
第5章 損害賠償篇
后記
展開全部
中國影視娛樂產(chǎn)業(yè)經(jīng)典案例指引 節(jié)選
《中國影視娛樂產(chǎn)業(yè)經(jīng)典案例指引》： 北京市朝陽區(qū)人民法院認為： 從賽事的轉(zhuǎn)播、制作的整體層面上看，賽事的轉(zhuǎn)播、制作是通過設(shè)置不確定的數(shù)臺或數(shù)十臺或數(shù)幾十臺固定的、不固定的錄制設(shè)備作為基礎(chǔ)進行拍攝錄制，形成用戶、觀眾看到的*終畫面，但固定的機位并不代表形成固定的畫面。用戶看到的畫面，與賽事現(xiàn)場并不完全一致，也非完全同步。這說明了其轉(zhuǎn)播的制作程序，不僅僅包括對賽事的錄制，還包括回看的播放、比賽及球員的特寫、場內(nèi)與場外、球員與觀眾，全場與局部的畫面，以及配有的全場點評和解說。而上述畫面的形成，是編導通過對鏡頭的選取，即對多臺設(shè)備拍攝的多個鏡頭的選擇、編排的結(jié)果。而這個過程，不同的機位設(shè)置、不同的畫面取舍、編排、剪切等多種手段，會導致不同的*終畫面，或者說不同的賽事編導，會呈現(xiàn)不同的賽事畫面。就此，盡管法律上沒有規(guī)定獨創(chuàng)性的標準，但應當認為對賽事錄制鏡頭的選擇、編排，形成可供觀賞的新的畫面，無疑是一種創(chuàng)作性勞動，且該創(chuàng)作性從不同的選擇、不同的制作，會產(chǎn)生不同的畫面效果恰恰反映了其獨創(chuàng)性。即賽事錄制形成的畫面，構(gòu)成我國著作權(quán)法對作品獨創(chuàng)性的要求，應當認定為作品。從涉案轉(zhuǎn)播賽事呈現(xiàn)的畫面看，滿足上述分析的創(chuàng)造性，即通過攝制、制作的方式形成畫面，以視聽的形式給人以視覺感應、效果，構(gòu)成作品。 綜上，樂視公司、天盈九州公司以合作方式轉(zhuǎn)播的行為，侵犯了新浪互聯(lián)公司對涉案賽事畫面作品享有的著作權(quán)。就涉案的轉(zhuǎn)播行為，盡管是在信息網(wǎng)絡(luò)的條件下進行，但不能以交互式使得用戶通過互聯(lián)網(wǎng)在任意的時間、地點獲得，故該行為不屬于我國著作權(quán)法所確定的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的范疇，但仍應受我國著作權(quán)法的保護，即屬于“應當由著作權(quán)人享有的其他權(quán)利”。 本案中，新浪互聯(lián)公司就天盈九州公司的行為提起不正當競爭訴訟。就此本院認為，賽事組織者的賽事轉(zhuǎn)播授權(quán)制度，應當受到法律保護，但其權(quán)利主體是賽事組織者。對新浪互聯(lián)公司提出的侵占其享有的播放和轉(zhuǎn)播利益，分流其用戶的關(guān)注度和網(wǎng)站流量，以及對視頻服務來源作出引入誤解的虛假宣傳一節(jié)，因該事實都是基于與上述同一事實而產(chǎn)生的侵權(quán)后果，因而相同的事實，或者說是同一事實，不能通過兩個不同的法律進行調(diào)整、規(guī)范。新浪互聯(lián)公司作為賽事轉(zhuǎn)播授權(quán)一方，其權(quán)利受到的侵害在本案中已通過著作權(quán)法的保護得到救濟補償。即轉(zhuǎn)播的行為已通過我國著作權(quán)法進行了調(diào)整，無需再以反不正當競爭法進行規(guī)制。 【TA評述】 《寶典》如是說：一個游戲所涉及的知識產(chǎn)權(quán)同時包含了游戲的音樂、動畫、軟件代碼、故事、人物、藝術(shù)元素、游戲機設(shè)計等各個方面。網(wǎng)游中包含的軟件作品、美術(shù)作品和網(wǎng)游構(gòu)成以類似攝制電影的手法創(chuàng)作的作品、網(wǎng)游游戲規(guī)則、技巧、網(wǎng)游作品的知名角色形象、游戲運行時出現(xiàn)的臨時畫面、公開傳播游戲畫面等，都可能成為知識產(chǎn)權(quán)保護的對象。 對游戲的知識產(chǎn)權(quán)保護涉及著作權(quán)、商標權(quán)、專利權(quán)和不正當競爭四個方面。當網(wǎng)游維權(quán)者主張自己知識產(chǎn)權(quán)的時候，其可以選擇用上述三種權(quán)利或者不正當競爭法規(guī)定的法益來請求保護，而無論選擇哪一種權(quán)利，都受該種權(quán)利所屬部門法所確立的判斷標準和侵權(quán)成立標準所規(guī)范。 TA觀點 電子游戲網(wǎng)絡(luò)直播平臺是近年來隨著網(wǎng)絡(luò)游戲的電子競技產(chǎn)業(yè)的興起而產(chǎn)生并快速發(fā)展起來的從事游戲直播的新興商業(yè)經(jīng)營模式。各平臺通過組織運營直播、轉(zhuǎn)播游戲比賽來吸引網(wǎng)絡(luò)用戶，提高網(wǎng)絡(luò)用戶流量，增加網(wǎng)絡(luò)用戶黏性，同時亦以該平臺為媒介吸引相關(guān)廣告商投放廣告。因此，網(wǎng)絡(luò)游戲比賽的轉(zhuǎn)播權(quán)對于網(wǎng)絡(luò)直播平臺來講，是其創(chuàng)造商業(yè)機會、獲得商業(yè)利益、提升網(wǎng)站流量和知名度的經(jīng)營項目之一。 ……
中國影視娛樂產(chǎn)業(yè)經(jīng)典案例指引 作者簡介
王軍，北京韜安律師事務所創(chuàng)始合伙人、主任，國際保護知識產(chǎn)權(quán)協(xié)會（AIPPI）中國分會版權(quán)委員會主席，北京知識產(chǎn)權(quán)法研究會常務理事，2013-2017年度連續(xù)獲評“錢伯斯亞太地區(qū)領(lǐng)先的TMT律師”（科技傳媒與影視文化領(lǐng)域），2015年度湯森路透ALB中國15佳訴訟律師，2016年度湯森路透ALB中國15佳知識產(chǎn)權(quán)律師，2017年LEGALBAND體育娛樂法律師（第1梯隊），中國軟IP大會“中國IP年度人物”（2018），主要執(zhí)業(yè)領(lǐng)域為傳媒與影視行業(yè)、娛樂法、知識產(chǎn)權(quán)對中國知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域與文化傳媒領(lǐng)域有深入的理解，尤其對于外商投資準入、影視文化投融資、國際合拍與合作、知識產(chǎn)權(quán)管理、影視文化傳媒的重大復雜案件有豐富的經(jīng)驗。、曾主編《中國影視法律實務與商務寶典》，并致力于打造一支娛樂法領(lǐng)域的精英團隊。 李燕蓉，北京韜安律師事務所高級法律顧問、法學碩士，中國法學會會員，中國案例法研究會知識產(chǎn)權(quán)案例專業(yè)委員會理事，北京知識產(chǎn)權(quán)法研究會理事，全國法院知識產(chǎn)權(quán)審判工作先進個人，全國法院辦案標兵，榮立個人二等功、三等功，曾任北京市中級人民法院、北京市高級人民法院、北京知識產(chǎn)權(quán)法院法官，四級高級法官，在任法官期間主審各類一、二審知識產(chǎn)權(quán)民事、行政案件2000余件，參與審理案件2000余件，主審的多起案件入選最高人民法院及北京市高級人民法院的年度十大知識產(chǎn)權(quán)案例或創(chuàng)新型案例。、在《知識產(chǎn)權(quán)》《法律適用》《科技與法律》等報刊上發(fā)表調(diào)研文章、案例評析數(shù)十篇，參與編寫《知識產(chǎn)權(quán)名案評析》《知識產(chǎn)權(quán)審判實務》《商標疑難案件法官評述》（1-4）等知識產(chǎn)權(quán)專業(yè)書籍十余部。
書友推薦
- >
羅曼·羅蘭讀書隨筆-精裝
- >
山海經(jīng)
- >
小考拉的故事-套裝共3冊
- >
經(jīng)典常談
- >
羅庸西南聯(lián)大授課錄
- >
我與地壇
- >
我從未如此眷戀人間
- >
史學評論
本類暢銷
