中國(guó)音樂(lè)考古論綱:上編:上冊(cè):VolumeⅠ:PartⅠ 節(jié)選

**章 總論 公元前4世紀(jì)，古希臘先哲柏拉圖曾用αρχαολογα泛指古代的學(xué)問(wèn)，成為今日“考古學(xué)”一詞的來(lái)源。到了羅馬時(shí)代，該詞表示“古代的事”或“古代歷史”，這一概念在歐洲一直沿用到17世紀(jì)。18世紀(jì)的歐洲人把考古學(xué)看成是對(duì)古代美術(shù)作品的搜集與研究。至19世紀(jì)，歐洲人對(duì)考古學(xué)有兩種理解，廣義的理解是指對(duì)古代社會(huì)的綜合研究；狹義的理解單指對(duì)古希臘和古羅馬美術(shù)作品遺存的研究。這在中國(guó)也有類(lèi)似的情形。早在東漢時(shí)期，就已出現(xiàn)“古學(xué)”的名稱(chēng)，如《后漢書(shū)》中有馬融“傳古學(xué)”、賈逵“為古學(xué)”、桓譚“好古學(xué)”、鄭興“長(zhǎng)于古學(xué)”的記載。“考古”一詞，*早見(jiàn)于北宋學(xué)者呂大臨于1092年寫(xiě)成的《考古圖》一書(shū)；但這里的“古學(xué)”或“考古”，泛指對(duì)古代學(xué)問(wèn)的探究；與今日作為現(xiàn)代學(xué)科的“考古學(xué)”，在概念上有較大的區(qū)別。 目前在世界范圍內(nèi)，考古學(xué)的定義并不完全統(tǒng)一。英國(guó)學(xué)者D. G. 赫果斯（D. G. Hogarth）認(rèn)為考古學(xué)是“研究人類(lèi)過(guò)去物質(zhì)遺存的科學(xué)”。法國(guó)學(xué)者S. 列納克（S. Reinach）認(rèn)為考古學(xué)是“根據(jù)造型或加工的遺物來(lái)解明過(guò)去的科學(xué)”。蘇聯(lián)學(xué)者A. B. 阿爾茨霍夫斯基（A. B. Apxobck）對(duì)考古學(xué)的定義為“根據(jù)地下的實(shí)物史料來(lái)研究人類(lèi)歷史上的過(guò)去的科學(xué)”。日本學(xué)者濱田耕作說(shuō)考古學(xué)是“研究過(guò)去人類(lèi)物質(zhì)遺物的科學(xué)”。⑩這四人是國(guó)際上較有影響的考古學(xué)家，他們對(duì)考古學(xué)所下的定義具有一定的代表性。他們的理論有著明顯的共同點(diǎn)，即“研究人類(lèi)過(guò)去的物質(zhì)遺存”。但從完整地表達(dá)一門(mén)學(xué)科的研究目的、研究對(duì)象和研究手段的角度考察，四人的定義都有所不足。根據(jù)《中國(guó)大百科全書(shū) 考古學(xué)卷》，考古學(xué)的完整定義應(yīng)該是：“考古學(xué)是根據(jù)古代人類(lèi)通過(guò)各種活動(dòng)遺留下來(lái)的實(shí)物以研究人類(lèi)古代社會(huì)歷史的一門(mén)科學(xué)。”11考古學(xué)應(yīng)該是歷史科學(xué)的一個(gè)分支。在目前中國(guó)的一些權(quán)威性的辭書(shū)中，有關(guān)考古學(xué)的定義略有不同，但沒(méi)有根本的區(qū)別，如在《辭海》中，考古學(xué)的定義是：“根據(jù)古代人類(lèi)活動(dòng)遺留下來(lái)的實(shí)物史料研究人類(lèi)古代情況的一門(mén)科學(xué)。歷史科學(xué)的一個(gè)部門(mén)。”12 **節(jié) 音樂(lè)考古學(xué)概述 這是一個(gè)來(lái)自音樂(lè)理論界的疑惑：研究古代音樂(lè)的學(xué)問(wèn)都屬于“音樂(lè)考古學(xué)”嗎？ 一些研究古譜學(xué)、樂(lè)律學(xué)史，甚至音樂(lè)通史的學(xué)者，認(rèn)為自己的工作是考究中國(guó)古代的音樂(lè)狀況，探討其發(fā)展的規(guī)律，是否也應(yīng)該歸入“音樂(lè)考古學(xué)的范疇”？甚至還會(huì)產(chǎn)生一些有關(guān)音樂(lè)考古學(xué)基礎(chǔ)理論的疑惑。在武漢音樂(lè)學(xué)院成立“中國(guó)音樂(lè)考古中心”的儀式和學(xué)術(shù)討論會(huì)上，有人提到，盡管講了多年音樂(lè)考古專(zhuān)業(yè)的課，但對(duì)音樂(lè)考古學(xué)的學(xué)科定義，總覺(jué)得“難以講得清楚”。顯然，這是一個(gè)帶有一定普遍性的問(wèn)題。“現(xiàn)代學(xué)科意義上的”考古學(xué)，有著嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膶W(xué)科概念，有著自身特有的基本理論和方法，有著一個(gè)大家輩出的專(zhuān)家隊(duì)伍，有著豐富的學(xué)術(shù)成果，特別是中國(guó)考古學(xué)近80年來(lái)的發(fā)展和研究成果，已在國(guó)際上享有盛譽(yù)。中國(guó)的音樂(lè)考古學(xué)雖然尚在發(fā)展之中，但它的學(xué)科定位已十分清晰。音樂(lè)考古學(xué)完整的定義應(yīng)該是“根據(jù)古代人類(lèi)音樂(lè)活動(dòng)遺留下來(lái)的實(shí)物史料以研究人類(lèi)古代音樂(lè)歷史的一門(mén)科學(xué)。音樂(lè)歷史科學(xué)的一個(gè)部門(mén)”。那些研究古譜學(xué)、樂(lè)律學(xué)史，或是研究音樂(lè)通史、斷代史、樂(lè)器史的學(xué)者，雖是考究中國(guó)古代的音樂(lè)歷史，探討其發(fā)展的規(guī)律，但不一定屬于“音樂(lè)考古學(xué)”研究；除非他的成果主要是通過(guò)研究“古代人類(lèi)音樂(lè)活動(dòng)遺留下來(lái)的實(shí)物史料”而獲得的。在學(xué)術(shù)領(lǐng)域中，當(dāng)兩門(mén)學(xué)科相結(jié)合而產(chǎn)生另一門(mén)新的“邊緣學(xué)科”時(shí)，常常會(huì)出現(xiàn)這樣一些概念上的紛爭(zhēng)。曾幾何時(shí)，中國(guó)的音樂(lè)學(xué)界曾為英文ethnomusicology一詞的翻譯，到底應(yīng)該譯作“民族音樂(lè)學(xué)”，還是譯作“音樂(lè)民族學(xué)”的問(wèn)題而爭(zhēng)論不休，*終的結(jié)果自然是不了了之，大多數(shù)人仍舊以英文ethnomusicology的組詞順序，翻譯為“民族音樂(lè)學(xué)”且沿用至今。因?yàn)闊o(wú)論是稱(chēng)“民族音樂(lè)學(xué)”，還是稱(chēng)“音樂(lè)民族學(xué)”，在實(shí)際的研究工作中似乎并無(wú)多大的區(qū)別。 中國(guó)天文考古學(xué)界也曾為“天文考古學(xué)”，還是“考古天文學(xué)”的名稱(chēng)而大費(fèi)周章。因?yàn)橛⑽闹写_實(shí)已經(jīng)存在兩個(gè)詞：archaeoastronomy和astro-archaeology。有些學(xué)者認(rèn)為二者有著明顯的區(qū)別：“考古天文學(xué)”是通過(guò)考古方法和手段研究歷史上的天文學(xué)；“天文考古學(xué)”正好與前者相反，它是把天文學(xué)作為研究方法與手段研究考古學(xué)。顯然，這種說(shuō)法在邏輯上十分模糊。因?yàn)闊o(wú)論是“通過(guò)考古方法和手段研究歷史上的天文學(xué)”，還是“把天文學(xué)作為研究方法與手段研究考古學(xué)”，其實(shí)質(zhì)都是把天文學(xué)和考古學(xué)的基本理論及方法作為本學(xué)科的基本理論和方法。所以這些學(xué)者馬上就發(fā)現(xiàn)：“在某些情況下，考古天文學(xué)與天文考古學(xué)的界線也并不十分明顯，有時(shí)很難區(qū)分。”13*終的結(jié)果，他們與上述音樂(lè)學(xué)界沿用“民族音樂(lè)學(xué)”的情況正好相同，仍把特殊專(zhuān)業(yè)“天文”放在了后面，把“考古”放在了前面，采用了“考古天文學(xué)”一名。 音樂(lè)考古學(xué)的概念曾經(jīng)存在同樣的問(wèn)題。“音樂(lè)考古學(xué)”與“考古音樂(lè)學(xué)”究竟有多大區(qū)別？我們應(yīng)該采用哪一個(gè)名稱(chēng)較為合理呢？ 首先，一門(mén)學(xué)科之所以能獨(dú)立于學(xué)科之林，在于其不同于其他學(xué)科的基本理論與方法。無(wú)論是音樂(lè)考古學(xué)，還是考古音樂(lè)學(xué)，作為音樂(lè)學(xué)與考古學(xué)這兩門(mén)學(xué)科相結(jié)合的邊緣學(xué)科，它們并無(wú)本質(zhì)的區(qū)別。音樂(lè)學(xué)與考古學(xué)這兩門(mén)學(xué)科的基本理論與基本方法的結(jié)合，是“音樂(lè)考古學(xué)”不同于其他學(xué)科主要理論與方法的基石。 其次，一門(mén)學(xué)科所培養(yǎng)和擁有的專(zhuān)家隊(duì)伍，是這門(mén)學(xué)科成立的重要標(biāo)志。在音樂(lè)考古學(xué)的實(shí)際研究工作中，其專(zhuān)家隊(duì)伍的構(gòu)成，較為常見(jiàn)的是這樣一種情況，即音樂(lè)（史）學(xué)家借用考古學(xué)的基本理論與方法，進(jìn)入了考古學(xué)的研究領(lǐng)域，從而在音樂(lè)學(xué)學(xué)科中分化出“考古學(xué)”的分支邊緣學(xué)科，如黃翔鵬的《新石器和青銅時(shí)代的已知音響資料與我國(guó)音階發(fā)展史問(wèn)題》14、王子初的《中國(guó)青銅樂(lè)鐘的音樂(lè)學(xué)斷代——鐘磬的音樂(lè)考古學(xué)斷代之二》15、馮光生的《周代編鐘的雙音技術(shù)及應(yīng)用》16等，均是這方面典型的例證。因?yàn)槭恰耙魳?lè)學(xué)”中的“考古學(xué)”分支，習(xí)慣上稱(chēng)“音樂(lè)考古學(xué)”。 實(shí)際上也有一些考古學(xué)家、古文字學(xué)家、古代史學(xué)家、鑄造工程專(zhuān)家、物理學(xué)等自然科學(xué)（史）家及其他文化學(xué)者，在他們的研究中涉獵到許多音樂(lè)學(xué)方面的問(wèn)題，從而也進(jìn)入了“音樂(lè)××學(xué)”研究的領(lǐng)域，如在湖北出土的曾侯乙編鐘的研究中，譚維四、馮光生的《關(guān)于曾侯乙墓編鐘鈕鐘音樂(lè)性能的淺見(jiàn)——兼與王湘同志商榷》17、馬承源的《商周青銅雙音鐘》18，使考古學(xué)家進(jìn)入了音樂(lè)學(xué)的研究領(lǐng)域；裘錫圭、李家浩的《曾侯乙墓鐘、磬銘文釋文與考釋》19，饒宗頤、曾憲通的《隨縣曾侯乙墓鐘磬銘辭研究》20，是古文字學(xué)家和文化史學(xué)者的研究涉及樂(lè)律學(xué)的內(nèi)容；陳通、鄭大瑞的《古編鐘的聲學(xué)特性》21、葉學(xué)賢等的《化學(xué)成份、組織、熱處理對(duì)編鐘聲學(xué)特性的影響》22、關(guān)洪野、羅定元的《采用傳統(tǒng)失蠟法復(fù)制曾侯乙大型甬鐘的研究》23等，是鑄造工程專(zhuān)家或自然科學(xué)（史）家相關(guān)古樂(lè)器的音樂(lè)性能和青銅樂(lè)器鑄造學(xué)方面的研究。他們的研究是否應(yīng)該稱(chēng)為“××（如考古、古文字、金屬工藝等）音樂(lè)學(xué)”？與上述“考古天文學(xué)”不同，現(xiàn)實(shí)的情況是，他們并沒(méi)有刻意地提出“音樂(lè)××學(xué)”或“××音樂(lè)學(xué)”的概念。專(zhuān)家的注意力集中在研究問(wèn)題和解決問(wèn)題本身，對(duì)概念上的問(wèn)題不太在意；無(wú)論是把音樂(lè)考古學(xué)看作立足于音樂(lè)學(xué)學(xué)科中的××學(xué)分支，還是立足于××學(xué)學(xué)科中的音樂(lè)學(xué)分支，“音樂(lè)××學(xué)”和“××音樂(lè)學(xué)”這兩個(gè)概念沒(méi)有什么本質(zhì)的區(qū)別。 中國(guó)音樂(lè)考古學(xué)與有著近百年發(fā)展歷史的中國(guó)考古學(xué)相比，無(wú)論在專(zhuān)家隊(duì)伍的建設(shè)、基礎(chǔ)理論的架構(gòu)、系列成果的積累，還是在較為系統(tǒng)的研究方法等方面，都顯露出一定程度的不成熟。本書(shū)作為中國(guó)上古時(shí)期音樂(lè)考古學(xué)專(zhuān)論的基本理論著作，主要定位于音樂(lè)學(xué)界對(duì)考古學(xué)領(lǐng)域的借鑒和“滲透”，定位于“音樂(lè)學(xué)中的考古學(xué)分支”理念，故主張沿用國(guó)際、國(guó)內(nèi)習(xí)慣上已用多年的“音樂(lè)考古學(xué)”之名，而不再另創(chuàng)“考古音樂(lè)學(xué)”的名稱(chēng)。 一、音樂(lè)考古學(xué)概念析疑24 音樂(lè)能“考古”嗎？ 這是一個(gè)客觀存在的大問(wèn)題，原因來(lái)自音樂(lè)藝術(shù)自身的“非物質(zhì)”特性。藝術(shù)是人類(lèi)發(fā)揮想象表現(xiàn)思想和情感、反映社會(huì)生活的一種意識(shí)形態(tài)，屬人類(lèi)社會(huì)的上層建筑。但各門(mén)藝術(shù)塑造的藝術(shù)形象有所不同，如美術(shù)塑造的是視覺(jué)形象，音樂(lè)塑造的則是聽(tīng)覺(jué)形象。視覺(jué)形象借助的是“形”和“色”所附著的物質(zhì)，即所謂的“作品”。“作品”可見(jiàn)可觸，以“實(shí)物”形式出現(xiàn)，而音樂(lè)形象則是借助由空氣振動(dòng)形成的聲波變化，不可見(jiàn)、不可觸，以“非實(shí)物”形式出現(xiàn)。所以，美術(shù)考古研究的對(duì)象，可以是人類(lèi)創(chuàng)造的美術(shù)作品本身，如繪畫(huà)、雕塑作品等；但音樂(lè)藝術(shù)是音響的藝術(shù)，其以聲波為傳播媒介，表演停止，聲波即刻平息，音樂(lè)也不復(fù)存在；音樂(lè)又是時(shí)間的藝術(shù)，真正的音樂(lè)只能存在于表演的瞬間，古代的音樂(lè)作品只能存在于表演的當(dāng)時(shí)。于是作為音樂(lè)考古學(xué)家永遠(yuǎn)無(wú)法以音樂(lè)——一種看不見(jiàn)、摸不著的特定的聲波為研究對(duì)象，也無(wú)法以早已逝去的歷史上的音響為直接研究對(duì)象。顯然，音樂(lè)考古學(xué)的研究對(duì)象不可能是音樂(lè)作品本身。也許有人會(huì)把一些古代的樂(lè)譜看作“實(shí)物性”的音樂(lè)作品，因而可以用作音樂(lè)考古學(xué)的研究對(duì)象。其實(shí)這是一個(gè)誤區(qū)，樂(lè)譜并不能等同于音樂(lè)作品。樂(lè)譜也許記載了一些音樂(lè)作品，然而這種以某種符號(hào)系統(tǒng)來(lái)記錄作為音響的音樂(lè)作品的手段是蒼白無(wú)力的。五線譜、工尺譜、古代琵琶的音位譜、古琴的減字譜等人類(lèi)曾使用過(guò)的一切記譜法，無(wú)論它們?nèi)绾巍巴晟啤薄⑷绾巍翱茖W(xué)”，只能在非常有限的程度上反映音樂(lè)作品的部分特性。從根本上來(lái)說(shuō)，樂(lè)譜只是畫(huà)有與音樂(lè)相關(guān)的特定符號(hào)的紙或別的什么材料，它與音樂(lè)作品有著本質(zhì)的區(qū)別。 一些十分關(guān)心中國(guó)音樂(lè)考古學(xué)學(xué)科發(fā)展的學(xué)者，由此對(duì)音樂(lè)考古學(xué)算不算考古學(xué)的分支產(chǎn)生了疑慮。認(rèn)為音樂(lè)本身既是看不見(jiàn)、摸不著的“某種特定的聲波”，根本不屬于考古學(xué)研究對(duì)象“實(shí)物史料”的范疇，如何“考古”？因此推而廣之，甚至提出了“這與所謂的農(nóng)業(yè)考古學(xué)、植物考古學(xué)、動(dòng)物考古學(xué)、冶金考古學(xué)之不能被歸入考古學(xué)的道理是一樣的”論點(diǎn)。25著名音樂(lè)學(xué)家黃翔鵬曾把《中國(guó)音樂(lè)文物大系》評(píng)價(jià)為“是當(dāng)前中國(guó)音樂(lè)考古學(xué)學(xué)科建設(shè)中*為宏大的工程”，并指出音樂(lè)考古學(xué)“在人類(lèi)文化史研究中，有其顯而易見(jiàn)的不可替代的學(xué)術(shù)意義”。26不難看出，他對(duì)音樂(lè)考古學(xué)學(xué)科的成立是確信不疑的。不過(guò)，他在論述音樂(lè)考古學(xué)的研究對(duì)象的特殊性這一問(wèn)題時(shí)，也十分謹(jǐn)慎：“古代的陶瓷、絲綢織物、繪畫(huà)和雕塑作品等，本身就是考古研究的對(duì)象。陶瓷考古、絲綢考古、美術(shù)考古的文物依據(jù)直接就是有關(guān)器物或藝術(shù)品本身，其考古學(xué)的描述和具象物體本相一致。但絕不可能‘取出’任何一件‘音樂(lè)作品’，對(duì)它直接進(jìn)行考古學(xué)的研究。從考古學(xué)現(xiàn)有嚴(yán)格定義說(shuō)來(lái)，‘音樂(lè)考古’一詞，似乎難予認(rèn)證，充其量只可說(shuō)是‘樂(lè)器考古’或‘音樂(lè)文物遺存的考古’而已。”27黃先生提出的問(wèn)題，值得認(rèn)真思考。 也有考古界的學(xué)者曾提出如下疑問(wèn)：田野發(fā)掘，是考古學(xué)的主要手段；類(lèi)型學(xué)和地層學(xué)是考古學(xué)兩大方法論的支柱，所謂“音樂(lè)考古學(xué)”與它們均有較大距離。缺乏考古學(xué)的主要手段和兩大理論支柱的“音樂(lè)考古學(xué)”能算是“考古學(xué)”嗎？此問(wèn)題提得十分犀利。 1. 音樂(lè)考古學(xué)的研究對(duì)象 作為一門(mén)現(xiàn)代學(xué)科的音樂(lè)考古學(xué)，可以獨(dú)立于人類(lèi)學(xué)術(shù)之林嗎？ 音樂(lè)考古學(xué)學(xué)科的成立與否，只需解決兩個(gè)問(wèn)題即可。**個(gè)問(wèn)題是，音樂(lè)考古學(xué)必須以音樂(lè)或音樂(lè)作品自身為研究對(duì)象嗎？第二個(gè)問(wèn)題是，田野考古手段的類(lèi)型學(xué)和地層學(xué)研究方法，是考古學(xué)成立的**要素嗎？問(wèn)題不難解答。 對(duì)于**個(gè)問(wèn)題，答案是否定的。 《中國(guó)大百科全書(shū) 考古學(xué)卷》載：“考古學(xué)是根據(jù)古代人類(lèi)通過(guò)各種活動(dòng)遺留下來(lái)的實(shí)物以研究人類(lèi)古代社會(huì)歷史的一門(mén)科學(xué)。”28本書(shū)由此提出的音樂(lè)考古學(xué)的定義：音樂(lè)考古學(xué)是根據(jù)古代人類(lèi)音樂(lè)活動(dòng)遺留下來(lái)的實(shí)物史料以研究人類(lèi)古代音樂(lè)歷史的一門(mén)科學(xué)。音樂(lè)考古學(xué)作為考古學(xué)在音樂(lè)學(xué)中的一個(gè)分支學(xué)科，